Р
Е Ш Е Н И Е
№
10
Габрово,
25.01.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД- ГАБРОВО в открито съдебно заседание проведено на двадесети януари, две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГАЛИН КОСЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ КИРОВА- ТОДОРОВА
ДАНИЕЛА ГИШИНА
при
секретаря Радослава Кънева и с участието на прокурор А. Александров от Окръжна прокуратура Габрово, като разгледа
докладваното от съдията КИРОВА к.а.н.д. № 139 от 2020 година по описа на същия
съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН,
във вр. с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е въз основа на касационна жалба вх. № СДА-01-2290 от 16.12.2020 г.,
подадена от Регионална дирекция/РД/ –
Русе към Комисия по защита на потребителите /КЗП/, и касационна жалба на „****,
подадени против съдебно Решение № 260027 от 20.10.2020 г., постановено по
н.а.х.д. № 548 от 2020 г. по описа на Районен съд Габрово /РСГ/, с искане за
неговата отмяна, както и за потвърждаване на измененото с него НП.
С атакуваното съдебно решение е изменено Наказателно
постановление /НП/ № 2020-0048711 от 24.03.2020 г., издадено от директора РД
при КЗП - Русе, с което на „***“ ЕАД, София, с ЕИК:***, е наложена имуществена
санкция в размер на 2000.00 /две хиляди/ лв. за нарушение на чл. 113, ал. 2 от
Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, като съдът е намалил санкцията на
500.00 /петстотин/ лв. и е потвърдил НП в останалата му част.
Касационна жалба е подало и ЕАД „***“, София, ЕИК: ***,
като с него се иска отмяна на първоинстанционния съдебен акт в едно с отмяна на
НП в цялост.
Нарушението, за което е издадено процесното НП, се
изразява в следното:
На 24.09.2019 г. е извършена проверка в магазин за
мобилни устройства и услуги „***“ в гр. Габрово на посочен в НП адрес, стопанисван
от санкционирания търговец, от служители на КЗП, при която е установено, че в
същата администрация е постъпила жалба на потребител относно мобилен телефонен
апарат, закупен от този обект. Стоката давала дефекти и търговецът отказал да я
приведе в съответствие с договора за продажба. Потребителят е направил
рекламация на 30.08.2019 г. и на 10.09.2019 г., като и двата пъти апаратът е
бил върнат след ремонт от сервиз. При проверката в обекта телефонът бил в
магазина с надраскана лайсна, което несъответствие не е било отразено в
сервизните карти при приемането на апарата за ремонт първия път. Клиентът
заявил, че по телефона му не е имало такива надирания преди да го остави за
поправка. С КП от 24.09.2019 г. на търговеца е разпоредено да представи
Протокол за споразумение с потребителя. На 18.10.2019 г. търговецът заявява, че
ще бъде извършен безплатен ремонт или до този момент стоката не е била във
владение на своя собственик и не е била приведена от търговеца в съответствие с
договора за продажба повече от един месец, в нарушение на разпоредбата на чл.
113, ал. 2 от ЗЗП. Нарушението е извършено в условията на повторност, като в НП
са посочени две влезли в сила в едногодишен период от издаване на процесното
наказателни постановления.
В законния срок привлеченото към
административно-наказателна отговорност лице подава жалба до районния съд, с
която моли за отмяна на процесното НП.
За да постанови съдебния си акт, РСГ е счел, че деянието
е установено по несъмнен начин. Съдът намира, че двете рекламации са били с
различен предмет, като втората касае драскотини по телефона и тя няма отношение
към първата от 30.08.2019 г., която касае съвсем различен дефект, като е
удовлетворена в срок – на 2.09.2019 г. Втората рекламация е била предявена на
10.09.2019 г., като устройството е било на разположение на потребителя на
15.09.2019 г., но с дефекта и е било отремонтирано на 18.10.2019 г. и стоката е
била предоставена на собственика й. АНО е приел за удовлетворяване на
рекламацията датата 18.10.2019 г., когато по електронна поща на КЗП са
постъпили документи, видно от които търговецът е извършил безплатен ремонт на
устройството. В такъв случай привеждането на стоката в съответствие с договора
за продажба е извършено от търговеца за времето от 10.09.2019 г. до 18.10.2019
г. – повече от един месец. Едномесечният срок по чл. 113,ал. 2 от ЗЗП не е
спазен, но закъснението не е голямо, поради което наложената санкция се явява
несправедливо определена по размер, с оглед на което и съдът я е намалил до
определената от него в съдебния акт.
В законния срок директорът на РД при КЗП Русе е оспорил
първоинстанционния съдебен акт, като намира, че НП е неправилно изменено
досежно размера на наложената санкция. За нарушения от вида на процесното е
приложима разпоредбата на чл. 222а от ЗЗП, предвиждаща имуществена санкция в
размер от 500.00 лв. до 3 000.00 лв.. Наложената санкция е в размер на 2000.00
лв., като АНО е взел предвид разпоредбата на чл. 231 от ЗЗП, предвиждаща
санкция в двоен размер при повторно нарушение, каквото се явява извършеното. В
процесното НП изрично е посочено, че деянието е извършено при условията на
повторност, като са посочени и влезли в сила два броя НП в законовия
едногодишен срок. За търговеца е налице трайно установена практика да извършва
нарушения по ЗЗП, вкл. и от вида на процесното, конкретно. По тази причина се
моли за отмяна на първоинстанционния съдебен акт в изменителната му част и
потвърждаване на НП в цялост.
Вторият касатор – санкционираното дружество, намира, че
неправилно районният съд е счел, че е налице нарушение на чл. 113, ал. 2 от ЗЗП.
В случая по отношение на стоката са били налице три отделни рекламации. За
всяка поръчка тече отделен сервизен срок, като всяка от тях е нова за търговеца
рекламация, независимо от предмета й. Въпросните драскотини не са подлежали
изобщо на гаранционен ремонт, те са били налице още при първото постъпване на
устройството за ремонт, доказателство за което било описанието на външния му
вид и състояние в сервизната карта. Този дефект е бил извънгаранционен още при
първата рекламация, затова и той не е бил отстранен. Драскотините не са
нанесени при сервизното обслужване на апарата, липсва доказателство за
обратното. Не са били взети предвид доводите на дружеството за налични
процесуални нарушения във връзка със съставянето и съдържанието на НП – липса
на посочена дата на извършване на нарушението, като тази информация не следва
да се извежда по тълкувателен път. Не е посочено и място на извършване на
нарушението, не е задължително то да съвпада с мястото на извършване на
проверката. Не е извършена и преценка на тежестта на нарушението и мотиви по
същество относно засегнатите частни или обществени интереси.
И двете жалби са депозирани в законния 14-дневен срок,
подадени са от заинтересовани лица против подлежащ на касационна проверка
съдебен акт, поради което се явяват редовни и допустими и следва да бъдат
разгледани с оглед тяхната основателност.
В проведеното по делото открито съдебно заседание
касационният жалбоподател, РД на КЗП – Русе, редовно призован, не се явява.
Другият касационен жалбоподател – „***“ ЕАД, София,
редовно призован, не изпраща представител.
Представителят на Окръжна прокуратура Габрово намира жалбите
за неоснователни.
АУАН, въз основа на който е издадено процесното НП, е
редовно издаден от компетентен орган и в предвидената от закона форма,
притежава всички необходими реквизити. В него нарушението е описано така, както
това е сторено в последствие в оспореното пред съда НП, без описанието да
създава съмнения за естеството на обвинението.
Процесното НП е издадено също от компетентен орган, в
рамките на предоставената му от закона компетентност. То също съдържа всички,
предвидени от законодателя, задължителни реквизити. Съдът следва да отбележи,
че законът не изисква АНО да отразява в НП как е осъществил преценката си за
тежестта на нарушението и засегнатите с него интереси. Този въпрос се решава от
законодателя, когато очертава кръга от поведения, съставляващи правни
нарушения, предвиждайки санкции за тях.
В АУАН и НП е отразено, че търговецът води регистър на
рекламациите. Първата на процесния потребител е вписана в него на 30.08.2019 г.
На 4.09.2019 г. е била сменена платка. В последствие със сервизна карта от
19.09.2019 г. апаратът отново е бил върнат в сервиз. При проверката в обекта на
24.09.2019 г. телефонът е бил в магазина с надраскана лайсна /неприведен в
съответствие с договора за продажба/. От съдържанието им е видно, че за АНО е
налице нарушение от процесния вид, като „за периода от 30.08.2019 г. до
18.10.2019 г. стоката не е била във владението на потребителя и не е приведена
от търговеца в съответствие с договора за продажба повече от един месец“,
съответно търговецът е в забава от 30.09.2019 г., когато е изтекъл месечният
срок от първата рекламация, до 18.10.2019 г. или 18 дни.
От Сервизна карта, издадена на 30.08.2019 г., е видно, че
потребителят е предявил рекламация на телефонен апарат, който е имал „нормални
следи от употреба“, но те не са описани и не могат да се предполагат какви са
като вид. Описанието на повредата е свързано с бавно зареждане, поради което е
била сменена платка. В Сервизната карта от 10.09.2019 г. е посочено същото. В
жалбата си до КЗП потребителят е посочил, че след като занесъл в края на
август, 2019 г., телефона си за ремонт. Когато му се обадили седмица по-късно
да си прибере телефона, той отишъл в магазина и установил, че телефонът му е в
много лош вид – с надран панел и непочистен от ремонта, с подменени редица
други части, а не само тази, за която бил изпратен на ремонт. По тази причина
той отказал да си го вземе и поискал повторно отремонтиране, смяна на надрания
панел. Служителката в магазина се свързала със сервиза и от там заявили, че ще
го вземат за подмяна на панела. На 17.09.2019 г. клиентът получил обаждане от
магазина, като му било съобщено, че сервизът отказвал гаранционен ремонт, т. к.
считали, че телефонът бил в това състояние когато го взели още първия път.
Потребителят заявил в магазина, че няма да вземе обратно телефона си в този му
вид, като желае или ремонт или замяна на уреда с нов. Въз основа на така
подадената жалба в обекта е направена проверка от служители на КЗП, за
резултатите от която е съставен КП от 24.09.2019 г., потвърждаващ изнесените в
жалбата факти. В отговор на този КП от 18.10.2019 г. търговецът е посочил, че
въпреки че оторизираният сервиз е отказал гаранционно отстраняване на повредите
по телефона втория път, то рекламацията ще бъде удовлетворена чрез ремонт за
сметка на Виваком.
АСГ споделя изводите на първоинстанционния съд, че по
делото не се установява, че предаденото за ремонт на 30.08.2019 г. устройство е
било надраскано по дисплея или на други места, тъй като това не е отразено
документално, нито е установено по друг начин в хода на производството. Липсата
на подобна увреда е отрицателен факт, който не се доказва от потребителя,
напротив, на установяване подлежи наличието на определен дефект към даден
момент от страна на търговеца. Установено е, че при втората рекламация този
дефект е бил налице, като с оглед на това, че такъв не се установява когато
стоката да е била на разположение на потребителя и преди предоставянето й за
ремонт, то следва да се приеме, че дефектът е причинен при ремонта или при
престоя на уреда в магазина, т.е. проблемът е причинен не от клиента и стоката
не е била в нужния вид не по негова вина. До 18.10.2019 г. апаратът не е бил
върнат на клиента или от първоначалната рекламация до тази дата, при изтекли
повече от 30 дни, потребителят е бил лишен от възможността на ползва закупената
от него стока по така изложената причина.
АСГ споделя и изводите на първоинстанционния съд за
наличие на установено по несъмнен начин нарушение и нарушител, както и за
правилно посочени нарушена и санкционна правни норми. Правилно съдът е счел и
че в случая са били налице два отделни дефекта, установени при двете рекламации
– от август и от септември, като втората следва да се счита, че е въз основа на
нововъзникнал дефект – най-вероятно при ремонта, за което търговецът не следва
да носи отговорност, т. к. по отношение на първата рекламация от 30.08.2019 г.
е осъществил добросъвестно задълженията си на продавач. При втората рекламация,
относно надраскания панел, действително от посочване на дефекта до привеждане
на стоката в изискуемия от закона вид и връщането й на клиента са изтекли
повече от 30 дни, което съставлява нарушение на посочената норма на чл. 113,
ал. 2 от ЗЗП.
Не е налице основание за прилагане разпоредбата на чл. 28
от ЗАНН, т. к. случаят не се отличава с особено ниска степен на обществена
опасност в сравнение с други нарушения от същия вид.
За този тип нарушение в разпоредбата на чл. 222а от ЗЗП
се предвижда, че на едноличните търговци и
юридическите лица се налага имуществена санкция, в размер от 500 до 3000 лв. за
всеки отделен случай. Съдът е намалил санкцията, като я е изравнил с така
предвидения минимален размер. Не е отчел обаче обстоятелството, че деянието е
извършено повторно, за което по делото са представени доказателства и който
факт е изрично упоменат в процесното НП. Съгласно чл. 231 от ЗЗП при
повторно нарушение по тази глава виновните лица се наказват с глоба, а
едноличните търговци и юридическите лица- с имуществена санкция, в двоен размер
или в случая при определяне на минималната санкция и вземайки предвид тази
разпоредба на дружеството следва да се наложи имуществена санкция в размер на
1000.00 /хиляда/ лв. В тази връзка
и първонистанционния съдебен акт следва да бъде изменен в частта му, досежно
определаната санкция, като същата бъде определена в размер от 1000.00 /хиляда/
лв. на така посоченото нормативно основание.
Въз основа на горното и на основание чл.221, ал.2, предл.
второ, чл. 222, ал. 1 от АПК, във вр. с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН,
Административен съд Габрово
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба вх. № СДА-01-2290 от 16.12.2020 г.,
подадена от Регионална дирекция/РД/ –
Русе към Комисия по защита на потребителите, Съдебно решение № 260027 от
20.10.2020 г. по описа на Районен съд Габрово, постановено по а.н.д. № 548 от 2020 г. В ЧАСТТА, с която с него е изменено
Наказателно постановление № 2020-0048711 от 24.03.2020 г. на директора на
Регионална дирекция Русе при КЗП, с което на „***“ ЕАД, София, ЕИК: *** е
наложена санкция за нарушение на чл. 113, ал. 2 от Закона за защита на
потребителите /ЗЗП/, като същата е намалена от 2 000.00 на 500.00 лв., за
сумата от 500.00 /петстотин/ лв. до 1000.00 /хиляда/ лв.
ИЗМЕНЯ същото Наказателно постановление № 2020-0048711 от
24.03.2020 г. на директора на Регионална дирекция Русе при КЗП досежно размера
на наложената санкция, като определя такъв на стойност 1000.00 /хиляда/ лв.
ОСТАВЯ В СИЛА същото съдебно Решение № 260027 от
20.10.2020 г. по описа на Районен съд Габрово, постановено по а.н.д. № 548 от 2020 г., в останалата му част
като мотивирано и законосъобразно.
Решението е окончателно.
Препис от решението следва да се връчи на страните в едно
със съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.