№ 1953
гр. Бургас, 10.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на десети декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Веселка Г. Узунова
Членове:Таня Д. Евтимова
Димитър П. Стоянов
като разгледа докладваното от Таня Д. Евтимова Въззивно частно
гражданско дело № 20212100501917 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.274 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД, ЕИК:
********* със седалище и адрес на управление в гр. Бургас, кв. Победа, ул. „Генерал
Владимир Вазов“ № 3, представлявано от изпълнителния директор Ганчо Тенев чрез
юрисконсулт З. против определение № 260340/20.09.2021г., постановено от Районен съд –
Карнобат по гр. д. № 307/2021г. С това определение съдът прекратява производството по
делото по отношение на ответниците Й. П. П., ЕГН: ********** от гр. Бургас, кв. „Л“, ул.
„Я“ № 37 и Й П Й, ЕГН: ********** от с. Д, община Средец, ж. к. „М“, бл.5, вх.2, ап.4 и
оставя без уважение искането на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД за замяна на
ответниците П. и Й с ответника М Д К, ЕГН: ********** на основание чл.228, ал.3 от ГПК.
Частният жалбоподател иска от съда да отмени определението, с което е прекратено
производството по гр. дело № 307/2021г. на КРС по отношение на ответниците Й и П. и е
оставено без уважение искането му за заместването им с ответника М Д К.
В частната жалба, „ВиК“ ЕАД оспорва изводите на районния съд по приложението на
чл.228, ал.2 от ГПК и подчертава, че исковата молба е предявена против наследниците на П
П П., сред които попадат както ответниците П. и Й, които са направили отказ от наследство,
така и наследницата Марийка Колева, която не е конституирана като ответник. Дружеството
подчертава, че е в обективна невъзможност да установи срещу кой от наследниците да
насочи иска си, тъй като предявяването му против всички наследници би оскъпило процеса
неоправдано. Частният жалбоподател счита, че районният съд е следвало да конституира
Марийка Колева на мястото на досегашните ответници П. и Й.
Като взе предвид твърденията на частния жалбоподател и събраните по делото
доказателства, Бургаският окръжен съд намира за установено следното:
I.ФАКТИ
Производство пред Районен съд – Карнобат е образувано по искова молба на
„Водоснабдяване и канализация“ ЕАД против наследниците на П П П.. Според
удостоверение за наследници № 225/01.04.2021г., издадено от Община Карнобат,
наследници на П. са неговите братя Й. П. П. и Й П Й. Тези лица са конституирани като
ответници по делото. В хода на съдебното производство се установява, че П. и Й са
направили отказ от наследството на П П. и следващ по ред наследник се явява лицето М Д
К.
1
С молба вх.№ 262639/02.08.2021г. „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД прави
искане да се прекрати производството по делото по отношение на ответниците Й. П. П. и Й
П Й и да се конституира наследницата М Д К. С разпореждане № 260915/10.08.2021г.,
Районен съд – Карнобат оставя исковата молба без движение и указна на ищеца да посочи
основанието, на което иска прекратяване на производството по отношение на ответниците
П. и Й. В последваща молба „ВиК“ ЕАД заявява, че оттегля иска си против първите двама
ответници.
С определение № 260340/20.09.2021г. Районен съд – Карнобат прекратява
производството по делото по отношение на ответниците Й. П. П. и Й П Й и оставя без
уважение искането на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД за замяна на ответниците с
ответника М Д К, ЕГН: ********** на основание чл.228, ал.3 от ГПК. За да постанови това
определение, съдът приема, че ответниците не са изразили съгласие третото лице М Д К да
ги замести в процеса, а самата Колева също не е изразила желание да встъпи в делото като
ответник. Съдът е посочил, че по отношение на Колева трябва да се предяви иск в отделено
производство. Оттеглянето на иска, съдът е приел за основателно.
Въз основа на изложените факти, съдът достигна до следните
II. ПРАВНИ ИЗВОДИ
Частната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна, за която
обжалваното определение поражда неблагоприятни правни последици. Поради това,
частната жалба е процесуално допустима.
Разгледана по същество, частната жалба е основателна. Този извод се налага по
следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.232 от ГПК ищецът може да оттегли исковата си молба
без съгласието на ответника до приключване на първото заседание по делото. Ако ищецът
предяви отново същия иск, той може да използва събраните доказателства в новото дело
само ако за тяхното повторно събиране има трудно преодолима пречка. Според чл.228, ал.1
и ал.2 от ГПК изменение на иска чрез заменяне на някоя от страните с друго лице е
допустимо при всяко положение на делото в първата инстанция със съгласието на двете
страни и на лицето, което встъпва като страна по делото. Съгласието на ответника не е
необходимо, когато ищецът се отказва от иска си спрямо него. Правилото на чл.228, ал.3 от
ГПК дава възможност на ищеца да насочи иска си срещу ответник, който не е съгласен да
встъпи в делото. В този случай искът срещу новия ответник се смята за предявен от деня, в
който исковата молба срещу него е постъпила в съда. В конкретния случай ищецът е
оттеглил иска си против ответниците П. И Й и съдът е прекратил делото по отношение на
тях. Едновременно с това, обаче съдът е оставил без уважение молбата на ищеца за замяна
на ответниците, с което е постигнал висящност на спора без надлежен ответник.
Действително, определението по чл.228 от ГПК не подлежи на обжалване. Прекратяването
на производството в този случай обаче трябва да е по отношение на цялото производство, а
не само по отношение на първите двама ответници. Като е изложил мотиви в този смисъл,
но е постановил прекратителен диспозитив само по отношение на ответниците, районният
съд е постановил неправилно определение, което трябва да бъде отменено със следващото от
това връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия. След връщане
на делото, районният съд трябва да укаже повторно на страните да прецизират исканията си
и ако те бъдат потвърдени, да прекрати изцяло производството по делото.
По изложените съображения, частната жалба се явява основателна и трябва да се
уважи със следващата от това отмяна на прекратителното определение по отношение на
ответниците П. и Й. При продължаване на съдопроизводствените действия, районният съд
трябва да се съобрази с дадените по-горе указания.
Мотивиран от гореизложеното, Окръжен съд – Бургас, VI въззивен състав
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 260340/20.09.2021г., постановено от Районен съд –
Карнобат по гр. д. № 307/2021г., с което е прекратено производството по делото по
отношение на ответниците Й. П. П., ЕГН: ********** от гр. Бургас, кв. „Л“, ул. „Я“ № 37 и
Й П Й, ЕГН: ********** от с. Д, община Средец, ж. к. „М“, бл.5, вх.2, ап.4.
ВРЪЩА гр. д. № 307/2021г. на Районен съд – Карнобат за продължаване на
съдопроизводствените действия съобразно дадените указания.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3