№ 427
гр. Пловдив , 16.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на седми април, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Николай Х. Ингилизов
като разгледа докладваното от Николай Х. Ингилизов Административно
наказателно дело № 20215330200324 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 193 от 01.06.2020 г.,
издадено от д-р К.А.Я. – Директор на Областна дирекция по безопасност на
храните Пловдив, с което на Б. И. П., ЕГН **********, с адрес *** е било
наложено административно наказание – глоба в размер на 200 /двеста/ лева за
нарушение на чл.132, ал.1, т.6 от Закона за ветеринарномедицинската дейност
/ЗВМД/ на основание чл.416, ал.1 от ЗВМД.
В жалбата се сочи, че в НП не са идентифицирани поотделно
липсващите брой говеда и коне, не е ясно кои животни са липсвали от обекта
на дата 11.05.2020 г., сочи се че на тази дата животни от обекта не са били
транспортирани, продавани или по друг начин е променяна собствеността им.
Сочи се че по това време на годината всеки ден животните се водят на паша, а
за това няма необходимост от уведомяване на ветеринаря. Сочи се, че
животните които отглежда, не са за лична консумация и не следва да е
приложима разпоредбата на чл.132, ал.1, т.6 от ЗВМД, навеждат се аргументи
за съществени процесуални нарушения и поради това се иска отмяна на
процесното НП.
Жалбоподателят Б.П. не се явява лично в съдебно заседание,
представлява се от адв.П., която излага аргументи за отмяна на процесното
НП и иска присъждане на разноските.
1
Въззиваемата страна – Областна дирекция по безопасност на храните
- Пловдив, редовно и своевременно призована, не се представлява, не взема
становище по делото.
Съдът като съобрази и прецени доказателствата по делото по отделно
и в тяхната съвкупност прие за установено следното:
На 11.05.2020 г. на място в с. Царимир, общ. Съединение, обл.
Пловдив била извършена документална и физическа проверка на
животновъден обект с регистрационен номер *** собственост на Б. И. П., от
която се установило следното. В горепосочения обект се отглеждали 74 броя
говеда и биволи, от които 73 броя млечни крави. В момента на проверката
било устаноновено от св.А.Д., че в обекта липсват 24 броя говеда и 2 броя
коня. За тези животни било прието, че са продадени, като това било отразено
в констативен протокол № 4/11.05.2020 г., в който животните били
идентифицирани с посочване на ушните им марки. В следствие на горните
констатации св. д-р А.Д. – *** в отдел „***“ при ОБДХ-Пловдив приел, че
Б.П. не е изпълнил задължението си като собственик да уведоми писмено
ветеринарния лекар обслужващ обекта в срок не по-късно от 24 часа преди
транспортиране, промяна на собствеността или клане на животните, които
подлежат на идентификация, за което съставил на собственика на обекта акт
за установяване на административно нарушение /АУАН/ №
0002154/11.05.2020 г., който бил връчен и подписан от жалбоподателят на
същата дата без възражения. Такива не постъпили и в срока по чл. 44 от
ЗАНН, като въз основа на така съставения акт било издадено и обжалваното
наказателно постановление на 01.06.2020 г.
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена от
свидетелските показания на актосъставителя А.Д., приобщените по делото
писмени доказателства – НП, АУАН, констативен протокол № 4/11.05.2020г.,
справка за животни в обект за дата 11.05.2020 г., оправомощителни заповеди.
Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед
нормативните актове, регламентиращи процесните отношения и при
цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК,
вр. чл.84 от ЗАНН, настоящият състав на Пловдивски районен съд, достигна
до следните правни изводи:
Жалбата се преценява като ДОПУСТИМА, тъй като е подадена в
срок от лице, което има правен интерес от това.
Разгледана по същество, жалбата се преценя като
ОСНОВАТЕЛНА.
От събраните по делото доказателства категорично се установява, че
в проверения на процесната дата обект находящ се в с. Чалъкови, общ.
2
Раковски, обл. Пловдив са били отглеждани 74 броя говеда, като при
проверката на 11.05.2020 г. е установена липсата на 24 броя говеда и 2 броя
коня. Установява се от доказателствата по делото и че собственик на
проверявания обект /представляващ животновъден обект със селскостопански
животни/ е Б.П.. Не са ангажирани обаче каквито и да било доказателства,
които да водят на категоричен извод, че липсващите животни са били
продадени, както е отразено в съставения констативен протокол при
проверката, а в последствие отразено в АУАН и НП. При проверката е било
направено изявление, че животните са на паша, което обаче не е било
доказано по категоричен начин. Това действително дава основание да се
приеме, че животните липсват трайно от обекта, но не е основание да се
приеме по категоричен начин, че по отношение на същите е сменена
собствеността чрез продажба. Ето защо и доколкото такива доказателства не
са ангажирани и в хода на настоящото производство съдът счита, че
констатациите в АУАН и НП не се потвърждават по категоричен начин, а
това от своя страна води на извод, че не е доказано осъществяването на
нарушението по чл.132, ал.1, т.6 от Закона за ветеринарно медицинската
дейност, което е основание за отмяна на НП.
Следва да се посочи и че при съставяне на АУАН и издаването на НП
са допуснати съществени процесуални нарушения, като не е дадено точно
описание на фактите. В АУАН и НП се сочи само датата на проверката, но не
се ангажират доказателства за датата на осъществяване на нарушението.
Сочената за нарушена правна норма /в редакцията и към датата на
проверката/ изисква собственикът да уведоми писмено ветеринарния лекар,
обслужващ обекта в срок не по-късно от 24 часа преди транспортиране,
промяна на собствеността или клане на животните, които подлежат на
идентификация. Даденото описание в АУАН и НП, че на 11.05.2020 г. не са
установени 24 броя говеда и 2 броя коня в обекта не дава основание да се
приеме, че именно на тази дата е осъществено нарушението, доколкото се
установява, че нормата изисква установяване на неуведомяване в срок преди
осъществяване на конкретни действия, а такива фактически твърдения в
АУАН и НП не се съдържат изобщо. Ето защо съдът счита, че и на това
основание процесното НП следва да бъде отменено.
С оглед изхода на делото основателно се явява искането на
жалбоподателят, чрез процесуалния му представител за заплащане на
направените разноски по делото в размер на 300 лева за адвокатски хонорар.
Ето защо и въззиваемата страна следва да бъде осъдена да заплати тази сума
на жалбоподателят.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 193 от 01.06.2020 г., издадено от д-
р К.А.Я. – Директор на Областна дирекция по безопасност на храните
Пловдив, с което на Б. И. П., ЕГН **********, с адрес *** е било наложено
административно наказание – глоба в размер на 200 /двеста/ лева за
нарушение на чл.132, ал.1, т.6 от Закона за ветеринарномедицинската дейност
/ЗВМД/ на основание чл.416, ал.1 от ЗВМД.
ОСЪЖДА Областна дирекция по безопасност на храните Пловдив да
заплати на Б. И. П. сумата от 300 лева, представляваща разноски по делото за
адвокатски хонорар.
Решението не е окончателно и подлежи на обжалва пред
Административен съд Пловдив от страните в 14-дневен срок от получаване
на съобщението по реда на Глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4