№ 129
гр. Пловдив, 06.12.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Елена Р. Арнаучкова
Румяна Ив. Панайотова
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Елена Р. Арнаучкова Въззивно
гражданско дело № 20215000500383 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:56 часа се явиха:
Въззивникът „Б. М.“ ЕООД (в несъстоятелност), редовно уведомен от
предходното с. з., не се представлява.
Жалбоподателят АС. Р. М. – синдик на „Б. М.“ ЕООД (в
несъстоятелност), се явява лично.
Въззиваемите В. Ф., в качеството си на едноличен търговец с фирма „Д.
- ** - В. Ф.“ и А. В., в качеството си на едноличен търговец с фирма „В. – А.
В.“ редовно уведомени, не се явяват. Същите се представляват от адв. В.В. и
адв. К. В., упълномощени от по-рано.
Вещото лице Т. М. се явява.
Докладва се молба от днес от адв. П. А. - пълномощник на
дружеството – жалбоподател (в несъстоятелност), представлявано от
управителя, с която уведомява съда за заболяването си Ковид и за 14-
дневната карантина поради това заболяване, както и за ангажираността на
управителя на дружеството, поради което моли да не бъде даван ход на
делото и същото да бъде отложено за събиране на гласните доказателства –
допуснатите свидетели и заключението на експертизата. Моли да се постави
допълнителна задача на вещото лице дали сенникът представлява
самостоятелен обект или е присъединен към сградата на ресторанта. Към
1
молбата прилага заверено копие от болничен лист.
Синдикът А.М.: С оглед така направените изявления, да не се дава ход
на делото, предвид заболяването на адв. А..
Не възразявам по молбата за допълнителна задача на експертизата.
Адв. В. В.: Да се даде ход на делото, тъй като считам, че молбата е
неоснователна поради следното. Доколкото знам, колегата е от адвокатско
дружество и е можело да бъде преупълномощен друг колега, предвид
заболяването на адв. А.. Това не може да бъде основание за отлагане на
делото, а трябва да има основателна причина.
Вещото лице М.: Няма разлика при определяне размера на наема. Този
оценяван обект не е второстепенна постройка. Не мога да дам заключение за
пазарния наем на навеса като второстепенна постройка. Не е изпълнима
задачата, както е поставена. Аз определям наем на конкретен обект и го
определям по този начин, по който преценя, че трябва да го определя. Не мога
да дам заключение за пазарния наем на тази сграда като второстепенна,
защото това не е второстепенна постройка. Строителен инженер съм. Давала
съм заключение за пазарен наем на второстепенни постройки, но тук не става
въпрос за такава постройка. Предназначението на тази сграда не е на
второстепенна постройка по правилата на ЗУТ. Затова не определям такъв
наем. Бях на място и направих оглед, но по фактическото предназначение на
постройката не мога да дам заключение за наема й като второстепенна
постройка. Не е изпълнима задачата така, както е поставена. От събраните по
делото доказателства е видно, че постройката винаги е била ползвана по
такова предназначение.
Съдът намира за основателно искането на жалбоподателя за отлагане
на делото поради заболяването на процесуалния му представител, с оглед
представеното копие от болничен лист и като се има предвид, че по делото са
допуснати и предстои изслушване на гласни доказателства.
В условията на закрито заседание:
С оглед заявеното днес от вещото лице, същото следва да бъде заличено
и да бъде определено друго вещо лице. На вещото лице М. не следва да се
изплати възнаграждение, тъй като не е депозирала заключение, различно от
вече депозираното такова пред първоинстанционния съд.
2
Следва да се постави допълнителна задача на допуснатата експертиза, а
именно след извършване на оглед на място да посочи какви сгради има
изградени в процесното дворно място фактически, има ли сгради, които са
присъединени, обединени, кои са те, към коя точно сграда е изграден
процесният сенник и какво е неговото предназначение, присъединен ли е към
някоя от сградите и към коя, основна или второстепенна постройка тя
представлява, както и да даде заключение за необходимата част за
обслужване на всяка от дворното място към всяка една от сградите, както и
да даде заключение за пазарния наем за процесния навес за исковия период,
като за второстепенна постройка.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ЗАЛИЧАВА вещото лице Т. М..
Поставя допълнителна задача на допуснатата СТЕ, конкретизирана в
мотивната част на настоящето определение, при първоначален депозит от 250
лв., които са внесени по делото.
ОТЛАГА и НАСРОВА ДЕЛОТО на 07.02.2022 г. – 10:45 часа , за
когато страните са уведомени.
Да се призове вещото лице, което ще бъде допълнително поименно
определено, да представи заключение по делото най-късно до 28.01.2022 г.
Делото да се докладва за поименно определяне на вещото лице.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 11:11 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3