Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр. Варна, 06.10.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА
КОЛЕГИЯ, XXV
състав, в публично заседание проведено на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КАМЕЛИЯ ВАСИЛЕВА
при секретаря Елица
Трифонова, след като разгледа докладваното гр.дело №2942 по описа за 2021г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно
основание чл. 427,ал.1 КЗ вр.чл.6,ал.1 и чл.21, т. 2 от Наредба за общите условия, минималната
застрахователна сума, минималната застрахователна премия и реда за сключване на
задължителната медицинска застраховка на чужденците, които пребивават
краткосрочно или продължително в Република България или преминават транзитно
през страната от Н.П. срещу „Застрахователна компания Б.И.“АД за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 13 738 лева, представляваща дължимо застрахователно
обезщетение за претърпени имуществени
вреди в резултат на проведено лечение по повод битова травма, настъпила на
08.07.***. в гр.Варна, ведно със законната лихва от датата на завеждане на
исковата молба- 26.06.2020г. до окончателното изплащане.
Ищцата твърди, че на
08.07.***. претърпяла битов инцидент при извършване на домакинска работа като
се подхлъзнала и паднала в дома си. Вследствие на силния удар изпитала силни
болки в областта на кръста и краката и било невъзможно за нея да извършва дори
и елементарни движения. Поради това близките й още същия ден я откарали в
МБАЛ“Света Анна-Варна“АД, където след изследвания й била поставена диагноза
Травма на нервните коренчета на лумбосакралния отдел на гръбначния стълб.
Полученото увреждане наложило хоспитализация. При проведено изследване на
ядрено магнитен резонанс се установила многоетажна стеноза, най-изразена на
ниво Л2-3, Л3-4. Установен бил и дерматом вляво Л3, Л4. Поради естеството на
полученото травматично увреждане била предложена за оперативна интервенция.
Излага, че е изкарала период на интензивно консервативно лечение в болничното
заведение от 08.07.***. до 15.07.***. без същото да доведе до значително
подобрение или чувствително отшумяване на болките. Сочи, че тъй като е
чуждестранно лице с разрешение за пребиваване в РБ и не е здравно осигурена,
поради което подлежи на задължително застраховане. В тази връзка твърди, че е
имала валидно сключена застраховка с ответника, обективирана в застрахователна
полица №*** с период на валидност 29.05.***. до 28.05.2020г.
За лечението в МБАЛ“Света Анна-Варна“АД ищцата заплатила
сумата от 843.53 лева за проведеното лечение съгласно Фактура №35385/15.07.***.
; 350 лева за потребителска такса за легло съгласно Фактура №35386/15.07.***.
След изписването й от
болничното заведение ищцата продължавала да изпитва силни болки в областта на
удара, което принудило нейните близки още на следващия ден 16.07.***. да я
транспортират до гр.София, където същата била прегледана и настанена в УМБАЛСМ
„Н.И.Пирогово“ ЕАД, Отделение по неврохирургия. След проведена
магнитно-резонансова томография на лумбален отдел била установена Формална
дискова херния на ниво Л3-Л4 вляво. След проведено консервативно лечение за
периода 16.07.***. до 30.07.***. отново липсвало подобрение на здравословното й
състояние, което наложило да бъде подложена на оперативно лечение с цел
отстраняване на констатираната дискова херния. На 30.07.***. тя била приета
отново в същата клиника за провеждане на оперативна интервенция и била лекувана
по клинична пътека №212. Била установена симптоматична латерална дискова херния
на Л3-Л4 вляво, неповлияващ се консервативно
болков синдром. Била извършена операция Ектирпацио херние дискалес
Л3-Л4пер виам трансформиналис синистра. В протокола било посочено, че по време
на процедурата се е попаднало на фрагмент от екстериоризирала латерална дискова
херния, обтурираща форамена и компримираща коренчето вляво. Заплатила сумата от
900 лева за избор на екип съгласно Фактура №**********/30.07.***., сумата от
2940 лева за комплект консумативи за ултразвуков костен дисектор и стаплер за
кожен разрез съгласно Фактура №**********/30.07.***. , както и сумата от 6 176.25 лева за лечение в
Клиника по неврохирургия съгласно Фактура №**********/08.08.***.
Излага, че е завела
претенция пред застрахователя за заплащане на застрахователно обезщетение за
претърпени имуществени вреди за лечение пред дружеството ответник, за която
била образувана преписка по щета №***. С писмо изх.№200-1315 от 12.09.***.
застрахователят отказала изплащане на обезщетение под предлог, че полученото
травматично увреждане – дискова херния представлява хронично заболяване.
В
срока по чл.131 ГПК ответното дружество
е депозирало писмен отговор, в
който е изразено становище за неоснователност на иска.
Не се оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение с ищеца. Не се оспорва, че ищцата е претъпяла
битова злополука-падане вкъщи.
Сочи се, че ищцата е предявила по доброволен
ред претенция за заплащане на застрахователно обезщетение на 29.07.***. по
процесната застраховка. Излага се, че от приложените към предявената
застрахователна претенция резултати от „електромиографско изследване“,
извършено в медицински комплекс „Хелиос“ на 26.06.***. ставало ясно, че
поставената диагноза е Увреждане на лумбо-сакрални коренчета, като се прави
извод, че ищцата е имала оплаквания 12 дни преди твърдяното влошаване и прием в
„МБАЛ“Света Анна- Варна“АД и увреждането е било налице преди битовия
инцидент. Твърди се, че след извършена
проверка по предявената от ищцата претенция за изплащане на застрахователно
обезщетение се установило, че претендираното възстановяване на разходи касае
хронично заболяване, което попада извън обсега на застрахователното покритие по
задължителната медицинска застраховка „Чужденци в България“ твърди се, че
спешно състояние по смисъла на Наредбата не е било налице при нито едно от
посещенията на ищцата в лечебно
заведение, като ако състоянието било спешно, тя щяла да бъде лекувана безплатно
на основание чл.3 от Наредба №25. Сочи се, че дружеството е изложило подробно
мотивите за отказа в писмо с изх.№200-1315/12.09.***. В писмото било посочено,
че се касае за обостряне на вече съществуващо хронично заболяване, което не
може да бъде определено като внезапно, неочаквано и непредвидимо. Сочи се, че
многоетажната стеноза представлява стеснесние на гръбначно-мозъчния канал и е
естествен процес, който съпътства износването на гръбначния стълб, като в
случая ищцата била на 83 години и подобни изменения били напълно нормални за
възрастта й и не се дължали на травма,а на нормални дегенеративни процеси.
Симптомите, причинени от стеноза били боли в кръста и краката, както и
скованост, изтръпване и слабост със затруднение в ходенето. Съгласно
медицинската практика лечението на стенозата било оперативно. Ищцата отказала оперативно лечение и била
изписана с подобрение, без отпадна неврологична симптоматика. Били й назначени
два контролни прегледа, които тя не осъществила и следователно липсвал елемент
на спешност. Във фактура №35385/15.07.***.
било посочено, че е заплатено „Лечение съгласно фиш“ какъвто фиш не бил
представен от страна на ищцата, което възпрепятствало преценката какви
медицински услуги са й били предоставени, какви медицински услуги тя е
заплатила и дали те са свързани с последиците от процесното заболяване. Ищцата
била избрала да продължи лечението си в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогово“ ЕАД. От
Епикризата към ИЗ №26764/***. било видно, че болките са се появили при
физическа дейност преди един месец т.е. не ставало дума за внезапно, неочаквано,
непредвидимо неразположение, болест или злополука. Като придружаващо заболяване
изрично било посочено „Дискова херния на прешлени Л3 и Л4 вляво“. Твърди се, че
ищцата имала болки още през месец юни ***., а операцията била направена през
август, което изключвало елемент на спешност. От епикризата било видно, че в
хода на извършената операция били открити находки, сочещи на възникване и
развитие на заболяване значително преди настъпване на битови инцидент. Във
фактура №17322/08.08.***. било посочено, че е заплатено „Лечение в клиника по
неврохирургия“ като липсвало посочване на медицинските услуги и дали те са
свързани с последиците от процесното заболяване. От всички медицински документи
можел да се направи само един извод, че се касае за хронично, предшестващо,
дегенеративно заболяване, което не представлявало покрит риск по
застрахователната полица и Наредбата.
По отношение на
заплатената сума от 900 лева за избор на екип се сочи, че изборът на екип е
субективно право на пациента и е израз на лично предпочитание и не попада в
обхвата на застрахователното покритие, тъй като не се явява необходим разход и
представлява допълнителни услуги по смисъла на чл.24а от Наредбата за
осъществяване на правото на достъп до медицинска помощ.
Отправя се искане за
отхвърляне на иска.
Съдът, след
съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно, и по вътрешно
убеждение, съобразно чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:
Не се спори от страните и от представената застрахователна полица №*** от 07.05.***. се установява, че между ищеца и ответника е съществувало валидно застрахователно правоотношение по договор за медицинска застраховка със срок на действие 28.05.***. до 27.05.2020г.
Съгласно Епикриза, издадена от МБАЛ “Света Анна –Варна“ АД Н.П. е приета в болничното заведение на 08.07.***.като е поставена диагноза Травма на нервните коренчета на лумбосакралния отдел на гръбначния стълб. Снета е анамнеза от – оплаквания от около 1 месец от силни болки в кръста, ирадииращи към левия крак, изтръпване на същия. Сутринта се подхлъзнала и паднала по гръб и болките се засилили, станали непоносими, неповлияващи се от аналгетици. След образна диагностика ищцата е приета по спешност. Съгласно вписаното в епикризата е проведено медикаментозно лечение и ищцата е изписана на 15.07.***.
Издадена е Фактура №35385/15.07.***. от МБАЛ “Света Анна –Варна“ АД с получател Н.П., в която е начислена сумата от 843.53 лева за лечение съгласно фиш.
Издадена е Фактура №35386/15.07.***. от МБАЛ “Света Анна –Варна“ АД с получател Н.П., в която е начислена сумата от 350 лева за 7 броя леглодни.
Съгласно Епикриза, издадена от УМБАЛСМ “Н.Пирогов“ ЕАД Н.П. е приета в болничното заведение на 16.07.***.като
е поставена диагноза Травма на нервните коренчета на лумбосакралния отдел на
гръбначния стълб. Снета е анамнеза –оплаква се от болки по предната повърхност
на лявото бедро, които се появили преди един месец от физическа дейност, от две седмици болките са особено силни,
провела амбулаторно изследване с минимален ефект. Вписано е, че е проведено
консервативно лечение на фона, на което болковият синдром персистира. Предвид
клиничното протичане и находката от МРТ е преценено, че подлежи на оперативно
лечение. Съгласно вписаното в епикризата е проведено медикаментозно лечение и
ищцата е изписана на 30.07.***.
Съгласно Епикриза, издадена от УМБАЛСМ “Н.Пирогов“ ЕАД Н.П. е приета в болничното заведение на 30.07.***.като
е поставена диагноза Херния дискалис Л3-Л4 синистра. Снета е анамнеза –оплаква се от болки по
предната повърхност на лявото бедро, които се появили преди един месец от
физическа дейност, от две седмици
болките са особено силни, провела амбулаторно изследване с минимален ефект.След
МРТ и консултация се насочва за оперативно лечение. Ищцата е изписана на 08.08.***.
Издадена е Фактура №**********/30.07.***. от УМБАЛСМ “Н.Пирогов“ ЕАД с
получател Н.П., в която е начислена сумата от 2940 лева за комплект консумативи за ултразвуков костен
дисектор и стаплер за кожен разрез.
Издадена е Фактура №**********/30.07.***. от УМБАЛСМ “Н.Пирогов“ ЕАД с
получател Н.П., в която е начислена сумата от 900 лева за избор на екип.
Издадена е Фактура №**********/31.07.***. от УМБАЛСМ “Н.Пирогов“ ЕАД с
получател Н.П., в която е начислена сумата от 2529.10 лева за обзорна рентгеноскопия на бял дроб; УЗД
коремни органи; КАТ на гръбначен стълб; ЕКГ с разчитане от кардиолог; ПКК с
диференциално броене; сърдечни ензими; протромбиново време; биохимия; преглед
от лекар специалист; консервативно лечение, леглоден -14.
Издадена е Фактура №**********/08.08.***. от УМБАЛСМ “Н.Пирогов“ ЕАД с
получател Н.П., в която е начислена сумата от 6176.25 лева за лечение в клиника по неврохирургия.
Представен е отговор от З.“Б.И.“ АД по щета №*** по застраховка „Чужденци в
България“ до Н.П., съгласно който представените документи касят обостряне на
вече съществуващо хронично заболяване, което не може да бъде определено като
„внезапно, неочаквано, непредвидимо“., поради което е посочено, че не е налице
основание да бъде изплатено застрахователно обезщетение.
Представени са резултати от Електромиографско изследване на Н.П..
Свидетелят П. В. Г. излага, че ищцата е баба на съпругата му.
Видял ищцата да се качва на една стълбичка в двора и чул силен вик. Видял я, че
е паднала под стълбите. Извикал тъста си, за да я вземат и да я пренесат,
защото тя била абсолютно обездвижена. Имала изключителни болки. Качили я в
колата и я закарали в Св. Анна и там я приели. През това време свидетелят се
прибрал в София и се опитал да намери най-доброто лечение в Пирогов. След като
я изписали оттук там я приели в хирургията на следващия ден. Една седмица била
хоспитализирана в Св.Анна, където я лекували медикаментозно. Впоследствие се
оказало, че трябва да има операция и заради това я закарали в Пирогов. Нямало
счупване, но имало натъртвания от самото падане по гръбнака. В Пирогов се
опитвали 20 дни да се пробват с по-сериозни апаратури. накрая решили да се
прави операция, защото нямало как. Там
лекарите успяли да я вдигнат. След падането била в тежко безпомощно състояние.
Съгласно заключението на проведената по делото СМЕ оплакванията на ищцата
имат давност един месец преди травмата, но са се засилили след падането. На
направените КТ и ЯМР на гръбначен стълб в МАБАЛ“ Св. Анна“ непосредствено след
травмата се установява многоетажна стеноза на нива Л3 и Л4. Проведената
оперативна интервенция е била необходима поради неповлияване на болката от
медикаменти. След приемането на ищцата по спешност в МАБАЛ“ Св. Анна“ на фона на дегенеративни изменения
на гръбначния стълб и засилените болки на същата са направени необходимите
изследвания и е лекувана консервативно. Предложено е оперативно лечение на
стенозата, което тя отказва. Същите медицински услуги са й предложени в Пирогов
при първата хоспитализация, а при втората е осъществено оперативно лечение. Поставените
диагнози характеризират дегенеративни изменения на гръбначния стълб, свързани с
възрастта и нямат причинно –следствена връзка с битовия инцидент-падане. Тези заболявания не могат да се развият за
периода от падането до първоначалното постъпване в болница. Предварително
увредения терен на дегенеративни изменения на гръбначния стълб водят до болки,
за които болната съобщава един месец преди инцидента. Самият инцидент може да
доведе до засилване на болките. Травмата на коренчетата в лумбосакралния отдел
на гръбначния стълб след падане е основание болната да бъде приета по спешност
в МАБАЛ“ Св. Анна“. Приемането и пролежаването в МАБАЛ“ Св. Анна“ от 08.07.***.
до 15.07.***. е било по спешност за диагностично уточняване и лечение.
Двукратният прием в Пирогов е пряко продължение на лечебно диагностичния
процес, започнал в гр.Варна и завършил в гр.София. направената оперативна
интервенция за установената диагноза дискова херния на Л3 и Л4 вляво е
извършена в планов ред, но е била неизбежна поради неповлияването на болковия
синдром от проведеното консервативно
лечение. Целият болничен престой е
неразривно свързан като лечение на спешно състояние. Всички разходи
могат да се приемат като лечение за спешно състояние. Извършеното лечение в
гр.София е неврохирургично. Извършената операция е в планов порядък. Травмата
на нервните коренчета на лумбосакралния отдел на гръбначния стълб може да се
получи на фона на дегенеративни изменения на същия и би могла да се засили от
претърпения битов инцидент. Описаните от ищцата болки са в резултат на травма
на нервните коренчета, както преди, така и след инцидента. Оплаквания от същия
характер се срещата при дегенеративни промени в гръбначния стълб- многоетажна
стеноза, радиколупатия, дискова херния. Описаната находка в оперативния
протокол обикновено се свързва с
дегенеративни изменения на гръбначния стълб, които не кореспондират с
битовия инцидент. След битовия инцидент и направения КТ и ЯМР на гръбначен стълб
не се установяват данни за дискова херния, а са посочени данни за многоетажна
стеноза. Болката е съществувала и преди инцидента, но травмата би могла да я
засили.
Съдът с оглед
гореустановената фактическа обстановка прави следните правни изводи :
Съобразно разпоредбата
на чл. 427,ал.
1 КЗ с договора за медицинска
застраховка застрахователят се задължава да покрие разходите за здравни стоки и
услуги, произтичащи от заболяване или вследствие на злополука, или други
договорени здравни стоки и услуги, включително свързани с профилактика,
бременност и раждане на застрахованото лице или временна загуба на доход
вследствие на заболяване или злополука, както и комбинация от изброените
покрития.
Представената
застрахователна полица е издадена съгласно
Наредба за общите условия, минималната
застрахователна сума, минималната застрахователна премия и реда за сключване на
застраховка на чужденците, които пребивават краткосрочно или продължително в РБ
или преминават транзитно през страната.
Съгласно
чл. 5 от Наредбата обект на застраховане по задължителната медицинска
застраховка са разходите за лечение и болничен престой на чужденците, които
пребивават краткосрочно или продължително в Република България или преминават
транзитно през нея, за времето на пребиваването им в страната, а според чл.2 за
разходи, направени за лечение и болничен престой на чужденците по ал. 1, се
считат разходите за медицинска помощ при спешни състояния, разходите, направени
за извънболнична и болнична медицинска помощ, и разходите за дентална помощ при
условията на наредбата. Съобразно чл.6 в обсега на
застрахователната отговорност се включват всички необходими разходи, извършени
от застрахования или от лечебно заведение за лечение и болничен престой при
внезапно, неочаквано, непредвидимо неразположение, болест или злополука,
възникнали по време на действието на застрахователния договор.
По делото не
е спорно и от представената застрахователна полица се установява, че страните
са обвързани от валидно облигационно правоотношение по сключен договор за
медицинска застраховка, съгласно Наредба за общите
условия, минималната застрахователна сума, минималната застрахователна премия и
реда за сключване на застраховка на чужденците, които пребивават краткосрочно
или продължително в РБ или преминават транзитно през страната.
От ангажираните доказателства чрез разпита на
свидетеля Г. и проведената СМЕ безспорно се установява, че на 08.07.***.
сутринта, в срока на действие на
застрахователния договор ищцата е претърпяла битов инцидент – падане от стълба,
непосредствено след което в същия ден е
била приета за лечение в МБАЛ “Св. Анна“. Свидетелят Г.,
който е присъствал на инцидента,
сочи, че след падането ищцата е
била обездвижена и в безпомощно състояние и с негова помощ и помощта на трето
лице същата е била откарана в болницата. Изпитвала е силни болки.
От
представената епикриза от МБАЛ“
Св. Анна“ се установява, че ищцата е приета по спешност с установена диагноза
Травма на нервните коренчета в лумбосакралната област на гръбначния стълб и е
било назначено консервативно лечение, като същата е имала болничен престой в
лечебното заведение за периода 08.07.***. – 15.07.***. и е изписана с
подобрение. От представените епикризи от УМБАЛСМ “Н.Пирогов“ ЕАД се установява,
че на следващия ден от изписването й от МБАЛ“ Св. Анна“ ищцата е била приета в
УМБАЛСМ “Н.Пирогов“ ЕАД, където й е назначено консервативно лечение, а
впоследствие оперативно лечение поради неповлияването й от медикаментите.
Оперативното лечение е проведено, при което е отстранена фораминална дискова
херния на ниво Л3-Л3 вляво. Изписана е с
окончателна диагноза Херния дискалис Л3-Л4 синистра.
Съгласно
заключението на експерта по СМЕ
оплакванията на ищцата са съществували месец преди инцидента, но са се засилили
след падането. Самият инцидент може да доведе до засилване на болките. Тази
констатация на експертизата води до логичния извод, че независимо от наличното
дегенеративно заболяване преди датата на настъпване на събитието е налице
причинно-следствена връзка между битовия инцидент – падане и последвалото влошено
състояние, изразяващо се безподвижност и силни болки, което от своя страна е
довело до приемането на ищцата в МБАЛ“ Св. Анна“ по спешност. Липсват данни,
които да обосноват възражението на ответника, че се касае единствено до
хронично заболяване. В тази връзка не се установява при наличието на
предходните на инцидента оплаквания ищцата да е имала нужда от лечение в
болнично заведение или да е предприела предварително такова, което да се намира
във връзка с процесното проведено
лечение. Касае се до внезапност и непредвидимост на настъпило неразположение вследствие на битов инцидент, което е
преценено от лекаря извършил първоначални преглед като състояние на спешност,
налагащо болничен престой и лечение. Съгласно СМЕ приемането и пролежаването в МБАЛ“
Св. Анна“ е било по спешност за диагностично уточняване и лечение. В този
порядък са и последвалите прием и лечение в УМБАЛСМ “Н.Пирогов“ ЕАД, както и
проведеното оперативно лечение. Заключението по СМЕ е категорично по отношение
на оперативната намеса, а именно, че същата е била неизбежна поради
неповлияване на болковия синдром от проведеното консервативно лечение.
Категоричен е изводът, че целият болничен престой е бил свързан неразривно като
лечение на спешно състояние.
Всичко
изложено обосновава извода, че са налице законовите предпоставки по чл.5 и чл.6
от Наредбата за ангажиране отговорността на застрахователя да изплати
следващото се застрахователно обезщетение.
Съобразно ч
л.21
застрахователят следва да заплати
разходите за извършените медицински дейности за лечение и
болничен престой на изпълнителите на медицинска помощ - по цените на съответното лечебно заведение или на
застрахованото лице - в случай че то е
заплатило цената на извършените медицински услуги на лечебното заведение.
Следващото
възражение на застрахователя е, че във фактура №17322/08.08.***.
било посочено, че е заплатено „Лечение в клиника по неврохирургия“ като
липсвало посочване на медицинските услуги и дали те са свързани с последиците
от процесното заболяване. Застрахователят разполага с възможността да изисква
допълнителни документи в случаите, в които представените такива не са достатъчни да установят претенцията на
застрахования, като данни такива документи да са били изискани от ищцата
липсват. Издадената фактура от
болничното заведение, в което е оказана медицинска помощ на ищцата, съдържат
ясно и конкретно вида на оказаната медицинска помощ – „Лечение в клиника
по неврохирургия“, като липсват основания да се
изисква разбивка на извършените медицински услуги по пера. Не е в
компетентността на застрахователя да извършва преценка на необходимостта,
адекватността и вида на проведеното лечение, поради и което не е налице
необходимост от посочване на конкретните
медицинските услуги, получени от ищцата. Общоизвестно е, че болничните
заведения разполагат с ценоразпис, съгласно който цените се определят от вида
на конкретната медицинска услуга – в случая – „Лечение в клиника по
неврохирургия“, без да се включват конкретните
манипулации и медикаменти, поради и което исканата от застрахователя разбивка
обективно не може да бъде извършена, тъй като болничното заведение е издало
разходния документ въз основа на вида на медицинската услуга, което е
достатъчно доказателство за извършения от ищцата разход във връзка с оказаната й
медицинска помощ. Отделно от това
заключението по СМЕ сочи, че всички разходи по лечението на ищцата са разходи
за медицинска помощ при спешно състояние.
Оспорва се и
дължимостта на сумата от 900 лева за избор на екип с твърденията, че изборът на екип е субективно право на пациента и е израз на лично предпочитание
и не попада в обхвата на застрахователното покритие, тъй като не се явява
необходим разход и представлява допълнителни услуги по смисъла на чл.24а от
Наредбата за осъществяване на правото на достъп до медицинска помощ. Съдът
намира и това възражение за несъстоятелно, предвид разпоредбата на чл.18 от
Наредбата, която сочи, че лицата, които са сключили задължителна медицинска
застраховка имат право да избират свободно лекар и лечебно заведение на
територията на Република България. В
Наредбата не се въвеждат ограничения относно правото на избор на лекуващ лекар,
а напротив същото е изрично прокламирано
и след като осъществяването на
този избор води след себе си допълнително заплащане, то същото следва да се
възмезди от застрахователя.
Представени
са доказателства за извършени разходи от ищцата по заплащане на оказаното й
болнично лечение в МАБАЛ“ Св. Анна“ и
УМБАЛСМ “Н.Пирогов“ ЕАД в общ размер на 13738.92 лева, които следва да й бъдат
възстановени от застрахователя под формата на застрахователно обезщетение на
основание чл.21 от Наредбата.
С оглед изложеното
претенцията се явява основателна и следва да се уважи в цялост.
По разноските :
С оглед изхода на делото в полза на ищеца
следва да бъдат присъдените направените разноски в настоящото производство в
размер на 550 лева – за заплатена д.т. и 250 лева за депозит
за СМЕ. Ответникът е отправил възражение за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение, за което се установява, че е заплатено в размер на
1000 лева. Съдът намира възражението за основателно, предвид че делото не се
отличава с фактическа и правна сложност, поради и което следващото се
възнаграждение следва да се определи съобразно чл.7,ал.2, т.4 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения
с оглед цената на иска и възлиза в размер на 942.17 лева.
На горните съображения съдът :
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА Застрахователна компания „Б.И.“АД, ЕИК:*** със седалище и адрес на управление ***110 В да заплати на Н.П., ЛНЧ:********** с адрес *** от 13738.92 /тринадесет хиляди седемстотин тридесет и осем
лева и деветдесет и две ст./ лева, представляваща дължимо
застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди в резултат на проведено лечение в МАБАЛ“ Св. Анна“ и УМБАЛСМ “Н.Пирогов“ ЕАД
по повод битова травма, настъпила на 08.07.***. в
гр.Варна, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба-
26.06.2020г. до окончателното изплащане, на основание чл. 427,ал.1 КЗ вр.чл.6,ал.1 и
чл.21, т. 2 от Наредба за общите условия, минималната застрахователна сума, минималната
застрахователна премия и реда за сключване на задължителната медицинска
застраховка на чужденците, които пребивават краткосрочно или продължително в
република България или преминават транзитно през страната.
ОСЪЖДА Застрахователна компания „Б.И.“АД, ЕИК:*** със седалище и адрес на управление ***110 В да заплати на Н.П., ЛНЧ:********** с адрес *** сумата от 1742.17/хиляда седемстотин четиридесет и два лева и седемнадесет ст. / лева, представляваща сторените съдебни разноски в производството, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от получаването му пред Варненския окръжен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: