№ 34089
гр. София, 28.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Теодора Анг. Карабашева
като разгледа докладваното от Теодора Анг. Карабашева Гражданско дело №
20231110132849 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Поради неправилно окомплектоване на делото съдът е пропуснал наличието на депозиран
отговор на исковата молба от ответника - "С А АД, поради което и следва да се проведе
процедура по чл. 247 ГПК за допускане на ОФГ в определението за насрочване.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на основание чл. 247 ГПК поправка на ОФГ в издаденото по реда на чл. 140
ГПК определение от 28.09.2023 г., като вместо същото, се чете следното:
Производството е по чл. 312 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Образувано е по предявени от Л. В. Т. (ищец) срещу „С А“ ЕАД (ответник)
обективно кумулативно съединени искове, както следва: 1. конститутивен иск по
чл.344, ал.1, т.1 от Кодекса на труда КТ) за признаване уволнението за незаконно и
отмяна на Заповед № А-29/18.04.2023г. на работодателя; 2. конститутивен иск по
чл.344, ал.1, т.2 КТ за възстановяване на заемА.та преди уволнението длъжност; 3.
осъдителен иск по чл.344, ал.1, т.3 вр.чл.225, ал.1 КТ за заплащане на обезщетение в
размер на 14 533.08 лева за времето, през което ищецът е остА.л без работа след
твърдяното незаконно уволнение в периода 18.04.2023г. – 18.10.2023г., ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба – 14.06.2023г. до окончателното
плащане.
Ищецът твърди, че по силата на трудов договор от 08.07.2016г. е заемал
длъжността „Началник, експлоатационно звено в транспорта, автоколона“ в поделение
„Дружба“ на ответното дружество, но със Заповед от 18.04.2023г., връчена лично на
ищцата, трудовото правоотношение било прекратено с дисциплинарно уволнение за
системни нарушения на трудовата дисциплина – осем закъснения на служителката
през месец декември 2022 г. и две закъснения на служителката през месец януари 2023
г., което нарушение твърди, че не е извършила. Оспорва заповедта с довод, че същата е
съставена без да са били изискани писмени обяснения по чл.193 КТ, както и че не е
1
била преценена тежестта на евентуално извършеното нарушение на трудовата
дисциплина. Изтъква, че не са били спазени сроковете за налагане на дисциплинарно
наказание и че уволнението е незаконно. Представя доказателства и заявява
доказателствени искания за представяне на заверени преписи от ведомостите за
заплати от ответника, за допускане на счетоводна експертиза и за изслушване на
свидетели. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, в който исковете се
оспорват в цялост. Не оспорва обстоятелствата, че е издадената процесната заповед и
че ищецът е полагал труд при ответника. Изтъква, че процедурата по налагане на
дисциплинарно наказание е проведена законосъобразно, както и че са поискани и
представени писмени обяснения от ищцата. Сочи, че бил спазен срока по 194 КТ за
налагане на дисциплинарни наказания и поддържа, че ищцата е извършила всички
описани в заповедта нарушения на трудовата дисциплина. Представя доказателства и
заявява доказателствени искания за изслушване на свидетели. Моли исковете да бъдат
отхвърлени. Претендира разноски.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140 ГПК, намира следното:
Ищецът следва да установи, че е била в трудово правоотношение с ответника,
както и размера на претендираното обезщетение. В негова тежест е да установи, че е
остА.л без работа поради твърдяното уволнение за периода 18.04.2023г. – 18.10.2023г.,
за което не сочи доказателства.
В тежест на ответника е да докаже законността на извършеното уволнение –
извършено нарушение на трудовата дисциплина, изискване на обяснения от служителя,
мотивиране на заповедта и издаването ѝ от компетентен орган, преценка на тежестта на
нарушението и съответствието му с наказанието, налагане на наказанието в сроковете
по чл.194 КТ. Ответникът следва да установи и заплащането на претендирА.та от
ищеца сума.
Приложените към исковата молба и отговора писмени документи са относими,
необходими и допустими за правилното решаване на делото, поради което същите
следва да бъдат приети.
Искането за допускане на счетоводна експертиза се уважава.
Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи заверени преписи
от ведомостите за получаваните заплати в месеца, предхождащ уволнението, следва да
бъде отклонено, тъй като доказателствената тежест за това е в работодателя, а и защото
това ще се установи от заключението на вещото лице по СЧЕ.
Искането на ищеца за призоваване на свидетел, за установяване на
обстоятелствата от исковата молба, е основателно.
Исканията на ответника за допускане на двама свидетели при режим на
довеждане, за установяване на обстоятелствата, посочени в отговора на исковата
молба, следва да бъдат уважени.
На ищеца следва да се укаже да посочи банкова сметка или друг начин на
плащане на търсеното обезщетение – чл.127, ал.4 ГПК.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
УКАЗВА на ищеца, че следва, най-късно в насроченото съдебно заседание, да
представи доказателства за оставането си без работа, поради твърдяното незаконно
уволнение – оригинал на трудова книжка, удостоверение от Бюро по труда или друг
2
удостоверителен документ.
УКАЗВА на ищеца, че следва, най-късно в насроченото съдебно заседание, да
посочи банкова сметка или друг начин на плащане на търсеното обезщетение – чл.127,
ал.4 ГПК.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която, след преглед
на материалите по делото и справка при ответника, да посочи размер на БТВ на ищеца
за последен пълен отработен месец и размер на евентуално дължимо обезщетение по
чл.225, ал.1 КТ за шест месеца.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Е. Х. Д..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 300.00 лева, платими от
бюджета на съда.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел – А. А Х., която да бъде призовА. по
месторабота – „Столичен електротранспорт“ ЕАД.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника да
представи заверени преписи от ведомостите за получаваните заплати от ответника за
месеца, предхождащ уволнението, както и ведомост за заплата за последния пълен
отработен месец преди уволнението, тъй като същите ще бъдат установи и разгледани
от вещото лице по СЧЕ.
ДОПУСКА на ответника двама свидетели при режим на довеждане за
установяване на обстоятелствата, описани в отговора на исковата молба.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг
подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете
помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще
бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат
процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не
съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива.
Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на
добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени
значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство
или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния
процес).
ОБЯВЯВА съдържанието на мотивната част на настоящото определение за
доклад на делото по смисъла на чл. 312, ал. 1, т. 2 ГПК.
УКАЗВА на страните, на основание чл. 312, ал. 2 ГПК, че в едноседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение могат с писмена молба с препис
за насрещната стрА., да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по
делото, като изложат нови обстоятелства, посочат доказателствата за тях и представят
писмените такива, като след изтичане на този срок, възможността за това се
преклудира.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.11.2023г.
от 13:00 ч., за когато да се призоват страните.
Препис от определението да се изпрати на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3