№ 389
гр. Пазарджик, 13.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
при участието на секретаря Елена Пенова
и прокурора Б. Ат. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Стоянова Административно
наказателно дело № 20235220200105 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Обвиняемият П. Л. П., редовно призован, се явява лично и с адв. Зоя
Милева, от АК Пазарджик, надлежно упълномощена да го представлява.
Представя пълномощно.
За РП-Пазарджик се явява прокурор Б. П..
Явява се свидетелката Й. С. П., призована по изрично настояване на
обвиняемия, направено с нарочна молба, която съдът прилага по делото.
Явява се свидетелят В. А. М., редовно призован.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.МИЛЕВА : Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ: - Да се гледа делото.
Съдът поради липса на процесуална пречка
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Снема самоличността на обвиняемия, както следва:
П. Л. П.: роден на ...г. в гр. Пазарджик, живущ в същия град, българин,
български гражданин, със средно образование, женен, безработен, неосъждан,
с ЕГН **********.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Получих препис от Постановлението на РП –
Пазарджик.
1
На обвиняемия се разясниха правата по чл.55, чл.94, чл.115 ал.4 и чл.274
от НПК.
Не се направиха отводи на съда, секретаря и прокурора.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания по доказателствата към
настоящия момент.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА СЕ основанието за образуване на съдебното производство.
Делото е образувано по предложение на РП - Пазарджик с внесено
постановление по реда на Глава XXVIII от НПК за освобождаване от
наказателна отговорност на обвиняемия П. Л. П., с налагане на
административно наказание глоба по реда на чл.78а от НК за извършено
престъпление по чл.131, ал.1, т. 12 вр. чл.130 ал.1 от НК.
ДАВА възможност на прокурора да изложи допълнителни
обстоятелства във връзка с обвинението:
ПРОКУРОРЪТ: Няма да излагам допълнителни обстоятелства. Ще се
ползвам от събраните на ДП писмени доказателства. Нямам доказателствени
искания.
АДВ. МИЛЕВА:- Молим да бъдат разпитани призованите свидетели Й.
П. и В. М.. Моля да изгледате и диска, представен от Й. П., представен на
ДП, в който ясно личи причината за възникналия инцидент.
Съдът намира, че следва да бъдат допуснати до разпит призованите
свидетели.
Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит свидетелите В. А. М. и Й. С. П..
Сне самоличността на явилите се свидетели, както следва:
В. А. М.: роден на ...г. в гр. Пазарджик, живущ в гр.Пазарджик,
българин, български гражданин, с висше образование, неженен, работещ,
неосъждан, без родство с обвиняемия, ЕГН **********.
Й. С. П. : родена на ... в гр. Пазарджик, живуща в същия град,
2
българка, българска гражданка, с полувисше образование, омъжена,
работеща, неосъждана, с ЕГН **********. Обвиняемият ми е съпруг.
Разяснено правото на свидетелката по чл. 119 НК.
СВИДЕТЕЛКАТА П.: - Ще свидетелствам. Разбрах правото си, след
като ми разяснихте.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК. Свидетелите
обещаха да кажат истината.
Свидетелят Й. П. напусна съдебната зала.
Съдът, на основание чл.277, ал.1 от НПК, прикани обвиняемия да даде
обяснения:
Пристъпи се към разпит на обвиняемия:
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам обвинението. Ще дам обяснения на по
късен етап.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Пристъпи се към разпит на свидетеля М..
СВИДЕТЕЛЯТ В. М.: - На 16.04.2022 г. по обяд отидох до
хлебарницата да си взема два козунака. С Н.С. сме стари съседи.
Заговорихме се и господинът със съпругата си преминаваха покрай нас и
изведнъж господинът се обърна към Н. и отправи някакви реплики. Два пъти
съм писал обяснения и един път съм разпитван. Казал съм репликите, но в
момента не си ги спомням. Н. му каза „Абе, човек върви по пътя“. С нищо не
го е засегнал. Господинът рязко тръгна към нас, като в дясната ръка държеше
пистолет за силикон. С него беше съпругата му. Смениха две-три реплики от
рода на, „че му писнало да цапа улицата Н.“. Вика му „Ти докога ще цапаш
улицата?“– нещо от тоя сорт. Н. държеше в ръката една водоструйка и
касетка от хляб, която не беше мръсна, плакнеше ги с вода. Това беше пред
мен което стана. Господинът /сочи обвиняемия/ с пистолета го удари в
областта на главата. Два-три пъти замахна с пистолета, единият път го удари
по главата и му цепна веждата, почна да тече кръв, Н. целият беше в кръв.
Тръгнах към господина, прихванах го да го спра и му викам „Какво правиш,
бе човек?“. Каза ми „Дръпни се от мен, да не те почна и теб“. Изтласках
обвиняемия с тялото си назад и той продължи по пътя си със съпругата си.
3
Изкарах телефона и направих клип как вървят обвиняемия и съпругата му.
На по-късен етап разбрах, че жената, с която вървеше му е съпруга.
Предложих на Н. да се обадим на 112. Дойде полиция, разпитаха ни, на
единия полицай му изпратих клипа през вайбър. Писах обяснения, оставил
съм си телефона за контакти. Това мога да кажа. Обвиняемият и съпругата
му когато преминаваха покрай нас разстоянието беше не по-малко от 5
метра. Н. пръскаше с водоструйката ниско долу в земята. Категорично
казвам, че Н. не е опръскал нито обвиняемия, нито съпругата му. Аз не
познавах обвиняемия до този момент. Сега днес го виждам за втори път в
живота му. Мисля, че Н. тогава каза, че е виждал обвиняемия в квартала. Аз
определям това което се случи като недопустимо. Не мога да определя с кой
точно замах обвиняемият удари Н. в областта на веждата. Когато стана
всичко това Н. беше на 1,5 м от мен, а обвиняемият беше на 1,5 от мен също.
Всичко стана много бързо. След като обвиняемият удари Н. аз избутах
обвиняемия на разстояние поне два метра. Три пъти поне го питах „какво
правиш, бе човек?“. Мисля в един момент, че обвиняемият каза на Н., че ще
го приключи. Това беше преди да го удари. Ударът беше в областта на
лицето. Мисля, че беше в областта на дясната вежда. Точно оттам започна да
шурти кръв, след като обвиняемият напусна мястото, аз си тръгнах след 15
минути. Обадих се на полицията, дойдоха две млади момчета, не ни взеха
телефони, не ни разпитаха. Тръгнах да разпитам аз за обвиняемия, разпитах в
хранителния магазин наблизо. Хората ми казаха кой е човекът, с какво се
занимава. Тогава се върнах, тогава бяха дошли полицаите пак, тогава ни
разпитаха. Не мога да си спомня, но мисля, че след като обвиняемият си
тръгна Н. влезе вътре във фурната да си измие кръвта и се избърше. Във
фурната има маси, има тави. Там където бяхме тротоарът беше чист, мокър от
вода. Може да е имало други случаи, когато тротоарът е бил замърсен, но
това не беше на конкретната дата. Тогава беше съвсем чисто. Не съм
придружавал пострадалия до болницата. Аз присъствах, когато пострадалият
се обади на 112. Н. изпадна в неадекватност, не знаеше как да реагира.
Повтаряше, че му няма нищо, че всичко ще се оправи.
ПРОКУРОРЪТ И АДВ. МИЛЕВА /ПООТДЕЛНО/: – Нямаме повече
въпроси към свидетеля.
Свидетелят В. М. остана в съдебната зала.
4
В залата влезе свидетелят Й. П..
Пристъпи се към разпит на свидетеля Й. П..
СВИДЕТЕЛЯТ Й. П.: - Обещавам да говоря истината. Съпругът ми е
чудесен баща, грижовен родител. Относно ситуацията на въпросния ден бях
забравила за случая, защото нищо не е станало. Когато ме призоваха да дам
обяснения, разбрах в какво е обвинен той. Тогава разбрах, когато ме извикаха
да дам показания – че бил нападнал съпруга ми въпросния мъж. Районните
полицаи ми казаха тогава. Когато ме викаха да дам обяснения съпругът ми
беше на работа, аз бях забравила какво се е случило. Нищо не се е случило.
Разбрах, че сме обвинени, че нещо се е случило. На тази дата ние минахме
през въпросния обект, бях със съпруга си. Преминавайки през обекта с
пароструйката за пореден път собственикът на фурната миеше мръсните тави
с препарат и минавайки оттам струята ни оплиска нас двамата. В тоя момент
съпругът ми му направи забележка дали му е приятно така да прави, да
замърсява по този начин. Собственикът на фурната започна най-арогантно
„Заминавай си шефе, аз нищо нередно не правя, ставай си заминавай!“. Нагло
и ехидно се държеше. Започнаха да се карат и спорят съпругът ми и
собственикът на фурната. Съпругът ми му каза „Може ли такова нещо,
погледни какво правиш, на какво прилича това нещо, постоянно оплискваш,
не може да се минава, тук ли е мястото за тая дейност“. Не си спомням дали
съпругът ми държеше нещо в ръка. Не се е стигнало до физическо
стълкновение, защото този свидетел тук преди мен хвана съпруга ми и го
избута настрани. Аз останах и му казах, че след като така стана аз ще си
подам жалба до органите за тази му дейност. Вместо да се извини, защото ме
оплиска с тази помия. С. казваше, че ще си прави каквото поиска. Аз му
казах, че ще си подам жалба. Тръгнахме си и това беше. След две-три
седмици някъде ме потърси полицията в къщи. Не беше минал дълъг период.
Имам видеоклип отпреди и след случката. Дори те самите - работниците на
фурната и собственикът са ме виждали как снимам. Когато бях извикана в
районното тогава оставих диск, който съдържа видеоклип. Няколко дни
отпреди да ме извикат в полицията съм направила клипа. Поправям се това,
което съм предоставила на полицая като диск съм го снимала пред инцидента
– може би месец преди това. Определям случая като инцидент, защото това
твърди прокуратурата, а то всъщност нищо не сме извършили. Много ми е
болно и трябва да кажа, че този, който трябваше да бъде обвинен съм аз,
5
защото всеки ден мирише, замърсява се и съм правила забележки. Преди
няколко месеца подадох жалба до съответната институция – до Общината, до
ОБДХ и до РЗИ. Имам отговори – от Общината ми казаха, че случаят не е за
тях, а по другите жалби са направили проверки и са дали предписания.
Всички жалби съм подала след инцидента. Започна сериозно каране между
мъжа ми и С., затова се намеси свидетелят М. като го избута и застана между
двамата – съпругът ми и С., защото започна много яростна кавга между
двамата и да не се стига до физическа разправа между тях. Само обиди и
грубо отношение имаше, нямаше посягане. Съпругът ми 10 години работеше
в швейцарска фирма, напусна по здравословни причини работа. Съпругът ми
превозваше много опасни, течни товари, преминава много психотестове, за да
упражнява тази професия. Самата професия изисква да бъде много
уравновесен и спокоен.
Съдът на основание чл. 143 от НПК, тъй като са налице съществени
противоречия в показанията на двамата разпитани свидетели относно
главния факт на доказване
О П Р Е Д Е Л И :
ПОСТАВЯ В ОЧНА СТАВКА свидетеля М. и свидетелят П..
СВИДЕТЕЛЯТ М.: - Познавам я, виждам я за трети път – един път на
случката, един път при следователя и сега пред Вас.
СВИДЕТЕЛЯТ П.: – И аз по същия начин. Познавам го от случая.
СВИДЕТЕЛЯТ М.: - Съпругът на госпожата удари с пистолета за
силикон Н. в лицето. Естествено, че свидетелката П. видя как съпругът й
удари Н..
СВИДЕТЕЛКАТА П.: - Не е вярно това, което каза свидетелят.
СВИДЕТЕЛЯТ М.: - Аз казвам истината.
СВИДЕТЕЛЯТ П.:- Аз казвам истината.
ОЧНАТА СТАВКА ПРИКЛЮЧИ.
АДВ. МИЛЕВА : - Обяснения ще даде подзащитния ми.
ОБВИНЯЕМИЯТ:- На 16.04.2022г. преминавахме със съпругата ми
покрай въпросния обект – фурна. Жалбоподателят Н. замърсяваше пътния
тротоар и пътното платно. С действията си опръска мен и съпругата ми. Моя
апел към господина беше следният „Харесва ли ти това, което извършваш,
6
приятно ли ти е?“,. Тъй като в професията си съм научен на правила, и съм
работил в сферата на химическата индустрия и е недопустимо да се замърсява
околната среда – имам непоносимост към това нещо. След като му направих
апела „харесва ли ти това което извършваш“ на господина му беше отговорът
следния „Шефе, върви си по пътя, това не те засяга, дъждът ще го измие?“
След това продължи заяждането между нас двамата като му заявих, че ако е в
цивилизована европейска страна него няма го подминат нито един орган,
всички органи ще бъдат заинтересовани и няма да допуснат такова нещо. Не
помня как точно, но предизвикателно продължи да се държи. За да не се
стигне до физическа саморазправа свидетелят М. ме хвана под ръка и ме
изтегли на поне 5 метра. Аз продължих, съпругата ми остана след мен да си
разменят реплики. Аз останах да я изчакам на 5-10 метра и за да не се връщам
обратно в създалата се обстановка. След това изчаках съпругата ми и се
прибрах в къщи, тъй като нищо не се е случило. Съпругата ми остана да му
обясни, че това е нередно, което върши и се държи грубо, арогантно и нагло.
Аз разбирам след като се запознах с показанията на М. и на жалбоподателя,
че те са разбрали аз в каква сфера работя и те търсят икономическа изгода -
след като ме обвиняват във физическа саморазправа, задействат
прокуратурата и ме дават на съд, за да издействат за тях икономически ползи.
Смятам, че атаката е най-добрата защита. Те ме атакуват, защото искат да се
защитят и да продължат да вършат това деяние, което вършат. Уважавам
хората, които се занимават с хлебопроизводство. Никой не е по-голям от
хляба, така е написано и в библията. Аз уважавам тези хора но не и към
въпросния господин, както се вижда от клиповете – той подготвя тая свещена
храна в нечисти тави, тъй като ги мие на уличното платно, на уличния
тротоара, където паркират автомобили и където минават пешеходци, кучета,
котки и той извършва това нещо на тази мръсотия и в тази мръсотия приготвя
тая свещена храна. Изпитвам отвращение. Това е, което мога да кажа. В този
ден в ръцете си носех пистолет със силикон, тъй като на съответния адрес аз и
съпругата ми имаме апартамент и трябваше да силиконирам прозорците на
терасата. Съпругата ми Й. подаде жалба до съответните органи за деянията,
за замърсяването и той спря да замърсява обществените площи. Грешката е
моя, защото смятах, че човекът е възпитан и културен и мислех, че на
забележката ми ще отговори по цивилизован начин. Не съм ползвам
пистолета силиконовия срещу Н., защото свидетелят М. не позволи и не
7
допусна това нещо, тъй като ме издърпа от създалата се ситуация.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба от обвиняемия, към която са
приложени 2 бр. грамоти.
ПРОКУРОРЪТ : - Да се приемат.
АДВ. МИЛЕВА: - да се приемат.
Съдът намира, че следва да приеме като писмени доказателства 2 бр.
грамоти, представени от обвиняемия с писмена молба.
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства представените от обвиняемия с
молба 2 бр. грамоти.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания. Моля да се ценят
доказателствата от ДП.
АДВ. МИЛЕВА: Нямам доказателствени искания. Да се ползват
събраните доказателства на ДП.
На основание чл.378 ал.2 от НПК СЪБРАНИТЕ на ДП доказателства.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА И ПРИЕМА по делото събраните на ДП гласни и писмени
доказателства по нарочен опис, като обявява на страните, че ще цени същите
при условията на цитираната разпоредба, а именно: докладна записка, тъжба,
амбулаторен лист за преглед на пациент, СМУ на л.6-7, информационна
карта на л. 1 , докладна записка на л. 20, протокол за разпит на свидетелите
Н.С. на л.26, М.Е., Т. А. – л.30, Й. П. на л.32, докладна записка на л.36,
протокол за очна ставка л.41, протокол за очна ставка на л.42, протокол за
оглед на веществени доказателства, електронен картон л.34, лист за преглед
на пациент, л.46, протокол за СМЕ по писмени данни на л.48-53, докладна
записка на л.61, докладна записка на л.64, протокол за разпит на обвиняем на
л.71, справка за съдимост, характеристична справка, ДСМПИС.
Съдът намира, че следва да предяви като веществено доказателство по
делото представеният от свидетелката Й. П. диск, находящ се на л.11 от ДП.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
8
ПРЕДЯВЯВА на страните СД, изготвен и представен от
свидетелката Й. П. на ДП, находящ се на л.11 от същото.
ПОСТАВИ се диска в четеца на компютъра.
Пристъпи се към оглед на диска, чрез неговото възпроизвеждане, при
което се установиха два видеоклипа, на които се вижда как мъж мие тави с
водоструйка и преминаващи граждани.
СВИДЕТЕЛКАТА П. :- Тези клипове съм ги направила аз преди
инцидента, с телефон, някъде месец-два преди него.
Съдът намира, че следва да предяви като веществено доказателство по
делото изпратеният от Началника на РЦ 112 Кърджали диск съдържащ
аудиозапис, поради което
О П РЕ ДЕ Л И:
ПРЕДЯВЯВА на страните СД, изпратен от Началника на РЦ 112
Кърджали диск съдържащ аудиозапис, находящ се на л. 14 от ДП.
ПОСТАВИ се диска в четеца на компютъра.
Пристъпи се към оглед на диска, чрез неговото възпроизвеждане.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания. Да се приключи делото.
АДВ.МИЛЕВА: - Не държа на непосредствен разпит на свидетелите
полицаи, нито на пострадалия. Оттеглям искането си в молбата да бъде
разпитан като свидетел по делото лекарят, издал амбулаторния лист на
пострадалия.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна. Действително
събраха се доказателства в достатъчен обем, за да може съдът да направи
своите фактически прави изводи и в този смисъл разпитът на лекарят не би
изяснил и не би допринесъл за разкриване на обективната истина по делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, поддържам изцяло
направеното предложение от РП обвиняемият да бъде освободен от
наказателна отговорност, като му се наложи административно наказание по
9
чл.78а от НК. Всички доказателства, които бяха събрани в ДП и на съдебното
следствие са в подкрепа на обвинителната теза. Накратко ще се спра по
доказателствата. Ясно е че се оформиха две групи свидетели с коренно
различни виждания на случилото се. Не следва да се ценят показанията на
свидетелката П., която бидейки съпруга на обвиняемия е заинтересована от
изхода на делото и с нейните показания си личеше, че се опитва по всякакъв
начин да оневини постъпката на своя съпруг, като твърдеше, че такова нещо
не се е случвало, че не е носил нищо в ръката си – факт, който беше установен
безспорно, че е носил пистолет за силикон в ръката си. Твърдеше същата, че
не е имало физическа саморазправа между обвиняемия и пострадалия.
Обратно е становището на свидетелят М., който разказа точно и ясно за
случилото се, последователно описа събитията, без да предаде на някого вина
за случилото се или да оневини постъпката на свой приятел. Ако приемем, че
свидетелските показания в тях има известна доза субективизъм, то не е така в
експертните заключения. Действително е бил нанесен удар в процесния ден,
в подкрепа на което е приложената СМЕ, която подкрепя показанията на
свидетеля М., който описва кой и как е нанесъл удара и какви са били
последствията от удара. Не е без значение и сигналът, подаден на 112 от
пострадалия С.. От записът, който чухме се чу, че същият е възмутен и
изненадан от поведението на обвиняемия и се чува „не знам защо го направи
това нещо“, не са имали лични отношения, които да са наслагвани и в един
момент да са ескалирали в конкретната ситуация. Моля да кредитирате
изцяло показанията на свидетеля М. и да не кредитирате показанията на П..
Относно обстоятелството налице ли е съставомерният белег на деянието по
хулигански подбуди – налице е. Съобразно константната практика на ВКС
такива са налице когато деецът извършва посегателство воден от стремежа да
покаже пренебрежение към човешката личност. В случая е налице точно
такава демонстрация, тъй като обвиняемият е имал възможност да сезира
компетентните органи във връзка с дейността на пострадалия, но същият е
искал да демонстрира собствената си правота и величие и е потърсил
обяснения от пострадалия и е искал да наложи своите собствени виждания за
справедливост, нанасяйки удар в лицето му. Аз в случилото се не намирам
никакъв личен мотив, което да изключи хулиганските подбуди като
квалифициращо обстоятелство. В случая хулиганските подбуди са извлечими
от цялостното му поведение, като забелязвайки, че С. мие тави и започва
10
саморазправа и да му иска обяснения. Няма оправдание за постъпката му.
Всички тези действия са извършени на публично място, в светлата част на
денонощието. В близост на обекта се намират тераси и е възможно случилото
се да е станало достояние на по-широк кръг хора. Относно наказанието, в
случай, че постановите съдебен акт, с който признаете обвиняемия за виновен
и предвид характеристичните му данни считам, че глоба, ориентирана около
минималния размер, предвиден в закона ще допринесе за постигане целите на
наказанието, тъй като обвиняемият не е осъждан, с добри характеристични
данни е. Събрани са достатъчно доказателства, които по безспорен начин
доказват вината му. Моля да го признаете за виновен и му наложите
наказания.
АДВ.МИЛЕВА: Уважаема госпожо съдия, въпреки, че РП Пазарджик е
внесла предложение за освобождаване от наказателна отговорност по чл. 78
А НК моля да приемете за установено, че подзащитният ми не е извършвал
вмененото му деяние и да го признаете за невиновен. Съображенията ми
затова са много. На първо място събраните по делото писмени доказателства
на пръв поглед сочат, че подзащитният ми е извършил деянието, което му е
вменено, но един внимателен и задълбочен анализ на всички доказателства в
тяхната съвкупност установява по безспорен и категоричен начин, че не е
извършил вмененото му деяние. Ще посоча конкретно какво имам предвид.
На първо място всички тези доказателства противоречат помежду си. Има
разминаване в обясненията на свидетеля М., които са дадени от него на
16.04.2022г. по ДП с обясненията, които е дал пострадалият отново на същата
дата, като свидетелят М. твърди /цитира/, а пострадалият не споменава такива
замахвания още два пъти след удара. На следващо място има разминаване в
друго отношение и то е в обясненията на С. от 16. 04. 2022 г. /цитира/.
Свидетелят М. твърди, че подзащитният ми е отравял заплахи и закани, а
самият С. не казва така – това е противоречие между тях. Прави впечатление,
че това, което в днешното съдебно заседание каза свидетелят М., че
единствено е имало еднократен удар от подзащитният ми противоречи на
описаното в СМУ № 53/22 г. , където пише, че пострадалият освен удрян с
юмруци по лицето е и ритан в краката. М. не е посочил такива удари в
краката. Изслушаният звукозапис от 112 днес не предоставят такива данни за
ритане с крака по тялото, нещо което е описано в СМУ и това е съществено
противоречие и доказва, че не е имало физическо съприкосновение между
11
подзащитния ми и пострадалия. Това се доказа и от обясненията дадени от
свидетелката П., която потвърди, че е имало словесна само саморазправа
между двамата – съпруга й и пострадалия. Независимо, че е му е съпруга тя е
свидетел очевидец, присъствала е на станалото и нейните показания бяха
логични и непротиворечиви и се допълват от събраните писмени
доказателства. Моля да имате предвид чистото съдебно минало на
подзащитният ми, не е осъждан, има и положителни характеристични данни,
приложени по делото. Това, че не е агресивен човек се потвърждава не само
от него, от съпругата му, както и от бившия му работодател, който му е издал
грамоти относно неговата стриктност по отношение на установените
нормативи и правила. Работил е в транспортна фирма за транспорт на опасни
товари. Неговата съпруга заяви, че е бил подлаган от работодателя на
психически тестове. Моля да вземете предвид и факта, че във звукозаписа от
112 жалбоподателят казва, че не се нуждае от лекарска помощ. Ако един
човек е толкова бит и ритан, както пише в СМУ може би би потърсил лекар.
В лист за преглед на пациент издаден на 16.04.2022г. изрично е записано, че
кожата на пострадалия е бледорозова и няма как да е бледорозова и изведнъж
в СМУ да са описани синкави морави кръвонасядания по клепачите. След
като е прегледан в МБАЛ лекарят щеше да установи дали има наранявания по
окото, напротив няма такива.Всички тези изключително противоречиви
доказателства сочат, че подзащитният ми не е удрял по никакъв начин
пострадалия, не е имал и мотив да извърши това. Доказа се, че не са
познавали преди, не са имали пререкания. Просто е направил забележка за
чистотата, гонен единствено от своя граждански дълг за спазване на някакви
хигиенни норми. Всички доказателства писмени и гласни доказват, че
подзащитният ми не е извършил вмененото му деяние. Моля да оправдаете
подзащитният ми.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на обвиняемия: Присъединявам се към
анализа на адвоката ми. Смятам, че трябва да бъде оневинен, тъй като от
всички материали по делото, в нито един документ няма твърдение, че съм
извършил физическо посегателство. Единствено твърденията на свидетеля М.
– това са единствените показания, които ме правят обвиняем, като посегател.
ПОСЛЕДНА ДУМА на обвиняемия: Моля да бъда оправдан.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, за да постанови съдебния си акт,
12
след което обяви същия на страните и разясни сроковете за обжалване и
протестиране.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11.15 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
13