№ 246
гр. Бургас, 05.12.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на пети декември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла М. Цолова
Членове:Петя Ив. Петрова Дакова
Янко Н. Новаков
при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова Нотева
и прокурора Г. Хр. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Светла М. Цолова Наказателно дело
за възобновяване № 20222000600239 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Съдебното заседание започва в 10.40 ч. поради участие на съдията
докладчик Светла Цолова в разглеждането на ВЧНД № 228/2022 г. в същата
зала.
За Апелативна прокуратура-Бургас се явява прокурор Х..
Осъденият Б. Б., редовно призован, се явява лично и с
упълномощения си защитник адв. П. Д. от АК-Б..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
ОСЪДЕНИЯТ: Да се гледа делото.
След като се запозна с материалите по делото и изслуша
становищата на страните съдът намира, че са налице изискванията на
процесуалния закон за разглеждане на делото в настоящото съдебно
заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
Пристъпва към изслушване на съдебни прения.
1
АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам депозираното
искане за възобновяване по НОХД № 520/2020 г. на РС-Несебър. Постарал
съм се подробно да аргументирам в искането си за възобновяване, защо
считам, че в хода на производството са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които според нас следват необходимост от
възобновяване на наказателното производство и връщането му за ново
разглеждане от съответния стадий на процеса.
Считам категорично, на първо място, че обвинителният акт не
отговаря на императивните изисквания, залегнали както в чл. 246, ал. 2 НПК,
така и в стандартите посочени в ТР № 2/2002 г. на ВКС. Считам, че
категорично няма каквито и да било доказателства, които да обосновават
престъпна деятелност на моя подзащитен Б. Б..
Поради тези съображения, моля да възобновите наказателното
производство.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ Б.: Поддържам изцяло искането и казаното от
моя защитник.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, считам, че
направеното искане на правно основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК за
възобновяване на наказателното производство поради допуснати съществени
процесуални нарушения при изготвянето на обвинителния акт и неспазване
изискванията на чл. 346, ал.2 от НПК, както и ТР № 2/2002г. на ВКС и че
съдът избирателно и превратно е тълкувал събраните доказателства, е
неоснователно, поради което предлагам да не уважавате същото.
На първо място, считам, че при изготвяне на обвинителния акт не са
допуснати съществени процесуални нарушения. Напротив, в
обстоятелствената част на същия са описани точно и в тяхната хронология
действията, които са извършени от двете осъдени лица и са фиксирани от
свидетелите. Анализирани са събраните на ДП доказателства, които са
описани в съответните протоколи за оглед и изземване, техническа
експертиза на лекия автомобил и иззетите технически средства, поради което
считам, че обвинителният акт отговаря на условията, посочени в НПК.
Следователно, не се е допуснало съществено процесуално нарушение при
неговото изготвяне и внасяне в съда и правилно съдът е насрочил и разгледал
делото по повод този обвинителен акт.
2
На следващо място, считам, че съдът не е допуснал съществено
процесуално нарушение като избирателно и превратно да е тълкувал и ценил
доказателствата по делото. Напротив, с оглед постановената осъдителна
присъда за опит за противозаконно отнемане на МПС от осъдените лица,
съдът точно е изброил събраните доказателства и аргументирано ги е оценил.
Установил и посочил извършените действия от всеки един от осъдените лица
в тяхната хронология във времето и насочени единствено и само към
осъществяване на престъпното им намерение - противозаконно да отнемат
лекия автомобил с цел неговото ползване. В искането се твърди, че съдът не е
провел необходимите процесуално-следствени действия за изясняване на
обективната истина, а именно - не е проведен следствен експеримент, при
който с помощта на иззетото техническо средство, послужило на осъдените
лица за елиминиране на алармата и привеждане в движение на лекия
автомобил, да се установи механизма на осъществяване на деянието. Твърди
се, че ако съдът е бил провел този следствен експеримент, щяло да се
установи неудачен опит за привеждане в движение на автомобила. Считам, че
това не е било необходимо, тъй като по делото са събрани достатъчно
категорични доказателства, имам предвид свидетелските показания на
разпитаните полицаи, които са наблюдавали действията на осъдените лица
през целия период на тяхното действие както първоначално, така и
действията им по опита за финализиране на отнемането на превозното
средство. Достатъчно е, че вещото лице се е произнесло, че отнетото
техническо средство в черната правоъгълна кутия, подробно описано в
експертизата, е годно техническо средство, което да елиминира сигналната и
алармена система и съответно чрез свалянето на бушоните на арматурното
табло на автомобила, да осъществи връзка с компютъра на автомобила,
посредством който да придобие необходимата информация, да я подаде на
ключа, който е намерен у подсъдимия, след което да се премине към
привеждане на автомобила в движение и съответно отнемането му от
владението на собственика. Деянието е останало във фазата на опита, т. е.
осъдените се признават за виновни в опит за незаконно отнемане на
превозното средство. С наличните доказателства, а именно – свидетелските
показания, иззетите технически средства - отвертка, ключ испанско
производство, техническо средство и извършените действия по
комуникирането на техническото устройство с компютъра на автомобила, се
3
установява опит, тъй като осъдените противозаконно са проникнали в
автомобила чрез разбиване на бравата и са пристъпили към същинското
отнемане, т. е. привеждането му в движение и постигане на трайната
фактическа власт върху превозното средство. Но това деяние е останало
недовършено поради намесата на свидетелите. С наличните гласни и
веществени доказателствата и заключението на вещото лице относно
техническото средство се установява, че е осъществено деянието, за което
осъдените са обвинени и правилно съдът ги е признал за виновни за
извършено такова по чл.346, ал.2, т.3 вр. ал.1 от НК във фазата на опита.
СЪДЪТ ДАВА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНОТО
ЛИЦЕ.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Искам да бъде
възобновено делото и да бъде върнато за ново разглеждане.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че
ще се произнесе с решение в законоустановения срок, което ще бъде
публикувано по съответния ред.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.50
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4