№ 829
гр. Варна, 04.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на трети
юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Искрена Г. И.ова
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20253110202202 по описа за 2025 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на предстявлаващ
дружеството срещу НП, издадено от Началник РУ в Четвъто РУ Варна, с
което му е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ.
В жалбата се оспорва факта , че лицето е извършвало работа като
охранител , като се счита, че е осъществявало трудова дейност за друго
дружество като общ работник.. Иска се отмяна на наказателното
постановление.
В с. з. жалбата се поддържа от процесуален представител.
По същество се поддържат и доразвиват основанията за отмяна на НП,
наведени с жалбата. Претендират се разноски, но не се представят
доказателства за конкретният им размер.
Представител на въззиваемата страна не се явява. В молба е изразено
становище за неоснователност на жалбата и се претендира възнаграждение.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена
следната фактическа обстановка :
Св. И. Г. постъпил на работа като охранител в „СОТ- Беркут” ЕООД,
съобразно трудов договор №413 от 19.11.2024г.
Специално работно облекло и отличителен знак му били връчени на
1
20.11.2024г. като работата извършвал на строителна площадка ,
реконструкция на път ІІІ-906 Дюлински проход, находящ се на главен път
Варна- Бургас, на разклона за селата Юнец, Господиново и Дюлино.
При извършена проверка на място и последвала документална такава,
било прието за установено , че на 19.11.2024г. е сключен трудов
договор№413 от 19.11.2024г. с . И. Т. Г., назначен на длъжност „оператор
сигурност“ – изпълнител на ЧОД, по смисъла на ЗЧОД, който не отговаря на
изискванията на чл.50 ал.3 от ЗЧОД, а именно няма завършено средно
образование.
За установеното нарушение, св. Р. съставил акт за установяване на
административно нарушение. Деянието било квалифицирано като нарушение
по чл.74 ал.2 от ЗЧОД.
Актът бил надлежно предявен и връчен на представляващ дружеството,
който вписал в съдържанието му наличие на възражения.
На 14.03.2025г. въз основа на съставения акт е било издадено и НП ,
видно от съдържанието на което административно наказващия орган изцяло е
възприел описаната от полицейските служители фактическа обстановка. На
нарушението била дадена правна квалификация по ЗЧОД и на дружеството
било определено административно наказание.
Горната фактическа обстановка се установява от събраният по АНП
доказателствен материал – трудов договор; удостоверение от ВОП;
свидетелство за съдимост; медицинско свидетелство; психиатрично
освидетелстване; удостоверение за професионално обучение; лична карта и
др.
За да се произнесе по жалбата, съдът, преди всичко взе предвид, че
съществено е нарушено правото на защита на санкционираното дружество,
доколкото повдигнатото срещу същото обвинение е неясно и непрецизирано.
Чл.50 ал.3 от ЗЧОД предвижда възможност за физическо лице,
регистрирано като едноличен търговец, член на управителния орган на
търговското дружество или на юридическото лице, или друго лице,
2
оправомощено да го управлява и представлява, да сключи трудов договор по
ал. 1 само с пълнолетно и дееспособно лице, с не по-ниско от средно
образование – за ръководител или изпълнител на частна охранителна дейност,
което:
„1. е български гражданин, гражданин на друга държава – членка на
Европейския съюз, на друга държава – страна по Споразумението за
Европейското икономическо пространство, или на Конфедерация Швейцария;
2. не е осъждано за умишлено престъпление от общ характер;
3. не е привлечено като обвиняем за умишлено престъпление от общ характер;
4. не страда от психическо заболяване;
5. е физически клинично здраво, освен в случая по чл. 7;
6. притежава професионална квалификация по професия "Охранител",
придобита в институция от системата на професионалното образование и
обучение.“
С разпоредбата на чл.50 ал.4 от ЗЧОД изрично е разграничен
образователния ценз по отношение на двете длъжности, като физическото
лице, регистрирано като едноличен търговец, член на управителния орган на
търговското дружество или на юридическото лице, или друго лице,
оправомощено да го управлява и представлява, може да сключи трудов
договор по ал. 2 само с пълнолетно и дееспособно лице, с не по-ниско от
средно образование – за ръководител на частна охранителна дейност, и с не
по-ниско от основно образование – за изпълнител на частна охранителна
дейност. За ръководител лицето трябва да отговаря на условията по ал. 3. За
изпълнител лицето трябва да отговаря на условията по ал. 3, т. 1 – 5, както и
да е преминало успешно курс в институция от системата на професионалното
образование и обучение.
От своя страна ал.1 и ал.2 на чл.50 от ЗЧОД дефинират изискванията
по отношение на изпълняваните длъжности, препращайки към конкретни
разпоредби на чл.5 ал.1 от ЗЧОД , които разпоредби съдържат описание на
отделните видове охранителна дейност, към които са относими изискванията
на чл.50 ал.3 и ал.4.
Съответно – за да се прецени относимостта на изискванията на чл.50
3
ал.3 или на чл.50 ал.4 от ЗЧОД, по административнонаказателната преписка
следва да бъде безспорно установена, а и императивно да се съдържа в
обстоятелствените части на АУАН и НП вида охранителна дейност ,
осъществявана от лицето.
С разпоредбата на чл.5 ал.1 от ЗЧОД са дефинирани 9 отделни
хипотези на видовете частна охранителна дейност, като съответно , спрямо
отделните видове такава дейност са предвидени съответни изисквания по
отношение условията, на които следва да отговарят лица, при наемането им на
работа/ вкл. Образователен ценз/.
Доколкото в настоящия казус липсва конкретика по отношение на
вида извършвана дейност, а видно от събраните доказателства, са изпълнени
изискванията на чл.50 ал.4 от ЗЧОД при наемане на лицето И. Т. Г., съдът
намери, че обвинението не съдържа в себе си всички факти, относими към
административнонаказателната отговорност на дружеството. В този смисъл и
обвинението е неточно и не позволява организирането на адекватна защита,
като допуснато нарушение е от категорията на съществените такива и налага
отмяната на наказателното постановление.
За пълнота следва да се отбележи, че съдът не възприема позицията,
поддържана с жалбата и в съдебно заседание, че лицето И. Т. Г. е извършвал
работа като общ работник за друго дружество.
Работата , осъществявана от св. Г. като „оператор сигурност“ именно
за „СОТ-Беркут“ ЕООД по безспорен и категоричен начин се установява
посредством писмените доказателства по делото и най- вече посредством
приложените копия от трудов договор, доказания от св. Г. образователен ценз
за заемане на конкретната длъжност и личен картон.
Предвид изложеното по- горе, съдът намери, че наказателното
постановление следва да бъде отменено.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 442а-10/14.03.2025 г. на Началник РУ в Четвъто РУ
Варна, с което на „СОТ- Беркут“ ЕООД е наложено административно
4
наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1000 лева на осн. чл.74
ал.2 от ЗЧОД.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5