№ 498
гр. Б., 08.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:МАЯ Н. СТЕФАНОВА
при участието на секретаря РАЙНА Г. ЖЕКОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Н. СТЕФАНОВА Административно
наказателно дело № 20252120201708 по описа за 2025 година
Производството е по чл.59 и сл.от ЗАНН.
Производството е образувано по повод жалбата на „Е.“ ЕООД с ЕИК ... със седалище
в гр.Б. и адрес на управление ул.... с управител М. Г. Я. със съдебен адрес в гр.Б., ж.к.... чрез
М. Я. (моб.тел. ...) срещу наказателното постановление №02-032 от 15.04.2025г издадено от
началник-отдел „Рибарство и контрол-Черно море“–Б. към отдел „Рибарство и контрол-
Черно море“ при ИАРА със седалище в гр.Б., с което за нарушение на чл.27 т.4 от Закона за
рибарство и аквакултури (ЗРА) и на основание чл.61 ал.2 от ЗРА му е наложена имуществена
санкция в размер на 600 (шестстотин) лева.
Недоволен от постановлението останало дружеството - жалбоподател. Със жалбата
моли съдът да отмени изцяло атакуваното НП поради незаконосъобразност. В условията на
евентуалност моли съдът да определи случаят като маловажен и да приложи разпоредбата
на чл.28 от ЗАНН. Не се претендират разноски.
Редовно призован за открито съдебно заседание жалбоподателят не се явява. За него
се явява упълномощен адвокат. Не се сочат нови доказателства.
Административнонаказващият орган редовно призован, не се явява представител.
Изпраща молба като в нея дава съгласие да се даде ход на делото и изразява становище по
жалбата. Моли за присъждане на ЮК възнаграждение. Представя писмени доказателства
ведно с молбата.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност представените по делото
доказателства и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол
намира за установено от фактическа и правна страна следното :
1
Относно процесуалната допустимост на жалбата:
Жалбата е депозирана в срок (лист 29 и лист 3 от делото), изхожда от легитимирано
да обжалва лице и е предявена пред материално и териториално компетентен съд. Съдържа
изискуемите от закона реквизити и производството пред БРС е редовно образувано.
Относно основателността на жалбата съдът намира същата за основателна по
следните причини:
В АУАН като основание за ангажиране на отговорността на жалбоподателя е
посочено, че на 14.01.2025г до дружеството –жалбоподател била изпратена покана с изх.
№70-00-167 (лист 7 от делото), с която е поканено да се яви в сградата на ИАРА –Б. във
връзка с нарушение на ЗРА относно предоставени на 06.01.2025г декларации за произход на
Р. с. (лист 63-74 от делото), регистрирано по чл.25 от ЗРА с рег.№1594, находящо се в село Р.
г., община С. (лист 63 от делото). Тези декларации за произход на продукти от аквакултури
регистрираните по чл.25 от ЗРА лица били длъжни да предоставят ежемесечно на
длъжностното лице на ИАРА -копие от издадените декларации за произход и номер на
фактурите за извършено плащане.
С предоставените на 06.01.2025г декларации от пълномощник на дружеството –
жалбоподател последното допуснало нарушение на чл.27 т.4 от ЗРА.
Свидетелят Д. И. в качеството си на старши инспектор РК-Б. в сектор „Рибарство и
контрол –Б.“ отдел Рибарство и контрол –Черно море“ към ГДРК към ИАРА съставил в
присъствието на колегата си –свидетеля Д. П. акт за установяване на административно
нарушение №0033802 на 21.01.2025г (лист 8 от делото). Упълномощеното лице –М. Б.
(пълномощно на лист 11 от делото) не направила възражения в акта и го подписала като
получила екземпляр от него.
В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН постъпили писмени възражения по акта (лист 9 и 10
от делото). В тях се твърди, че от посоченото в акта нарушение обективно не са настъпили
каквито и да е било неблагоприятни последици и не са били причинени вреди на фиска.
Моли се за отмяната на акта.
Като взел предвид акта, възражението и събраните писмени доказателства
административнонаказващият орган издал атакуваното наказателно постановление № 02-032
на15.04.2025г (лист 13 от делото). В него при същата фактическа обстановка и същата
квалификация на нарушението на основание чл.61 ал.2 от ЗРА на жалбоподателя била
наложена една имуществена санкция в размер от 600 лева.
В хода на съдебното следствие съдът разпита в качеството на свидетел
актосъставителя Д. И. и свидетеля Д. П.. Съдът кредитира показанията им като ги счита за
безпристрастни и последователни.
Горната фактическа обстановка се доказа по несъмнен и категоричен начин от
събраните по делото писмени и гласни доказателства.
На първо място както актът, така и НП са издадени от компетентни органи в кръга на
2
правомощията им по закон (Заповед №РД 09-406 от 01.04.2022г на лист №43 от делото) и в
сроковете по чл.34 от ЗАНН.
От формална страна са спазени изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Въпреки това
съдът счита, че е налице съществено процесуално нарушение в обжалваното наказателно
постановление, досежно неспазването на императивната забрана на чл.18 от ЗАНН.
Съгласно сочената като нарушена норма на чл.27 т.4 от ЗРА лицата , което развъждат и
отглеждат риба и други водни организми са длъжни да предоставят ежемесечно на
длъжностните лица от ИАРА копия от издадените декларации за произход и номер на
фактура за извършено плащане. Въпреки, че в диспозитива на нормата документите са
посочени в множествено число, то за всяка неподадена в рамките на месеца декларация за
произход и номер на фактура за извършено плащане се счита за отделно нарушение на чл.27
т.4 от ЗРА. Т.е. в акта са посочени 11 на брой административни нарушения, за които е било
необходимо да се наложат 11 на брой имуществени санкции. Като не са отграничени по този
начин АНО е приложил санкционната норма на чл.61 ал.2 от ЗРА, съгласно която на
едноличен търговец или юридическо лице, което не представи декларация за произход в
нарушение на чл.27 т.4 ЗРА се налага имуществена санкция в размер от 600 до 1200 лева и е
наложил една единствена санкция в размер от 600 лева. Видно от диспозитива на тази норма
посоченият документ е вече в единствено число и той е само декларацията за произход, но
не и номер на фактура за извършено плащане. Следователно в обжалваното наказателно
постановление наказващият орган е посочил само една санкция без да става ясно за коя от
всичките 11 на брой декларации неподадени в срок от един месец.
Горните констатации водят да извода, че НП е незаконосъобразно и следва да бъде
безусловно отменено.
Предвид гореизложеното на основание чл.63 ал.3 т.2 от ЗАНН Б.кият районен съд, V
наказателен състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №02-032 от 15.04.2025г издадено от началник-отдел
„Рибарство и контрол-Черно море“–Б. към отдел „Рибарство и контрол-Черно море“ при
ИАРА със седалище в гр.Б., с което на „Е.“ ЕООД с ЕИК ... със седалище в гр.Б. и адрес на
управление ул.... с управител М. Г. Я. със съдебен адрес в гр.Б., ж.к.... чрез М. Я. (моб.тел. ...)
за нарушение на чл.27 т.4 от Закона за рибарство и аквакултури (ЗРА) и на основание чл.61
ал.2 от ЗРА му е наложена имуществена санкция в размер на 600 (шестстотин) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен
съд –Б. в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.
3
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
4