РЕШЕНИЕ
№ 837
гр. гр. Хасково, 23.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Валентина Ж. Иванова
при участието на секретаря Ваня З. Кирева
като разгледа докладваното от Валентина Ж. Иванова Гражданско дело №
20255640100819 по описа за 2025 година
Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК от Л. В. И., ЕГН
**********, от гр.Хасково, ул.“*******, против „Електроразпределение Юг“
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - гр.Пловдив, ул.
„Хр.Данов“ № 37.
В исковата молба ищецът твърди, че е потребител на ел. енергия, която
ответникът в качеството си на доставчик доставял на адрес гр. Хасково,
ул.“*****, клиентски номер ********** и ИТН ****. Ответникът издал
коригираща фактура на стойност 497.07 лева за периода от 06.11.2024г. до
06.02.2025г. Всички действия, извършени по демонтажа и проверката на СТИ,
както и корекцията на изразходваната електроенергия за минал период, били
извършени едностранно от представители на ответника. Предвид изложеното
следвало, че не била спазена уредената в ПИКЕЕ процедура за извършване на
проверка на процесното СТИ и корекция на сметката. След като проверил
сметката си, ищецът останал изненадан от издадената фактура на стойност
497.07 лева. Посетил офис на ответното дружество, където му дали писмо, с
което ответното дружество го уведомява за извършена проверка от
служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД на 06.02.2025г., на обект с
ИТН *****, находящ се в гр.Хасково, ул.“********, на клиент с кл.№
**********, при която било констатирано, че електромерът отчита грешка.
Поради това едностранно на абоната била начислена допълнителна сума в
1
размер на 497.07 лева, с която се коригирала сметката за електроенергия,
изразходвана за обекта в периода от 06.11.2024г. до 06.02.2025г. /92 дни/. За
допълнително начислената електроенергия била издадена фактура, описана
като приложение към писмото под № **********/18.03.2025г., на същата
стойност от 497.07 лева. Ищецът не бил уведомен за извършената проверка,
съответно нито той, нито негов представител присъствал при извършването й
от служителите на „Електроразпределение Юг“ ЕАД. Не му било връчено и
копие от съставения констативен протокол за проверка и подмяна на СТИ.
Всички действия, извършени по демонтажа и проверката на СТИ, както и
корекцията на изразходваната електроенергия за минал период, били
извършени едностранно от представители на „Електроразпределение Юг“
ЕАД. Ищецът заявява, че допълнително начислената в резултат на корекцията
електроенергия не е била доставена до процесния обект, поради което за него
като потребител на електроенергия за същия обект е налице интерес да оспори
по съдебен ред дължимостта на начислената сума по горепосочената фактура
в размер на 497.07 лева. В случай, че същата не бъде заплатена, била налице
възможност да бъде преустановено захранването на собствения на ищеца
обект, което допълнително обосновавало интереса му от предявяване на
настоящия иск. Съгласно действащото законодателство липсвало законово
основание за едностранна корекция на сметките на потребителите за
доставена енергия за минал период. Едностранната корекция на сметките за
ел. енергия от страна на ответника на основание ПИКЕЕ била неприложима,
тъй като корекционната процедура се считала за неравноправна клауза по
смисъла на чл.143, т.6 и т.18 от ЗЗП. Провереното СТИ /електромер/ било
собственост на ответното дружество, като при наличието на неизправности
при отчитането му било недопустимо крайният клиент да носи обективна
отговорност. Ищецът нямал достъп до електромера и съответно нямал
задължение да следи за неговата изправност. Не можело да се възлага върху
абоната отговорността при неправилно отчитане на изразходваната енергия,
ако причината за това не се дължи на негово виновно поведение. Абонатът не
следвало да носи отговорност и за въздействия върху СТИ от страна на трети
лица. Коригирането на сметката само въз основа на констатирано неточно
отчитане на доставяната енергия, без да е доказан периодът на същото, както и
причинната му връзка с виновно поведение на потребителя, било
незаконосъобразно. Освен това гражданската отговорност за вреди предполага
безусловно наличие на противоправно и виновно поведение на неизправната
страна, което в настоящия случай не било налице. Ето защо, начислената сума
за обекта вследствие корекция на сметката била недължима поради липса на
основание за начисляването й. Ищецът оспорва обстоятелството, че
електроенергията не е отчитана, периода на неточно измерване и размера на
неотчетената електроенергия, както и начина и методиката, по които е
2
извършено преизчислението й. Предвид изложеното ищецът моли съда да
постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на
ответника, че ищецът не му дължи сумата от 497.07 лева по Фактура №
**********/18.03.2025г., представляваща корекция на сметка за минал период
от 06.11.2024г. до 06.02.2025г. /92 дни/ във връзка с установено неточно
отчитане на количеството електроенергия от електромер с фабричен №
*********, монтиран на обект с ИТН ******, находящ се в гр.Хасково,
ул.“*******. Претендира разноски..
Ответникът оспорва изцяло предявения иск и моли съда да отхвърли
същия. Претендира присъждане на разноски. Прави възражение за
прекомерност на претендираното от ищеца възнаграждение за адвокат.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено следното:
С писмо от 18.03.2025г. ищецът по делото Л. В. И. е уведомен от
ответното дружество, че на 06.02.2025г. от служители на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД е демонтиран и предаден за експертизна
проверка в Български институт по Метрология електромер с фабричен №
********* от измервателна точка /ИТН/ ***** в гр.Хасково, ул.“******, на
клиент с клиентски номер **********. Констатирано е от служители на БИМ,
че електромерът е манипулиран и отчита с грешка минус 55.04 %, за което е
съставен Констативен протокол № 50/24.02.2025г. от Български институт по
метрология - Пловдив. В писмото е отразено, че сметката на абоната се
коригира за периода 06.11.2024г. – 06.02.2025г. за 92 дни, с допълнително
начислена сума от 497.07 лева. Приложени са издадената фактура за сумата от
497.07 лева и Констативния протокол от 06.02.2025г. за извършената проверка
на електромера на абоната.
За цялостното изясняване на делото от фактическа страна, по искане на
ответника, съдът назначи и изслуша заключение на съдебно-техническа
експертиза, което възприема.
При така установената фактическа обстановка съдът достига до
следните правни изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124,
ал.1 от ГПК, като се иска установяване недължимост на вземане на ответника
към ищеца за посочената в исковата молба сума. Съдът намира така
предявения установителен иск за допустим, а разгледан по същество същият
се явява и основателен.
Несъмнено от данните по делото се установи, че измервателното
средство, от показанията на което се вземат данните за начислената ел.енергия
в обект на ищеца, не отговаря на метрологичните и техническите изисквания.
3
Както е посочено в Констативния протокол от метрологична експертиза на
електромер № 50/24.02.2025г. на Български институт по метрология, Главна
дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел – Пловдив -
„Осъществяван е достъп до вътрешността на електромера. Изводите на
куплунг Х3 на електромера са дадени на късо с детайл, непринадлежащ към
конструкцията на електромера“. В резултат на тази манипулация
електромерът не съответства на метрологичните и техническите изисквания.
При тези данни по делото съдът счита, че в тежест на ответника е да установи,
че ищецът е извършил манипулации, т.е., че е налице негово неправомерно
поведение, като доказателства в тази насока не бяха ангажирани. Ответникът
не ангажира доказателства, от които да се установи, че ищецът е извършил
неправомерно манипулации по измервателния уред. В настоящия случай не се
установява неправомерно присъединяване или промяна в схемата на
свързване или неправомерно въздействие върху електромера, извършено от
ищеца. От данните по делото се установи, че същият дори не е присъствал на
извършената проверка, което сочи на едностранно участие в съставянето на
констативния протокол за тази проверка от служители на ответното
дружество.
Предвид изложеното съдът намира, че макар законовите разпоредби да
оправомощават ответното дружество да коригира сметките за ел.енергия за
минал период, в никакъв случай не са спазени законовите изисквания, за да се
приеме, че правилно и коректно дружеството е извършило тази корекция. Ето
защо, следва изводът, че неправомерно ответникът е коригирал сметката на
ищеца, начислявайки му ел. енергия за 92 дни назад от датата на проверката.
След като електромерите са собственост на енергийното дружество и именно
последното отговаря за тяхната изправност, следвало е съвсем своевременно
да се реагира на отчетената неточност на консумираната ел. енергия, за да се
избегне извършеното впоследствие коригиране на сметката на абоната.
Предвид гореизложените съображения, съдът намира за основателен
предявения отрицателен установителен иск за недължимост на процесната
сума от 497.07 лева.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца направените в настоящото производство разноски в размер
на 50 лева – държавна такса и 400 лева – адвокатско възнаграждение. В тази
връзка съдът намира за основателно направеното от ответната страна
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, заплатено от
ищеца. Съгласно чл.7, ал.2, т.1 от Наредбата за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, дължимото такова за процесуално
представителство по дело с материален интерес до 1000 лева е в размер на 400
лева. В настоящия случай цената на иска е 497.07 лева, като заплатеното от
4
ищеца възнаграждение за адвокат е в размер на 600 лева и същото се явява
прекомерно, съобразно действителната правна и фактическа сложност на
делото. Ето защо, съдът счита, че следва да се присъдят разноски за
адвокатско възнаграждение на ищеца в размер на 400 лева, или общо разноски
в размер на 450 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление - гр.Пловдив, ул.„******, че Л. В. И., ЕГН **********, от
гр.Хасково, ул.“*********, не дължи сумата от 497.07 лева, представляваща
корекция на сметка за минал период, а именно от 06.11.2024г. до 06.02.2025г.
общо за 92 дни, като допълнително начислена ел.енергия за клиентски номер
********** с ИТН ******* и електромер с фабричен № *******.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление - гр.Пловдив, ул.„Христо Г. Данов” №37,
да заплати на Л. В. И., ЕГН **********, от гр.Хасково, ул.“************,
направените по делото разноски в размер на 450 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Хасково в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
/п/ не се чете.
Съдия при Районен съд – Хасково: Вярно с оригинала!
Секретар: Г.С.
5