№ 429
гр. Сливен, 24.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и
четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Пламен Д. Стефанов
СъдебниРумен К. Киров
заседатели:Даниел С. Телалев
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
и прокурора Б. Н. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Стефанов Наказателно
дело от общ характер № 20242200200312 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура гр.Сливен, редовно призована, се явява
прокурор Б. С..
Подсъдимият И. Г. Й., редовно призован, се явява лично и с
упълномощения си защитник адв. М. Р. от АК - Варна.
Частните обвинители Н. З. В. и Д. Д. Г., редовно призовани, не се явяват.
За тях се явява повереникът им адв. Н. В., надлежно упълномощен.
Вещото лице Х. В. У., редовно призован, се явява.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фазата на съдебното следствие.
Съдът ДОКЛАДВА писмо от С. В. Д. – управител на „ПРИМИЕР
ХОЛИДЕЙС“ ООД – Варна, получено на 29.07.24г., с което уведомява съда, че
след направена задълбочена проверка в счетоводството на горепосоченото
дружество, не е налична документация - фактура за закупуване на гуми, марка
1
„Nokian“ за процесния автомобил. Същата би следвало да се намира в
автомобила и да бъде предадена за осчетоводяване.
Съдът констатира, че заключението на вещото лице по допълнителната
авто-техническа експертиза е изготвено и е постъпило по делото на 16.09.24г.
АДВ. Р.: Не възразявам да се изслуша експертизата, тъй като същата
беше предадена извън 7 дневния срок.
АДВ. В.: Не възразявам да се изслуша експертизата.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се изслуша експертизата.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Доц. Д-р инж. Х. В. У. – 56 г.,българин, български гражданин, с висше
образование, женен, неосъждан, без родство със страните по делото.
Съдът РАЗЯСНИ на вещото лице правата и задълженията му по
чл.чл.149–150 от НПК, както и наказателната отговорност по чл.291 от НК за
даване на невярно или пристрастно заключение.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 от НК, същият ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещото лице
по изготвената съдебно-автотехническа експертиза на досъдебното
производство.
На основание чл.282, ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА писменото заключение на вещото лице по изготвената от
него съдебно-автотехническа експертиза, приложена на л.158-167 в
досъдебното производство.
Вещото лице инж. Х. В. У., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната
отговорност по чл.291 от НПК, обещава да даде заключение по знание и
съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението си, което съм изготвил в
досъдебното производство, така, както съм го отразил.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице по експертизата в
досъдебното производство.
Адв. В.: Нямам въпроси към вещото лице по експертизата в досъдебното
производство.
2
АДВ. Р.: Имам въпроси към вещото лице.
ВЪПРОС на адв. Р.: Каква би била скоростта на процесния автомобил,
скоростта на движение преди ПТП и към момента на удара при условие, че се
използват най-благоприятните коефициенти за нея?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ У.: Има различни методики, които биха могли да бъдат
ползвани за изясняване на този механизъм на ПТП. Аз съм подбрал един от
благоприятните за водача първо. В този анализ, технически анализ при
провеждането на скоростта се ползват коефициенти относно движението на
автомобила най-вече при настъпилото триене между отделни елементи и
пътната настилка или загуба на скорост от триене, както и загуба на скорост от
ударен процес. Ползваните коефициенти в случая са приблизителни, в случая
около средната стойност, като те са подбрани на база експертен подход, на
база на множество научни публикации в тази област. Естествено, могат да се
подберат и по-ниски коефициенти от тези и това би довело до съответно
корекция на скоростта. Ако те са надолу, т.е. по-ниски, естествено скоростта
ще бъде по-ниска, но в случая не може да се прекалява със значително по-
ниски. В общи линии е посочено, че съгласно методиката, скоростта би била
плюс, минус 10 км/ч, хайде до 15 км/ч максимум, това е горна граница.
Скоростта би могла да бъде до 15 км/ч максимум, ако бъдат приложени тези
коефициенти. Подбраните са на база определено на множество научни
публикации в подобни механизми. Ще посоча, че в много кратък период от
време на магистралата в нашия регион Сливен и Нова Загора настъпиха доста
подобни такива събития. Това спомогна за натрупване на опит – с гръмване на
гума и със загуба на управление.
ВЪПРОС на адв. Р.: Сочите 196 км/ч преди гръмването на задна дясна
гума и загуба на управление, и 188 км/ч при удара? Кой удар имате предвид?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Имам предвид ударът в мантинелата.
ВЪПРОС на адв. Р.: В резултат на какво е намаляването на скоростта, от
употребата на спирачки или на друга причина?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това е в резултат на триене на гумите в резултат на
загуба на управление.
ВЪПРОС на адв. Р.: Колко метра изминава автомобила от момента на
възникване на внезапната техническа неизправност, а именно отлепването на
протектора на задна дясна гума, довело до промяната на ъгъла на движение до
първия удар в мантинелата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ У.: Автомобила изминава разстояние от 45 метра от
момента на пълното разкъсване на протектора до удара в мантинелата.
Протекторът се разкъсва. Фиксирано е разстоянието, където се разкъсва
протектора. Отчетеното разстояние от 45 метра е от началния момент на
разкъсване на протектора, а не от крайния момент, в който протектора се е
отлепил от гумата. 45 метра е точното разстояние от момента на разкъсване
на протектора до удара в мантинелата, а началото на разкъсване започва по-
3
рано.
ВЪПРОС на адв. Р.: За колко време автомобила ще измине това
разстояние от 45 метра при приетата от Вас скорост на движение от 196 км/ч?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ У.: Движението е закъснително. Мога веднага да го
изчисля. За 0,82 секунди се изминават тези 45 метра. Това време е по-малко от
избраното време за реакция на водача от 1,4 секунди, с което е изчислена
опасната зона за спиране.
ВЪПРОС на адв. Р.: За колко време би изминал това разстояние водача от
45 метра, ако се движеше със 140 км/ч, същото това разстояние, пак в същия
режим, какъвто приемате?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ У.: 1,22 секунди, ако водачът се е движил със 140 км/ч
към момента на пълното отлепване на гумата до удара в мантинелата, ако се
приеме, че това ще бъде мястото на удара.
ВЪПРОС на адв. Р.: Каква е величината на опасната зона за спиране на
процесния автомобил при движение със 140 км/ч?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ У.: След изчисление в момента посочвам, че опасната
при скорост от 140 км/ч на автомобила при същите обстоятелства е около 173
метра.
ВЪПРОС на адв. Р.: На няколко пъти в заключението си употребявате
думата „загуба на управление“. Какво имате предвид под „загуба на
управление“ и как следва да се разбира този употребен от Вас термин, с оглед
конкретиката на нашия случай? Действие или бездействие на водача или нещо
друго?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ У.: От техническа гледна точка е сложен процес на
движение на автомобила, при който водачът не би могъл да контролира
поведението на автомобила с уредите за управление и контрол, т.е.
траекторията на движение на автомобила следва началния момент на вектора
на скоростта и внесените корекции от водача с уредите за управление не биха
довели до значителна промяна в поведението на автомобила, в малка степен
това би се получило, но не в голяма степен.
ВЪПРОС на адв. Р.: В конкретния случай загубата на управление на
какво се дължи според вас?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ У.: В конкретния случай се дължи на разкъсването на
протектора. В случая следва да се има предвид, че причините за загуба на
управление са комплексни. Като основна тежест върху това е именно
разкъсването на протектора.
ВЪПРОС на адв. Р.: Какво следва да се разбира под този термин
„скоростен индекс“ и какво обозначават с него производителите?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ У.: Производителите означават максималната скорост,
до която следва да бъдат използвани тези автомобилни гуми, като при
превишаване на тази граница има висока опасност от разкъсване. На тези гуми
4
скоростния индекс е 240 км/ч.
ВЪПРОС на адв. Р.: Има ли норма, правило, таблица, изчисления, които
да дефинират, да определят с колко се понижава скоростния индекс на една
гума при нейната амортизация на месец, на година? В частност, какво е
техническото състояние на една гума до петата й година от нейната
експлоатация?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ У.: В случая производителите на гуми гарантират с
качеството на материалите, именно този скоростен или така наречен товарен
индекс, който е в рамките до 5 години. Това е масово записано в
номенклатурите, при които всеки един водач при избора си на гуми се
ориентира - марка и модел на гума. Принципно изследването на това колко е
качествена гумата е с така наречената „надеждност“ на гумата. И всеки един
машинен елемент или машинен агрегат се изследват с неговата надеждност. В
случая производителите казват, че надеждността на една гума, когато е нова,
нейната графика е в началото хоризонтална с лек спад в годините. До петата
година графиката плавно спада и след петата година имаме едно рязко спадане
във вид на експонента, графика във вид подобно на част от парабула. Една
гума е надеждна до петата година. Надеждността се измерва също в единици и
обратното на надеждност е отказ. В случая гумата се разкъсва. Това е отказа.
В определен период от 5 години, аз не съм срещнал в статистиката колко са
гумите с разкъсан протектор. Специално търсих за този тип гуми, изобщо има
ли статистика за разкъсване на гуми. Не срещнах такава. Това е на база опита
на експерта, той би могъл да прогнозира настъпването на такова разкъсване
при огледа на такава гума. При изготвянето на първата експертиза не съм
извършвал оглед на превозното средство.
ВЪПРОС на адв. Р.: Известно ли ви е по време на обучението на
шофьорите в шофьорските курсове да се симулират такива ситуации -
отлепване на гума и какви би трябвало да бъдат реакциите на шофьора?
Съдът ОТХВЪРЛЯ въпроса на адвоката, като няма връзка с
експертността на вещото лице.
ВЪПРОС на адв. Р.: В техническата литература изнесена ли е някаква
информация, описани ли са някакви случаи, резултат от правени опити от
експерименти, които да са свързани с пълно отлепване на протектора на гуми?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ У.: Имаме доста сериозни научни разработки в тази
насока, но не експериментални. Не съм срещал изследване за процеса при
нови гуми и стари гуми кога започва евентуално подобно разкъсване.
АДВ. Р.: На този етап към първата експертиза нямам въпроси. Ще задам
допълнителни въпроси след изслушване на експертизата назначена и
изготвена в съдебното производство.
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на допълнителната авто-
техническа експертиза, изготвена от вещото лице Доц. Д-р инж. Х. В. У..
5
На основание чл.282, ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА писменото заключение на вещото лице по изготвената от
него допълнителна съдебно-автотехническа експертиза, приложена по делото.
СТРАНИТЕ: Запознати сме с отговорите на поставените задачи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ. В.: Нямам въпроси.
Вещото лице инж. Х. В. У., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната
отговорност по чл.291 от НПК, обещава да даде заключение по знание и
съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението си. За първи път
извърших оглед на автомобила и на гумите при изготвянето на тази
експертиза.
ВЪПРОС на адв. Р.: Възприехте ли при огледа на автомобилните гуми
следи по тях, свързани с напукана повърхност и/или понижен скоростен
индекс?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ У.: Напукани гуми е малко общо понятие. На база на
визуалния оглед на автомобилните гуми не установих наличие на данни за
напукване в резултат на стареене на материала.
ВЪПРОС на адв. Р.: Същият ли е отговора и за понижен скоростен
индекс?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ У.: Понижен скоростен индекс може да говорим,
когато гумата е с определен срок на амортизация и нормална техническа
експлоатация. Тогава се счита, че скоростния индекс се понижава. Визуално
нямам данни за понижен скоростен индекс.
ВЪПРОС на адв. Р.: Как влияе процеса на стареене на една гума на
нейното техническо експлоатационно състояние? Подвъпроса ми е една гума
на 1 година и 2 месеца приема ли се за нова гума?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ У.: Принципно да, би могла да се приеме за нова, като
се има впредвид, че тя е нормално експлоатирана, не при утежнени условия.
ВЪПРОС на адв. Р.: Това означава ли, че една гума като тези процесните,
за които вие сочите, Nokian, с този скоростен индекс, с тези технически
характеристики, за които говорите, подсилени и т.н., могат в тяхната
експлоатация да се управляват със скорост 240 км/ч?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ У.: Да, тя е предвидена за тази скорост. Единственото
6
нещо, хайде да го отбележим, е , че тя е произведена в дъщерна фирма в
Русия, а не във Финландия. Във всички случаи се гарантира този скоростен
индекс, независимо че е в дъщерната фирма, сертифицирана е.
ВЪПРОС на адв. Р.: След извършения допълнителен технически оглед
на автомобила и на гумите, послужил за даване на допълнителното Ви
заключение, настъпва ли корекция в извода Ви относно причината за
инцидента?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ У.: Единственото нещо, което би могло да се допълни е
това, че гумите не са били със срок на експлоатация от 1 година и 2 месеца.
Предполага се, че гумите са били произведени по-рано. Имам предвид в
случая с по-голям срок спрямо годината на производство. Това се отнася само
за задните гуми.
ВЪПРОС на адв. Р.: При движение на този същия автомобил със скорост
140 км/ч и внезапно отлепване на протектора на задна дясна гума, може ли да
се счита, че автомобила отново има съприкосновение с някоя от мантинелите
на пътя, т.е. да настъпи удар отново в мантинелите?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ У.: Възможността, за да се загуби управление
съществува, тя не може да се изключи. Принципно в тези случаи има няколко
основни фактора, които влияят върху загубата на управление. Първо, дали
автомобила се намира в двигателен режим или в спирачен режим,
закъснителен режим. Тоест, ако е ускорителния режим, задните колела също
са в двигателя, тъй като това е 4х4 автомобил, а в закъснителен движението е
съвсем различно. Има разлика между отлепване на протектора първоначално,
изпадане на автомобилната гума, има разлика в разкъсване на гумата и
внезапно спадане на налягане. Това са два различни процеси. И в двата случая
е много важно водачът да има възможност да реагира в случая със
задействането на спирачната система и правилното боравене с волана.
Определено разкъсването на протектора е повлияло върху промяната на
направлението на движение на автомобила и то най-вероятно първоначално е
било надясно и водачът е внесъл корекция със завъртане наляво, което е вече
процес, при който настъпва удара в мантинелата. Има пропорционална
зависимост колкото скоростта е по-ниска, толкова възможността водачът да
реагира и предприеме плавни действия, движения с боравенето на волана и
на спирачния педал, за да запази устойчиво поведение. Лично аз изживях
подобно събитие с точно задна дясна гума. Казвам, че при тази скорост, аз
успях да овладея лек автомобил, не 4х4, а с предно предаване и бях в
ускорителния режим на движение. Успях да овладея автомобила с плавно
спиране и контрола върху волана. Усеща се тласък на автомобила, който
тласък е повлиян именно от това разкъсване, тъй като това е един внезапен
процес. При 140 км/ч водачът е имал по-добри, благоприятни условия да
реагира с плавно намаляване на скоростта и спиране. Това е всъщност извода,
че определено при тази скорост той има повече възможности да реагира, както
и не би настъпил във всички случаи същият механизъм. Определено може да
7
настъпи удар в мантинелата, но процесите са различни при по-ниската
скорост.
ВЪПРОС на адв. Р.: Може ли при движение със 140 км/ч и отлепване на
протектора по същия начин, по който сте приели в основното си заключение,
автомобила да има същото поведение, т.е. занасяне вляво и движение към
мантинелата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ У.: Да, не се изключва.
ВЪПРОС на адв. Р.: И можете ли по категоричен начин да изключите
възможността при движение със 140 км/ч и настъпване на същата техническа
неизправност, т.е. това внезапно отлепване на протектора на задна дясна гума
да последва отново удар в мантинелите и такъв резултат?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ У.: Аз го казах вече. Не може да се изключи. Аз
отговорих, че при 140 км/ч при всички случаи ударът няма да бъде със същата
сила и скоростта ще бъде по-малка към момента на удара и има вероятност
последствията да не са същите. Когато гумата се разкъса, аз затова казах,
зависи това дали е с двигателен или спирачен режим, тласъкът не се знае дали
ще бъде вляво или вдясно, първоначалния тласък на автомобила, при
първоначалното разкъсване, защото то внезапно се разкъсва, след това се
отделя. Но първоначалното разкъсване дава тласък на автомобила със
съответен импулс вляво или вдясно. И затова в механизма мисля, че съм
посочил добри професионални умения, за да се овладее. Колкото по-ниска е
скоростта, толкова по-голяма е възможността за реагиране.
ВЪПРОС на адв. Р.: Ако действителната дата на производство на задните
десни гуми беше десетата седмица на 2020 г., както е допълнително поставена
годината на производството, то каква би била вероятността протектора на
гумите да се отлепи?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ У.: Не мога да отговаря.
ВЪПРОС на адв. Р.: На по-новите гуми шанса да се отлепи протектора
по-малка ли е или по-голяма?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ У.: По-малка е вероятността да се отлепи, ако гумите са
по-нови.
Адв. Р.: Нямам други въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ У.: Тази марка гуми продължава да се произвежда като
производство. Нямам данни от коя година се произвеждат тези гуми, но
значително преди датата на събитието. Направих справка в „Търговци на
автомобилни гуми“. Тази марка е произвеждана още преди 2010 г.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА: Може ли състоянието на гумата, което сте
установили, да отговаря на гума произведена преди година примерно, но при
екстремна експлоатация да дефектира по-бързо?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ У.: По принцип при движение на автомобили със
8
скорост близка до тази, която максимално допустима за гумата, както и
утежнен режим при първоначално ускоряване с ефективно спиране, триене на
гумите в авариен режим, това във всички случаи влияе лошо върху качествата
на гумата и би могло да доведе до по-бързо дефектиране.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРОРА: Има ли по-неблагоприятни за подсъдимия
коефициенти, които биха могли да бъдат използвани при изготвяне на
заключението за скоростта на движение преди удара и по време на удара?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ У.: Казвам, че в случая са избрани коефициенти около
средния, които са плюс и минус спрямо средната стойност. Ако се изберат
максимално възможните коефициенти, естествено, че скоростта ще бъде по-
висока.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ. В.: Нямам въпроси.
АДВ. Р.: Нямам други въпроси.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси.
Съдът намира, че следва да приеме заключението на вещото лице,
изготвило съдебно-автотехническата експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото заключението по
допълнителната съдебно-автотехническата експертиза.
На вещото лице Доц. Д-р инж. Х. В. У. ДА СЕ ИЗПЛАТИ
възнаграждение в размер на 1287,54 лв., съгласно представената справка-
декларация от вещото лице, както и за явяване в съдебно заседание сумата 100
лв. /Изд. РКО/
Съдът ОСВОБОДИ от залата вещото лице.
Съдът ДОКЛАДВА, че по протоколното определение в съдебното
заседание от 12.06.24г., с което е изискана информация от Изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ от
Търговско дружество „Премиер Холидейс“ ООД и от Застрахователна
компания „ЛЕВ ИНС“, не е получен отговор. Доколкото информацията, която
е поискана от тези институции се изясни в процеса на разпита на свидетелят
Д., както и от заключението на изготвените експертизи, съдът счита, че отпада
необходимостта от исканата информация, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
9
ОТМЕНЯ свое протоколно определение от 12.06.24г.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания. Моля да се пристъпи
към разпит на подсъдимия.
АДВ. В.: Нямам доказателствени искания. Моля да се пристъпи към
разпит на подсъдимия.
АДВ. Р.: Клиентът ми желае да даде обяснения. Моля да му се даде тази
възможност.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на подс. И. Г. Й..
ПОДСЪДИМИЯТ: На 28.12.2021 г., късно вечерта, около 21.00 часа
тръгнахме към с. Гела с цел кратка почивка, аз, починалия Д. Г. и А. М..
Пристигнахме на 29.12.21г., в ранните часове на нощта, настанихме се. След
това легнахме да си почиваме. Спахме, станахме някъде следобед и вечерта
бяхме в Пампорово на вечеря. След това се прибрахме. Д. Г. и А. М. останаха
в лобито на хотела с други гости на хотела. Аз се прибрах в стаята да спя. На
следващия ден, на 30.12.21г., станахме следобед, направихме един късен обяд,
след това вечеряхме и тръгнахме обратно в посока Варна. Часът не се сещам,
но беше в тъмната част на денонощието. Аз карах автомобила на връщане. И
на отиване също аз го карах. Автомобилът беше „БМВ Х 5“. Аз управлявах
автомобила на шофьорското място, до мен стоеше Д. и отзад по диагонал на
седалката стоеше А.. Следващото, което си спомням е, че в гр. Асеновград
спряхме на бензиностанция да заредим. Следващият ми спомен, който е, че
някъде около Пловдив се качваме на магистрала „Тракия“. Оттам нататък вече
следващия ми спомен е след Нова година, т.е. 2022 г. се събуждам в болницата
в гр. Сливен. След направените операции, датата не мога да ви кажа с
точност, помня чеше след Нова година, се събудих в Сливен. След това ми
обясниха какво се е случило, какви операции съм претърпял и това е.
Скоростта, с която управлявах автомобила още на отиване към с. Гела,
беше допустимата за автомагистралата – 140 км/ч. На връщане нямам спомен
с каква скорост съм управлявал.
Преди произшествието този автомобил съм го карал със сигурност над
10 пъти. Не бях шофьор. Причината беше, че когато сме излизали на
заведение, всички останали са пили алкохол, аз не пия алкохол. Става въпрос
за Варна, региона. Също така сме пътували с цел разходки до околните
градове около Варна. Техническото състояние на автомобила тогава беше
перфектно, тъй като няколко дни преди да заминем за с. Гела, автомобила
беше взет лично от мен и Д. Г. от „М КАР“ – Варна, беше оставен за
отстраняване на повреди, за сервизиране. Автомобилът беше в перфектно
състояние. Не знам гумите на автомобила кога са поставяни и кой ги е сменял.
Видях, че са зимни гуми, с перфектен грайфер, в отлично техническо
състояние. Нямаше индикации за повреди, нараняване по самите гуми.
Не мога да конкретизирам приблизително колко км съм изминал с този
10
автомобил преди произшествието, когато съм го управлявал. Смятам, че
познавах автомобила като възможности и маневреност. Това, което ми беше
известно е, че автомобила е оставен в „М КАР“ – Варна за отстраняване на
някакви козметични дефекти по боята, не е за техническото състояние на
автомобила. Това, което ми беше известно е, че автомобилът беше оставен за
сервизиране. Не знам точно какво е имал предвид Д., което ми е казал. Когато
Д. Г. получи автомобила от сервиза, както казах и преди това, аз бях с него и
двамата го взехме. Аз лично го подкарах от сервиза. Това беше няколко дена
преди тръгването ни за Гела. Когато взех автомобила, на дисплея нямаше
индикации за никакви технически неизправности по автомобила. Този
автомобил индикира налягането на гумите на автомобила в случай, че са над
или под допуска на производителя на гумите. Докато управлявах автомобила,
на отиване и на връщане, индикации за проблеми на гумите не е имало. В
момента, в който се качихме на автомагистралата, пътят беше сух, както казах,
в тъмната част на денонощието, карах на къси светлини по принцип. На
отиване карах в лявата лента за движение, тъй като дясната много друса
поради наличие на неравности в дясната лента. На връщане нямам спомен в
коя лента съм карал. Никой от пътуващите по време на пътуването не ми е
правил забележки относно скоростта и начина на управление на автомобила.
Нараняванията, които получих от инцидента са разкъсване на червата,
разкъсване на черния дроб, кръвоизлив в стомаха, разкъсано ляво бедро на
левия крак и последващи три операции за възстановяване на скъсано
сухожилие на петия пръст на дясна ръка. Възстановителният период продължи
приблизително година и половина. Не можаха да се възстановят напълно
функциите на дясната ръка. Не мога да си изпъна пръста и намалена
чувствителност.
В момента работя като продавач консултант във фирма, свързана с
търговия на уреди за вграждане с известни марки. Уча в Икономически
университет - Варна, специалност „Управление на туризма“. В момента съм
втори курс. Преди катастрофата бях студент по дентална медицина в
Германия. С такава дясна ръка не мога да продължа да уча. Владея английски
и немски на високо ниво. Не съм женен. Съжалявам за инцидента, при който
почина моят приятел Д. Г..
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства.
АДВ. В.: Няма да соча други доказателства.
АДВ. Р.: Представям заверени писмени доказателства, свързани с
характеристични данни за подзащитния ми. Това са: грамота от училище
„Константин Преславски“- Варна, препоръка за работа от мениджър М. Б.,
трудов договор от 03.01.2024 г., трудова характеристика от 23.09.24 г.,
сертификат за владеене на езици и технологии и ключови компетенции от СУ
„Константин Преславски“ – Варна, 4 бр. дипломи от Спортния клуб, където
той е практикувал спорт – „Българска Джу – Джицу Федерация“,
11
характеристика от СК „Инспирит Джу Джицу“, гр. Варна, сертификат тест за
владеене на чужди езици - 2 бр., уверение от Икономически университет, гр.
Варна, за това в кой курс е в момента и служебна бележка от домоуправителя
по местоживеене.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се приемат.
Адв. В.: Моля да се приемат.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от адв. Р. заверени писмени
доказателства по делото, а именно: грамота от училище „Константин
Преславски“- Варна, препоръка за работа от мениджър М. Б., трудов договор
от 03.01.2024 г., трудова характеристика от 23.09.24 г., сертификат за владеене
на езици и технологии и ключови компетенции от СУ „Константин
Преславски“ – Варна, 4 бр. дипломи от Спортен клуб „Българска Джу –
Джицу Федерация“, характеристика от СК „Инспирит Джу Джицу“, гр. Варна,
сертификат тест за владеене на чужди езици - 2 бр., уверение от
Икономически университет, гр. Варна и служебна бележка от домоуправителя
по местоживеене.
СТРАНИТЕ: Няма да сочим други доказателства.
На основание чл.283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ и ПРИОБЩИ към доказателствения материал по делото
всички писмени доказателствени материали от досъдебното производство,
имащи значение за изясняване на обстоятелствата по делото и ПРЕДЯВИ
снимковия материал.
СТРАНИТЕ: Нямаме възражения по писмените доказателствени
материали.
СТРАНИТЕ: Запознати сме с веществените доказателства и не желаем
да ни бъдат предявявани. Нямаме искания за събиране на други доказателства.
Да се приключи съдебното следствие.
Адв. Р.: Не желаем да се запознаване с веществените доказателства,
включително и обаждането на телефон 112, тъй като бяхме запознати в
досъдебното производство. За нас са известни.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна. Не са налице
процесуални пречки за приключване на съдебното следствие, доколкото не се
налага събирането на нови доказателства, не се правят искания в тази насока,
12
не се правят и други искания, които да са пречка за приключване на съдебното
следствие, поради което и на основание чл. 286, ал. 2 и чл. 291, ал. 1 от НПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Съдия, уважаеми Съдебни заседатели,
поддържам обвинението против подс. Й., тъй както му е повдигнато и
предявено в хода на досъдебното производство. Личното ми становище е, че
от един на пръв поглед елементарен случай проведохме един процес, в хода на
който се доказа, че подс. Й. е извършил престъплението, за което е привлечен
да отговаря. Няма да повтарям всичко описано в обстоятелствената част на
обвинителния акт. Безспорно е установено, че на 30.12.21 г., в късната част на
деня, пострадалият Г., приятелката му и подсъдимия са предприели пътуване
от с. Гела за Варна и на участък за автомагистрала „Тракия“, намираща се в
област Сливен, е възникнало ПТП, в резултат на което Г. е починал.
Категоричното становище на вещото лице е, че ПТП е настъпило именно,
защото подс. Й. е управлявал автомобила със скорост около 200 км/ч, при
разрешени за подобен род автомобили 140 км/ч на автомагистрала.
Заключението му е приложено по делото, вие го изслушахте и днес в съдебно
заседание. Говоря за вещото лице, че вероятността да се избегне този резултат
при управление на автомобила с допустимата за движение по автомагистрала
скорост е била доста по-голяма, за да не твърдя аз, че не би настъпила. Ние
отделихме прекалено много внимание на въпроса с какви гуми е бил
оборудван автомобила. Сега подсъдимият току що заяви пред вас, че според
него гумите са били в перфектно състояние техническо, след като са взели
автомобила от прегледите. В крайна сметка при движение със скорост 196
км/ч, дори и по автомагистрала, водач на автомобил въобще, с опита на
подсъдимия, който малко преди настъпване на ПТП би трябвало да е
навършил 22 години с опит зад волана 2-3 години, не би могъл да се справи
според мен дори и със скорост на движение, изчислена от още по-
благоприятни за него коефициенти. Няма спор по въпроса, че високата скорост
е основната причина за настъпването на ПТП, както няма и спор по въпроса,
че Г. е починал именно в резултат на получените при това ПТП наранявания.
Не напразно свидетелят Д., собственик по документи на процесното превозно
средство не искаше да му бъдат предявявани снимки от местопроизшествието,
след като наистина са ужасяващи. В резултат на удара половината от тялото
13
на Г. е останало в автомобила, другата половина пристигналите на място
служители на полицията са намерили на трасето на автомагистралата. Ударът
в мантинелата на автомагистралата е бил толкова жесток, че се е откъснала
половината от тялото на Г. намерена плът. Не се съмнявам, че подсъдимият -
млад човек, видимо интелигентно момче, съжалява за стореното. Наказанието
предвидено за извършеното от него в чл.343 от НК, в редакцията му преди
изменението от 2023г. е наказание Лишаване от свобода от 2 до 6 години.
Предлагам на съда, ако го признае за виновен, да му наложи наказание 2
години и 6 месеца Лишаване от свобода, с оглед на необремененото му
съдебно минало да приложи разпоредбата на чл.66 ал.1 от НК и да отложи
изтърпяването на така наложеното му наказание. Предлагам на съда на
основание чл. 343г от НК да наложите наказание на подс. Й. Лишаване от
право да управлява МПС за срок от 3 години.
АДВ. В.: Уважаеми г-н Окръжен съдия, уважаеми Съдебни заседатели,
ще започна оттам, че починалия Г. и подсъдимия са били в много близки
отношения. Били са дълго и продължително време приятели. Споделяли са
много неща в съвместния живот и са били около една възраст и двамата.
Родителите на починалия Г. не желаят мъст, не желаят реваншизъм. Просто,
тъй като аз ги представлявам в качеството на техен процесуален представител,
ще пледирам за минимална присъда по отношение на подсъдимия. В
настоящото производство по безспорен начин и категорично се установи, че
на 30.12.21г. подсъдимият като водач на автомобил „БМВ Х5 Екс – драйв“ с №
*******, са пътували в посока Гела, като до него на пасажерското място е
пътувал починалия Г., а на задна седалка е седяла и пътувала интимната
приятелка на починалия Г.. Имали са намерение и желание да починат и да
прекарат новогодишните празници, като поради някакво стечение на
обстоятелствата са решили да се прибират малко по-рано. В хода на съдебното
следствие беше разпитана свид. П., която по един категоричен начин пред вас
заяви, че преди настъпването на произшествието е чула някакво жужене с
последващ удар. Автомобилът се отклонил от траекторията и изменил
посоката си на движение вляво. Впоследствие е настъпил и удара с тази
разделителна ограда, или както я наричаме мантинела. Тя е навлязла в
автомобила и е нанесла травми на пострадалия, които са се оказали
несъвместими за живот и който е починал впоследствие. В хода на
досъдебното производство бе назначена авто-техническа експертиза, от която
се установи по един безспорен и категоричен начин, че движението на
превозното средство е било около 196 км/ч непосредствено преди настъпване
на събитието. Очевидно е, че тази скорост е доста по-висока от разрешената,
която е предвидена в ЗДвП на автомагистрали, именно 140 км/ч. Като
техническа причина същата е довела до възникване на ПТП, като вещото лице
е посочило, че движението на автомобила с тази скорост, над допустимата
разрешена, е била в близки граници до скоростния индекс. Експертизата
категорично коректно и точно е изяснила, както техническите причини довели
до възникването на пътния инцидент, така и до механизма на неговото
14
настъпване. В хода на съдебното следствие беше назначена допълнителна
авто-техническа експертиза, която установи, че DOT кода е допълнително
поставен след фабрично изработване на задните гуми. Дали годината на
производство на гумата отговаря на реалната, аз считам, че не е относимо, тъй
като безспорно е, че отлепването на протектора е непредвидимо събитие за
подсъдимия. Избора му за скорост на движението е негово лично решение.
Експертизата е категорична, че именно скоростта е довела до настъпването на
пътния инцидент, високата скорост. Прокурорът подробно е описал
фактическата обстановка. Няма да се спирам на подробните заключения на
съдебно-медицинската и авто-техническата експертиза. Пред вас седи и
следва като състав да определите наказанието на подсъдимия, в случай, че го
признаете за виновен. Направи ми впечатление в досъдебното производство и
днес с представените характеристични данни, че смекчаващите вината
обстоятелства надвишават, дори са изключително смекчаващи, като аз не
отчетох отегчаващи вината обстоятелства, като се вземе предвид
съжалението, младата възраст. Подсъдимият, като млад водач, има едно
единствено наказание, като му е наложено по ЗДвП наказание глоба в размер
на 50 лв. Представените характеристични данни от колегата сочат, че е един
безупречен гражданин на страната ни и считам, че наказанието следва да бъде
определяно при изключителен превес на смекчаващи вината обстоятелства.
Пропуснах да кажа, че към настоящия момент той не е осъждан, няма данни за
някакви криминални прояви или някакви други данни от полицията. Но е
факт, че е прекършен един млад човешки живот и по-нататък няма как да
просъществува, остава си мъката на родителите, поради което ще ви моля, ако
го признаете за виновен, да определите наказание, което е предвидил
законодателя под минимума, а именно 1 година Лишаване от свобода при
условията на чл.66 от НК, като същото бъде отложено с 3 години. По
отношение на наказанието, което е предвидено по чл. 343г от НК, ще
предоставя на вас, вие да определите наказанието. В случай, че бъде признат
за виновен, моля на основание чл. 189 ал.3 от НПК да ми бъдат възложени
сторените разноски от моите доверители в хода на досъдебното производство
и в настоящото производство.
АДВ. Р.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми Съдебни заседатели,
защитата в мое лице на И. Й. ще поднесе на вниманието ви своите изводи, до
които достига след анализ на доказателствените източници, събрани и
проверени на етап съдебно следствие, които считам, че в съществена степен се
различават от поднесения анализ от страна на публичното и частно обвинение.
Ще ви моля да приемете за установена следната фактическа обстановка, че Д.
Г. и И. Й. били приятели. Г. предложил на Й. да пътуват в края на месец
декември до с. Гела, като Й. се съгласил. Пътуването било предвидено да бъде
извършено с автомобила „БМВ Х5 Екс – драйв“, собственост на „Премиер
Холидейс“ ООД, предоставено от управителя на дружеството С. Д. на Г.,
които били бизнес партньори. На 28.12.21г. Г., Й. и приятелката на Г. - А. М.
отпътували за с. Гела, като в същия ден те пристигнали там. Пътуването било
15
осъществено с посочения автомобил. Няколко дни преди отпътуването, този
автомобил бил за сервизно техническо обслужване в „М КАР“ – Варна, като
по делото са събрани доказателства, че видно от показанията на М., на която
Г. е споделил, че са извършвани корекции по лаковото покритие на
автомобила, но общоизвестно е, че когато говорим за влизане на един
автомобил в официален представител, в официален сервиз, винаги, както при
приемане на автомобила, така и при неговото връщане се извършва така
наречения чек за работа на системите и той не би бил върнат на лицето, което
го е предоставило, ако имаше някаква техническа неизправност. Такава не е
констатирана, няма и такива данни. Напротив, от показанията на Д., М. и на
Й., автомобила е бил в отлично експлоатационно състояние, като видимо,
включително и гумите на автомобила са били в добро експлоатационно
състояние, съответно и за сезона зимни гуми и нищо в тяхното състояние при
визуален преглед не е сочено, че би могло да се очаква да настъпи някаква
техническа неизправност при тези гуми. От събраните допълнителни
доказателства, чрез допълнителната експертиза на вещото лице У. става ясно,
че гумите, с които е бил оборудван автомобила били „Nokian“ четвърто
поколение, чиято марка и идентификация официално са сертифицирани за
Европа, с грайфер значително над нормативно изискуемо, съответни за сезона
зимни, предназначени за такъв автомобил, който сам по себе си е бил един
автомобил, който е позволявал движение с висока скорост. Не случайно
гумите казвам, че са били съответно за марката със скоростен индекс,
позволяващ движение до 240 км/ч. Анализът на вещото лице сочи, че тези
автомобилни гуми са подбрани правилно за този автомобил, защото са с
подсилени страници, с допълнителни слоеве от тяхната конструкция, /по-
стегната е тази конструкция от обичайните/, с иновация за оптимална
безопасност, предназначени за автомобили с по-голяма мощност.
Доказателствата по делото сочат, че по гумите не е имало, /и предни и задни/,
напукана повърхност, още по-малко понижен индекс. Казано по друг начин,
нищо при визуален преглед на тези гуми не е сочило, че те са стари
употребявани, с намалени и/или влошени експлоатационни качества. Видно
от т.4 от основното заключение на вещото лице У., гумите били технически и
видимо изправни, което се потвърждава и от защитата и на допълнителното
заключение в съдебно заседание. При извършения технически преглед от
страна на вещото лице, самият той не е констатирал някаква видима
техническа неизправност на тези гуми. При потеглянето Г. също не е споделял
на Й., че нещо в състоянието на автомобила и/или гумите го притесняват и не
е отправял изисквания към Й. за движение с редуцирана намалена скорост на
движение предвид някаква техническа неизправност на автомобила.
Пътуването до с. Гела е било безпрепятствено, като автомобила е управлявал
Й.. След двудневен престой, на 30.12.21 г. тримата решили да се върнат в гр.
Варна, като автомобила отново управлявал Й.. Й. бил починал, били вечеряли,
потеглили в късния следобед, в тъмната част на денонощието, като и тримата
ползвали обезопасителен колан. Както на отиване, така и на връщане, според
16
свидетелските показания на А. М., Й. управлявал автомобила сигурно,
спокойно е нерисково. Нищо в неговото поведение като водач не притеснявало
някой от присъстващите в автомобила и затова и към него не били отправяни
възражения или забележки, било от Г., било от нея, относно начина, по който
той управлявал автомобила. Пътният участък, след качването по
автомагистрала „Тракия“ бил със сух асфалт и ясно време. Според М.,
автомобила се движил в лявата лента, като малко след подминаване на ТИР,
движещ се в дясната лента, внезапно в задната дясна част на автомобила тя
възприела някакъв шум и едновременно с това гръмване, което тя свързва с
гръмване на задна дясна гума, довело до отлепване на протектора, цялостно
отлепване на протектора, рязко понижаване налягането в гумата и неговата
ротация, неговото занасяне в ляво, като от момента на пълното разлепване на
протектора до последвалото съприкосновение на автомобила в лявата
мантинела, ограничаваща двете платна за движение по автомагистралата,
съгласно констатациите по огледния протокол, подложени на експертен анализ
от страна на вещото лице У., автомобила изминал разстояние не по-голямо от
45 метра за време от 0,82 секунди при приетата и определена от вещото лице
скорост на движение 196 км/ч, в която той твърди, че е управлявал
автомобила. Дали и доколко автомобила е бил управляван точно с тази
скорост ще взема становище на малко по-късен етап в изложението си, като
съгласно уточненията, които бяха направени в днешното заседание, според
вещото лице скоростта би могла да бъде и по-ниска от тази с около 15 км/ч,
т.е. от порядъка на около 180 км/ч при прилагане на други по-благоприятни за
подсъдимия коефициенти при приетата и ползвана от вещото лице методика.
Даже и при прилагане на тези коефициенти, с оглед коректност на
изложението, следва да се приеме, че скоростта от порядъка на около 180 км/ч,
да, отново се явява превишена спрямо разрешената за този пътен участък.
След първоначалния удар в мантинелата последвала ротация на автомобила,
описана подробно в основното заключение на вещото лице У., включително
няколко преобръщания на автомобила до окончателното му спиране на
платното за движение, където бил намерен при извършения оглед от страна на
органите на досъдебното производство. Централният въпрос по делото е какви
са причините за възникване на инцидента от техническа гледна точка. Както
от показанията на М., която сочи, че гръмването на задна дясна гума, свързано
с пълното разлепване на десния протектор, е станало внезапно, напълно
изненадващо, неочаквано за който и да е от пътуващите в автомобила, като
преди това не е имало каквито и да е индикации за някаква техническа
неизправност в автомобила. За пълното разлепване на протектора сочат и
полицейските служители Т. Т. и Г. С., разпитани в хода на досъдебното
производство, които сочат, че са възприели с огромна изненада за тях, че един
такъв автомобил с такива технически характеристики би могло да има такава
техническа неизправност, каквато са констатирали, а именно разлепването на
протектора на задна дясна гума, който те са намерили на платното за
движение. Разбира се тези причини са били обект на вниманието на вещото
17
лице У., който също е категоричен, че причината за възникване на инцидента е
именно внезапното, неочаквано и непредвидимо отлепване на протектора на
задна дясна гума, довело до рязка промяна на ъгъла на движение на
автомобила и удара му в мантинелата. Няма по делото нито едно
доказателство, което да сочи, че отклоняването на автомобила от неговата
траектория първоначално за движение в лявата лента е праволинейно, е
резултат от предприета от водача волева маневра или друго негово действие с
уредите за управление на автомобила. Следва да акцентирам вниманието на
съдебния състав върху показанията на М. пред вас, която сочи, че
единственото, което е могъл да направи и което тя е възприела е, че на
практика той успял само за тези 0,82 секунди да стисне волана вдясно. Тя не е
възприела неговото поведение и действие, било с волана или с други уреди за
управление, а виждаме, че това е било в рамките на реакционно време на
водача, в което той обективно не би могъл нищо друго да направи. Съгласно
констатацията на вещото лице У., водачът на автомобила е нямал техническа
възможност да предвиди в момента разкъсване на протектора, както и да
предотврати ПТП преди да настъпи загубата на управление. Благодарение на
изготвената допълнителна авто-техническа експертиза се внесоха сериозни
корекции в основното заключение от страна на вещото лице У. относно
причините за настъпване на инцидента. Това е резултат от извършения за
първи път с изготвянето на назначената от съда допълнителна експертиза
технически оглед на автомобила от страна на вещото лице. При този
технически оглед бяха потвърдени съображенията на защитата, развити на
етап досъдебно производство, че е имало нерегламентирана намеса върху
информацията за датата на производство на гумите, с които е бил оборудван
автомобила, /задните гуми на автомобила/, към момента, в който е настъпил
инцидента. Вещото лице е констатирало, че е била извършена операция по
технично улавяне на нова дата на производство на задните гуми, която за
жалост не позволява да бъде определен действителният момент на тяхното
производство, като според вещото лице, а и според елементарната житейска
логика е, че явно някой по един недопустим начин, дали с оглед нелоялни
търговски практики или с други цели си е позволил да манипулира този
индекс, като представи едни стари гуми спрямо датата им на производство за
нови, явно с цел по-бърза търговска тяхна реализация, по-добра. Вещото лице
У. е категоричен, че щампа на DOTа се вижда, че не е нанесен фабрично
заводски, а впоследствие такова полагане не се практикува при масово
производство на автомобилни гуми. Нещо повече, че начина на изобразяване
на DOTа на гумите, по принцип, ако говорим за заводски гуми, се извършва
едновременно с производството на самата гума, а не чрез допълнително
щамповане. Специално внимание вещото лице е отделило и на различния
шрифт, с който е положена тази щампа от останалите цифрено- буквени
изображения по външния кант на гумата. Както той не случайно посочва -
стареенето на гумата е един именно от основните фактори, влияещ върху
нейните качество и експлоатационна годност. По-важното е, че Й. не е имал
18
знание и обективно не би могъл да има знание, след като такава информация
до него не е достигала, включително било от собственика на автомобила или
неговия ползвател Д. Г., че тези гуми са били с по-стара дата на производство,
което не е следвало и от визуалния преглед, видно от техния протектор,
видимото им техническо състояние. Това обстоятелство не би могло да бъде
известно за Й. и от това, че самият автомобил не е индикирал за някаква
техническа неизправност, в частност неговите гуми. Анализирайки
внимателно информацията на допълнителното заключение на вещото лице У.
относно възможните причини за разкъсване и цялостно отлепване и то
внезапно на протектора, той е посочил няколко възможни такива технически
причини. Първата от тях е производствен дефект. Една от причините е
стареене на материала, резултат от неправилно съхранение, излагането им на
слънчева светлина, високи температури, неправилно монтиране, скорост на
движение над максималната за модификацията на гумите. В случая нямаме
никакви доказателства, че тези гуми в момента, в който те са били сложени на
автомобила, са карани екстремно, със скорост над разрешената за тази
модификация гуми, че са били съхранявани неправилно или за който и да е от
тези фактори, които по принцип би могъл да понижи техните
експлоатационни качества и годност. Затова и не може да бъде вменено на Й.,
който е управлявал в периода 28-30.12.21г. автомобила, знания за тези
фактори, тъй като това управление е, ако автомобилът му е поверен именно за
да измине този участък до Смолян и обратно. Той не е бил нито собственик,
нито ползвател на автомобила. Обръщам специално внимание върху едно
обстоятелство, което според мен по никакъв начин не е без значение. Ако
някой е трябвало да знае нещо за тези гуми, то това са двама души -
собственикът на автомобила, другият е управителят на дружеството С. Д.
и/или ползвателят на автомобила, който го е управлявал постоянно - Д. Г..
Самите те не сочат да са казали на Й. за това, че те имат именно резерви с
техническото състояние на гумите и не са го информирали за това нито кога са
произведени, нито че те евентуално са с понижени експлоатационна годност и
качество. Затова и правилно вещото лице У. сочи, че инцидентът е резултат от
внезапното разкъсване на протектора на задна дясна гума, довело до
последващо напускане на автомобила на пътното платно и удряне в
мантинелата, като водачът не е имал техническа възможност да предвиди
било момента на разкъсване на протектора, било че въобще такова събитие ще
се случи нито да предотврати ПТП, като запази управлението над автомобила.
Й. не е могъл да избегне сблъсъка с мантинелата и да контролира
направлението на движение на автомобила, респективно да предотврати
преобръщането, точки 3, 6 и 8 от основното заключение на У.. Видно от
защитата на допълнителното заключение и основното в съдебно заседание от
страна на вещото лице У. стана ясно, че самият той внася едни съществени
корекции в своите експертизи. С факта вече, след като се е запознал с
проблема с гумите, които току що илюстрирах, че те явно са били по-стари,
отколкото видимо са представени в обществото, той счита, че конкретната
19
скорост, с която е бил управляван автомобила от Й., по никакъв начин не може
да бъде абсолютизирана като причина за възникване на инцидента. И това е
така, с оглед заявеното от вещото лице, интерпретирано и в пледоарията на
прокурора по същество на делото, от което вещото лице У. заявява, че да, той
счита, че до такава внезапна техническа неизправност, внезапното отлепване
на протектора на задната дясна гума в резултат на това, че явно тази гума била
по-стара, би могло да настъпи при движение с разрешената за автомагистрала
скорост от 140 км/ч, като на практика последиците също биха могли да бъдат
напълно идентични с тези, които са настъпили на 30.12.20г., т.е. занасяне на
автомобила и удар в мантинелата. Аз мисля, че с оглед техническите умения,
които има всеки един от нас, присъстващ в тази зала, тъй като считам, че всеки
един от нас е управлявал автомобил, има елементарни знания и лични
впечатления и наблюдения какво е поведението на автомобила само при
понижаване налягането с няколко десети на една от гумите. Можем да си
представим, че и при движение със 140 км/ч, ако възникне именно такава
внезапна техническа неизправност, и без да си експерт ще знаем много добре,
че ще се стигне до една внезапна ротация на този автомобил, макар и да не
може да се заключи категорично дали ще е вляво или вдясно, а оттам нататък
и последиците биха били непредотвратими. Естествено, че при движение с по-
ниска скорост, евентуално, само в сферата на хипотезите и предположенията,
би могло да се мисли, че евентуално шансовете на водача да овладее
автомобила биха били отново в хипотетичен план по-големи. Но и сам вещото
лице У. сочи, че не може да се изключи по никакъв начин, че не би се стигнало
до същия инцидент със същите последици, както правилно беше онагледено в
неговото заключение.
Само искам да илюстрирам аргументацията си в тази посока спрямо
основното заключение на вещото лице. Вещото лице У. заявява в основното си
заключение, че според него движението с приетата от него скорост 196 км/ч
има връзка с инцидента по една причина, не защото скоростта е довела до
разлепването на протектора на гумата. Защото той окачествява разлепването
на протектора като техническа неизправност, довела до загуба на контрол по
смисъла, по който беше заявено, извън възможностите на водача. А по
причина според него, че ако водачът се беше движил с по-ниска скорост и
както той сочи на стр.6 при по-добри професионални умения и плавно
спиране, евентуално да избегне това последващо поведение на автомобила.
Само че тези изводи на вещото лице далеч, далеч надхвърлят според мен
изискванията за изготвяне на една експертиза и те в голяма степен са не
теоретични, не експертни, а едно лично оценъчно мнение на човека У.. Всеки
един от нас знае, че при по-ниска скорост, ако възникне техническа
неизправност, шанса да стане една беля е по-малък, да, и няма нужда да си
експерт, за да го казваш, но на езика на наказателното право има едно
безусловно изискване. За да кажеш, че някой, ако беше се движил със 140
км/ч, инцидента не би настъпил, а тъй като вещото лице е приело, че се е
движил с по-висока скорост, то именно по причина на високата скорост се е
20
стигнало до инцидента. Такава релация, такъв извод не следва от експертното
заключение. Напротив, той утвърждава обратния извод: И че при движение с
разрешената скорост би могло да се стигне до същия идентичен резултат и
последици.
Отново ще се върна в началото на моето заключение. При определяне
опасната зона от страна на вещото лице, той си служи с една добре известна
формула, в която има три компоненти. За да спре един автомобил при
определена скорост, трябва да имам време за реакция, време за сработване,
време за спирачния уред и време за нарастване на отрицателното закъснение
до оставяне на спирачните следи. Каквото и да стане обаче си има време за
реакции. Според вещото лице времето за реакция на водача е 1,4 секунди,
които той ползва във формулата си. Нека да съпоставим този параметър с
определеното от вещото лице време, за което автомобила при 196 км/ч
изминава 45 метра от разлепване на протектора до удара в мантинелата, 0,82
секунди. Ясно е, водачът не може за това време да реагира или да предприеме
каквото и да е. По-важното е друго, че при движение със 140 км/ч, водачът ще
измине същия този път от 45 метра до удара в мантинелата, да, за по-голямо
време от 1,22 секунди, но това е пак време по-малко от времето за реакция на
водача. Ето го контрапункта на изводите на вещото лице, които далеч, далеч
надхвърлят експертността. След като от техническа гледна точка няма време
за реакция, то не бихме могли да влизаме в сферите на хипотезите и да
напускаме науката, за да стигаме до извода, че ако някой беше карал по-бавно,
би избегнал сблъсъка.
При тази фактическа установеност, защитата предлага на вниманието ви
следните правни изводи, до които достига. Считаме, че няма основание, за да
се приеме, че в конкретния случай движението с превишена скорост, по
смисъла на чл. 21 от ЗДвП от страна на водача Й. е в пряка причинно-
следствена връзка с настъпилия съставомерен резултат. След като този
резултат и според вещото лице У. би могъл да настъпи, предвид заявленията
му в днешното съдебно заседание и при движение със 140 км/ч, ако щете
казано по начина, по който го заяви вещото лице, такава възможност не може
да бъде изключена. Но това на езика именно в наказателното право изключва
наличието на пряка причинно-следствена връзка между превишението на
скоростта и съставомерните последици. Прокурорът твърди, че и други
нарушения на правилата за движение по пътищата са основание за ангажиране
на наказателната отговорност на Й.. Сам съда, в първото разпоредително
заседание по делото има възможност еднозначно да укаже на прокурора да
конкретизира правната квалификация на деянието, защото само по себе си
твърдяното нарушение по чл. 21 от ЗДвП изключва нарушението по чл. 20
ал.2 изр.2 от ЗДвП и то тогава, когато обвинението беше с различен състав на
вмененото нарушение по чл. 20 ал.2. Тогава на водача Й. беше вменено
нарушение и по изр.1 и по изр.2, които са две напълно самостоятелни
хипотези, което е добре известно на съдебния състав. Но чл. 20 ал.2 изр.2, за
което е възведено обвинение срещу Й. предпоставя да е възникнало някакво
21
обстоятелство, което отрицателно влияе върху факторите на безопасност, с
което водачът да не се е съобразил и това да е причинило резултата, защото
това е хипотезата на чл. 20 ал.3 изр.2. Е, повече от ясно е, че няма как това
нарушение да бъде утвърдено по простата причина, че водачът не е имал
каквато и да е техническа възможност, нито да предвиди разлепването на
задна дясна гума, нито да овладее автомобила, както при скоростта, с която се
е движил, така и при по-ниска, /разбирайте разрешената скорост за
автомагистрала/. Подчертавам, че няма обвинение срещу Й. по смисъла на чл.
20 ал.2 изр.1. Същото в пълна степен важи и по отношение на чл. 139 ал.1 т.1.
Такова нарушение е категорично несъответно на доказателствата, които са
събрани в процеса. Безспорно е, че автомобилът е бил технически изправен.
Що се касае до гумите му, визуално тези гуми не са имали напукана
повърхност или понижен скоростен индекс, както неправилно се поддържа от
страна на представителя на прокуратурата, както в обвинителния акт, така и в
днешното заседание. За нас, с оглед на тази аргументация, която изложих,
предвид липсата на пряка причинна връзка между движението с превишена
скорост от страна на Й., което аз лично считам, че следва да се приеме за 180
км/ч, с оглед корекциите от страна на вещото лице, не е в пряка причинна
връзка с резултата, след като той би настъпил с движение с разрешената
такава и следва да бъде приложен чл.15 от НК.
За прецизност и за пълнота на изложението, ако в крайна сметка
съдебният състав не сподели тези доводи и аргументации на защитата, ще
акцентирам вниманието ви върху следното: Съдебният състав е имал повод
при подготовката си по делото да прослушва веществените доказателства, със
сигурност записите от телефон 112. Именно високото ниво на оборудване на
автомобила, с който е настъпил инцидента, е дало възможност за автоматично
набиране чрез СИМ картата на конкретния автомобил, през оператора на
БМВ. Директно от СИМ картата на автомобила се набира телефон 112. Такъв
контакт е осъществен, като присъстващият в автомобила Й., независимо от
неговото изключително тежко състояние, което сте чули от тези записи, е
поискал съдействие от оператора на 112 - изпращането на линейка на мястото
на инцидента. Същото, разбира се е направила и М., което ни дава основание,
съобразявайки и практиката на ВКС, задължителна и незадължителна, и
конкретиката на случая, /имам предвид Тълкувателно решение № 1/83г. на
Върховния съд/ да приема, че в конкретния случай и това телефонно обаждане
от страна на Й., което е било, предвид неговото здравословно състояние,
единственото възможно действие, което би могъл той да извърши, с оглед
спасяване на живота на своя приятел Д. Г. да направи в онзи момент, той го е
направил. В този момент, в който е проведено това телефонно обаждане не е
имало други лица до автомобила, като ще ви моля да съпоставите тази
информация с показанията на полицейския служител Г. С., който завява, че
когато те са отишли на мястото на инцидента, момчето Г. в този момент все
още е било живо и е издъхнало в ръцете на полицейския служител и
медицински екипи. Съпоставяйки тези отделни доказателствени източници,
22
става ясно, че интервалирано, първо е обаждането от СИМ картата на
автомобила на 112. Оттам следването на сигнала, изпращането на медицински
екипи, което означава, че макар и в значително тежко състояние, независимо,
че травмите еднозначно са сочели, че резултата за жалост е бил неизбежен, то
това телефонно обаждане е било насочено към съхраняване на Д. Г. и дава
основание за преквалифициране на деянието на Й. като такова по чл. 343а от
НК. В този смисъл ще се позова, ако го приемете разбира се за виновен по
чл.343а ал.1 б.“в“ от НК. В този смисъл са и решения № 455/17.12.2014 г. по
НД № 1427/2014г. на 2-ро НО на ВКС, Решение № 174/08.05.2014 по НД №
417/2014г. на 2-ро НО на ВКС, решение № 142/18.03.2010 г. по НД № 19/2010
г. на 3-то НО на ВКС. Подбрал съм идентични случаи, в които именно се касае
за оказана помощ, която е сведена до едно телефонно обаждане. Преценките
дали и доколко тази помощ в крайна сметка, дали тя е дала резултат не е
вменено от законодателя като изискване и това е подробно развито като
принципни постановки в цитираното Тълкувателно решение № 1/83г. на
Върховния съд.
Съобразявайки положителните данните за личността на Й., който е на
практика с едни отлични характеристични данни, студент, който работи и се
издържа сам, обстоятелството, че се ползва с добро име в обществото, с
изключително положителна характеристика по местоживеене, от
работодателя, неговата квалификация и дипломи, сочещи на един еродиран и
достоен член на нашето общество, разбира се и чистото му съдебно минало и
не на последно място данните му за личността като водач, рядко ще видите
водач с няколко години стаж, с едно единствено нарушение, което по никакъв
начин не променя положителния му облик, включително като водач дава
основание да считам, че в конкретния случай са налице и изключителни и
многобройни смекчаващи вината обстоятелства. В случая има едно наистина
изключително обстоятелство и това е внезапно възникналата техническа
неизправност на задна дясна гума. Аз не пожелавам на никой да изпада в
такава критична ситуация, движейки се с 5, 10 или 20 км/ч, защото наистина
нещата са непредвидими. Няма технически знания, няма допълнителна
квалификация на водачите какво следва да правят, когато изведнъж внезапно
ти се среже гумата, разлепи се протектора и ти какво трябва да правиш. В
действителност, с оглед констатациите на вещото лице У., че това спукване
било непредвидимо, аз лично считам, че са налице изключителни основания
да се смекчи наказателната отговорност, било по пътя на преквалифициране
на деянието по чл.343а от НК и редом с това да се приеме, че се касае за
многобройни смекчаващи отговорността му обстоятелства, което предполага
налагане в хипотезата на чл. 343 от НК на едно наказание към законовия
минимум, а ако не приемете приложение на чл.343а от НК, да приемете, че се
касае за основание за прилагане на чл.55 ал.1 т.1 от НК със слизане под
законовия минимум и то отново към максимално ниския размер на
възможната санкция по закон, както на основното наказание, така и това по
чл. 343г от НК, което също така да бъде за един минимален срок, с оглед
23
положителните характеристики на Й. като водач. Моля за изводи в тази
насока.
РЕПЛИКА НА ПРОКУРОРА: Чухме го вещото лице. Всеки тълкува
думите му естествено от собствената си камбанария. Неговите думи бяха, че
дори и при 140 км/ч най-вероятно ПТП щеше да настъпи. Въпросът обаче е
дали щяха да са такива резултатите. Затова ви моля, преди да постановите
вашия съдебен акт, прегледайте пак снимките от местопроизшествието и
преценете дали има разлика от 196 км/ч и от 140 км/ч.
ДУПЛИКА НА АДВ. Р.: На съда е добре известно, че изискването за
извод на наличие и липса на причинна връзка на терена на чл. 21 от ЗДвП, ако
не беше превишена скоростта, би ли настъпил инцидента. Вещото лице казва:
да, можеше да настъпи. Всичко останало обаче, дали при настъпване на удар
със 140 км/ч в мантинелата би се стигнало до точно тази ротация, до точно
това забиване в мантинелата и проникване в колата, дали тя би убила Д. Г. или
някой друг, ако бях задал такива въпроси, съм уверен, че вие щяхте да ги
отклоните, защото влизаме в сферата на вероятностите и на фантастиката. На
съда е добре известно, че някой път има инциденти, при които и при движение
с 20 км/ч някой пада, удря си лошо главата и не е сред нас, и при 20 км/ч. Така
че такава релация, такава зависимост, каквато извежда прокурора, факта, че не
е еднозначен извода на вещото лице относно скоростта, че тя е единствената
причина, за мен е повече от достатъчно, за да поискам от вас оправдаване. Тук
със сигурност на съдебния състав е ясно още едно. В конкретния случай
трябва да правим разлика между деликта и престъплението. В случая
защитата заявява: деликт има, има как пострадалите да реализират своите
права по друг граждански ред. Те няма да бъдат преклудирани. Но съвсем
различна е разликата между носенето на една гражданска отговорност от
наказателна отговорност. В случая липсата на твърдяните нарушения от
страна на представителя на прокуратурата и на причинната връзка между
превишената скорост и резултата ми дава основание да искам оправдаване на
Й..
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс. И. Г. Й..
ПОДС. Й.: Поддържам това, което каза моят защитник. Искрено
съжалявам за смъртта на Д. Г..
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. И. Г. Й..
ПОДС. Й.: Моля съда да ме оправдае.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След съвещанието, съдът ОБЯВИ присъдата си, като РАЗЯСНИ на
страните правото им на жалба и/или протест и ОБЯВИ, че мотивите ще бъдат
изготвени в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 18.00 часа.
24
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
25