МОТИВИ към Присъда №130 от
21.05.2018г. по НОХД №5048/2017г. по описа
на ПРС - ХVІІІ н.с.
Районна прокуратура – Пловдив е повдигнала
обвинение срещу подсъдимия М.М.Д., ЕГН:**********, за това, че на 05.06.2017г. в гр. Пловдив е управлявал МПС - товарен
автомобил марка „Фиат“, модел „Панда“ с рег. № ***, след употреба на наркотични
вещества или техни аналози, а именно амфетамин /АМР/, установено по надлежния
ред с техническо средство „Drager Drag Check 3000“ – престъпление по чл.343б, ал.3
от НК.
В съдебно заседание представителят на
прокуратурата поддържа изцяло повдигнатото обвинение спрямо подсъдимия със
същата правна квалификация. По отношение на реализиране на наказателната
отговорност предлага да му бъдат наложени кумулативно наказания лишаване от
свобода, в размер на една година, както и глоба в размер на 500 лева. Предлага
приложение на института на условното осъждане, като наложеното наказание бъде
отложено за изпълнение с изпитателен срок от три години. Пледира на осн. чл.343г, вр. чл.343б, ал.3,
вр. чл.37, ал.1, т.7 от НК да му бъде наложено наказание лишаване от право да
управлява МПС за срок от десет месеца. Не взема отношение относно направените
по делото разноски.
Подсъдимият М.Д. не се признава за виновен
по повдигнатото му обвинение, дава обяснения. В хода на съдебните прения
поддържа казаното от защитника му и моли за постановяване на оправдателен
съдебен акт. В дадената му последна дума отново моли за оправдателна присъда.
Защитникът му – адв. Д.К. считат, че повдигнатото спрямо подзащитния
му обвинение не е доказано. Пледира за оправдателна присъда. Алтернативно прави
искане за приложение на разпоредбата на чл.78а от НК.
Съдът, въз основа за събраните и
приложени по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Подсъдимият М.М.Д. е роден на ***г. в
гр. ***, постоянен адрес:*** и настоящ адрес:***, б., бълг. гр., неженен,
неосъждан, със средно образование, работещ, ЕГН:**********.
Вечерта на 02.06.2017г. /петък/
подсъдимият, свид. А.Г. и неустановено в хода на наказателното производство
лице – Г., отишли на домашно парти в апартамент, находящ се в гр. Пловдив, Ж.К.
„Тракия“, в близост до СОУ „Д. Матевски“. Там подсъдимият консумирал около 250
грама уиски и коктейли с неустановено съдържание. По някое време не се
почувствал добре и тръгнал със свид. Г. да се прибира. Хванали такси и
подсъдимият се прибрал в дома, в който живеел. Там вече била приятелката му –
свид. Е.Д..
На следващия ден подсъдимият не се
чувствал добре и през повечето време си почивал.
Свид.
Х.Н. работел като *** към ***. На 05.06.2017г. около 13:30 часа той
заедно с колегата си - свид. Е.Д., изпълнявали служебните си задължения, поради
което посетили адрес, находящ се в гр. Пловдив, ул. „***“ №***. След като
приключили с проверката, двамата полицейски служители потеглили с личния лек автомобил
на свид. Н. - марка „Шевролет Калос“ с peг. № ***, в посока
изток по ул. „Кичево“ към ул. „Братя Бъкстон“. Докато се намирали на ул.
„Кичево“ до №76 забелязали, че от към
ул. „Тодор Александров“ с висока скорост извършвал маневра завой водачът на
товарен автомобил с марка „Панда“ с peг. № ***. В района до №76 на ул. “Кичево“,
заобикаляйки няколко спрели автомобила в неговото платно за движение, водачът
на товарния автомобил задрал този на свид. Н., навлизайки в неговото платно за
движение, в областта на лявото огледало за странично виждане. Въпреки това
водачът на товарния автомобил не спрял, а продължил движението на управляваното
от него моторно превозно средство. На ул.“Пере Тошев“ в гр.Пловдив полицейските
служители успели да се приближат зад товарния автомобил, след което свид. Н. няколкократно
подал чрез автомобила си звуков сигнал с клаксона и светлинен сигнал. Водачът
на товарния автомобил отбил в дясно от пътя, на стоянката за таксита и слязъл от автомобила си. Свид. Н. установил
своя лек автомобил до товарния автомобил, като по този начин му попречил да
потегли отново. След това полицейските служители слезли от автомобила и се
приближили към товарния автомобил. Макар да били с цивилен автомобил и двамата
органи на реда били с полицейска униформа. Поискали от водача документите му за
самоличност и тези на автомобила. Последният отказал да даде документите си за
самоличност, като им заявил, че това не е необходимо. Започнал да ги снима с мобилния
си телефон и се обадил на тел.112, за да потърси съдействие. Тъй като
поведението му било леко агресивно свидетелите Н. и Д. потърсили съдействие от
свои колеги. На място се отзовал полицейски екип, част от който бил свид. И.П..
Полицейските служители успели да отведат в сградата на І РУ - Пловдив, водачът на товарния автомобил, където
била установена самоличността му, а именно подсъдимият М. М. Д..
Тъй като подсъдимият бил превъзбуден, с леко неадекватни реакции и със
зачервени и блестящи очи бил изпробван за наркотични вещества с полеви тест – „Drager
Drug Check 3000“, който отчел наличие на амфетамин. Тестът би извършен във
фоайето на районното управление от свидетеля Х.Н. и в присъствието на част от
колегите му. За него бил съставен протокол за извършване на проверка за
употреба на наркотични или упойващи вещества, подписан от подсъдимия. Свид. И.П.
издал на подсъдимия Талон за медицинско изследване с №0039772, който надлежно
му бил връчен. Свид. И.П. съставил на подсъдимия и Акт за установяване на
административно нарушение с бланков номер №957858 /АУАН/, който също бил
надлежно подписан от подсъдимия. В графата за възражения последният
собственоръчно отразил, че преди повече от 7 дни е бил на дискотека и там под
въздействието на алкохола не е разбрал, че е приел наркотик. В същия акт
подсъдимият отразил и отказ да даде кръвна проба. С АУАН временно били иззети
СУМПС и контролен талон на подс. Д.. Тъй като подсъдимият добре знаел, че
управлява моторното превозно средство след употреба на наркотично вещество – амфетамин,
той започнал да се опитва да уверява полицейските служители, че някой му е
сложил наркотика на домашното парти, на което присъствал на 02.06.2017г. Същият
бил задържан за срок от 24 часа на основание ЗМВР в арестното помещение на І РУ
на МВР - Пловдив. Там му бил извършен и обиск. Била извършена проверка и на управляваното
от подсъдимия Д. моторно превозно средство - товарен автомобил с марка „Панда“
с peг. № ***, за която бил съставен протокол. В хода на същата не били
установени забранени от закона вещи.
В хода на съдебното производство беше назначена
и изготвена от вещото лице *** Я.И. съдебно – медицинска /химико - токсикологична/
експертиза, от заключението на която се установява, че техническото средство
отчита наличие на употребено наркотично вещество, в частност амфетамин, дори
ако същото е употребено няколко дни преди извършване на изследването с
техническо средство в зависимост от приетата доза, броя на приемите /един или
повече между описания времеви момент и тестването/ и други фактори около
приема. Възможно е в конкретния случай, с оглед събраните по делото
доказателства, техническото средство „Drager Drug Check 3000“ да отчете наличие
на наркотично вещество амфетамин, ако е употребено до три – четири дни преди
датата на инкриминираното деяние, но тъй като периодът на елиминиране на
еднократен прием на неуточнена доза и вид амфетамин е от 3 часа до 2-3 дни в 90
%, то е вероятно да има не един прием. Ако „Drager Drug Check 3000“ е отчел
позитивен резултат, то е надхвърлил граничната стойност „cut off“, при което наличието на амфетамин е прието за
значимо. В заключението е посочено, че липсата на изследване на кръвта чрез
газов хроматограф с мас – детектор ограничава интерпретацията в границите на
резултата от техническото средство. Разпитано в съдебно заседание вещото лице
поддържа заключението.
Описаната фактическа обстановка се
установява по несъмнен и категоричен начин от събраните по делото в хода на
съдебното следствие гласни доказателства – изцяло от показанията на свидетеля Х.Н.,
дадени пред настоящия съдебен състав и изцяло от прочетените му отчасти на осн.
чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.2, пр.2 от НПК показания, дадени пред органа на
досъдебното производство; изцяло от показанията на свидетелите И.П., Е.Д.К.А., А.К.,
дадени непосредствено пред настоящия съдебен състав, отчасти от показанията на
свидетелите А.Г., Х.П. и Е.Д., дадени непосредствено пред настоящия съдебен
състав; отчасти от обясненията на подсъдимия, депозирани пред съда.
Описаната по-горе фактическа обстановка
се установява по несъмнен и категоричен начин и от приложените по делото писмени доказателства, надлежно приобщени
чрез прочитането им по реда на чл.283 от НПК - копие на протокол за обиск на лице /л.3 от
дос.пр./, копие на заповед за задържане /л.4 от дос.пр./, протокол за проверка
на лични вещи на лице и превозни средства /л.5 от дос.пр./, характеристична
справка /л.22 от дос.пр./, заверено копие на АУАН с бл.№957858 /л.23 от
дос.пр./, заверено копие на талон за медицинско изследване №0039772 /л.24 от
дос.пр./, протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични или
упойващи вещества /л.25 от дос.пр./, копия на СУМПС и контролен талон /л.27 от
дос.пр./, справка за нарушител/водач /л.28 – 29 от дос.пр./, справка в Централна
база – КАТ /л.33 от дос.пр./, справка за съдимост /л.8 от съд.пр./, справки от
РЦ 112 – Кърджали /л.36 и л.72 от съд.пр./, методически указания за употреба на
техническо средство „Drager Drug Check 3000 /л.40 – 44 от съд.пр./, заверено
копие на трудов договор №189 от 11.03.2015г. /л.59 от съд.пр./, заверено копие
на епикриза /л.116 от съд.пр./, както и от приложените по делото „Drager Drug
Check 3000 и компактдиск.
При постановяване на присъдата си съдът
взема предвид и заключението на назначената в съдебното производство съдебно –
медицинска /химико – токсикологична/ експертиза, надлежно приобщено към
доказателствената съвкупност, което според преценката на съда е извършено
компетентно и безпристрастно с нужните професионални знания и опит.
Показанията
на свидетели Х.Н., И.П., Е.Д., К.А. и А.К., дадени непосредствено пред
настоящия съдебен състав, както и приобщените отчасти показания на свидетеля Х.Н.,
дадени пред органа на досъдебното производство, съдът намира за обективни,
логични, последователни, вътрешно непротиворечиви, незаинтересовани, в
съответствие помежду си и с писмените доказателства по делото. Противоречие
относно релевантните факти от предмета на доказване в събраните гласни
доказателства – цитираните свидетелски показания, не се наблюдава, като всеки
от разпитаните свидетели описва застъпените в настоящите мотиви фактически
обстоятелства по делото, в зависимост от това на каква част от протеклите
събития е станал непосредствен очевидец.
Показанията на свидетелите А.Г., Х.П. и Е.Д.,
депозирани пред съда, не се ценят в частта, в която заявяват какво им е било
разказано от подсъдимия за развилите се събития и относно заявената от него пред
тях липса на знание, че е употребил наркотично вещество. Казаното от посочените
свидетели в тази част представлява преразказ на това, което те заявяват, че им
е било обяснено впоследствие от подсъдимия, поради което не биха могли да се
приемат за обективен и безпристрастен източник на информация, най-малкото
поради факта, че описаните в тях обстоятелства свидетелите не са възприели
лично. Наред с това в посочената част не се подкрепят от нито едно от останалите
събрани по делото доказателства, кредитирани от съда.
Обясненията на подсъдимия се ценят
единствено в частта им, в която изнася твърдения, че на 02.06.2017г. е бил на
домашно парти в гр. Пловдив, Ж.К. „Тракия“, както и в частта, в която в най – общ
план сочи, че е станал обект на проверка от полицейските служители и че по
повод тази проверка е бил в І РУ – Пловдив на ОДМВР – Пловдив. В останалата
част съдебният състав приема, че обясненията му категорично представляват израз
на възприетата от него защитна позиция. Действително обясненията на подсъдимия
имат двояка природа, като освен защитна позиция са и доказателствено средство.
Но за да може да се изграждат изводите от фактическа страна върху неговите
обясненията, същите следва да кореспондират с останалите събрани по делото
доказателства, което в случая не е така. Изнесените от него твърдения, че
полицейските служители не са го уведомили, че има право да даде кръв за
медицинско изследване за употребата на наркотично вещество, че не е бил
агресивен на пътя към свид. Н. и свид. Д., че в районното управление е бил
събличан гол и е бил каран да прави клекове, че полицейските служители са му
казвали какво да впише саморъчно в съставения АУАН, че техническото средство „Drager
Drug Check 3000 не е можело да отчете резултат и че извършващият теста е носил
техническото средство в друга стая е изолирано и в директно противоречие с
показанията на всички разпитани по делото полицейски служители, за които няма
каквито и да е основания за не кредитиране на твърденията им.
Не може да се даде вяра и на заявеното
от подсъдимия, че не е употребявал амфетамин преди да се качи на товарния
автомобил и че сигурно този вид наркотично вещество му е било сложено без
негово знание в изпитите коктейли на домашното парти. Това определено
представлява негова защитна версия. Същата е започнала още в районното
управление пред част от полицейските служители и продължила до даването на
обяснения от страна на подсъдимия пред съда. Тук е мястото да се отбележи
обаче, че има противоречие в това, което казва подсъдимия и в отразеното от
него в графата за възражения в съставения му АУАН. В последния е отразил съвсем
различна причина за отчетения положителен резултат от техническото средство „Drager Drug Check 3000,
а именно, че преди повече от 7 дни е бил на дискотека и там под въздействието
на алкохола не е разбрал, че е приел наркотик. Налице е разминаване не само във
времевия период, но и относно посоченото място. Има противоречие и между
дадените от подсъдимия обяснения пред съда и показанията на неговата приятелка –
свид. Е.Д. относно състоянието му в деня, следващ домашното парти и относно
това подготвяла ли е последната на подсъдимия активен въглен, с който да си промие
стомаха. Подсъдимият сочи, че е спал до обяд на следващия ден и че свид. Д. му е приготвила активен въглен за промивка на
стомаха. Последната обаче сочи в показанията си, че подсъдимият е спал цял ден
и категорично твърди, че не му е предлагала активен въглен. Налице е
противоречие в обясненията на подсъдимия и свид. А.Г. относно това, в кой
времеви период след домашното парти са разговаряли по телефона. Той твърди, че
това е станало в деня, следващ партито, а тя, че са разговаряли по телефона
няколко дни след това. Нелогично е както заявеното от него, така и от свид. Г.,
че тежкото им физическо състояние след партито не е предполагало най – малкото
съмнение за употреба на наркотични вещества.
Поради всички тези противоречия и нелогично изнесени твърдения съдът не
може да даде вяра на казаното от подсъдимия, че не е употребявал амфетамин и не
е знаел, че управлява товарния автомобил след употреба на наркотични вещества. В
подкрепа на този извод е и заключението на приетата съдебно – медицинска
/химико – токсикологична/ експертиза. Действително в същото се сочи, че техническото
средство може да отчете наличие на употребено наркотично вещество, в частност
амфетамин, дори ако същото е употребено няколко дни преди извършване на
изследването с техническото средство, но пък е разяснено, че това е в зависимост
от приетата доза, броя на приемите /един или повече между описания времеви
момент и тестването/ и други фактори около приема. Отразено е също, че в
конкретния случай е възможно техническото средство „Drager Drug Check 3000“ да
отчете наличие на наркотично вещество амфетамин, ако е употребено до три –
четири дни преди датата на инкриминираното деяние, но пък изрично е заявено, че
тъй като периодът на елиминиране на еднократен прием на неуточнена доза и вид
амфетамин е от 3 часа до 2-3 дни в 90 %, то е вероятно да има не един прием. Ето
защо не се дава вяра на заявеното от подсъдимия, че не е употребявал амфетамин
преди да се качи на товарния автомобил и че не е знаел, че е употребил такъв, а
същият му е бил сложен в изпит от него коктейл на домашното парти. Субективната
му нагласа за знанието му за употребата на наркотични вещества и последващото
управление на моторно превозно средство е ясно и категорично изяснена.
На база на събраните доказателства, при
така установената фактическа обстановка, съдът намира, че подсъдимият М.М.Д.,
ЕГН:********** е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл.343б, ал.3 от НК, тъй като на 05.06.2017г. в гр. Пловдив е
управлявал МПС - товарен автомобил марка „Фиат“, модел „Панда“ с рег. № ***,
след употреба на наркотични вещества или
техни аналози, а именно амфетамин /АМР/, установено по надлежния ред с
техническо средство „Drager Drag Check 3000“.
Съгласно чл.1, ал.2 от Наредба №30 от
27.06.2001г. за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо
вещество от водачите на моторни превозни средства /отм. с ДВ, бр.61 от
28.07.2017г., в сила от 29.09.2017г., действаща към момента на извършване на
престъплението/ употребата на алкохол или друго упойващо вещество се установява
посредством използване на съответни технически средства и/или чрез медицински и
лабораторни изследвания. По силата на чл.6 от Наредбата в случай на отказ да
получи талон за медицинско изследване, неявяване в определеното лечебно
заведение или при отказ да даде кръв за изследване употребата на алкохол и/или
друго упойващо вещество от водача се установява въз основа на показанията на
техническото средство. Отказът да се получи талон за медицинско изследване се
установява с подписа на един свидетел. Подобни са изискванията и в сега
действащата Наредба №1 от 19.07.2017г. за реда за установяване употребата на
алкохол и/или наркотични вещества или техните аналози /в сила от 29.09.2017г./.
Те са разписани в чл.1, ал.3 и и чл.6, ал.4 от същата.
Безспорно е от доказателствата по
делото, че на инкриминираната дата в гр. Пловдив подсъдимият М.Д. е управлявал
моторно превозно средство – товарен автомобил марка „Фиат“, модел „Панда“ с
рег. № ***, след като е употребил наркотични вещества – амфетамин. Същият е
отказал да даде кръвна проба за медицинско изследване. Употребата на амфетамин
е била установена посредством техническо средство - „Drager Drag Check 3000“.
От субективна страна престъплението е
извършено от подсъдимия при форма на вина пряк умисъл. Същият е съзнавал
общественоопасния характер на деянието, предвиждал е общественоопасните му
последици и е желаел тяхното настъпване.
Причините за извършване на
инкриминираното деяние съдът намира в ниското правосъзнание и пренебрежително
отношение към установените общо задължителни правила за движение по пътищата.
За престъплението по чл.343б, ал.3 от НК
законодателят е предвидил наказания от една до три години лишаване от свобода и
глоба от петстотин до хиляда и петстотин лева. Подсъдимият е пълнолетен, към
момента на инкриминираното деяние, не е осъждан за престъпление от общ характер
и не е освобождаван от наказателна отговорност, като спрямо него не са
прилагани разпоредбите на чл.78а от НК. От вмененото му във вина престъпление
не са причинени имуществени вреди. Забраната на чл.78а, ал.7 за приложение на
чл.78а, ал.1 от НК, в случаите, в които престъплението е извършено след
употреба на наркотични вещества или техните аналози е обнародвана с ДВ бр.54 от
05.07.2017г., т.е. след датата на извършване на престъплението. Поради това и
приложение следва да намери чл.2, ал.2, вр. ал.1 от НК. При наличието на посочените
материалноправни предпоставки за приложението на чл.78а, ал.1 от НК и с оглед
императивността на тази разпоредба съдът е на становище, че подсъдимият следва
да бъде освободен от наказателна отговорност, като му се наложи АДМИНИСТРАТИВНО
НАКАЗАНИЕ “ГЛОБА”. При индивидуализиране размера на така посоченото наказание,
съдът отчита като смекчаващи отговорността обстоятелства чистото съдебно минало
на подсъдимия, трудовата му ангажираност и добрата му характеристика. Отегчаващи
отговорността обстоятелства не се установиха. С оглед на така изложеното и като
съобрази имущественото състояние на подсъдимия, както и за да въздейства
предупредително и възпитателно, съдът счита, че най-справедливо е да му се
определи и наложи административно наказание в минимален размер, а именно
“глоба” в размер на 1000 лв. Така определеният размер съответства, както на
обществената опасност на деянието, така и на личността на виновния, като би
постигнало своето поправително и превъзпитаващо въздействие спрямо него, а също
така би се отразило и възпитателно и предупредително и на останалите членове на
обществото.
Налице са и материалноправните
предпоставки на чл.78а, ал.4 от НК за налагане на кумулативно предвиденото
наказание „лишаване от право да управлява МПС”. Предвид укоримото поведение на подсъдимия
и с оглед наличните по делото доказателства за налагани му немалко административни
наказания за нарушения по ЗДвП, съдът намира, че само в своята съвкупност двете
наказания биха постигнали целите на специалната и генералната превенции. Ето
защо на основание чл.78а, ал.4, вр.
чл.343г, вр. чл.343б, ал.3, вр. чл.37, ал.1, т.7 от НК наложи на подсъдимия
наказание ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от ЕДНА ГОДИНА И ДВА
МЕСЕЦА. Срокът на това наказание съдът определи като отчете посочените
съображения и цитираните по – горе смекчаващи отговорността обстоятелства.
На основание чл.59, ал.4 от НК следва да
бъде приспаднато от наложеното на подсъдимия М.М.Д. наказание ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО
ДА УПРАВЛЯВА МОТОРНО ПРЕВОЗНО СРЕДСТВО за срок от ЕДНА ГОДИНА И ДВА МЕСЕЦА,
времето, през което същият е бил лишен от това право по административен ред,
считано от 05.06.2017г. до влизане в сила на настоящата присъда.
Вещественото доказателство –„Drager Drag
Check 3000“, приложен по делото, следва да се унищожи като вещ без стойност,
след влизане на настоящата присъда в законна сила.
Вещественото доказателство - компактдиск, съдържащ 1 брой аудиозапис и 1
бр. снимка на електронен картон, находящ се на лист 73 от съдебното
производство, следва да остане приложен по делото.
На основание чл.189, ал.3 от НПК
подсъдимият М.М.Д. следва да бъде осъден да заплати по сметка на РС -Пловдив в
полза бюджета на ВСС сумата от 284,60 /двеста осемдесет и четири лева и
шестдесет стотинки/ лева, направени по делото разноски.
По изложените мотиви съдът постанови
присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА! ДТ