№ 754
гр. Варна, 13.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско
дело № 20223100500834 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК, въззивно е и е
образувано по повод въззивна жалба на К. С. СЛ. и Р. Б. Р. , чрез адв.С.
против Решение № 303 от 10.02.2022 година, по гр.д. № 13 045/2021 година,
по описа на ВРС, с което е бил отхвърлен предявения от тях против
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР„ АД, ЕИК *********, отрицателен
установителен иск за ПРИЕМАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО между страните по
делото, че ищците не дължат на ответника стойността на начислената с
фактура № ***/03.08.2021г. ел.енергия за извършена корекция за минал
период периода - 28.09.2016г. до 03.07.2021г., за обект абонатен № *** и
адрес: ***, клиентски № **********, а именно: 8757.97 лева, представляваща
¾ ид.ч. от сумата от 11677.25 лева и съответстваща на притежаваните от К. С.
СЛ. права върху електроснабдения имот и 2919.31 лева, представляваща ¼
ид.ч. от сумата от 11677.25 лева и съответстваща на притежаваните от Р. Б. Р.
права върху електроснабдения имот.
От изложеното в жалбата става ясно, че въззивниците намират
решението за неправилно и необосновано; според тях то е било постановено и
в разрез с доказателствата по делото. Твърди се, че съдът не е отчел редица
обстоятелства – както наличната нормативна уредба, така и представените от
ищците доказателства – писмени и гласни.По същество се настоява съдът да
отмени атакувания съдебен акт и да уважи предявения иск.
По делото и в срока по чл.263 от ГПК е депозиран отговор от страна на
адв.Б., с които се настоява решението да бъде потвърдено.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция въззивниците са
1
редовно призовани, не се явяват, но чрез адв.С. поддържат въззивната си
жалба.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява, представлява се
от адв.Игнатов, според които решението се явява правилно и е редно да се
потвърди.
След като се запозна с материалите по делото и със застъпените от
страните становища, ВОС намери за установено следното:
В исковата молба пред ВРС ищците, в лицето на К. С. СЛ. и Р. Б. Р.
излагат, че са в договорни отношения с ответното дружество за пренос на
електрическа енергия за техен имот, находящ се в ***, клиентски №
********** и ***, записани на наследодателя на ищците.Излагат още, че с
нарочно писмо са били уведомени, че ответното дружество изисква
заплащането на сумата от 11 677.25 /единадесет хиляди шестотин седемдесет
и седем и двадесет и пет/ лева.те твърдят, че не дължат въпросната сума, т.к.
процесното количество ел енергия не е доставено, респективно не следва да
бъде остойностено. Твърдят още, че това вземане е било погасено по давност
за периода 28.09.2016г.-03.08.2018 година и по същество настояват съдът да
уважи претенцията им.
В срока по чл.131 от ГПК по делото, ответното дружество, в лицето на
„Електроразпределение Север” АД депозира отговор съгласно които исковите
претенции се оспорват, като неоснователни. Твърди се, че дружеството е в
договорни отношения за пренос и достъп на електрическа енергия за
процесния обект. Излага, че на 03.07.2021г., в присъствието на ищцата К.С.,
служители на „Електроразпределение Север“ АД са извършил проверка на
изправността на измервателните системи и свързващите ги електрически
инсталации досежно електромера, обслужващ обект, като при замерване с
еталонен калибриран уред е установено, че в невизуализиран регистър 1.8.3
има показание от 61618 кВтч. Електромерът е демонтиран и е предоставен за
метрологична проверка в БИМ. При последната е установено осъществено
софтуерно вмешателство в електромера. Констатираното е още наличие на
преминала ел.енергия по четвърта тарифа в размер 061618.3 кВтч, която не е
визуализирана на дисплея. Въз основа на констативния протокол и в
съответствие с 1 разпоредбата на чл. 55, ал. 1 ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 35 от
30.04.2019г.) е изготвено становище за начисляване на ел.енергия, като за
паричния еквивалент за неотчетеното количество такава е издадена фактура
№ *********/03.08.2021г. за сумата от 11677.25 лева. Наред с горното твърди
и че количеството ел.енергия посочено в невизуализирания регистър е реално
доставено и потребено от абоната. Моли исковата претенция да бъде
отхвърлена като неоснователна. Претендира за присъждане на сторените по
делото съдебно-деловодни разноски.
Не е спорно и е видно от приложените по делото материали, че на
03.07.2021 година служители на „ЕР Север” АД са извършили проверка на
електромер с фабричен № 1114 0216 6690 7645.За целта е бил съставен КП №
5200725 от същата дата, и последния е подписан от служителите на
дружеството Г. и Д. - извършили проверката, както и от ищцата К.С.. Видно
2
от констатациите там е, че е налице натрупване на отчет в нерегламентирани
регистри 1.8.3 – 61 618 кв. часа.
Със свое Становище от 03.08.2021 година дружеството ответник и
приело, че на абоната следва да се начисли потребена но незаплатена електро
енергия от 61 618 кв.часа, на стойност 11 677.25 лева.
Изготвената пред ВРС СТЕ показала, че СТИ е регистрирало цялата
отчетена енергия, но въпросните 61 618 кв.часа енергия са отчетени в
регистър 1.8.3 – т.е. в грешен и неотчитан регистър, и следователно
записаната в него енергия не се фактурира.Експерта сочи, че СТИ е
монтиран нов; че отразеното количество ел енергия може да премине през
СТИ; че не може да се определи датата на манипулациите в самото СТИ
поради спецификата на самия модел; че е налице намеса в тарифната схема
чрез използване на инфра червения порт на СТИ; че този конкретен модел е
преминал проверка през 2016 година и е годен за употреба; че е в класа си на
точност; че е монтиран нов и с нулеви показания в регистри 1.8.1 и 1.8.2; че
схемата на свързване на е била нарушавана и че не е налице хардуерно
вмешателство.
За да отхвърли исковата претенция ВРС е приел, че ответното
дружество е доказало правотата на наведените от него възражения и че по
същество са налице доказателства за консумиране на енергията.
При тези данни становището на съда е следното:
Решението е правилно, а жалбата против него е неоснователна.
С решение на ДКЕВР, са били приети нови Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, които са били обнародвани на 30.04.2029
година в ДВ.бр.35/2019 година.В съответствие с тях се определят
принципите, начините и местата на измерване на количествата активна и
реактивна електрическа енергия и мощност; изискванията за точността на
измерване, проверката на техническите и метрологичните характеристики на
измервателните средства/системи и свързаните с тях комуникационни връзки;
съдържанието на регистри и бази първични данни на измервателните системи,
поддържането им, както и достъпът до регистъра на измервателната система;
измерването, валидирането, обработването, съхраняването и предоставянето
на данни от измерването на електрическата енергия; правата и задълженията
на собственика на измервателна система и на страните по сделките с
електрическа енергия; условията и редът за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и
начините за извършване на преизчисление (корекция) на количеството
електрическа енергия.Горните обстоятелства обаче се подчиняват на строги
правила, гарантиращи правата и задълженията, както на енерго -
разпределителното дружество, така и на потребителите.Едва при тяхното
спазване може да се твърди със сигурност, че е изрядна, както проведената
процедура по откриване и отстраняване на неизправности, така и
извършването на корекции на битови или стопански абонати.
Недвусмислено в нормата на чл.49 от ПИКЕЕ регулатора е заявил
изискването операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол
3
при извършването на проверки.Съществуват също така и изисквания за
съставянето на самия протокол, като той следва да се подпише от
представител на оператора на съответната мрежа и от клиента или негов
представител.При положение, че абоната отсъства при съставянето на
констативния протокол или откаже да го подпише, самия констативният
протокол се подписва от свидетел, които не е служител на оператора на
съответната мрежа.Нормата на чл.47 от ПИКЕЕ предвижда ситуация, при
която ако се установи, че измерените количества се отчитат в невизуализиран
регистър се прилагат правилата на Раздел IX и конкретно тези предвидени в
нормата на ч.55 от ПИКЕЕ.Според последната оператора начислява
измереното след монтажа на СТИ в тези невизуализирани регистри.
На база на установените факти, съдът приема, че енерго
разпределителното дружество в този случай, не е подценило нормата на
чл.47 и чл.55 от ПИКЕЕ, т.к. установеното нарушение - а именно натрупване
на отчетена ел енергия в невизуализиран регистър/регистри; спазването на
установения ред при извършване на проверката, Протокола от БИМ и
заключението на в.л. дадено в съдебно заседание, закрепват установеното
нарушение в рамките на процесуалните правила.Редно е да се посочи, че
съдът базира виждането именно на представената от в.л. експертиза.Според
нея е налице вмешателство в програмата за тарифиране на процесния
електромер, които е монтиран нов и изправен, и в чиито сумарен регистър
се получава натрупване от неправомерното ползване на ел енергия в
невизуализирания регистър 1.8.3.Това е така и основно защото, съгласно
представената Съдебно техническа експертиза извършена от в.л.Б. и Д., СТИ
е монтиран чисто нов; че отразеното количество ел енергия може да
премине през СТИ; че не може да се определи датата на манипулациите в
самото СТИ поради спецификата на самия модел; че е налице намеса в
тарифната схема чрез използване на инфра - червения порт на СТИ; че този
конкретен модел е преминал проверка през 2016 година и е годен за
употреба; че е в класа си на точност; че е монтиран нов и с нулеви показания
в регистри 1.8.1 и 1.8.2; че схемата на свързване на е била нарушавана и че не
е налице хардуерно вмешателство.
Без правно значение , в конкретния случай е обстоятелство кога е
осъществено софтуерното вмешателство, т.к. както съдът посочи по – горе
СТИ е монтиран чисто нов – с нулеви показания по визуализираните регистри
и най – вече с оглед на факта, че процесното количество енергия може да се
достави дори в рамките на посочения период; също така, че това количество
ел. енергия е консумирано, но е останало незаплатено.Нещо повече –
установено е, че процесното СТИ е обслужвало единствено адреса на
потребителите, било е монтирано ново и е в класа си на точност.Всички други
възражения биха били неоснователни, т.е. е видно, че натрупването на данни
в невизуализирания регистър е започнало след монтажа на СТИ в процесния
имот и това е намерило своето отражение върху сумарния регистър, които е
нараснал неимоверно, като цифри, отразяващи скритото потребление.С оглед
заключението на експертите става ясно, че „в сумарния регистър се
регистрира всичко, което преминава през СТИ, като потребление“.Именно с
4
оглед на това съдът приема, че потреблението се явява доказано.Или, с други
думи възражението на ищеца, че е налице възможна злоупотреба от страна на
„ЕР Север“ АД, предоставяйки за ползване СТИ, което е било употребявано и
преди това, е несъстоятелен.
Безспорно е обаче, че с извършената корекция се вменява задължение
за абоната да заплати количество ел.енергия, което реално не е измерено и
отчетено от СТИ във визуализиран регистър, и без да се изисква доказването
на негово виновно поведение. Основанието за това е предвидената с нормата
на чл.83 т.6 ЗЕ /ред. ДВ бр.54/17.07.2012г./, тълкувана във вр. чл.21 и чл.98 от
ЗЕ възможност да бъдат извършвани корекции на сметките на потребителите
в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, но
при спазване на определени правила, чието приемане е от компетенцията на
ДКЕВР /чл.83 ал.2 ЗЕ/. Въз основа на тази законова делегация с решение от
30 април 2019 година, ДКВЕР е приела Правила за измерване на количеството
електрическа енергия, обн. Дв бр.35/30.04.2019 година. В същите са
разписани ред и методика за преизчисление на количеството ел.енергия от
страна на съответния енергиен оператор. Тези правила по своята същност са
подзаконов нормативен акт, приложим при регулиране отношенията между
страните към датата на извършване на проверката.
От обсъдените по-горе доказателства съдът приема за установено, че е
спазена процедурата по чл.49 и следващите от ПИКЕЕ – КП е съставен в
присъствието на потребител, в лицето на К.С. и от оправомощени лица.
Изискването на закона е било спазено, т.к. осъществените действия на
служителите на ЕР Север са били наблюдавани и по същество контролирани
от страна на ищцата С..нещо повече – същата е подписала КП без възражения,
т.е. констатациите в него я обвързват.Ето защо, съдът приема, че процедурата
по изготвянето на КП не е нарушена.
Отделно от горното и макар да не е въведен довод за това, съдът намира
за нужно да посочи, че Общите условия на ЕР –Север не са приети по
законовия ред и съответно този оператор не притежава правото да продава
ел.енергия, като иска в замяна тя да се заплаща. Електроразпределение Север
АД притежава лицензия за дейността разпределение на електрическа енергия.
Компанията пренася електрическа енергия през електроразпределителната
мрежа за целите на снабдяването на крайните клиенти, както на регулирания
пазар, така и на пазара на електрическа енергия по свободно договорени
цени.Електроразпределение Север АД извършва следните дейности:
Разпределение на електрическата енергия, постъпваща в
електроразпределителната мрежа;Поддръжка, разширяване, реконструкция и
модернизация на електроразпределителната мрежа;Управление на
електроразпределителната мрежа;Осигуряване на непрекъснатост на
снабдяването и качество на доставяната електрическа
5
енергия;Присъединяване към електроразпределителната мрежа на крайни
клиенти и производители на електрическа енергия;Измерване на
консумираната и произведената електрическата енергия;Извършване на други
необходими услуги, свързани с лицензионната дейност.Това е така, защото: С
Решение № 595 от 17.01.2017 г. на Върховния административен съд (ВАС)
окончателно бе отменено Решение № ОУ-05 от 21.07.2014 г. на Държавната
комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР, понастоящем Комисия за
енергийно и водно регулиране), с което са одобрени Общи условия за достъп
и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на
ЕНЕРГО-ПРО Мрежи АД (настоящо фирмено наименование
Електроразпределение Север АД), влезли в сила на 07.09.2014 г. Съгласно
Решение № 595 от 17.01.2017 г. на ВАС Комисията за енергийно и водно
регулиране поднови процедурата по одобряване на нови Общи условия на
Електроразпределение Север АД.След отмяната на Решение № ОУ-05 от
21.07.2014 г. на ДКЕВР, до одобряването от Комисията за енергийно и водно
регулиране и влизането в сила на нови Общи условия, дружеството е
оторизирано да прилага в отношенията с клиентите си действалите преди
07.09.2014 г. Общи условия на договорите за пренос на електрическа енергия
през електроразпределителните мрежи на Електроразпределение Север АД,
одобрени от ДКЕВР с Решение ОУ-060/ 07.11.2007 г., изм. и доп. с Решение
ОУ-004/ 06.04.2009 г. Общите условия за достъп на производителите на
електрическа енергия от възобновяеми източници до
електроразпределителната мрежа на Електроразпределение Север АД по чл.
30 от Закона за енергията от възобновяеми източници са одобрени от
ДКЕВР с Решение № ОУ-9 от 20.05.2013 г. и Решение № ОУ-11 / 01.07.2013
г. относно поправка на очевидна фактическа грешка в чл. 32, ал. 1.Във връзка
с прилагането на чл. 7 от Наредба № 1 от 18.03.2013 г. за регулиране на
цените на електрическата енергия (изм. и доп. ДВ. бр. 4 от 16.01.2015 г.) е
извършена актуализация и подмяна на Приложение № 2 към Общите условия
за достъп на производителите на електрическа енергия от възобновяеми
източници до електроразпределителната мрежа на Електроразпределение
Север АД – „Протокол за отчет на произведената и постъпилата в
електроразпределителната мрежа активна електрическа
енергия”.Следователно Общите условия на компанията са валидни и почиват
на утвърдени от КЕВР, правила.Неясни за настоящия съд са отразените във
ИМ доводи, според които е накърнено правото на защита на потребителя.
Съгласно заключението на СТЕ корекцията е извършена съобразно
установената в чл.55 от ПИКЕЕ методология, която е приложима към
установената в констативния протокол натрупване на отчет в невизуализиран
регистър.С оглед на изложеното съдът намира, че претендираната сума по
корекцията се дължи, поради което и предявеният иск е неоснователен, т.е.
решението на решаващия съд се явява правилно и съобразено с
доказателствата.
Ето защо, поради съвпадането на правните изводи относно изхода от
спора обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
По възражението за прекомерност на възнаграждението:
6
В съдебно заседание пред ВОС процесуалния представител на
въззивниците е направил възражение за прекомерност по отношение
възнаграждението на процесуалния представител на въззиваемото
дружество.Установява се от материалите по делото, че същото е в размер на 2
112 лева, с ДДС (вж.л.44).За да се произнесе по спора ВОС намери, че следва
да изходи от нормата на чл.7 ал.2 т.4 от Наредбата за минималните
адвокатски възнаграждения, която в конкретния случай предвижда, че при
интерес над 10 000 лв. до 100 000 лева се дължи хонорар от 830 лв. + 3 % за
горницата над 10 000 лева – или изчислено на тази база възнаграждението се
определя като сума в размер на 880.31 лева, като към тях се добави и 20 %
ДДС, или общата сума на възнаграждението възлиза на 1 056.37 лева.Следва
да се отбележи, че по делото процесуалния представител на въззиваемия е
изготвил отговор, но и че съдебното заседание е било еднократно, при това
без наличието на правна или фактическа сложност.При това положение
неговия труд, и с оглед направеното възражение следва да се редуцира
именно по указания по – горе начин, като бъде намален адв.хонорар от 2 112
лева на 1 056.37 лева.
Водим от горното, съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 303 от 10.02.2022 година, постановено
по гр.дело № 13 045/2021 година, по описа на ВРС, тридесет и четвърти
състав.
ОСЪЖДА К. С. СЛ., ЕГН ********** И Р. Б. Р., ЕГН ********** да
заплатят в полза на „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********,
сумата от 1 056.37 лева /хиляда и петдесет и шест и тридесет и седем /лева, с
ДДС, представляващи съдебно – деловодни разноски – адвокатски хонорар
пред ВОС.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред състав на
Върховен Касационен Съд на Р България, в едномесечен срок от връчване на
съобщенията до страните, на основанията, посочени в чл.280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7