Р Е
Ш Е Н
И Е
№
626
26.11.2019
г. гр.С.З.В
ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ІІ
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На двадесет и шести ноември две
хиляди и деветнадесета година
В закрито заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПЛАМЕН ЗЛАТЕВ
МАРИАНА МАВРОДИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ВЕСЕЛИНА МИШОВА
Секретар …………………………..
Прокурор…………………….
Като разгледа докладваното от
съдията - докладчик МАВРОДИЕВА
въззивно гражданско дело № 1546 по описа за 2019 година.
Производството е по реда на чл.463 от ГПК и е
образувано след обезсилване на Решение № 484/ 12.07.2019г., постановено по
гр.д.№ 1276/2019г. по описа на ОС С.З.и връщане на делото за произнасяне по
жалбата на ТД на НАП – гр.Пловдив, ИРМ- гр.С.З.– в качеството им на присъединен
по право взискател по изпълнително дело
№ 369/2018г. по описа на ЧСИ И.Б.против разпределение на суми с Протокол от
23.05.2019г., предявено на 27.05.2019г.
Жалбоподателят излага съображения за незаконосъобразност
на разпределението, в частта относно разноските за юрисконсултско
възнаграждение над размера от 100 лв. Твърди, че взискателят по делото се
представлявал от юрисконсулт, на който се дължало възнаграждение от 50 до 100 лв.
Размерът на присъденото възнаграждение не можело да надхвърля максималния
размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за
правната помощ. Съгласно чл. 27 от Наредбата за заплащане на правната помощ, за
представителство в изпълнително производство възнаграждението било от 50 до 100
лв. Като определил размер на разноски за юрисконсултско възнаграждение от 4380 лв.
съдебният изпълнител действал незаконосъобразно. Счита така направеното
разпределение за незаконосъобразно, в частта относно разноските по пункт 3 от
протокола за разпределение, посочени като такива по чл. 136, ал. 1, т. 1 от ЗЗД
за взискателя Община М. и моли да се отмени, предявеното на 27.05.2019г.
разпределение на събрана сума от ЧСИ, рег. № 869 И.Б., с район на действие
Окръжен съд С.З.по ИД № 369/2018г.
В срока за отговор е постъпило писмено възражение от
Община гр.М., в което се изразява становище за неоснователност на жалбата. Сочи,
че действията по обжалване на взискателя били ясно и конкретно определени в ал.
1 на чл. 435 от ГПК - отказ на съдебния изпълнител да извърши искано
изпълнително действие, отказ на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по
реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485, както и спирането, прекратяването и
приключването на принудителното изпълнение, но не -обжалване „разноски по изпълнението". Възможност
за обжалване разноските по изпълнението имал единствено длъжникът, което обаче
не било сторено от него. Разпоредбата на чл. 136 от ЗЗД уреждала
предпочтителното удовлетворение, като на първо място категорично били поставени
вземанията за разноски по обезпечаване и принудителното изпълнение. В този ред,
вземанията на държавата, били поставени като точка 6 от първата алинея на
чл.136 от ЗЗД. Сочи, че от страна на взискателя Община М. по изпълнително дело
№ 369/ 2018 година по описа на ЧСИ Ив. Биволова били извършвани разнородни
действия, чрез юрисконсулта за удовлетворяване на вземането. Изпълнително дело
представлявало производство с изключителна правна и фактическа сложност. Изброява
действията, които били извършени по него. Предвид горното, моли, да бъде
оставена без уважение подадената от Национална агенция по приходите жалба
против предявено разпределение на събраната сума от ЧСИ И.Б.по изп. дело № 369/2018г.
с длъжник СНЦ „Е.В." и да им се присъдят по настоящото производство разноски
за юрисконсултско възнаграждение.
На основание чл.
436, ал.3 от ГПК са постъпили мотиви по обжалваното действие от ЧСИ И.Б., в
които се взема становище за неоснователност на жалбата.
Окръжният съд, след като обсъди
изложените в жалбата оплаквания и провери обжалваното действие на ЧСИ по
приложеното копие от изп. д. № 369/2018г. по описа на ЧСИ И.Б., с рег. № 869 на
КЧСИ – разпределение от 23.05.2019г., намери за установено следното:
Жалбата е постъпила
в предвидения тридневен срок, срещу подлежащо на обжалване действие на ЧСИ от
процесуално легитимирано лице - присъединен по право кредитор по изпълнителното
дело, поради което е процесуално допустима.
Изпълнително производство е образувано на 23.10.2018г., по молба на Община М.
против СНЦ „Е.В.“ гр.М., по приложени два изпълнителни листа, издадени на
15.10.2018г. по гр.д. № 367/2018г. по
описа на РС Казанлък, за предаване
владението на Община М. от СНЦ „Е.В." на сграда с идентификатор 49494.701.285.1,
находяща се в гр. М., ул. ***и за разноски в общ размер 15 233.90 лв. До
длъжника е изпратена Покана за доброволно изпълнение, с която му е предоставен
14-дневен срок, след получаването да предаде доброволно владението на сграда с
идентификатор 49494.701.285.1, както и да заплати дължимата сума в размер на
общо 16 890,74лв. Поканата е връчена чрез залепяне на уведомление на
26.10.2018г. На 29.10.2018г. след постъпило удостоверение по чл. 191 от ДОПК,
Държавата е конституирана като присъединен взискател по делото за сумата от 309 067.18
лв. На 15.11.2018г. е изготвен констативен протокол, с оглед на изтеклия
двуседмичен срок от залепяне на уведомлението, в който никой не се е явил на
адреса на кантората, за да получи книжата. На основание чл. 50, ал. 1 и ал. 2
от ГПК, е прието, че Поканата за доброволно изпълнение е редовно връчена. На
03.12.2018г. е извършен въвод във владение на Община М. в сграда с
идентификатор 49494.701.285.1, находяща се в гр. М., ул. ***.
На 29.01.2019г. ПЧСИ В.Б., с участието на представители на взискателя по
делото, е извършил опис на движимите вещи, находящи се в сграда с идентификатор
49494.701.285.1, в гр. М., ул. ***. Изготвен е протокол за опис от същата дата.
За пазач на вещите е назначен юрисконсулт З.С.. Насрочена е публична Продан на
описаните движими вещи, като с протокол от 26.03.2019г. за купувач на движимите
вещи, разделени в ГРУПА 1 (за техниката) и ГРУПА 2 (за мебелите и др.) е обявен
взискателят по делото Община М. за сумата от общо 5319.70лв.
На 11.04.2019г., след подадено искане от страна на взискателя, е изготвено
Постановление за приемане на разноски в размер на 5380 лв., от които 1280 лв.
юрисконсултско възнаграждение за извършения въвод във владение и 3100 лв.
юрисконсултско възнаграждение за извършения опис, пазене, оценка и продажба на
движими вещи, както и 1000 лв. - разходи, извършени при въвода на имота, опис,
оценка и пазене на вещите, включително за транспортни и режийни разходи.
Изпратено е нарочно съобщение до длъжника, в което се уведомява за приетите
разноски в полза на взискателя.
На 23.05.2019г. е изготвено обжалваното разпределение от ЧСИ И.Б., в което
на основание чл.136, ал.1, т.1 от ЗЗД за Община М. е определена сумата от
6284.70 лв., от които 298 лв. - заплатени такси по ТТРЗЧСИ, с вкл. ДДС; 606.70
лв. - заплатени такси по ТТРЗЧСИ с ДДС; 4380 лв. – прието юрисконсултско
възнаграждение в изпълнителното производство и 1000 лв. – сторени по изп. дело
разноски на взискателя. С оглед обстоятелството, че привилегированото вземане
на Община М. по чл. 136, ал.1, т.1 от ЗЗД надвишава стойността на закупените за
сумата от 5319.70 лв. движими вещи, ЧСИ е постановил след влизане в сила на
разпределението сумата 5319.70 лв. да се
прихване от вземането на взискателя като се направи отбелязване на
изпълнителния лист.
При така установената фактическа
обстановка, съдът, от правна страна, намира следното:
Съгласно чл. 458 от ГПК държавата се смята винаги за присъединен взискател
за дължимите й от длъжника публични и други вземания, размерът, на които е бил
съобщен на съдебния изпълнител до извършване на разпределението.
В случая Национална агенция за приходите обжалва не самото
разпределение, както твърди
в подадената жалба, а размера на
юрисконсултското възнаграждение и разноски на основния взискател по делото. Разпоредбата
на чл. 464 от ГПК обаче предвижда, че когато един от взискателите оспорва
съществуването на вземането на друг кредитор, той трябва да предяви иск срещу
него и длъжника. Предявяването на иска спира предаването на сумата, определена
за кредитора с оспореното вземане. Ако искът не бъде предявен в едномесечен
срок от разпределението, сумата се предава на взискателя. Що се отнася до
обжалване размера на разноските на взискателя, възможност затова в
изпълнителното производство е предоставена единствено на длъжника. В
разпределението по делото от 23.05.2019г. са спазени всички изисквания на
нормата на чл. 136 ЗЗД, в която са посочени привилегированите вземания и редът
за изплащането им.
Предвид гореизложеното съдът намира, че изготвеното от съдебния изпълнител
разпределение е правилно и законосъобразно. Жалбата срещу разпределението може
да се основава само на доводи за погрешна преценка на съдебния изпълнител
относно кръга на взискателите, размера на предявените от тях вземания и
съответните им привилегии. Други оплаквания за допуснати нарушения в
принудителното изпълнение са извън предмета на контрола на съда по повод
извършено разпределение. Съображенията, които излага жалбоподателят за
прекомерност на адвокатско възнаграждение не касаят въпросите, които подлежат
на проверка от съда за законосъобразността на извършеното от ЧСИ действие –
разпределение. В настоящото производство на проверка от съда подлежат
обстоятелствата, дали ЧСИ е определил правилно кои притезания подлежат на
удовлетворяване, какъв е редът за удовлетворяването им и каква сума се полага
за пълно или частично изплащане на всяко от тях. Разпределение се извършва
винаги, когато взискателите са повече от един. Разпределението се извършва като
се подреждат по реда на привилегиите, определени в чл.136 ЗЗД участващите в
разпределението притезания и се поставят на последно място притезанията на
хирографарните кредитори. Остане ли свободна сума тя се отделя за притезанието,
което е следващо по реда на привилегиите и се постъпва така до изчерпване на
всички привилегировани притезания. При недостатъчност на сумата се
удовлетворяват само първите по ред притезания, а другите привилегировани и
хирографарни притезания остават неудовлетворени, еднакви по ред привилегировани
притезания се удовлетворяват съразмерно.
Предвид изложените съображения, съдът намира, че разпределението на
събраната сума, отразено в протокол от 23.05.2019г. от ЧСИ е извършено при
спазване реда на привилегиите на чл.136 от ЗЗД. Подадената жалба от ТД на НАП -
градП., ИРМ - град С.З.чрез старши юрисконсулт Ц.Д.Т.-К.— присъединен по право
кредитор по изпълнително дело № 369/2018г. по описа на ЧСИ И.Б.против
разпределение на постъпили суми, извършено в Протокол от 23.05.2019г.,
предявено на 27.05.2019г. е неоснователна и като такава следва да бъде оставена
без уважение.
Водим от горните
мотиви, Окръжният съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ жалба, подадена от ТД на НАП
– гр.Пловдив, ИРМ- гр.С.З.– в качеството им на присъединен по право взискател
по изпълнително дело № 369/2018г. по
описа на ЧСИ И.Б.против разпределение на постъпили суми, отразено в Протокол от
23.05.2019г., предявено на 27.05.2019г. като неоснователна.
Решението може да бъде обжалвано
в едноседмичен срок от връчването му на страните, предП.ския Апелативен
съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: