Р Е Ш Е Н И Е
Номер 14.10.2020 г. гр. Велико Търново
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВЕЛИКОТЪРНОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД VI-ти граждански състав
на двадесет и девети септември две хиляди и
двадесета година
в публично заседание в следния състав:
Районен съдия: Георги
Георгиев
при секретаря Милена Радкова
като разгледа гражданско дело № 1161 по описа за
Производството е образувано
по искова молба на В.А.К. срещу „Е. С.” АД, с която се иска да бъде прието за
установено, че ищцата не дължи на ответника сумата от 2 854.20 лева,
представляваща начислена стойност на
електроенергия по партида с клиентски № ********** за абонатен № **********, с
адрес на обекта потребление: гр. Велико Търново, ул. „М. Г.” № 4, Вх. Е,
ет. 6, ап. 11, по повод на която е издадена фактура №
**********/20.3.2020 г.
Ищцата твърди, че е
потребител на ел. енергия за недвижим имот, находящ се в гр. Велико Търново,
ул. „М. Г.” № 4, Вх. Е, ет. 6, ап. 11, за който е
разкрита партида клиентски № ********** за абонатен № **********. Заявява, че е
узнала за издадена фактура на стойност 2 854.20 лева, като оспорва дължимостта на процесната сума, заявявайки
че същата е недължимо начислена.
Ответникът изразява
становище за неоснователност на претенцията. Твърди, че на 6.12.2019 г. негови служители са извършили
проверка на електромера за обекта на ищцата, при която същият е подменен с нов,
а като причина за подмяната сочи установеното наличие на измерени количества
ел. енергия в невизуализиран регистър на СТИ. Заявява, че демонтираното СТИ е изпратено
в БИМ, където е установено наличие на регистрирана ел. енергия в
регистър Т3, който не е визуализиран на дисплея. Сочи се, че въз основа на горното е извършено преизчисление на потреблението на абоната с 14 570 квтч за периода от 24.2.2018 г. до 6.12.2019 г.
В съдебно
заседание процесуалният представител на ищеца поддържа предявения иск и моли
съдът да го уважи, а процесуалният
представител на ответното дружество оспорва претенцията и моли за нейното
отхвърляне, като в писмени защити доразвиват аргументи в подкрепа на
поддържаните от тях становища.
Съдът, като взе в предвид доводите на страните,
събраните доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено
следното от фактическа страна:
Между страните
е безспорно, че ищцата
е потребител на ел. енергия за обект с клиентски № ********** за абонатен № **********, с
адрес на обекта потребление: гр. Велико Търново, ул. „М. Г.” № 4, Вх. Е,
ет. 6, ап. 11, както и че на основание чл. 55, ал. 1
от ПИКЕЕ от страна на ответника е извършено
преизчисление на потреблението от нея количество ел.
енергия с 14 570 квтч за периода от 24.2.2018
г. до 6.12.2019 г.
По делото е
представен констативен протокол № 1502727/6.12.2019 г. за техническа
проверка на електромера за обекта на ищцата, съставен на основание чл. 83 от
Закона за енергетиката и Общите условия на договорите за пренос на ел. енергия
през електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение”
АД. Според
записаното в протокола, на посочената дата е
извършена проверка на процесния електромер от
служителите на „Е.” АД С. П. С. и Л.С.Ш., при
която същият е демонтиран и подменен с нов, като протоколът е подписан от
проверяващите и от ищцата.
Впоследствие електромерът е
изпратен за метрологична експертиза, като в констативен протокол № 135/5.3.2020 г. на БИМ е отразено, че при софтуерно
четене е установено наличие на регистрирана енергия на тарифа Т3, невизуализирана на дисплея. Посочено е, че електромерът
съответства на метрологичните изисквания за измерване на ел. енергия, но не
съответства на техническите характеристики. При изготвяне на експертизата не е
установена видима външна намеса или повреда в схемата на електромера, както и
механични дефекти на кутията и клемите.
Въз основа на
изготвения при метрологичната експертиза протокол от страна на ответника е изготвено
становище за корекция сметката на ищцата за периода от 24.2.2018 г. до 6.12.2019 г., като е начислена
допълнителна ел. енергия в размер на 14 570 квтч.
За установяване
на твърденията относно начина на извършване на проверката и констатираните при
нея обстоятелства ответникът ангажира гласни доказателства чрез разпит на Л.Ш.
– един от служителите,
извършили проверката на процесния електромер. Св. Ш. заявява, че
при проверката е установено наличието на натрупана ел. енергия в тарифа, която
не се отчита от инкасатора, както и че по тази причина СТИ е демонтирано и
подменено с ново.
По делото е извършена техническа
експертиза, според чието заключение в тарифа Т3 е налице запис от
14 571.695. Сочи се, че СТИ не е SMART тип и софтуерно
не притежава възможност за извличане на „товарен график”, поради което не може
да се установи причината за регистрирани показания по тарифа Т3. В съдебно
заседание вещото лице допълва, че към датата на демонтажа СТИ е било
метрологично годно и че начисленото количество ел. енергия по невизуализираната тарифа може да бъде доставено, да премине
и да бъде отчетено от СТИ.
При така установените факти, съдът намира следното
от правна страна:
Предявен е
отрицателен установителен иск, при който ответникът
носи доказателствената тежест да установи фактите и обстоятелствата, от които
произтича вземането и неговия размер, т.е. да установи, че в резултат извършена
проверка на процесния електромер и при спазване на
правилата на ПИКЕЕ законосъобразно е коригирана сметката на ищцата.
В чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката е
предвидено, че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществява съгласно норми, уредени в Правила за измерване на количеството ел.
енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството ел.
енергия при установяване на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена ел. енергия или за която има измерени показания в невизуализиран
регистър на средството за търговско измерване, реда и начина за обслужване на
средствата за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа
до регистрираните от тези средства база данни. Следователно, законодателно е
предвидена възможност да бъдат извършвани корекции на сметките на потребителите
в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена ел. енергия, при спазване на определени правила, като по силата на
законовата делегация с решение на КЕВР от 24.4.2019 г. са приети ПИКЕЕ. Според чл. 49, ал. 1 от ПИКЕЕ, съставеният при
проверката протокол трябва да е подписан от представител на оператора и от ползвателя или от негов представител, а ако ползвателят не присъства или откаже да подпише констативния
протокол, последният се подписва от един свидетел, който не е служител на
оператора. В
случая протоколът е подписан от двама служители на оператора
и от абоната,
т.е. същият е изготвен при спазване изискванията на ПИКЕЕ.
Според чл. 55
от ПИКЕЕ, в случаите, в които се установи, че са налице измерени количества
електрическа енергия в невизуализирани регистри на
средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното
след монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа
енергия в тези регистри, като преизчисляването се извършва въз основа на
метрологична проверка и констативен протокол, съставен по реда на чл. 49. Предвид
на това, по делото следваше да бъде установено при какви данни по тарифа Т3 е поставен подмененият електромер. В
случая обаче, нито от представения протокол за последваща метрологична проверка
(л. 49), нито от протокола за монтаж (л. 55-56), се установява с какви
показания по тарифа Т3 е монтиран електромерът,
респ. няма данни дали установените при метрологичната
проверка количества ел. енергия в невизуализирания
регистър са измерени от СТИ след неговия монтаж на обекта на ищцата. Тук следва
да се има в предвид, че съгласно ПИКЕЕ, собствениците на измервателните системи, част от които са средствата за
измерване, поддържат и актуализират досие на съответната система, което досие
следва да съдържа и информация за показанията на всички регистри на средствата
за измерване към датата монтаж и демонтаж СТИ, като данните за минали периоди
се съхраняват в база данни за период от 5 години. Т.е. при изпълнение на
задълженията си по ПИКЕЕ ответното дружество следва да има информация за
показанията и по невизуализираните регистри на СТИ,
която да представи в хода на производството. Такава информация не беше
предоставена, поради което остана недоказано, че установеното количество ел.
енергия в тарифа Т3 е измерено от СТИ
след неговия монтаж на обекта на ищцата. Нещо повече, от протокола за последваща метрологична
проверка и от протокола за монтаж, се установява, че преди да бъде монтирано на обекта на ищцата СТИ е отчитало потребяваната от друг абонат ел. енергия, т.е. не се касае
за ново СТИ, поради което не може да се изключи възможността показанията по
тази тарифа да са натрупани при предходния абонат.
Предвид на горното, съдът
намира, че дължимостта на начисленото по реда на корекционната процедура количество ел. енергия е недоказана, което прави основателен предявения установителен
иск.
По
разноските:
С оглед становището на съда
за основателност на предявения иск, ищецът има право на направените разноски в
общ размер от 551.70 лева съгласно представения списък.
Мотивиран от
горното и на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията
между страните, че В.А.К.,
ЕГН ********** не дължи на „Е. С.” АД, ЕИК ********* сумата от 2 854.20
лева, представляваща начислена стойност
на електроенергия по партида с клиентски № ********** за абонатен № **********, с
адрес на обекта потребление: гр. Велико Търново, ул. „М. Г.” № 4, Вх. Е,
ет. 6, ап. 11, по повод на която е издадена фактура №
**********/20.3.2020 г.
ОСЪЖДА „Е.
С.” АД, ЕИК ********* да заплати на В.А.К., ЕГН ********** сумата от 551.70
(петстотин петдесет и един лева и седемдесет ст.) лева,
представляваща направените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред
Великотърновския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: