ПРОТОКОЛ
№ 97
гр. Смолян , 23.02.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и трети
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Сийка К. Златанова
при участието на секретаря Сирма А. Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка К. Златанова Гражданско дело
№ 20205440101162 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За ищеца се явява адв. П, редовно упълномощена от преди.
Ответникът ПК У не изпраща процесуален представител. Постъпила е молба от
председателя ЦБ, с която моли да бъде даден ход на делото, оспорва иска и счита иска за
неоснователен и недоказан. В случай, че се даде ход по същество моли иска да бъде
отхвърлен. При положение, че претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение е над
минималния размер на предвиденото такова по Наредба № 1 от 09.07.2004 година за
минималните размери на адвокатските възнаграждение прави възражение за прекомерност
на същото.
Адв. П - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процусеални пречки за даване ход на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. П - Поддържам изцяло иска. Запознахме се своевременно с проекта за доклад,
по който имам едно искане във връзка с дадената правна квалификация, а именно 344, ал. 1,
т. 1 КТ, която касае оспорване на заповед за уволнение. В случая не сме в тази хипотеза и
моля да бъде коригирано даденото правно основание. Във връзка с разпределение на
доказателствената тежест Ви представям трудов договор на доверителката ми, заедно с
последното допълнително споразумение на същия, а също така представям списък за
разноски по чл. 80 ГПК и разписка за получена сума.
1
На основание чл. 146 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СЪОБЩАВА доклада по делото, като съдът поддържа напълно разпореждането, с
което на страните е съобщен проекта за доклад, разпределена е доказателствената тежест и
се е произнесъл по доказателствените искания.
Съдът счита за неоснователно искането на ищцовата страна да бъде допуснато
изменение на правната квалификация на предявения иск, тъй като и към настоящия момент
съдът счита, че се касае за иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ независимо, че става
въпрос за отмяна на дисциплинарно наказание. Що се отнася до общия текст на чл. 357 КТ,
той определя кои спорове, кои видове дела имат характеристиката на трудови спорове,
водени на някое от предвидените в КТ основания. По нататък в чл. 358 КТ са предвидени и
преклузивните срокове за предявяване на различните видове искове по трудови спорове и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за промяна на правната квалификация на
предявения иск.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА ЛТД на ищцата, което е с неномерирани страници.
ПРИЕМА списък за разноски и разписка за получена сума, представени от
пълномощника на ищцата.
Адв. П - Отказваме се от разпита на двамата свидетели, тъй като същите са
служители в ПК У и въпреки съгласието им към момента не пожелаха да дойдат. Още
повече с разпределението на доказателствената тежест и факта, че мат.законосъобразност
следва да бъде установено от ответника, работодателя в случая, то считам, че липсват
факти, които са в наша тежест да доказваме. Считам делото за изяснено от фактическа
страна.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ разпореждането по чл. 312 ГПК в частта, с която са допуснати до разпит
двама души свидетели на ищцата.
2
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. П - От името на доверителката ми Ви моля след преценка на събраните по
делото доказателства да постановите решение, с което да бъде уважена исковата претенция,
а именно да признаете обжалваната от нас заповед № 8/05.10.2020 г., издадена от
председателя на ПК У за незаконосъобразна. Със същата е наложено наказание
предупреждение за уволнение по отношение на доверителката ми, като липсват каквито и да
е доказателства свързани с императивните изисквания на закона, касаещи задължение на
работодателя при налагане на дисциплинарното наказание. В исковата ни молба подробно
сме описали нарушенията, които считаме за допуснати в настоящия случай. Безспорно от
доказателствата се установява, че в случая е нарушена разпоредбата на чл. 193 КТ, тъй като
доверителката ми по никакъв начин не е била уведомена за започнало спрямо нея
дисциплинарно производство, като от нея не са били изискани нито писмени, нито устни
обяснения във връзка с твърдяното нарушение. Този пропуск е основание за вашето
произнасяне без да бъде изследван въпроса по същество относно мат.законосъобразност на
обжалваната от нас заповед. На следващо място считам, че заповедта за налагане на
дисциплинарното наказание е и необоснована, тъй като в същата чисто формално е описано,
че нарушението е установено с протокол от 01.10.2020 г. за извършена проверка на Комисия
от членове на УС на ПК У, като не е описано какво също е констатирано като нарушение от
страна на Ч.. Същевременно същата не е запозната със съдържанието на този протокол, като
не са изискани и нейните обяснения във връзка с констатацията в него. Проверката е
извършена, в период, в който ищцата е била болна и периода, който е обхванат в проверката
от комисията обхваща време, в което същата е била в болничен. В случая нито е посочено
какво е съдържанието на посочените като нарушени актове, а също така не се сочи в какво
се изразява това неизпълнение на заповедта. С исковата ми молба представихме протокола,
изготвен от назначената комисия, като от него се установява, че председател на Комисията е
била председателката на ПК У, която едновременно с това издава и заповедта за наказание,
с което считаме, че е допуснато нарушение, свързано с дублиране на функцията на
проверяващ в едно дисциплинарно производство и дисциплинарно наказващ орган. По
отношение твърденията ни за материална незаконосъобразност на заповедта не се събраха
допълнителни доказателства, освен водения отчет от хлебаря, който за нас е неясен и
считаме, че от него не може по никакъв начин да се установи по какъв начин са отчитани
бройките на произведения хляб и съответно необходимите ресурси за производството му.
Не са представени и заповеди, които да установяват и да изясняват спорното обстоятелство
3
по какъв начин е следвало да бъдат отчитани тези четири бройки хляб, който от години се
предоставя на работещите в хлебопекарната безвъзмездно. От самия протокол за
извършване на проверката не се установява в какво се изразява нарушението на
доверителката ми, тъй като същата е извършвала отчитане, така както й е предоставена
информацията от хлебаря, като не е отчитана бройката на хляба, който се е полагал
безплатно на работещите, а същевременно се е отчитал материалния ресурс, необходим за
неговото производство. Ето защо и предвид изложеното Ви моля да уважите исковата
претенция, като признаете за незаконосъобразна обжалваната от нас заповед и бъдат
присъдени на доверителката ми направените разноски в настоящото производство. В този
смисъл моля за Вашия съдебен акт.
Съдът обяви устните състезания за приключили и че ще се произнесе с
решение на 09.03.2021 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11:10 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4