Определение по дело №408/2015 на Окръжен съд - Бургас

   О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

 

Номер 476                    Година 2016,22.04.                         Град Бургас

 

                                          

 

Бургаски окръжен съд                                                     граждански състав

На  двадесет и втори април               Година две хиляди и шестнадесета

В   закрито   заседание в следния състав:

                                                    

                                 Председател:    Антоанета Андонова – Парашкевова                                          

                                         Членове:    ………………………………………...                                                      

                    Съдебни заседатели:     …………………………………….......

 

Секретар

Прокурор  

като             разгледа                 докладваното        от                      съдията

търговско   дело номер        408          по описа за      2015              година

и за да се произнесе,взе предвид следното:

          Ищецът „Акрукс тур“ЕООД-в несъстоятелност,ЕИК102861952 чрез синдика си М.В. е предявил обективно съединени искове против „Акрукс-Агао“ ООД,ЕИК147235465 със седалище гр.Ахтопол, 8280,Община Царево,Област Бургас и адрес на управление ул.“Велека“,№ 5 за осъждане на ответника да му заплати следните суми: 12000 лв.,представляваща  незаплатена цена с ДДС  за доставени горива по фактура № 1725 от 07.12.2011 год. ;3664,80 лв.,представляваща обезщетение за забава в плащането на горната сума,определено в размер на законната лихва  за периода от 01.08.2012 год. до датата на завеждане на делото,както и направените разноски.Прилага доказателства.

Бургаски окръжен съд преди да пристъпи към насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание следва да извърши предвидената в чл.374  от ГПК подготовка в настоящото закрито заседание,включваща процесуалните действия,посочени в този законов текст.

При проверка на редовността на разменените книжа  и допустимостта на предявените искове,както и исканията и възраженията  на страните   съгласно на ал.1 на чл.374 от ГПК , съдът констатира следното: Настоящите искове  с оглед   предмета  на главния иск  ,са за събиране на вземания за попълване масата на несъстоятелността  на ищцовото дружество и за разглеждането им е въведено нарочно особено исково производство    в глава 32 на ,Част ІІІ на ГПК в т.4 ,предл.1 на чл.365 от ГПК.Осъществена е уредената в тази глава двойна размяна на книжа,при която своевременно са постъпили писмен отговор и допълнителна искова молба.Допълнителен отговор не е депозиран,въпреки редовно полученото съобщение  с препис от допълнителна искова  молба.Налице е  правен интерес от предявяването  на исковете пред съда,тъй като се твърди  неизпълнение на  изискуеми задължения по сключен договор.Исковата молба е  предявена съобразно  правилата за родова и местна подсъдност  на чл. 365,т.4,предл.1  и чл.105 от ГПК ,а именно пред Бургаски окръжен съд като  първа инстанция-независимо  от цената на главния иск,като определящ е предмета му,който е и съд по седалището на ответника. Не са   направени от  ответника възражения,нито до настоящия момент са станали служебно известни на съда факти или обстоятелства,които след проверка за възникването им ,да водят до извода,че са налице процесуални пречки или не са налице положителни процесуални предпоставки,водещи до недопустимост на предявените искове. При това положение  размяната на книжа е редовно осъществена и предявените искове са допустими.

Освен претенции за осъждане на ответника да заплати на ищеца определени парични суми,исковата молба  и допълнителната искова молба съдържат и доказателствени искания за приемане на представени с  тях писмени доказателства, за събиране обясненията на управителя на ответното дружество и за допускане на експертиза.

Ответникът   в  подадения  писмен  отговор не е направил доказателствени искания.

С оглед на горните констатации по отношение на редовността и допустимостта на предявените искове , съдът намира,че ще следва да пристъпи към насрочване на  делото в открито съдебно заседание-на основание чл.374,ал.2 от ГПК.

Съдът намира,че в настоящото определение следва да включи и проекта си за доклад по делото и след него да се произнесе по допускането на доказателствата,заявени от ищеца.

Проект за доклад:

Ищецът „Акрукс тур“ЕООД-в несъстоятелност,ЕИК102861952 чрез синдика си М.В. е предявил обективно  кумулативно съединени искове против „Акрукс-Агао“ ООД,ЕИК147235465 със седалище гр.Ахтопол, 8280,Община Царево,Област Бургас и адрес на управление ул.“Велека“,№ 5 за осъждане на ответника да му заплати следните суми: 12000 лв.,представляваща  незаплатена цена с ДДС  за доставени горива по фактура № 1725 от 07.12.2011 год. ;3664,80 лв.,представляваща обезщетение за забава в плащането на горната сума,определено в размер на законната лихва  за периода от 01.08.2012 год. до датата на завеждане на делото,както и направените разноски.Исковата молба е депозирана от синдика на дружеството в несъстоятелност,като той твърди,че в изпълнение на правомощията си по чл.658,ал.1т.5 от ТЗ  за издирване и уточняване на имуществото на несъстоятелното дружество е установил по документи ,че на ответника в периода от 01.01.2011 до 31.12.2011 год са продадени горива ,по издадена 1 бр. фактура № 1725 от 07.12.2011 год. на обща стойност 12000 лв. с ДДС,като в този период  по банковите сметки на ищцовото дружество  плащания по фактурата не са извършвани.Счита,че с оглед на тези факти ищецът в несъстоятелност има изискуеми вземания къв ответника за сумата по  посочената фактура и за обезщетение  за забава до завеждане на делото,които претендира,ведно с разноски. Прилага доказателства.

Предявените искове са с  правни основания в чл.79,ал.1предл.1  от ЗЗД във вр. с чл. 327 от ТЗ и чл.86 от ЗЗД.

          Ответникът  „Акрукс-Агао“ ООД,ЕИК147235465 със седалище гр.Ахтопол, 8280,Община Царево,Област Бургас и адрес на управление ул.“Велека“,№ 5 чрез управителя си в  представения писмен отговор е заявил ,че оспорва предявените искове по основание  изцяло.Твърди,че от съдържанието на  представената от ищеца фактура става ясно,че тя  касае счетоводни услуги-годишно обслужване на фирмата,а не продажба на горива.Сочи,че сумата не е заплатена,тъй като такава услуга не е предоставена и не е ползвана от негова страна.Позовава се на  обявения си годишен финансов отчет за 2011 год. ,като заявява,че от него е видно,че сума от 12000 лв. за счетоводни усулги не е заплащана.Твърди,че единствената платена сума е на подизпълнител за строителни дейности.Оспорва да е получил гориво на стойност от 12000 лв.,както е записано в исковата молба и счита,че поради това  такова задължение за плащане към ищеца в негова тежест не съществува.Не прилага и не ангажира доказателства.

          Ищецът чрез синдика си в допълнителна искова молба уточнява,че  в  исковата  молба е допусната  фактическа грешка-процесната фактура е издадена за извършени счетоводни услуги.Признава,че  сред търговските книги,с които разполага  договор за счетоводно обслужване няма,но в счетоводството на дружеството в несъстоятелност  фактурата е надлежно осчетоводена,включена е в дневниците за продажбите за съответния данъчен период,което счита,че озтачава,че  е налице облагаема по ДДС сделка,върху която е начислен и внесен ДДС,в подкрепа на което прилага доказателства.Смята ,че фактурата е осчетоводена и в счетоводството на ответното дружество,което  счита,че е признание на договорните задължения   по арг. от чл.182,изр.2 ГПК и чл.55,ал.1 на ТЗ.Позовава се и на обстоятелството,че управител и на двете дружества -страни по делото и по фактурата, е едно и също лице,като той в качеството си на управител на ищеца в несъстоятелност при предаване на търговските книги на синдика е признал в декларация процесното задължение на ответника.Ангажира нови доказателства.

          Ответникът не е депозирал допълнителен отговор.

          По делото няма обстоятелства,ненуждаещи се от доказване.

          Ищецът чрез синдика си  носи тежестта да установи при условията на пълно доказване,че между   него и ответника е била  сключена търговската  сделка,  обективирана във фактура № 1725 от 07.12.2011 год. ,че  ищецът е изпълнил задълженията си по нея . 

          Ищецът  заявява,че  сочи доказателства за всички твърдени от  него факти.

Съдът намира направените от   ищеца доказателствени искания-за приемане на представени от него   с   исковата му молба писмени доказателства,за относими към предмета на делото,тъй като посредством  тях той заявява,че ще  установява наличието на посочените по-горе факти.Доказателствените искания са  допустими и необходими,тъй като законът не поставя  ограничения за събиране на тези доказателства за установяване на тези обстоятелства,а  без събирането им и преценката им  решението ще бъде постановено при неизяснена фактическа обстановка .С оглед на горното ще  следва да се приемат  всички представени от   ищеца писмени доказателства,тъй като тяхната истинност не бе оспорена от ответника  в законния срок по чл.193,ал.1 от ГПК.Ще следва да се  допуснат и останалите поискани доказателства от ищеца,а именно обяснения на управителя на ответното дружество по формулираните в исковата молба въпроси,както и съдебно-счетоводна експертиза със задачите,описани в допълнителната искова молба.Ответникът освен това ще следва да бъде задължен да представи поисканите в исковата молба документи във връзка с обясненията по поставените към него въпроси.

 По изложените съображения и на основание чл.374 и по доказателствата съдът

 

                             О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за  16.05.2016  год. от 10,30 часа,за която дата и час да се призоват страните ,като им се връчи препис от настоящото определение,съдържащо и проект за доклад.

ПРИЕМА  всички представени  при предварителната размяна на книжа от ищеца писмени доказателства.

РАЗПОРЕЖДА Стефко Георгиев Русев с адрес за призоваване гр.Ахтопол,ул.“Иван Вазов“,№ 13 да се яви лично в насроченото открито съдебно заседание и на отговори  в качеството си на управител на ответното дружество „Акрукс-Агао“ ООД на  поставените в исковата молба въпроси в частта „Доказателствени искания“,както и да представи  в това открито съдебно заседание  отново в горното си качество заверени преписи от поисканите  от синдика на ищцовото дружество отново в тази част на исковата молба  документи от счетоводството на ответното дружество.

ПРЕДУПРЕЖДАВА  Стефко Георгиев Русев,че  съдът може да приеме за доказани обстоятелствата,за изясняване на които той в качеството си на представител на ответното дружество,не се е явил или е отказал да отговори без основателна причина,както и когато е дал уклончиви или неясни отговори.

ДОПУСКА извършването на  съдебно-счетоводна експертиза,която да отговори на  поставените в допълнителната искова молба задачи в частта й „По доказателствата“-лист 30 от делото.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Тодор Пенчев Стефанов.

Определя депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 100 лв.,платими в двуседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение от ищцовото дружество чрез синдика му по депозитната сметка на Бургаски окръжен съд.

Определението е окончателно.

 

                                                          Съдия: