И за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл.437, ал.1 от ГПК. Съдът е сезиран с жалба от Радка Ангелова Милова, длъжник по изп.дело 63/2009г. по описа на ЧСИ Хриса Пурнарова, против неправилни действия на частния съдебен изпълнител по същото изпълнително дело. Моли съда да отмени като незаконосъобразни действията на ЧСИ с рег.№ 741 Хриса Пурнарова по изп.дело №63/2009г., представляващи покана за доброволно изпълнение, като твърди, че на посочената в поканата дата за въвод във владение не биха били изтекли законоустановените срокове, т.е. въводът би бил преждевременно изпълнен. Излага съображения относно неправилно формирани такси и наложен запор върху банкови сметки на съпруга на жалбодателката. Моли също да бъде спрян въвода във владение върху неурегулиран поземлен имот, целия с площ от 500 кв.м., находящ се в местността „Пътя за общинска горичка” в землището на гр.Кърджали, ведно с построената в имота масивна сезонна постройка със застроена площ от 20кв.м., състояща се от сутерен-мазе, стая с антре, кухня с баня, втори етаж от 50,08 кв.м., състоящ се от две помещения, тераса, външно стълбище. В законоустановения срок е депозирано възражение от взискателя Гинка Карева Тенева, чрез нейния пълномощник. Сочи се в същото, че жалбата следва да се остави без разглеждане. Частният съдебен изпълнител Хриса Пурнарова е представил писмени обяснения съгласно разпоредбата на чл.433, ал.3, предл. последно от ГПК, в които сочи, че от приложения по делото протокол за въвод във владение било видно, че принудителното изпълнение било извършено на 06.10.2009г., а поканата за доброволно изпълнение била получена от длъжницата на 18.09.2009г., поради което срокът бил спазен. В останалата част жалбата не подлежала на разглеждане, поради което била неоснователна и не следвало да се уважава. Окръжният съд, след като обсъди представените по делото доказателствата, по повод и във връзка с подадената жалба, констатира: Жалбата е неоснователна, поради което следва да се остави без уважение. Съображенията на съда за това са следните: От приложеното по делото заверено копие на изпълнително дело № 63/2009г. по описа на ЧСИ с № 741 Хриса Пурнарова се установява, че същото е образувано на 07.09.2009г. срещу Радка Ангелова Милова по молба на Гинка Карева Тенева, в полза на която е бил издаден изпълнителен лист от 27.07.2009г. на основание решение №117/24.11.2008г. на РС-Кърджали по гр.д.№ 103/2008г. по описа на същия съд. С изпълнителния лист Радка Ангелова Милова е осъдена да предаде владението и отстъпи собствеността на Гинка Карева Тенева върху неурегулиран поземлен имот, целия с площ по документ 500 кв.м., находящ се в местността „Пътя за общинска горичка” в землището на гр.Кърджали, под ЕКАТТЕ 40909, съставляващ новообразуван имот 303.296 по плана на новообразуваните имоти /извън строителните граници/, зона 5 на гр.Кърджали, одобрен със заповед № РД-09-46/21.02.2006г. на областен управител на област Кърджали, ведно с построената в имота масивна сезонна постройка със застроена площ от 20кв.м., състояща се от сутерен-мазе, стая с антре, кухня с баня, втори етаж от 50,08 кв.м., състоящ се от две помещения, тераса, външно стълбище. От данните по делото се установява, че на 18.09.2009г. на длъжника по изпълнителното дело Радка Ангелова Милова е била връчена покана за доброволно изпълнение, в която е вписано, че е насрочен въвод във владение на имота на 02.10.2009г. Установява се също, че въводът е извършен та 06.10.2009г. и имотът е бил предаден на взискателя по изпълнителното дело. При тези данни съдът намира, че жалбата е допустима в тази й част, с която се атакува покана за доброволно изпълнение, получена от жалбодателката на 18.09.2009г. и намира основанието си в разпоредбата на чл.435, ал.2, предл. последно от ГПК. Съдът съобрази, че след като жалбодателката е получила поканата за доброволно изпълнение на 18.09.2009г., а въводът във владение на имота е извършен на 06.10.2009г., е спазен законоустановения срок за извършването на тези изпълнителни действия, и твърденията й в тази насока са несъстоятелни. Впрочем, въводът във владение на имота е извършен при участието на жалбодателката, и същата е предала ключовете на заеманото от нея помещение. По отношение на другите наведени с жалбата оплаквания, касаещи формирането на таксите, събирани от ЧСИ, налагането на запор върху банковите сметки на съпруга на длъжника, липса на вносни бележки, сочещи на направени разноски по изпълнението, липса на данъчна оценка на процесния имот и съмнения у жалбодателката относно автентичността на подписа за „клиент” в договора за правна помощ № **********/08.07.2009г. – всички те касаят хипотези извън изрично уредените със закона случаи, в които длъжникът може да обжалва действията на съдебния изпълнител, посочени в разпоредбата на чл.435, ал.2 от ГПК, поради което не следва да бъдат разглеждани в настоящото производство. При тези данни, съдът намира, че обжалваните действия на ЧСИ Хриса Пурнарова, изразяващи се в отправяне на покана за доброволно изпълнение са правилни и законосъобразни, поради което жалбата, подадена от Радка Ангелова Милова от гр.Кърджали следва да бъде оставена без уважение. Водим от горното, и на основание ч л.437, ал.4 от ГПК, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата подадена от Радка Ангелова Милова от гр.Кърджали, против действия на частния съдебен изпълнител Хриса Пурнарова по изпълнително дело №63/2009г. по описа на ЧСИ с рег.№ 741, изразяващи се в отправяне на покана за доброволно изпълнение, като неоснователна и недоказана.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2. |