Номер 36410.09.2020 г.Град
Апелативен съд – Пловдив1-ви граждански състав
На 10.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Галина Г. Арнаудова
Членове:Елена Р. Арнаучкова
Румяна И. Панайотова
като разгледа докладваното от Елена Р. Арнаучкова Въззивно частно гражданско дело №
20205000500425 по описа за 2020 година
Въззивно производство по реда на чл. 278, във вр. чл.274, ал.2 ГПК,
образувано по частна жалба, вх. № 20202499/20.07.2020г., подадена от „Ч.Ч.“
ЕООД, ЕИК *******, чрез адв. Е.И., против Определение № 533/01.06.2020г.,
постановено по гр.д.№ 18/2020г. по описа на ОС - С., с което се прекратява
производството по делото, поради неотстраняване на констатирани
нередовности на ИМ и се постановява връщането й, ведно с приложенията
към нея.
Оплакванията са за незаконосъобразност на обжалваното определение, а
искането е за неговата отмяна и за връщане на делото за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Постъпилата въззивна частна жалба е допустима, като подадена срещу
подлежащо на въззивно обжалване определение на първоинстанционен
окръжен съд от съдебния район по чл.274, ал.1, т.1, в законния срок, от
активно процесуално легитимирано лице, имащо правен интерес от въззивно
обжалване, редовна е по съдържание и приложения и не е било необходимо,
на осн. чл.129, ал.3 ГПК, изпълнение на процедурата за изпращане на препис
на насрещната страна за отговор, поради което се поставя на разглеждане по
същество.
ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, въз основа на оплакванията
частната жалба и след като извърши дължимата цялостна служебна проверка
за законосъобразност на обжалваното определение, въз основа на данните по
делото, намира за установено следното:
1
Производството, в което е постановено обжалваното определение, е
образувано въз основа на искова молба/ИМ, вх. № 792/27.02.2020г., подадена
от ищец „Ч.Ч.“ ЕООД ЕИК*******, чрез адв. Е.И., с която е предявен иск за
обявяване за относително недействителен по отношение на него на
сключения между ответниците-ФЛ договор за покупко-продажба с предмет
два недвижими имота с индивидуализация по КККР на гр.С..
С Разпореждане № 186/05.03.2020г., поради констатирани нередовности,
исковата молба се оставя без движение и се указва на ищеца да отстрани
нередовностите, като представи пълномощно за адв.Е.И., данъчни оценки,
схеми на имотите и скица на имота, в който сградите се намират, да внесе ДТ,
чийто размер не е посочен, както и да впише ИМ.
Изпратеното до ищеца на 05.03.2020г. съобщение за разпореждането за
оставяне на исковата молба без движение и досега не е върнато.
Постъпила е молба от адв.Е.И., вх.№ 1055/12.03.2020г. (л.39), към която са
описани като приложени 3 бр. ИМ за заверка с оглед необходимостта от
вписване на ИМ, пълномощно и вносна бележка за внесена ДТ в размер на
18лв., на която е обективирана резолюция от 12.03.2020г. „Да се заверят ИМ
и К.Д.“
Постъпила е по пощата втора молба от адв.Е.И., вх.№ 1236/13.04.2020г. (л.44),
към която са описани като приложени 3 бр. ИМ и 4 бр. уточняващи молби за
заверка на същите с щемпел за образувано дело и поставяне на подпис и
печат, че приложените преписи са идентични с оригинала по делото, с оглед
необходимостта от вписване на ИМ.
Постъпила е по куриер и трета молба от адв.Е.И., вх.№ 1524/27.05.2020г.
(л.49), към която са описани като приложени 4 бр. уточняващи молби за
заверка на същите, с оглед необходимостта от вписване на ИМ и
уточняващата молба, неразделна част от ИМ.
Без да се произнесе по последните две последно посочени молби и без да дава
допълнителни указания и срок на ищеца за отстраняване на нередовностите,
съдът е постановил обжалваното определение от 01.06.2020г. за прекратяване
на производството по делото и за връщане на ИМ, ведно с приложенията към
2
нея.За да постанови този резултат, е прието, че само част от констатираните
нередовности са били отстранени, но останалите не са - ИМ не е вписана, не е
внесена съответната ДТ и не са представени схеми и скица на имота, а срокът
за отстраняване на нередовностите е изтекъл на 27.05.2020г., на осн. § 14 ПЗР
към ЗИД на ЗЗ/ДВ бр.44/13.05.2020г., в сила от 14.05.2020г.
Основателни са доводите в частната жалба за постановяване на обжалваното
определение в нарушение на процесуалния закон.
Съгласно чл.129, ал.2 ГПК, при констатирани нередовности на ИМ по чл.127,
ал.1 и чл.128 ГПК, съдът следва да съобщи на ищеца да отстрани
констатираните нередовности в седмичен срок от съобщаването.В изпълнение
на правомощията си по чл.129, ал.2 ГПК при констатиране на нередовности
на ИМ, съдът дължи да изпрати до ищеца нарочно съобщение за оставяне на
ИМ без движение, с което да даде ясни и изпълними указания за отстраняване
на констатираните недостатъци, да предостави за това на ищеца подходящ
срок, както и да го предупреди за негативните последици по чл.129, ал.3 ГПК
- за връщането на ИМ и приложенията при неотстраняване на нередовностите
в срок.
За прилагане на разпоредбата на чл.129, ал.3 ГПК е необходимо да са
изпълнени следните кумулативни предпоставки: да е изпратено съобщение до
ищеца с указания за отстраняване на нередовностите в срок с
предупреждение, че в противен случай следва връщане на исковата молба,
надлежно връчване на ищеца на съобщението и неизпълнение от ищеца на
дадените указания за отстраняване на нередовностите до изтичане на
седмичния срок от получаване на съобщението от съда.
Констатира се, че, в случая, само част от предпоставките на чл.129, ал.3 ГПК
са изпълнени, а именно касателно правомощията на съда по чл.129, ал.2 ГПК
да изпрати до ищеца съобщение за отстраняване на констатираните
нередовности с дължимите указания и предупреждение, но липсват данни
съобщението да е било връчено на ищеца, тъй като същото не е върнато и
приложено по делото.Ето защо, са неприложими последиците на чл.129, ал.3
ГПК.
Неправилни са изложените мотивите в обжалваното определение, че ищецът
3
бил надлежно уведомен за разпореждането без движение, с оглед
„приложената по делото кореспонденция“. Дори условно да се приеме, че
ищецът е бил запознат, чрез процесуалния си представител адв.Ел.И., за
констатираните от съда нередовности, тъй като са предприети действия за
отстраняване на констатираните от съда нередовностите и част от тях са били
отстранени, отново липсва основание да се приложат последиците на чл.129,
ал.3 ГПК, тъй като липсват данни ищецът да е бил предупреден за
негативните последици по чл.129, ал.3 ГПК - за връщане на ИМ при
неотстраняване на нередовностите в срок.
Налага се извод, че не е било налице посоченото основание за връщане на ИМ
и за прекратяване на производството в хипотезата на чл.129, ал.3 ГПК, поради
което обжалваното определение, като незаконосъобразно, се отменя и делото
се връща на първостепенния съд за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 533/01.06.2020г., постановено по гр.д.№ 18/2020г.
по описа на ОС - С. и
ВРЪЩА делото на ОС - С. за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Делото да се върне на ОС- С.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4