Решение по дело №172/2018 на Окръжен съд - Враца

Р Е Ш Е Н И Е №113

гр.Враца,27.06.2019 г..

В ИМЕТО НА НАРОДА

Врачанският окръжен съд търговско отделение в

публичното заседание на 04.06.2019 г. в състав:

Председател:Радослава Симеонова

в присъствието на:

прокурора секретар Мария Ценова

като разгледа докладваното от съдията Радослава Симеонова

търговско дело N172 по описа за 2018 год.

за да се произнесе взе предвид следното:

С искова молба вх.№10223 от 28.12.2018 г. Национална агенция за приходите гр.София, в качеството си на публичен взискател, с адрес: 1000 гр.София, бул.”Княз Дондуков” №52 чрез: Д.В.М. -гл. юрисконсулт при ТД на НАП гр.Велико Търново с пълномощно №730/10.07.2017г. на Изпълнителния директор на НАП, сл.адрес: гр.Враца, ул.“Васил Кънчов“ №86,е предявила срещу "ЕМС-ТУРС" ЕООД ЕИК ********* адрес на управление: гр.Враца, област Враца, жк. “Младост” №5, вх.Б, ап.52, представлявано от А.А.Х.,"ЕМС-БГ"ЕООД ЕИК ********* адрес на управление: гр.Кърджали, област Кърджали, бул.“България” 33, вх.Б, ап.12, ет.4 представлявано от С.Х.М.,"СЕВГИН-79 ООД ЕИК ********* адрес на управление:гр.Кърджали, обл.Кърджали, ул.Републиканска№46, представлявано представлявано от Б.Н.Е. и Н.А.Е.- заедно и поотделно и Л.С.И. ЕГН**********/Л.С.Й./съгласно Определение №88 от 25.01.2019 г./ и адрес: гр.Кърджали, област Кърджали, ул. “Задболничен квартал“ №14А при условията на обективно кумулативно и субективно съединяване конститутивни искове с посочено правно основание чл.216, ал.1,т.2 и т.6 от ДОПК и цена 149 460 лв.

Сезира съда с искане на основание чл.216, ал.1, т.2 и т.6 от ДОПК, във връзка с ал.2 от ДОПК да обяви за недействителни по отношение на държавата сключените сделки, обективирани в договор за покупко-продажба на МПС от 07.09.2016г., а на основание чл.216, ал.1, т.2 от ДОПК да обявите за недействителни по отношение на държавата сключените сделки, обективирани в договори за покупко-продажба на МПС от 14.09.2016г. /със страни „ЕМС - ТУРС“ ООД и „СЕВГИН- 79“ ООД и ЕМС -ТУРС“ ООД и Л.С.Й./.

С допълнителна искова молба вх.№1470 от 13.02.2019 г.ищецът пояснява,че исковата молба срещу първите двама ответници "ЕМС-ТУРС" ЕООД ЕИК ********* адрес на управление: гр.Враца, област Враца, жк. “Младост” №5, вх.Б, ап.52, представлявано от А.А.Х.,"ЕМС-БГ"ЕООД ЕИК ********* адрес на управление: гр.Кърджали, област Кърджали, бул.“България” 33, вх.Б, ап.12, ет.4 представлявано от С.Х.М.,е предявена алтернативно на основание чл.216,ал.1,т.2 от ДОПК или чл.216,ал.1,т.6 от ДОПК.

Поддържа се в исковата молба,че:

1.С договор за покупко-продажба на МПС от 07.09.2016г. „ЕМС -ТУРС“ ООД с ЕИК *********, /с правно-организационна форма- ЕООД към датата на подаване на исковата молба/ чрез управителя си С.Х.М. е продал на „ЕМС - БГ“ ЕООД с ЕИК *********, с управител С.Х.М.,следните свои МПС:

1.АВТОБУС марка/модел: „МИЦУБИШИ МС 827 П САФИР“, с рег.№К1104ВА,рама - NLTMS827P01090581, двигател - 6D24305827, за сумата от 4 400лв. Застрахователната стойност на същият е 20 000/двадесет хил./ лв., съгласно удостоверение №00003788 / 07.11.2018г. на ЗАД"ОЗК-Застраховане".

2.АВТОБУС марка/модел:„МАН Н 49", с рег.№К2537ВВ, рама -WMAN49ZZ88Y217179, двигател БЕЗ НОМЕР за сумата от 17 000лв. Застрахователната стойност на същият е 75 000/седемдесет и пет хил./ лв., съгласно удостоверение №00003789/07.11.2018г. на ЗАД "ОЗК- Застраховане".

3.АВТОБУС марка/модел „МЕРЦЕДЕС ТРАВЕГО О 580 15 РХД“, рег.№ К3263ВВ, рама - WEB62901113521215, двигател - 45794400046892, за сумата от 36200лв.Застрахователната стойност на същият е 120 000/сто и двадесет хил./ лв., съгласно удостоверение №00003790/07.11.2018г. на ЗАД"ОЗК-Застраховане".

4.АВТОБУС марка/модел „МЕРЦЕДЕС СПРИНТЕР с peг.№ К7741АТ, рама - WDB9066571S526005, двигател - 65195530437813, за сумата от 500/петстотин/лв. Застрахователната стойност на същият е 24 500/двадесет и четири хиляди и четиристотин/ лв., съгласно удостоверение №00003791/07.11.2018г. на ЗАД"ОЗК-Застраховане.

5.АВТОБУС марка/модел „ФОЛКСВАГЕН КРАФТЕР“, с peг. № К9116АХ, рама - WV1ZZZ2EZD6020153, двигател - CKU028988, за сумата от 7300лв. Застрахователната стойност на същият е 40 000/четиридесет хил./ лв., съгласно удостоверение №00003792/07.11.2018г. на ЗАД"ОЗК- Застраховане".

6.АВТОБУС марка/модел „МЕРЦЕДЕС СПРИНТЕР с рег.№К6647ВА

рама - WDB9066371S529240, двигател - 65195530451755, за сумата от 7 400лв. Застрахователната стойност на същият е 19000/деветнадесет хил./ лв., съгласно удостоверение №00003793/07,11.2018г. на ЗАД "ОЗК- Застраховане".

7.АВТОБУС марка/модел „МЕРЦЕДЕС ТУРИЗМО РХД“, peг. № К2289ВА, рама - WEB63203613251558, двигател - AR18105A020,, за сумата от 20 000лв. Застрахователната стойност на същият е 150 000/сто и петдесет хил./лв.,съгласно Удостоверение №00003794/07.11.2018 г. на ЗАД"ОЗК-Застраховане/.

8. АВТОБУС марка/модел „МЕРЦЕДЕС ТУРИЗМО РХД“, № К4667ВА, рама - WEB63203613254824, двигател БЕЗ НОМЕР за сумата от 55 360лв. Застрахователната стойност на същият е 180 000/сто и осемдесет хил./ лв., съгласно удостоверение №00003795/ 07.11.2018г. на ЗАД "ОЗК- Застраховане".

2.С договор за покупко-продажба на МПС от 14.09.2016г. „ЕМС -ТУРС“ ООД с ЕИК ********* е продал на „СЕВГИН- 79“ ООД с ЕИК ********* ,следното МПС: ЛЕК АВТОМОБИЛ „ФОЛКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР“, peг. № К5290АХ рама - WV2ZZZ70ZYH127429, двигател - ACV234265, за сумата от 600/шестстотин/лв., при застрахователна стойност на същото 6000/шест хиляди/ лв. съгласно удостоверение №00003785/07.11.2018г. на ЗАД "ОЗК-Застраховане".

3.С договор за покупко-продажба на МПС от 14.09.2016г. „ЕМС -ТУРС“ ООД с ЕИК ********* е продало на Л.С.И. с ЕГН ********** ЛЕК АВТОМОБИЛ „МЕРЦЕДЕС СПРИНТЕР 212 Д КА“, peг. № К1363АХ рама - WDB9024721P913031, двигател - 60298000257588, за сумата от 700/седемстотин/лв., при застрахователна стойност на същото 4 500/четири хиляди и петстотин хиляди/ лв, съгласно удостоверение №00003787 / 07.11.2018г. на ЗАД"ОЗК-Застраховане".

Със заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/№Р-16000916005280-020- 001/01.08.2016г. на основание чл.112 и чл.113 от ДОПК е възложена ревизия на „ЕМС -ТУРС“ ООД с ЕИК ********* . Заповедта е връчена по електронен път на 05.08.2016г. съгласно приложено към исковата молба удостоверение от НАП. Следват две заповеди за изменение на ЗВР с номера:№Р-16000916005280-020-002/07.09.2016г., връчена на 07.09.2016г. на електронен адрес, съгласно удостоверение на НАП и № Р-16000916005280-020-003/03.11.2016г., връчена на 04.11.2016г. на електронен адрес, съгласно удостоверение на НАП.

След връчване на заповед за възлагане на ревизия/№Р-16000916005280- 020-001/01.08.2016г./ на 05.08.2016г. „ЕМС -ТУРС“ ООД е сключил общо десет възмездни сделки с имущество на дружеството, при които даденото значително надхвърля по стойност полученото.

Сезира съда с искане ,на основание чл.216, ал.1, т.2 от ДОПК, във връзка с чл.216, ал.2 от ДОПК да прогласи сделките за недействителни по отношение на държавата,като сключени след датата на връчване на ЗВР,след като в резултат на ревизията са установени публични задължения.

По отношение на договора от 07.09.2016 г. с който дружеството се е разпоредило със собствени МПС/8бр.-индивидуализирани по- горе в ИМ/ в полза на „ЕМС -БГ“ ЕООД,поддържа да е налице и основанието на чл.216, ал.1, т.6 от ДОПК, тъй като сделките са извършени във вреда на публичния взискател, по които страна е свързано с длъжника лице, по смисъла на &1 т.3, б“г“ от Допълнителните разпоредби на ДОПК. Управител на двете дружества „ЕМС -ТУРС“ ООД и „ЕМС -БГ“ ЕООД, страни по договора е едно и също лице-С.Х.М..

Сезира съда с искане на основание чл.216,ал.1,т.2 и т.6 от ДОПК във вр. с ал.2 от ДОПК да обяви за недействителни по отношение на държавата сключените сделки ,обективирани в договор за покупко-продажба на МПС от 07.09.2016 г.,а на основание чл.216,ал.1,т.2 от ДОПК да обяви за недействителни по отношение на държавата сключените сделки обективирани в договори за покупко-продажба на МПС от 14.09.2016 г./със страни "ЕМС-ТУРС"ООД и "СЕВГИН-79"ООД и "ЕМС-ТУРС"ООД и Л.С.И.".

В исковата молба се посочва,че с цел принудително събиране на установените с PA № Р- 16000916005280-091 -001/15.03.2017г. публични задължения на „ЕМС -БГ“ ЕООД е образувано изпълнително дело по реда на чл.202, ал.1, във връзка с чл.215, ал.1, т.1 от ДОПК, като са наложени освен предварителни обезпечителни мерки с постановления изх.№С160006-023-0004292/28.12.16г. и изх.№С170006-023-0002361/26.06.17г. и същински такива с Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх.№ С170006-022-0024649/02.05.17г.Съдът констатира,от представените с исковата молба доказателства,че наложените обезпечителни мерки са "запори" върху налични и постъпващи суми по банкови сметки на "ЕМС-ТУРС"ООД.

Препис от исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответниците в правния спор.

По делото е постъпил отговор вх.№872 от 28.01.2019 г. подаден от "ЕМС-БГ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Кърджали 6600, бул. България No 33, вх. Б, ет. 4, ап. 12, представлявано от С.Х.М., чрез адв. В.Х.,съдебен адрес ***. Стамболийски № 130, ет. 3 офис 3.

Ответникът счита, че предявените искове са допустими.

По основателността на исковите претенции:

Оспорва изложените факти и обстоятелства досежно връчването по електронен път на заповед за възлагане на ревизия и последващите я два броя заповеди за изменението й.

Твърди,че връчванията не са извършени на посочените дати, както и че съобщенията за електронно връчване на документи не са постъпили на имейл адрес, предоставен от „EMC - Typс" ЕООД за кореспонденция с приходната администрация. Счита, че посоченият имейл адрес ***@abv.bg, на който се твърди да са връчвани съобщенията не е посочен пред органите по приходите за получаване на съобщения, както и че той не се използва от конкретното дружество. Същият не е вписан като електронна поща на дружеството и в ТР при Агенция по вписванията и никога не е посочван пред органите на НАП за кореспонденция.

Оспорва, че адресатът е изпратил потвърждение за получаването на съобщенията чрез активиране на съдържащите се в тях електронни препратки.

С оглед направеното оспорване,твърди, че разпоредителните сделки не са извършени в рамките на подозрителния период по смисъла на на чл. 216, ал.1, предл. 2 ДОПК.Поддържа,че ако дружеството е било редовно уведомено,е щяло да представи доказателство пред НАП във връзка с това , че автомобилите са продадени на пазарна стойност.

Оспорва твърдението, че „ЕМС - Typс ООД и „ЕМС - БГ" ЕООД, в хипотезата на чл. 216, ал. 1, т. 2 ДОПК са сключвали възмездни сделки с имущество на първото дружество, при които даденото значително надхвърля по стойност полученото.

Застъпва становище,че представените с исковата молба удостоверения, по описа на „ЗАД ОЗК - Застраховане" АД, не са годно доказателство във връзка с твърдените факти и обстоятелства,тъй като застрахователят няма законовата компетентност да удостоверяват пазарна стойност на имущество.

Възразява продадените между ответните дружества активи да са били предмет на имуществено застраховане, а единствено и само на задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите, стойност не е определяна в контекста на извършен оглед и при условия на съобразено физическо изхабяване и амортизация на частите и системите им.

Твърди,че няма ред за установяване на пазарната стойност на продаваните автомобили, предвиден в ДОПК или подзаконов нормативен акт посредством Удостоверения за застрахователна стойност. Всяка застрахователна компания може да даде различна застрахователна стойност на един и същ автомобил.

Счита,че еквивалентността на престациите по една възмездна сделка следва да се преценява винаги с оглед интереса на страните от сключване на сделката.

Поддържа,че се касае до автомобили, които са закупени втора ръка, преимуществено от Федерална република Германия, с оглед на което дори първоначалните им продажни цени, платени от „ЕМС - ТУРС" ЕООД, са по-ниски от удостоверените застрахователни стойности.

С оглед оспорването на твърдението, че даденото значително надхвърля полученото представя писмени доказателства, от които е видно коя е годината на производство на автомобилите, с оглед възможността за преценка на тяхната амортизация, за какви суми и на кои дати са закупени, съответно какви са наличните при някои от тях повреди, обуславящи прехвърлянето им на определената с договора за продажба цена.

Твърди, че всеки един от автомобилите е продаден на цена, която съответства на пазарната му стойност към датата на продажбата, като се вземе под внимание конкретно за всеки един от изброените в договора за продажба от 07.09.2016 г. и анализира подробно това обстоятелство за всеки автомобил.

Поддържа при така изложеното,че описаните 8 броя МПС са първоначално закупени втора ръка от ответника „EMC - Typс" ООД, след като са използвани продължителни периоди от време, предвид което при препродажбата си същите са били физически, икономически и морално амортизирани.

Поддържа,че състоянието на прехвърлените автобуси е налагало влагането на допълнителни средства в отстраняването на функционални дефицити от страна на купувача и е обусловило икономическа целесъобразност на продажната цена, с оглед интереса на всяка от страните по сделката.

Твърди,че търговците, които са ответници по предявените искове не се занимават с търговски продажби на МПС по занятие, а с осъществяване на транспортна дейност, с оглед на което реализацията на печалба от посочените сделки оправдано не е въздигната в приоритет при извършването на сделките.

Автомобилите са продадени на пазарна стойност след като продажната цена е съобразена и с Оценка по Наредба N2 Н-9, която представя.

При така изложеното оспорва факта, че в случая се касае до възмездни сделки с имуществени права на длъжника, при които даденото значително надхвърля по стойност полученото. Сделката е извършена по пазарна стойност на автомобилите към датата на продажбата.

Алтернативно становище:дори и да е налице известна разлика между цената, на която е продаден всеки от автомобилите и действителната му пазарна стойност към момента на покупко-продажбата, оспорва факта, че тази разлика е значителна по смисъла на ДОПК, с оглед на което счита, че същата не попълва критериите на чл. 216, ал. 1, т. 2 ДОПК и не би могла да обуслови извод за относителната недействителност на сделката по отношение на публичния взискател.

Взел е становище и по иска по чл. 216, ал. 1, т. 6 ДОПК, за който ищецът твърди, че покупко-продажбената сделка на 8 бр. МПС, осъществена на 07.09.2016 г., е извършена между свързани лица.

Твърди,че приложение при определяне на пазарната цена на имуществото в случая следва да намери Наредба № Н-9 от 14-08-2006 г. за реда и начините за прилагане на методите за определяне на пазарните цени, която, съгласно чл. 1, регламентира редът и начините за определяне на пазарните цени между свързани лица за целите на данъчното облагане. Съгласно чл. 65 от същата, оценките се изготвят от лицензирани оценители и по заключение на вещи лица.

Представя оценка, изготвена от независим оценител с необходимата правоспособност, и то изготвена към дата, непосредствено предхождаща транслативната сделка - 26.08.2016 г. (договорът за покупко-продажба е сключен от страните на 07.09.2016 г.). Същата е съставена в рамките на специалната законова компетентност, която независимите оценители имат в светлината на Закона за независимите оценители и Наредба № Н-9, специално за целите на осъществяването на процесната покупко-продажба на материални активи между свързани лица.

Поддържа,че към датата на изготвяне на оценката е извършен оглед на посочените МПС, с оглед на което оценителския доклад има доказателствена стойност по отношение на степента на износване и изхабяване на частите и системите на процесното имущество.

Позовава се на доклада съгласно,който пазарната стойност на отделния актив е обезценената възстановителна или възпроизводителна стойност (към датата на оценката), вследствие физическото, моралното и икономическото му изхабяване.

Поддържа,че продажната цена по договора от 07.09.2016 г. е изцяло съобразена с изготвения оценителски доклад и следва да се счита определена с оглед пазарните цени, както и с факта, че съдоговорителите имат качеството свързани лица.

Оспорва обстоятелството, че в причинно-следствена връзка със сделката, сключена между свързани лица, са настъпили вреди за публичния взискател.

Сезира съда с искане да отхвърли изцяло предявените от ТД на НАП Велико Търново искове с правно основание чл. 216, ал. 1, т. 2 и т. 6 ДОПК и за присъждане на направените в производството разноски.

По делото е постъпил отговор вх.№1295 от 08.02.2019 г.подаден от "СЕВГИН-79" ООД- КЪРДЖАЛИ,предаден на куриер на 07.02.2019 г. ул.”Републиканска” №46, с ЕИК *********, представлявано от управителя Б.Н.Е..

Счита исковете за допустими.

Оспорва предявения срещу него иск за обявяване недействителността спрямо държавата на договор за покупко-продажба на МПС от 14.09.2016 год., сключен между “ЕМС-ТРУС” ООД-Кърджали, от една страна като продавач, и от друга страна от "Севгин-79"ООД като купувач, на следното МПС марка “Фолксваген”, модел “Транспортер”, с ДК № К 5290 АХ, като неоснователен и недоказан.

Твърди, че по отношение на така описания договор не са налице предпоставките на чл.216, ал.1, т.2 от ДОПК, тъй като на 14.09.2016 год. като добросъвестен купувач представляваното от него дружество е заплатило договорената цена на МПС-то и е придобило собствеността на процесното МПС,както и че заплатената от "Севгин-79"” ООД цена е пазарната цена на закупеното МПС.

Заявява, че не познава управителя и представителя на продавача “ЕМС- ТУРС” ООД- Кърджали,не е знаел за техни задължения към държавата. За обстоятелството,че на “ЕМС-ТРУС” ООД е била назначена и извършена ревизия узнал едва с получаване на исковата молба. Освен това МПС-то, което закупило представляваното от него дружество не е ново, а доста ползвано, тъй като е произведено и експлоатирано повече от 16 години към момента на сключване на договора за покупко-продажба на 14.09.2016 год., поради което и твърдението в исковата молба, че застрахователната му стойност към 07.11.2018 год. възлизала в размер на 6 000.00 лева, е неоснователно.

Оспорва съдържанието на така представеното удостоверение за застрахователна стойност, още повече, че в него е отразено, че застрахователната стойност на процесното МПС, е определена на база физическото му състояние към момента на издаване на удостоверението, а той заявява, че подписалият се застраховател не е правил оглед на процесното МПС, за да прецени състоянието му.

Сезира съда с искане да постанови решение, с което да отхвърли предявения против дружеството иск като неоснователен и недоказан, ведно с всички законни последици от това и присъждане на разноски.

Не възразява да се приемат приложените към исковата молба писмени доказателства с изключение на удостоверение с №00003785/07.11.2018 год. на ЗАД “ОЗК-Застраховане”.

На основание чл.193, ал.1 от ГПК оспорва истинността на съдържанието удостоверение с №00003785/07.11.2018 год. на ЗАД “ОЗК- Застраховане”, като заявява, че към 14.09.2016 год. пазарната цена на процесното МПС е била 600.00 лева или близка до тази цена, поради което моли да се открие производство по оспорване истинността на удостоверението, тъй като издалият го застраховател не е правил оглед на МПС.

По делото е постъпил отговор вх.№1297 от 08.02.2019 г. предаден на куриер на 07.02.2019 г. от Л.С.Й..

Застъпва становище,че иска предявен срещу нея е допустим,но неоснователен.Оспорва предявеният срещу нея иск за обявяване недействителността спрямо държавата на договор за покупко-продажба на МПС от 14.09.2016 год., сключен между “ЕМС-ТРУС” ООД-Кърджали, от една страна като продавач, и от друга от нея като купувач, на следното МПС: марка “Мерцедес”, модел “Спринтер 212 Д КА”, с ДК № К 1363 АК, като го счита за неоснователен и недоказан.

Счита,че следва да бъде отхвърлен в частта му, касаеща обявяване недействителността спрямо държавата на договора за покупко-продажба на МПС: марка “Мерцедес”, модел “Спринтер 212 Д КА”, с ДК № К 1363 АК.

Твърди, че по отношение на така описания договор не са налице предпоставките на чл.216, ал.1, т.2 от ДОПК, тъй като на 14.09.2016 год. като добросъвестен купувач е заплатила договорената цена на МПС-то и е придобила собствеността му.

Твърди,че не познава управителя и представителя на продавача “ЕМС- ТУРС” ООД- Кърджали, нито е знаела за техни задължения към държавата. За това, че на “ЕМС-ТУРС" ООД е била назначена и извършена ревизия узнала едва с получаване на исковата молба.

Твърди,че МПС, което закупила е било в недобро техническо състояние, поради което и твърдението в исковата молба, че застрахователната му стойност възлизала в размер на 4500 лв., е неоснователно. Оспорва съдържанието на така представеното удостоверение за застрахователна стойност, още повече, че в него е отразено, че застрахователната стойност на процесното МПС, е определена на база физическото му състояние към момента на издаване на удостоверението, а тя поддържа,че подписалият се застраховател не е правил оглед на процесното МПС, за да прецени физическото му състояние.

Сезира съда с искане да постанови решение, с което да отхвърли предявеният против нея иск като неоснователен и недоказан, ведно с всички законни последици от това и присъждане на разноски.

Не възразява да се приемат приложените към исковата молба писмени доказателства с изключение на удостоверение с №00003787/07.11.2018 год. на ЗАД “ОЗК-Застраховане”.

На основание чл.193, ал.1 от ГПК оспорва истинността на съдържанието на удостоверение с №00003787/07.11.2018 год. на ЗАД “ОЗК- Застраховане”, като заявява, че към 14.09.2016 год. пазарната цена на процесното МПС е била 700.00 лева, поради което моли да се открие производство по оспорване истинността на удостоверението,тъй като издалият го застраховател не е правил оглед на МПС.

Представя и моли да се приеме като доказателство декларация за идентичност на лице с различни имена, тъй като към настоящия момент трите й имена са Л.С.Й..

От ответника"ЕМС-ТУРС" ЕООД ЕИК ********* адрес на управление: гр.Враца, област Враца, жк. “Младост” №5, вх.Б, ап.52, представлявано от А.А.Х. не е постъпил отговор и всички книжа на този ответник са връчвани при хипотезата на чл.50 ал.2 от ГПК.

Преписи от постъпилите по делото отговори от ответниците са връчени на ищеца и по делото е постъпила допълнителна искова молба вх.№1470 от 13.02.2019 г. подадена от Национална агенция за приходите гр.София чрез: Д.В.М. -гл. юрисконсулт при ТД на НАП гр.Велико Търново с пълномощно №730/10.07.2017г. на Изпълнителния директор на НАП и Становище вх.№1922 от 26.02.2019 г.имащо характер на допълнителна искова молба.

Пояснява,че Заповедта за възлагане на ревизия на ответника "ЕМС-ТУРС" ЕООД е връчена на дружеството на посочен от него имейл адрес,за удостоверяване на който факт,към исковата молба е приложено заверено копие от удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС"Контрол".Застъпва становище,че това удостоверение е официален документ,на основание чл.179,ал.1 ГПК.Позовава се на чл.30,ал.6 от ДОПК,във вр. с чл.29,ал.4 от ДОПК,където бил уреден този начин на връчване.Сезира съда с искане това доказателство да бъде прието по делото.

Счита за недопустимо оспорването на начина на връчване за ответника "ЕМС-ТУРС"ЕООД,което е различно от "ЕМС-БГ"ЕООД.

Пояснява,защо са представени удостоверения от ЗАД ОЗК Застраховане АД,като посочва,че не твърди,че процесните МПС са били застраховани,нито,че застрахователната им стойност е равна на пазарната такава.

На основание чл.193 ал.1 във вр. с ал.3 от ГПК оспорва представения от ответника Оценителен доклад от 26.08.2016 г.Ако представилият го ответник заяви,че ще се ползва от него сезира съда с искане да разпореди проверка на същия.

Със Становище вх.№1922 от 26.02.2019 г./имащо характер на допълнителна искова молба,ищецът е пояснил,че поддържа предявеният иск срещу ответника "Севгин-79"ООД,на посоченото в исковата молба правно основание-чл.216,ал.1,т.2 от ДОПК,както и направеното искане за съдебно-оценителна експертиза със задача:определяне на пазарната цена на ЛЕК АВТОМОБИЛ „ФОЛКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР“, peг. № К5290АХ рама - WV2ZZZ70ZYH127429, двигател - ACV234265.

Взел е отношение по възражението на този ответник,че искът предявен срещу него е неоснователен.Анализирал е фактическият състав на чл.216,ал.1 ,т.2 от ДОПК.

Препис от допълнителната искова молба е връчен на ответниците.

По делото с вх.№2228 от 07.03.2019 г. е постъпил допълнителен отговор от ответника "ЕМС-БГ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Кърджали 6600, бул. България No 33, вх. Б, ет. 4, ап. 12, представлявано от С.Х.М., чрез адв. В.Х..

Поддържа заявеното ,че връчването на заповедта за възлагане на ревизия и последвалите я два броя заповеди за изменение не е станало на имейл адрес,използван от дружеството "МС-Турс"ЕООД. Посочва имейл адреса на който е станало връчването.

Позовава се на чл.28,ал.2 ДОПК,както и на чл.101,ал.5 от ЗДДС и §55 от ПЗР на ЗДДС.Твърди,че по делото не се съдържат данни ответникът да е посочвал имейл за кореспонденция с НАП,а такъв няма и по партидата на дружеството в ТР.

Счита,че ищецът следва да докаже законосъобразно връчване , както и че имейл адрес ***@abv.bg е деклариран за кореспонденция с приходната администрация от "ЕМС-Турс"ЕООД.

Излага правни аргументи ,като твърди,че са неоснователни доводите на ищеца,че "ЕМС-БГ"ЕООД не е легитимирано да повдига възражения по отношение на връчванията на "ЕМС-Турс"ЕООД.

Поддържа становището,че не са настъпили вреди за публичния изпълнител по смисъла на чл.216,ал.1,т.6 ДОПК.

Взел е становище по направеното оспорване на представения оценителски доклад от 26.08.2016 г. изготвен от инж.Олга Петрова и счита,че може да бъде допуснат като доказателство по делото.

Поддържа становището си,че представените от ищеца удостоверения за застрахователна стойност са неотносими към спора и не следва да се допускат като доказателства.

Останалите ответници не са упражнили правото си да подадат допълнителен отговор.

Изложените от ищеца фактически обстоятелства,от които произтичат претендираните права и формулирания петитум,дават основание на съда да приеме,че е сезиран с искове с правна квалификация както следва:

1.чл.216,ал.1 ,т.2 от ДОПК във вр.с чл.216 ал.2 от ДОПК-даденото значително надхвърля по стойност полученото при твърдения,че платената цена е значително по-ниска от стойността на продадените МПС.

2.чл.216,ал.1,т.6 във вр. с ал.2 от ДОПК-сделките са сключени във вреда на публичния взискател и по нея страна е свързано с длъжника лице,при твърдения,че Управител на двете дружества"ЕМС-ТУРС"ООД и "ЕМС-БГ"ЕООД,страни по договора е едно и също лице С.Х.М..

С протоколно определение от 04.06.2019 г. съдът допълни доклада си,след дадени указания на ищеца и постъпила молба,че исковете по отношение на „ЕМС ТУРС“ ЕООД И „ЕМС БГ“ ЕООД са с правна квалификация по чл.216, ал.1, т.6 ДОПК.

Ищецът чрез проведено от него главно и пълно доказване следва да установи следните общи за всички искове по чл.216,ал.1 от ДОПК елементи от фактическия състава,а именно:сключена възмездна сделка от длъжника,която е реализирана след връчване на заповедта за ревизията и при извършване на ревизията,с влязъл в сила акт е установено публично задължение,както и другите факти,попадащи в обхвата на тези хипотези а именно:че даденото значително надхвърля полученото по атакуваната сделка,че сделката е извършена във вреда на публичните взискатели и страна по нея е свързано с длъжника лице.

В тежест на ответникът-длъжник на публично задължение е да обори изложените в исковата молба обстоятелства,като докаже,че не са налице фактическите предпоставки визирани в чл.216 ал.1 от ДОПК.

Предявени са обективно и субективно съединени конститутивни искове.

Правният интерес е обоснован от вида на търсената защита. Налице е и процесуална легитимация на страните.Искът е предявен от надлежна страна против надлежни страни.

Предвид изложеното и доколкото не се установи липсата на някоя процесуална предпоставка за предявяване на заявените претенции,то същите се явяват допустими.

С протоколно определение от 04.06.2019 г.със съгласие на пълномощниците на ответниците,съдът приобщи като доказателство по делото, представеното в с.з. от ищеца искане за представяне на документи и писмени обяснения от задълженото лице №Р-16000916005280-040-002/03.10.2016 г., представено в заверен препис, като прие,че същото ще цени и с оглед другите събрани по делото доказателства.

От адв.Хорозов постъпи искане с оглед на приетото в с.з доказателство на основание чл.17 ГПК,съдът да се произнесе по действителността на ревизионния акт, потвърден с решението на съда.

На първо място да се произнесе относно действителността на процедурата по връчване на съобщението за ревизия съответно действителното провеждане на ревизионното производство и на второ място по отношение на констатирания размер на публичното задължение и претенцията на ищеца в исковата молба.

Твърди, че съгласно приложените документи, вземането което подлежи на изпълнение не е в размер на сумата, посочена от ищеца в исковата молба, а е десет пъти по-малка.

Твърди, че наличието на процесуални нарушения относно връчването на съобщение от данъчното производство, има като последица незаконосъобразност на издадения ревизионен акт, респективно, че директора на Дирекция ОДОП при ТД на НАП не е изпълнил задължението си, служебно да провери процедурата по връчване на съобщението, а тъй като „ЕМС БГ“ ЕООД не е бил страна в това ревизионно производство и доколкото ревизионният акт и решението на директора на Дирекция ОДОП са основанията за претендиране на отмяна по чл.216, счита, че по реда на чл.17 ГПК може да възрази и да изрази възражение относно действителността на ревизионния акт, а съда може да ги констатира, ако такъв спор е повдигнат пред него , съответно по реда на чл.17 ГПК.

С протоколно определение от с.з. от 04.06.2019 г. съдът прие да се произнесе по това искане.

По делото е допусната и изслушана комплексна съдебно-оценителна и съдебно- счетоводна експертиза .Заключението на вещото лице не е оспорено от страните в правния спор и е прието като обективно и вярно изготвено.

Съдът след като съобрази становищата на страните,събраните по делото доказателства,преценени към правните норми регламентиращите процесните отношения,приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Ревизионното производство приключило с издаване на ревизионен акт /РА/ № Р-16000916005280-091-001/15.03.2017г. с който на „ЕМС -ТУРС“ ЕООД са установени публични задължения/за данъци и осигуровки/ в размер на 1 118 195,50лв. Ревизионният акт е връчен на 16.03.2017г. Обжалван е по административен ред. С решение №317/05.06.2017г. Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно осигурителна практика"-Пловдив е частично потвърден. Видно от диспозитива на приложеното решение № 317/05.06.2017 г. на Директора на дирекция ОДОП при ЦУ на НАП потвърденото публично вземане е в размер на 32 813,20 лева /на стр. 16 от решението РА е потвърден за сумите 10 297, 74 лв. и 8 351, 65 лв., а на стр. 17 са установени допълнителни задължения по ДОО, 30, ДЗПО-УПФ в общ размер на 14 163, 81 лв. /.

При така констатираното,съдът приема,че съгласно Решение 317/05.06.2017 г. на директора на Дирекция ОДОП при ЦУ на НАП размерът на установеното задължение е 32 813,20 лева ,а не както се сочи в исковата молба- 328 132 лв.

Съдът отчита обстоятелството,че с горепосоченото решение е върната преписката на органа по приходите,издал заповедта за възлагане,за издаване на нова възлагателна заповед и извършване на нова ревизия по КСО и ЗЗО на "ЕМС-ТУРС"ЕООД,с цел правилно, мотивирано и законосъобразно определяне на задълженията за ЗОВ за периода 01.09.2011 г.-31.12.2014 г.,съобразно изискванията на процесуалния и материалния закон при спазване на изводите и отстраняване на пропуските,установени с решението.

Не е налице спор,че горепосочения ревизионен акт е влязъл в сила на 08.09.2017г.

Не се спори и относно обстоятелството,че с цел принудително събиране на установените с PA № Р- 16000916005280-091 -001/15.03.2017г. публични задължения на „ЕМС -БГ“ ЕООД е образувано изпълнително дело по реда на чл.202, ал.1, във връзка с чл.215, ал.1, т.1 от ДОПК, като са наложени освен предварителни обезпечителни мерки с постановления изх.№С160006-023-0004292/28.12.16г. и изх.№С170006-023-0002361/26.06.17г. и същински такива с Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх.№ С170006-022-0024649/02.05.17г.Съдът констатира,от представените с исковата молба доказателства,че наложените обезпечителни мерки са "запори" върху налични и постъпващи суми по банкови сметки на "ЕМС-ТУРС"ООД.

Установява се от приобщените по делото доказателства-писмо рег.№130000-953/25.01.2019 г.и приложените 12 бр. справки от 15.01.2019 г.,че процесните МПС по първия договор от п.1 до п.8 вкл.са с прекратена регистрация и напуснали страната,след предявяване на исковата молба и страните не са повдигнали спор относно обстоятелството.

При така установеното от фактическа страна съдът приема следните правни изводи:

1.По иска,с който се атакува договор за покупко-продажба на МПС от 07.09.2016г.,с който „ЕМС -ТУРС“ ООД с ЕИК *********, /с правно-организационна форма- ЕООД към датата на подаване на исковата молба/ чрез управителя си С.Х.М. е продал на „ЕМС - БГ“ ЕООД с ЕИК *********, с управител С.Х.М.,описаните в договора 8бр. свои МПС.

По отношение на тази сделка,ищецът след направени уточнения поддържа да е относително недействителна на основание чл.216, ал.1,т.6 от ДОПК.

Както вече се посочи по-горе,съдът приема,че съгласно Решение 317/05.06.2017 г. на директора на Дирекция ОДОП при ЦУ на НАП размерът на установеното задължение е 32 813,20 лева ,а не както се сочи в исковата молба- 328 132 лв.Доказателства за задължение в размер на посоченото в исковата молба ищецът не е ангажирал.

По този иск в тежест на ищеца е да докаже,освен ,че сделката е във вреда спрямо взискателя и че страна по нея е свързано лице с длъжника.При преценката дали претенцията е основателна следва да се отговори на въпроса,кога следва да се счита,че една сделка е във вреда на взискателя.От систематическото място на основанието за недействителност/слд т.4/ следва,че сделката е във вреда,винаги когато намалява имуществото на длъжника. Кумулативно спрямо този факт следва да се установи,че приобретателя на имуществото е свързано лице.По аргумент за противното/спрямо нормата на чл.216,ал.3 от ДОПК/всички факти от фактическият състав на чл.216,ал.1 от т.1 до т.2 от ДОПК следва да се доказват от ищеца.Нормата на чл.216,ал.2 от т.1 до т.6 не съдържа оборими презумпции.

Под свързаност,следва да се има предвид нормата на §1,т.3 от ДР на ДОПК,т.е между длъжника в лицето на неговия управител и купувача да е налице такава връзка,която да обоснове знание за увреждащо действие по отношение на държавата.Съдът приема,че ако лица са свързани по смисъла на горния параграф,увреждащият характер на действието следва да се докаже от ищеца.Не се доказва само знанието за това уреждащо действие,в случай че е налице свързаност между страните по сделката.

В случая е налице знание у приобретателя по сделката,тъй като Управител на двете дружества"ЕМС-ТУРС"ООД и "ЕМС-БГ"ЕООД,страни по договора е едно и също лице С.Х.М..Това обстоятелство се установява по безспорен начин от представените от ищеца с исковата молба справки от ТР,а и от служебно направените от съда справки.

Съдът не споделя изложените в писмената защита депозирана от пълномощниците на ответника"ЕМС-БГ"ЕООД, съображения,че размерът на установените публични задължения предпоставя правния интерес на публичния взискател да установява недействителност на сделки до размера на твърдяната вреда,както и значението на обстоятелството че в процесния случай при установено задължение от 32 813,20 лева, са атакувани осем сделки за покупко-продажба на автомобили, чиято обща стойност /продажна цена/ е 148 160 лева т.е. приблизително 5 пъти по-висока от стойността на установените публични задължения. Законодателят е посочил като предпоставка за уважаване на иска само наличието на установено публично задължение.

Не се споделя от съдебният състав и изложеното,че ищецът не установява правен интерес от предявяване на иск за недействителност на всичките 8 сделки.

При доказано публично задължение на длъжника/продавач/ ищецът има правен интерес да атакува сделки, с които се отчуждава имущество му.В процесния случай сделката се атакува на основание чл.216,ал.1 ,т.6 от ДОПК.

Спорно е обстоятелството относно връчването на заповедта за ревизия и последващите я заповеди .

От приобщените по делото писмени доказателства /стр.22 до 24,27 до 32/ се установява,че със заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/№Р-16000916005280-020- 001/01.08.2016г. на основание чл.112 и чл.113 от ДОПК е възложена ревизия на „ЕМС -ТУРС“ ООД с ЕИК ********* . Заповедта е връчена по електронен път на 05.08.2016г. съгласно приложено към исковата молба удостоверение от НАП. Следват две заповеди за изменение на ЗВР с номера:№Р-16000916005280-020-002/07.09.2016г., връчена на 07.09.2016г. на електронен адрес, съгласно удостоверение на НАП и № Р-16000916005280-020-003/03.11.2016г., връчена на 04.11.2016г. на електронен адрес, съгласно удостоверение на НАП.

Тези доказателства не са оспорени с отговора на исковата молба и съдът приема,че те установяват връчване на тези документи на електронен адрес ***@abv.bg :на 05.08.2016 г. (датата, на която електронната препратка е отворена от потребителя на посочения електронен адрес)относно първата заповед,07.09.2016 г. относно втората заповед за изменение и 04.11.2016 г.относно третата заповед за изменение.

Съдът не споделя поддържаното в писмената защита,че тези доказателства са ненадлежни,защото електронен документ не се представя в изискуемата форма по чл. 184 ГПК.Такива възражения с отговора не са правени и са преклудирани на основание чл.370 от ГПК.

В депозирания отговор на исковата молба ,ответникът е оспорил факта, че връчването е надлежно извършено, тъй като посоченият имейл адрес, на който приходната администрация е връчила заповедта за извършване на ревизия /***@abv.bg/. не е използван от длъжника /ответника „EMC Typс“ ЕООД/ и не е представян за кореспонденция с НАП.

Съдът приема,че това е основния спор повдигнат от ответника,по който дължи произнасяне,доколкото в тежест на ищеца по този иск е да установи надлежно връчена заповед за ревизия,доколкото отчуждителните сделки,които се атакуват са реализирани преди да има влязъл в сила ревизионен акт.

Очевидно е от приложените по делото доказателства за връчване,че ищецът е ползвал реда,предвиден в нормата на чл.29,ал.4 от ДОПК,съгласно който съобщенията могат да бъдат връчвани чрез изпращане по телефакс или с електронно съобщение при използване на квалифициран електронен подпис на органа по приходите.Според разпоредбата на чл.30,ал.6 от ДОПК електронното съобщение се смята връчено,когато адресатът изпрати потвърждение за получаването му чрез обратно електронно съобщение,активиране на електронна препратка или изтеглянето му от информационната система на компетентната администрация. Съдържанието на електронното съобщение се удостоверява чрез заверена от органа на приходите разпечатка на записа в информационната система,както следва от изречение второ на чл.30,ал.6 от ДОПК.С факта на активиране на електронната препратка електронното съобщение се счита връчено,независимо кое физическо лице го е извършило.Безспорно,за да е редовно връчването по електронен път,следва електорнното съобщение да е изпратено на декларирания от адресата пред органа по приходите електронен адрес.

С оглед установяването на последното обстоятелство и поддържаното от ответника с допълнителния отговор на искова молба оспорване ищецът представи писмени доказателства изходящи от ТД на НАП Велико Търново- Удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС „Контрол“, което представлява официален документ, чието съдържание и форма са уредени в чл. 30, ал. 6 от ДОПК.

С изричното съгласие на пълномощниците на страните тези писмени доказателства бяха приобщени като,доказателство по делото.В писмените защити постъпили по делото ответниците се позовават на тях.

От представената разпечатка от уебстраница на Министерство на финансите, са видими три електронни адреса, декларирани за кореспонденция.Декларирания от дружеството електронен адрес за кореспонденция по Заявление за ПИК е валиден от 10.05.2017 г. Електронният адрес за кореспонденция на който са станали връчванията е валиден от 30.03.2012 г.,другият електронен адрес от разпечатката е бил валиден при регистрацията на дружеството.

Оспорените от държавата сделки /покупко-продажба на автомобили от „ЕМС Typс“ ЕООД на купувача "ЕМС-БГ" ЕООД/, са извършени на 07.09.2016 г., т.е. около 1 месец след датата, на която е връчена заповедта за възлагане на ревизия (05.08.2016 г.).

Съдът приема,че е доказано в условията на пълно и главно доказване, че връчването на заповедта за възлагане на ревизия на 05.08.2016 г. е станало на адрес за кореспонденция на дружеството,като отчете следното:

На този адрес дружеството е получило искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице и както се установява/стр.300 от делото/ с писмо изходящо от дружеството тези документи са представени.

Съдът констатира,от представеното по делото/стр.54/решение по жалба срещу ревизионен акт №317/05.06.2017г.,че жалбата е подадена от "ЕМС-ТУРС"ООД,чрез Управителя А.А.Х.,вписан за такъв на 14.12.2016 г.с посочен електронен адрес /***@abv.bg/. Декларирания от дружеството електронен адрес за кореспонденция по Заявление за ПИК е валиден от 10.05.2017 г.

Доколкото твърдените нарушенията при връчване на заповедта за възлагане на ревизия не се доказват от събраните доказателства,не е налице съществено нарушение на процесуалните правила по издаване на ревизионния акт, което да води до неговата незаконосъобразност,поради което съдът приема по направеното искане по чл.17, ал. 2 от ГПК ,че ревизионен акт /РА/ № Р-16000916005280-091-001/15.03.2017г. с който на „ЕМС -ТУРС“ ЕООД са установени публични задължения/за данъци и осигуровки/ в размер на 1 118 195,50лв.,връчен на 16.03.2017г., обжалван по административен ред,и с решение №317/05.06.2017г.на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно осигурителна практика"-Пловдив е частично потвърден,като потвърденото публично вземане е в размер на 32 813,20 лева /на стр. 16 от решението РА е потвърден за сумите 10 297, 74 лв. и 8 351, 65 лв., а на стр. 17 са установени допълнителни задължения по ДОО, 30, ДЗПО-УПФ в общ размер на 14 163, 81 лв. / е валиден и установява наличието на задължение на ответника към държавата в размер на 32 813,20 лева.

Същият е влязъл в сила на 08.09.2017г.

Предпоставка за уважаване на иска по чл. 216, ал. 1, т. 6 ДОПК е установяването на вреда за публичния взискател от сделките, извършени от длъжника. Според трайно установената практика на съдилищата, наличието на вреда за взискателя е отделна предпоставка за уважаване на иска, различна от общото изискване на чл. 216, ал. 1 ДОПК за установяване на публични задължения /т.е. наличието на публично задължение и наличието на вреда за публичния взискател трябва да съществуват кумулативно/.

В процесния случай,вреда за ищеца обективно е налице,защото с излизането на имущество от патримониума на длъжника реално се затруднява удовлетворяването му,тъй като получената от продажбата сума може да бъде разходена или укрита.

Налице е и другата предпоставка по чл.216,т.6 от ГПК-сделката е сключена със свързано лице.Според установената съдебна практика наличието на свързаност по смисъла на чл.216,ал.1,т.6 ДОПК във вр. с §1,т.3 ДР на ДОПК,е налице дори когато длъжник на държавата е търговско дружество,а родствената връзка е между управителя и съконтрахента по сделката.В случая управителя на търговското дружество длъжник и съконтрахента по сделката е едно и също лице.Законът предполага в разпоредбата на чл.216,ал.1,т.6 ДОПК,че след като страните по една сделка са свързани по смисъла на закона лица,то те знаят за увреждащото й действие по отношение на кредиторите.

По изложените съображения съдът приема,че искът за обявяване за недействителна по отношение на държавата на процесната сделка,на основание чл.216,ал.1,т.6 ДОПК е доказан и следва да бъде уважен.

2.По исковете, с които се атакува договор за покупко-продажба на МПС от 14.09.2016г.,с който „ЕМС -ТУРС“ ООД с ЕИК ********* е продал на „СЕВГИН- 79“ ООД с ЕИК ********* следното МПС: ЛЕК АВТОМОБИЛ „ФОЛКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР“, peг. № К5290АХ рама - WV2ZZZ70ZYH127429, двигател - ACV234265, за сумата от 600/шестстотин/лв. и договор за покупко-продажба на МПС от 14.09.2016г.,по силата на който „ЕМС -ТУРС“ ООД с ЕИК ********* е продало на Л.С.И. с ЕГН **********/ Л.С.Й./съгласно Определение №88 от 25.01.2019 г./ лек автомобил „Мерцедес Спринтер“ 212 Д КА“, peг. № К1363АХ рама - WDB9024721P913031, двигател - 60298000257588,лек автомобил „Мерцедес Спринтер“ за сумата от 700 лв.

Ищецът поддържа,че по отношение на тези два договора е налице основанието по чл.216,ал.1,т.2 от ДОПК-при сключване на сделката длъжникът е дал повече от колкото е получил и даденото значително надхвърля полученото.

Съдът по-горе прие,че е доказано в условията на пълно и главно доказване, че връчването на заповедта за възлагане на ревизия на 05.08.2016 г. е станало на адрес за кореспонденция на дружеството.На този адрес дружеството продавач, е получило искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице и както се установява/стр.300 от делото/ с писмо изходящо от дружеството тези документи са представени.

Доколкото твърдените нарушенията при връчване на заповедта за възлагане на ревизия не се доказват от събраните доказателства,не е налице съществено нарушение на процесуалните правила по издаване на ревизионния акт, което да води до неговата незаконосъобразност,поради което съдът прие по направеното искане по чл.17, ал. 2 от ГПК ,че ревизионен акт /РА/ № Р-16000916005280-091-001/15.03.2017г. с който на „ЕМС -ТУРС“ ЕООД са установени публични задължения/за данъци и осигуровки/ в размер на 1 118 195,50лв.,връчен на 16.03.2017г., обжалван по административен ред,и с решение №317/05.06.2017г.на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно осигурителна практика"-Пловдив е частично потвърден,като потвърденото публично вземане е в размер на 32 813,20 лева /на стр. 16 от решението РА е потвърден за сумите 10 297, 74 лв. и 8 351, 65 лв., а на стр. 17 са установени допълнителни задължения по ДОО, 30, ДЗПО-УПФ в общ размер на 14 163, 81 лв. / е валиден и установява наличието на задължение на ответника към държавата в размер на 32 813,20 лева.

Същият е влязъл в сила на 08.09.2017г.

Наред с гореизложеното,съдът приема,че всички възражения и оспорвания на двамата ответници,поддържани в писмената защита депозирана от пълномощниците им адв.М. и адв. Ш. са преклудирани по силата на чл.370 от ГПК,доколкото с подадените отговори на исковата молба такива не са направени.

Следователно,по делото са установени следните общи за всички искове по чл.216,ал.1 от ДОПК елементи от фактическия състав,а именно:сключени са възмездни сделки от длъжника,това е станало след връчване на заповедта за ревизията,с влязъл в сила акт,е установено публично задължение.

За основателността на всяка от претенциите,ищецът следва да докаже ,че даденото значително надхвърля полученото по атакуваната сделка.

В случая от значение за преценката е стойността на продадените МПС,към датата на продажбата и то обективната пазарна такава,а не отделна изолирана и конкретно договорена.

С договор за покупко-продажба на МПС от 14.09.2016 г. "Севгин 79" купува лек автомобил „Фолксваген Транспортер“ с регистрационен номер К 5290 АХ за сумата от 600 лв.

С договор за покупко-продажба на МПС от 14.09.2016 г. Л.Й. купува лек автомобил „Мерцедес Спринтер“ с регистрационен номер К 1363 АХ за сумата от 700 лв.

Съгласно чл. 216, ал. 1, т. 2 ДОПК недействителни по отношение на държавата са сключените след датата на установяване на публичното задължение,съответно след връчването на заповедта за възлагане на ревизия,ако в резултат на ревизията са установени публични задължения възмездни сделки с имуществени права на длъжника,при които даденото значително надхвърля по стойност полученото.

Длъжникът е продал лек автомобил„Фолксваген Транспортер“ с регистрационен номер К 5290 АХ за сумата от 600 лв.,при пазарна цена към датата на продажбата-14.09.2016 г.-3800 лв.,съгласно приетото и неоспорено заключение на вещото лице.

При гореизложеното ,съдът приема,че ищецът е доказал,че е реализирана сделка,при която даденото значително надхвърля стойността на полученото,поради което приема ,че този иск следва да се уважи,а сделката обявена за недействителна.

Длъжникът е продал лек автомобил „Мерцедес Спринтер“ с регистрационен номер К 1363 АХ за сумата от 700 лв.

Вещото лице не е дало заключение за пазарната цена на този автомобил,доколкото ищецът не е поставил такава задача и по този начин не е доказал твърдението си.

При гореизложеното ,съдът приема,че този иск следва да се отхвърли като неоснователен и недоказан.

При този изход на правния спор на ищеца следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение определено по реда на чл.78 ал.8 от ГПК в размер на 450 лв. и разноски за вещо лице в размер на 500 лв. или общо сума в размер на 950 лв.

Съобразно уважената част от исковете следва да бъде присъдена сума в размер на 921.40лв.

Пълномощниците на Л.С.И. с ЕГН **********/ Л.С.Й. не претендират разноски в производството и доказателства за сторени такива не са представени.

Ответниците "ЕМС-ТУРС" ЕООД ЕИК ********* адрес на управление: гр.Враца, област Враца, жк. “Младост” №5, вх.Б, ап.52, представлявано от А.А.Х.,"ЕМС-БГ"ЕООД ЕИК ********* адрес на управление: гр.Кърджали, област Кърджали, бул.“България” 33, вх.Б, ап.12, ет.4 представлявано от С.Х.М.,"СЕВГИН-79 ООД ЕИК ********* адрес на управление:гр.Кърджали, обл.Кърджали, ул.Републиканска№46, представлявано представлявано от Б.Н.Е. и Н.А.Е.- заедно и поотделно,следва да бъдат осъдени да заплатят държавна такса върху уважените срещу тях искове в размер на сумата 5798.40 лв.в полза на Врачански окръжен съд и сторените в производството разноски от ищеца в размер на сумата921.40лв.

Така мотивиран ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

Р Е Ш И :

ОБЯВЯВА ЗА НЕДЙСТВИТЕЛЕН по отношение на ДЪРЖАВАТА,по иска с правно основание чл.216,ал.1,т.6 от ДОПК,сключения договор за покупко-продажба на МПС от 07.09.2016г.,с който продавачът „ЕМС -ТУРС“ ООД с ЕИК *********, /с правно-организационна форма- ЕООД към датата на подаване на исковата молба/ чрез управителя си С.Х.М. е продал на „ЕМС - БГ“ ЕООД с ЕИК *********, с управител С.Х.М.,следните свои МПС:

6.АВТОБУС марка/модел „МЕРЦЕДЕС СПРИНТЕР с рег.№К6647ВА

ОБЯВЯВА ЗА НЕДЙСТВИТЕЛЕН по отношение на ДЪРЖАВАТА,по иска с правно основание чл.216,ал.1,т.2 от ДОПК,сключения договор за покупко-продажба на МПС от 14.09.2016г.с който продавачът „ЕМС -ТУРС“ ООД с ЕИК ********* е продал на „СЕВГИН- 79“ ООД с ЕИК ********* ,следното МПС: ЛЕК АВТОМОБИЛ „ФОЛКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР“, peг. № К5290АХ рама - WV2ZZZ70ZYH127429, двигател - ACV234265, за сумата от 600/шестстотин/лв., при застрахователна стойност на същото 6000/шест хиляди/ лв. съгласно удостоверение №00003785/07.11.2018г. на ЗАД "ОЗК-Застраховане".

ОТХВЪРЛЯ ИСКА с правно основание чл.216 ал.1 ,т.2 от ДОПК за обявяване за недействителен по отношение на Държавата договор за покупко-продажба на МПС от 14.09.2016г.,с който „ЕМС -ТУРС“ ООД с ЕИК ********* е продало на Л.С.И. с ЕГН ********** ЛЕК АВТОМОБИЛ „МЕРЦЕДЕС СПРИНТЕР 212 Д КА“, peг. № К1363АХ рама - WDB9024721P913031, двигател - 60298000257588, за сумата от 700/седемстотин/лв., при застрахователна стойност на същото 4 500/четири хиляди и петстотин хиляди/ лв, съгласно удостоверение №00003787 / 07.11.2018г. на ЗАД"ОЗК-Застраховане" като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.

ОСЪЖДА ответниците "ЕМС-ТУРС" ЕООД ЕИК ********* адрес на управление: гр.Враца, област Враца, жк. “Младост” №5, вх.Б, ап.52, представлявано от А.А.Х.,"ЕМС-БГ"ЕООД ЕИК ********* адрес на управление: гр.Кърджали, област Кърджали, бул.“България” 33, вх.Б, ап.12, ет.4 представлявано от С.Х.М.,"СЕВГИН-79 ООД ЕИК ********* адрес на управление:гр.Кърджали, обл.Кърджали, ул.Републиканска№46, представлявано представлявано от Б.Н.Е. и Н.А.Е.- заедно и поотделно ДА ЗАПЛАТЯТ ОБЩО държавна такса върху уважените СРЕЩУ тях искове в размер на сумата 5798.40 лв. /пет хиляди седемстотин деветдесет и осем лева,40 ст./в полза на Врачански окръжен съд,от които "ЕМС-ТУРС" ЕООД ЕИК ********* адрес на управление: гр.Враца, област Враца, жк. “Младост” №5, вх.Б, ап.52, представлявано от А.А.Х.,"ЕМС-БГ"ЕООД ЕИК ********* адрес на управление: гр.Кърджали, област Кърджали, бул.“България” 33, вх.Б, ап.12, ет.4 представлявано от С.Х.М.,по 2 577.07 лв. за всяко от дружествата и 644.26 лв. за "СЕВГИН-79 ООД ЕИК ********* адрес на управление:гр.Кърджали, обл.Кърджали, ул.Републиканска№46, представлявано представлявано от Б.Н.Е. и Н.А.Е..

ОСЪЖДА ответниците "ЕМС-ТУРС" ЕООД ЕИК ********* адрес на управление: гр.Враца, област Враца, жк. “Младост” №5, вх.Б, ап.52, представлявано от А.А.Х.,"ЕМС-БГ"ЕООД ЕИК ********* адрес на управление: гр.Кърджали, област Кърджали, бул.“България” 33, вх.Б, ап.12, ет.4 представлявано от С.Х.М.,"СЕВГИН-79 ООД ЕИК ********* адрес на управление:гр.Кърджали, обл.Кърджали, ул.Републиканска№46, представлявано представлявано от Б.Н.Е. и Н.А.Е.- заедно и поотделно ДА ЗАПЛАТЯТ ОБЩО на Национална агенция за приходите гр.София, в качеството й на публичен взискател, с адрес: 1000 гр.София, бул.”Княз Дондуков” №52 деловодни разноски съобразно уважената част от исковете в размер на сумата 921.40лв.от които: "ЕМС-ТУРС" ЕООД ЕИК ********* адрес на управление: гр.Враца, област Враца, жк. “Младост” №5, вх.Б, ап.52, представлявано от А.А.Х.,"ЕМС-БГ"ЕООД ЕИК ********* адрес на управление: гр.Кърджали, област Кърджали, бул.“България” 33, вх.Б, ап.12, ет.4 представлявано от С.Х.М.,всяко от дружествата по 409.51 лв.и 102.38 лв. "СЕВГИН-79 ООД ЕИК ********* адрес на управление:гр.Кърджали, обл.Кърджали, ул.Републиканска№46, представлявано представлявано от Б.Н.Е. и Н.А.Е.- заедно и поотделно.

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД в двуседмичен срок от връчването на препис от него на страните.

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:

Номер на акта:	113
Дата:	27 юни 2019 г. (в сила от 11 юни 2021 г.)
Съдия:	Радослава Симеoнова

Дело:	20181400900172
Тип на делото:	Търговско дело
Дата на образуване:	28 декември 2018 г.

Решение по дело №172/2018 на Окръжен съд - Враца

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е №113

В ИМЕТО НА НАРОДА