№ 1072
гр. София, 08.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:М С
при участието на секретаря Б Д
Сложи за разглеждане докладваното от М С Гражданско дело №
20211110155333 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:55 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [ФИРМА] – редовно призован на 24.11.2021 г., представлява
се от адв. С., с пълномощно към исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ [ФИРМА] – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, представлява се от адв. Б, с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ В.П. – редовно призована на 12.11.2021 г., явява се.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
Съдът, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото в днешното съдебно заседание,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно определението си от 14.10.2021 г.,
постановено по реда на чл. 140 ГПК, в което е обективиран и проект за
доклад.
Адв. С. – Поддържам исковата молба така, както е предявена, като
изцяло оспорвам твърденията на ответника в отговора. Във връзка с отговора,
моля да задължите ответника да уточни твърденията си на страница втора от
отговора на исковата молба. По повод направеното оспорване, а именно, че
оспорва твърдението, че не е доставил два броя окачени тоалетни чинии с
електронен капак и биде „VILLEROY & BOCH VICLEAN”, тоест твърди ли,
че е извършил доставка на тези точно стоки, ако да, моля да конкретизира
1
твърдението си - кога, къде и на кого е предал стоката си. След като се твърди
изпълнение на неформалния договор, моля да посочи какви точно са стоките
по вид, количество, единична цена, на коя дата и къде са предадени. Във
връзка с депозирания отговор, желаем да допълним исковата молба в следния
смисъл: Оспорваме твърдението, че с конклудентни действия ищецът е
потвърдил получаването на стоките. Включването на фактурата в дневниците
по ЗДДС не установява това обстоятелство. Това е част от воденото от ищеца
счетоводство, като твърдя, че при съвкупен анализ на взетите от ищеца
счетоводни записи по отразяване на стопанските операции, ще се установи,
че само част от стоките по фактура №********** от 07.07.2016 г. са били
реално доставени. Твърдя, че съставените от ответника счетоводни
документи, а именно процесната фактура от 07.07.2016 г., както и иззетите от
ответника счетоводни записи, не отговарят и не отразяват действителните
стопански операции. Фактурата е издадена в нарушение на разпоредбите на
Закона за счетоводството и Закона за ДДС. Основание за издаване на данъчна
фактура е или извършване на доставка, или получаване на парична сума. В
нарушение на разпоредбите на ЗДДС ответникът не е издал фактура за
доставените на 13.07.2016 г. тоалетни казанчета с хром бутон на стойност 547
лв. с ДДС., като фактурата следва да е издадена в петдневен срок след
доставката. При получаване на паричния превод на седми юли, вместо да
отнесе част от плащането по вече осъществената доставка на казанчетата, а за
разликата да издаде фактура за аванс, ответникът неправомерно е издал
фактура за доставка на стоки на общата стойност на плащането, при това без
да посочва какво точно е доставено, предвид че е доста широка гамата
санитарен фаянс, която предлага. В тази връзка ищецът би могъл правомерно
и в съответствие със Закона за счетоводството да включи в дневника си за
покупките по ДДС и авансова фактура. Фактурата в случая, обаче, е била
включена такава, каквато е издадена от ответника, макар че в основанието е
следвало да бъде посочено, че е във връзка с постъпило авансово плащане.
Ето защо, считам, че ответното дружество не следва да черпи права от
собственото си противоправно поведение. Категорично оспорвам, че е предал
каквито и да било други стоки на ‚Луна 20“, с изключение на два броя
казанчета и ще моля за допълнение на доклада Ви с това изявление, също ако
не греша, не е уточнено, че искът ни по чл. 79, ал. 1 ЗЗД е при условията на
евентуалност. Мой е пропускът. Да бъде допълнен проектът за доклад с това
2
оспорване на възраженията на ответника по реалното изпълнение. По повод
доказателствените искания и съобразно разпределената ни тежест посочваме,
че единият свидетел, който желаем да бъде разпитан, е пред залата, Т П Д,
водим я днес. В случай, че бъде направено доказателствено искане от
ответника за разпит на свидетел, ще молим за едновременен разпит. Другият
свидетел беше възпрепятстван да се яви. Може би ще се ограничим с разпита
на този свидетел. Представяме протокол, който се коментира в исковата
молба, също разпечатка от интернет страницата на ответника “formabania.bg”,
която е упомената както на проформа фактурата, така и на фактурата, видно
от която разпечатка, тоалетните казанчета, които са част от предмет на
сделката помежду ни, са на стойност 463,75 лв. към днешна дата. Също така,
представям проформа фактура и фактура с доставчик [ФИРМА], от който сме
закупили същите тоалетни чинии на един друг етап, след разваляне на
договора с ответника, като ще имам и искания за допълнителна счетоводна
експертиза, може би, след като разпитаме вещото лице. Формулирала съм
различни задачи. Нямам възражения по проекта за доклад.
Адв. Б – Във връзка с искането за изменение на проекта за доклад
предоставям на съда. Относно направените възражения и представените
писмени доказателства, в частност разпечатката от интернет, оспорвам
същата. Моля да не бъде приемана като доказателство, с оглед на това, че от
нищо не става ясно, че това е предмет на твърдяното за доставка от ищеца.
Имаме допусната експертиза, която е към момента е депозирана пред
настоящия състав, в която е посочена каква е стойността на твърдените, че
следва да бъдат доставени продукти, като вещото лице е проверило каква е
стойността им в счетоводството на ответника. Това моля да не се приема.
Относно протокола и представената фактура оригинал и проформа фактура,
сключена със трето лице, също моля да не бъдат приемани. Тези документи
нямат отношение към процеса, без значение е какво фигурира вътре. Моля да
не бъдат приемани като доказателства по делото. Относно протокола, моля да
ми бъде дадена възможност да взема становище, тъй като следва да го
консултирам с доверителя ми и да взема такова в следващото съдебно
заседание. Относно искането за свидетел, моля да бъде посочено за какви
обстоятелства ще бъде разпитан свидетелят и в случай че бъде допуснат
разпит на такъв, държим да имаме свидетел за равнопоставеност на
доказателствата, затова моля да ни допуснете и на нас свидетел за
3
обстоятелствата, които посочи ищцовата страна.
Адв. С. – За тази група обстоятелства, които са посочени в исковата
молба, искаме един свидетел, за това какви са уговорките между страните по
повод конкретизиране на предмета на доставката, как е постигнато това
съгласие, кога са вдигнати стоките, част от тях, от кого са били получени и
какво се е случило впоследствие.
Адв. Б – За същите обстоятелства да ни бъде допуснат свидетел при
режим на довеждане или управителя, или служител. Не мога да посоча, не
зная кой ще дойде.
Адв. С. – Считам, че управителят не може да е разпитван в качеството
на свидетел.
Адв. Б – Моля да бъде допуснат разпит на управителя по реда на ГПК.
Необходим ми е срок и ще посоча кой ще бъде свидетелят.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните, както и възможността
по реда на чл. 143, ал. 2 ГПК ищецът в първото съдебно заседание да поясни и
допълни исковата молба, намира че съставеният с определението по чл. 140
ГПК проект за доклад следва да бъде обявен за окончателен доклад по делото.
като на този етап не намира основание за изменение на същия, включително и
с оглед становището на страните. Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Обявява проекта за доклад за окончателен доклад по делото.
По направените доказателствени искания: Съдът намира, че
представените от ищеца в днешното съдебно заседание писмени
доказателства, като необходими и допустими, следва да бъдат приети, като в
тази връзка съдът приема, че по доказателственото им значение дължи
произнасяне само с крайния съдебен акт, като намира, че е основателно и
искането на ответника за предоставяне на допълнителен срок по смисъла на
чл. 144, ал. 1 ГПК за вземане на становище по представените от ищеца
писмени доказателства. Исканията на страните за допускане разпит на по
един свидетел при режим на довеждане са своевременни, основателни и
допустими и следва да бъдат уважени, като следва да бъде постановен
4
съвместен разпит на допуснатите на страните свидетели. Съответно, следва да
бъде определен допълнителен срок за съобразяване на искането на ответника
с изискването на чл. 156, ал. 2 ГПК, а именно да бъдат посочени трите имена
на допуснатия за разпит при режим на довеждане свидетел.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание от ищеца
писмени доказателства, а именно протокол за производство на стоки от
13.06.2016 г., разпечатка от интернет страница, проформа фактура от
02.07.2021 г. с № 106482 и фактура с № ********** от 20.08.2021 г.
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок от днес на процесуалния
представител на ответника за вземане на становище за представените
писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
по един свидетел на всяка от страните при режим на довеждане.
ПОСТАНОВЯВА съвместен разпит на свидетелите, допуснати на
страните.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от днес да приведе
искането си за събиране на гласни доказателства в съответствие с
изискванията на чл. 156, ал. 2 ГПК, а именно да посочи трите имена на
свидетеля, като му указва, че при неизпълнение в срок на основание чл. 101
ГПК соченото процесуално действие ще се счита за неизвършено, съответно
определението в частта, с която е допуснат един свидетел при режим на
довеждане, ще бъде отменено.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че по делото в срок на 10.01.2022 г. е депозирано
заключение на съдебно-счетоводна експертиза, изготвена от вещото лице
В.П. и пристъпва към изслушване на същата.
Връчи препис на процесуалните представители на страните.
Снема самоличността на вещото лице:
В. Д. П. - 64 г., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по реда на
5
чл. 291 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице П. - Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
Адв. С. – Ще имам искане за допълнителна експертиза, с оглед
разпределената ми доказателствена тежест. В отговора на задача първа в
отговора на исковата молба, където сте отразили осчетоводяванията, които са
се случили в ищцовото дружество, накрая сте записали, че няма промяна в
салдото по партида на [ФИРМА], а какво е всъщност салдото по партидата на
[ФИРМА].
Вещо лице П. – Не го знам наизуст.
Адв. С. – Ще го поставим към допълнителната задача. По повод
отговора по задача четвърта по въпросите, поставени от ищеца, към коя дата
сте установили стойността на тоалетните чинии „VICLEAN” в размер на
11805,06 лв. за два броя.
Адв. С. – Понеже няма фактури на такава стойност.
Вещо лице П. – Нямам такава задача, само това, което съм
констатирала, само това съм отразила. Стойността е въз основа на фактурите
и проформа фактурите, всъщност, това което съм описала, това е.
Адв. С. – Понеже няма фактури на такава стойност, затова Ви питам.
Вещо лице П. – От извършената проверка в счетоводството на
ответника се установи, че стойността с включен ДДС на два броя окачени
тоалетни чинии с електронен капак и биде „VILLEROY & BOCH VICLEAN”
от стоките по проформа фактура от 08.06. и фактура е в размер на 11805 лв.
Адв. С. – Преди това Ви попитах и Вие ми казахте, че това са цени към
днешна дата.
Вещо лице П. – Просто не мога да се сетя в момента. Ако има
допълнителна задача, ще го изясня. Не е към датата 2016 г. Това е цената на
стоките към датата, когато правих експертизата, при проверката в
счетоводството, не мога да се сетя при какви документи.
Адв. С. – Нямам други въпроси, ще имам допълнителни въпроси с оглед
на тази неяснота, която съществува и с оглед разпределението на
6
доказателствената тежест. Формулирала съм ги изрично и ще ги кажа след
изслушването на експертизата
Адв. Б – Нямам въпроси, да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Приема заключението на съдебно-счетоводната експертиза, изготвена
от вещото лице В.П..
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 350 лв. от
внесените от страните депозити.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО
Страните /поотделно/ – Нямам други доказателствени искания.
Адв. С. – Оспорвам заключението дотолкова, доколкото същото е
непълно в отговорите по задачите, по които зададох допълнителни въпроси.
То е правилно, но считам, че следва да бъде допълнено, като допълнителните
въпроси, които искам да бъдат поставени на вещото лице са:
Към датата на издаване на проформа фактура от 08.06.2016 г. и фактура
от 07.07.2016 г. как при ответника са заведени стоките „VILLEROY & BOCH
VICONNECT” казанче за вграждане с комплект хром бутон с два каталожни
номера: №922461, №92249061, и „VILLEROY & BOCH VICLEAN” окачена
тоалетна чиния с електронен капак с биде комплект с посочените в протокола
номера, а именно с какви каталожни номера, на каква стойност както по
единично, така и по комплекти, ако има такива стоки?
Съгласно счетоводството на ответника какви стоки са продадени с
процесните фактури, наименование на артикулите, каталожните номера и
единичната цена?
Каква е била единичната продажна цена на тоалетното казанче,
съответно на окачената тоалетна чиния, по която ответникът е извършвал
продажба по на тези стоки към 08.06.2016 г. и 07.07.2016 г.?
Как са отразени разчетите по доставката, документирана с фактура
№********** от 07.07.2016 г., в счетоводство на ищеца?
Какви счетоводни операции са взети във връзка с плащането,
получаването на фактурата и протокола за производство на стоки и
7
завеждането на настоящото производство, като счетоводните записвания да
бъдат представени и със съответните стойности, тоест това, което е отразило
през 2016 г. и 2021 г. вещото лице в отговора на първа задача от въпросите на
ответника, да бъде дадено със съответните стойности на взетите операции.
Адв. Б – С оглед направените доказателствени искания за допълнителни
задачи към вещото лице и тъй като същите са доста, моля да ми бъде дадена
възможност в седмодневния срок за становище и съответно за свидетеля, да
поставя допълнителни задачи към вещото лице, с оглед поисканото от ищеца.
Адв. С. – При положение, че не оспорват заключението в нито една
негова част, нито имат разпределена доказателствена тежест, считам, че е
неоснователно това искане и в случай че бъде уважено, на нас ще ни възникне
нов срок след техните задачи и ние да направим възражение и допълване.
Считам, че бях изчерпателна и не считам, че следва да бъде поставен
допълнителен срок. Най-малкото ще е в разрез със състезателното начало в
процеса.
По направените доказателствени искания:
Съдът намира, че искането на ищеца за допускане изслушване на
допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, доколкото оспорването на
заключението е направено своевременно в срока по чл. 200, ал. 3 ГПК и при
наличието на предпоставките по см. на чл. 201 ГПК, е основателно и
допустимо и следва да бъде уважено, като същевременно не са налице
условията за предоставяне на срок на ответника за формулиране на
допълнителни задачи към допълнителнайд съдебно-счетоводна експертиза,
предвид липсата на своевременно оспорване на изслушаното по делото
заключение.
ТАКА мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изслушване на допълнителна съдебно-счетоводна
експертиза по поставените от ищеца задачи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на допълнителното заключение в
размер от 150 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от днес.
ОСТАВЯ без уважение искането на ответника за предоставяне на
8
допълнителен срок за формулиране на задачи към допуснатата допълнителна
експертиза.
Страните /поотделно/ – Нямаме други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 29.03.2022 г., от 15:00 часа, за
която дата и час страните и вещото лице уведомени от днес.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:30 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9