№ 892
гр. Сливен, 23.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Анна К. Димитрова
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
и прокурора Т. М. Е.
Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Димитрова Наказателно дело
от общ характер № 20242230201483 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор Т. Е..
Подсъдимият с пор. № 2, редовно призован, се явява лично и с адв. Г. М.а от АК-
Сливен, надлежно упълномощен.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че в днешното с.з. не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Делото е във фаза на съдебно следствие
Прокурорът: Нямам искания за събиране на доказателства.
Адв. М.: Нямам искания за събиране на доказателства. Така описаният диск не е от
значение за нас и не държим да бъде изискван и изслушван.
На основание чл.283 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото всички писмени материали,
съдържащи се по ДП № 1185/2024 г. по описа на ОД-МВР-Сливен, които ще се ползват при
постановяване на присъдата, както и Преписка вх. № 3997/2022 г. та РП-Сливен
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения по писмените доказателства от досъдебното
производство.
Адв. М.: Нямам възражения по писмените доказателства от досъдебното
производство.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на УСТНИТЕ
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Г-жо председател повдигнато е обвинение от РП-Сливен срещу С. Б.
за извършено престъпление по чл. 290 ал.1 от НК. Считам фактическата и правна обстановка
за доказани от обективна и субективна страна. Лъжесвидетестването може да се осъществи
в две форми: потвърждаване на неистината или затаяване на истината. В неистина или
затаяването на истина от страна на свидетел пред съд или надлежен орган на властта това е
формално престъпление и е довършено с факти на довършване на показанията пред
надлежния орган, които са изцяло или частично лъжливи. Безспорно на 22.02.2023 г. като
свидетел по НЧХД 1392/2022 г. на СЛРС С. Б. е бил предупреден за наказателната
отговорност по чл. 290 ал. 1 от НК. Той е депозирал показания пред съда относно факти,
които са били включени в предмета на доказване, пряко свързани с основния факт на
доказване в производството, а именно дали подс. Г. е ударил И. Б.. В показанията си подс. С.
Б. е бил в състояние да повлияе на вътрешното убеждение на съда при постановяване на
крайният съдебен акт. В съдебно заседание на 22.02.2023 г. е заявил „брат ми изобщо не е
ударен, категорично заявявам, че не е имало удар“. В хода на съдебното следствие в
настоящото производство се установи, че на 26.02.2025 г. подс С. Б. заявява друго, че видял
съприкосновение, но не е сигурен дали е имало удар, което категорично противоречи на
заявеното от него в делото от частен характер. В крайна сметка по НЧХД № 1392/2022 г.
опирайки се на всички останали доказателства по делото опровергаващи показанията на С.
Б. и своето вътрешно убеждение подробно мотивирано не се е доверил и не е възприел
депозираните в съдебно заседание показания. В мотивите си въззивната инстанция по
същото наказателно дело от частен характер заявяват, че напълно споделя аргументите на
първата инстанция да не кредитира показанията на С. Б. относно отричането на удара от
страна на Г. спрямо И. Б., т.е. и двете инстанции са възприели тезата, че вероятно с цел на
изграждане на защитна позиция към Г., с който са били в близки отношения, С. Б. е
потвърдил неистина по НЧХД. Предвид това моля съдът да признае за виновен С. Б. за
извършено престъпление по чл. 290 ал. 1 от НК, като му наложи наказание лишаване от
2
свобода за срок от 6 месеца, което на осн. чл. 66 от НК да бъде отложено за изпитателен
срок от три години.
Адв. М.: Уважаема госпожо председател и съдебни заседатели. Проведе се обширно
събиране на доказателства по отношение на така повдигнатото обвинение към моят
доверител. Общото във всички материали в съдебно производство, досъдебното
производство и в настоящото производство е, че във всички тези производства доверителят
ми С. Б. заявява, че удар не е имало и той не е видял удар за разлика от досъдебното
производство, където разследващият орган не е изяснил механизма на инцидента. Ясно и
механично С. Б. е изяснил механизма при който Л. Г. и И. Б. са се спречкали, с физически
контакт, като доверителят ми обясни, че в момента в който неговият брат и свидетел И. Б. се
опитал да заснеме договора за предаване на ключове се е обърнал към масата с този
документ, след това се е обърнал и е видял двамата участници в инцидента във физическа
близост, но не е видял удар. Едно твърдение на окръжна прокуратура направено под
формата на постановление се казва, че след като е бил до тях С. Б. безпротиворечиво е видял
какъв е бил скандала и удара. Б. използва термина сбутване – физически контакт, което не
означава удари или удари между двамата. В такава посока са и показанията на свидетелите,
полицейските служители, който са обслужвали скандала. Д. Л. казва в досъдебното
производство и в съдебното производство „нямаше следи от наранявания“,, като те са
посетили сигнала 40 мин. след подаване на сигнала. И. Б. е поискал медицинска помощ.
Другият полицейски служител казва, че видимо не е имал наранявания. Свидетелят Л. Г.,
„каза нямаше да подпиша протокол за предупреждение ако не го прегледат, но той не
пожела преглед“. При съставяне на протокол за предупреждение оглеждат внимателно
подалият сигнал или в случая И. Б. сравняват образа от личната карта и лика на
пострадалия и при положение, че ако е имало удар, то 40 минути след подаване на сигнала,
те щяха да са ясни и видими. Определено единият от служителите на полицията е преценил,
че няма следи от удар, но все пак му е предложил медицинска помощ на мястото на
инцидента. Липсата на удар и насилие и че подзащитния ми С. Б. не е бил длъжен да види
удар, какъвто според него не е имало. Механизма на скандала както обясни той и Л. Г. касае
сбутване, а не удар или удари от единият свидетел към другият свидетел. Изпълнителната
форма на лъжесвидетелстване първата форма е да се преиначи онази истина, която
съществува в представите на свидетеля и да преиначат истината, която съществува в паметта
му, той да каже нещо като знае, че не е съществувало в действителност. Втората форма на
изпълнителното деяние е да скрие истината пак съобразно представите на дееца и той да не
съобщи за нещо, което е съществувало и не знае и не си спомня. Такъв изказ в ничие от
производствата изброени по -горе С. Б. не е използвал. Показанията му са в това, че не е
видял удар и затова заключае, че удар не е имало. Деянието е резултатно когато дееца се
стреми към определен резултат, оневиняване на някое лице. В тази хронология
първоначално представителят на прокуратурата В. в свое постановление с отказа да се
образува НП от 20.10.2021 г. е администрирало своя отказ и е прекратила преписката на РП -
3
Сливен. След това в хронологията представител на прокуратурата Т. Е. от 27.06.2024 г. също
е отказала да образува досъдебно производство срещу подзащитния ми С. Б.. Изведено е
следното съображение „липсва правно основание да се търси наказателна отговорност“,
защото деянието е несъставомерно както от обективна, така и от субективна страна. Това
постановление на РП-Сливен е последвано от друго постановление на окръжна прокуратура,
което е преценено, че следва доверителят ми да бъде привлечен отново като лъжесвидетел.
От първото посочено постановление от двете, до постановлението на Окръжна прокуратура
няма никакви новооткрити и новопостъпили доказателства. Подзащитният ми Б. след като е
привлечен като обвиняем твърди, че не е видял удар, а физически контакт, така нареченото
сбутване. Установеното присъствие на С. Б. не доказва по никакъв начин, че е свидетел на
удар между двамата участници. Считам, че обвинението в което е обвинен подзащитния ми е
несъставомерно както е описала РП от момента на скандала между двамата свидетели до
настоящият момент, тъй като няма новонастъпили събития, единствено по жалбите на И. Б.
са съставени протоколи за предупреждения от 2024 г. като те не почиват на показания, а на
индивидуални жалби от неговия брат. С. Б. е с образователен ценз висше, той се грижи за
семейството и болното си дете и няма нагон да лъже, да мами и да прикрива деяние на което
не е бил свидетел. Добросъвестно е заявил това. Ще бъде несправедливо да бъде признат за
виновен, тъй като той е казал истината. Лъжесвидетелстване в случая нямаме доказано. В
тази връзка моля да постановите вашият съдебен акт в който да признаете подс. С. Б. за
невиновен и го освободите от наказателна отговорност.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯ: Нямам какво да добавя, съгласен съм с изложеното от моя
защитник. Не съм видял удар, той просто се върна да създаде неприятна обстановка. В
момента в който му подавах да подпише този протокол, тогава репликата на Л. беше „какви
братя сте, да не се разберете“. Брат ми започна да снима и тогава стана това сбутване, тъй
като му каза да не снима. Това целеше тази обстановка като тръгна да бяга и да вика бият ме.
Не съм видял физически удар. В последствие полицаите дойдоха след 30 минути и
констатираха, че няма следи от насилие по него. Докато брат ми твърдеше, че веднага след
удара е получил подутини и следи от насилие, но това не беше констатирано от полицаите.
След всичко, не знам къде е ходил и какво е правил, медицинското му е издадено часове по-
късно.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯ: Моля да бъда оневинен и оправдан. Аз нямам причина по която да
лъжа. Грижа се за семейството си и за болното си дете, което е с тежка умствена
изостаналост и имам достатъчно ангажименти.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание за постановяване на присъдата.
След проведеното тайно съвещание съдът обяви диспозитива на присъдата си, като
съобщи на страните, че мотивите ще бъдат изготвени в срока по чл. 308, ал. 2 от НПК и им
4
разясни правото на жалба или протест. С оглед постановената присъда съдът счете, че
следва да обяви определението си относно взетата мярка за неотклонение.
В случай на жалба или протест насрочва делото пред СлОС.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11.55 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
С оглед постановената присъда съдът счете, че следва да потвърди взетата по
отношение на подсъдимия С. В. Б. мярка за неотклонение до влизане в сила на присъдата,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на подсъдимия С. В. Б. с ЕГН **********
мярка за неотклонение „ПОДПИСКА“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта относно мярката не подлежи на обжалване и
протестиране.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5