Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 81
Гр.Бяла, 01.07.2020г.
В
И М Е
Т О Н
А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД град БЯЛА в открито съдебно заседание на осемнадесети юни през две
хиляди и двадесета година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ГАЛЕНА ДЯКОВА
при секретаря Михаела
Пенева, като разгледа докладваното от Съдията
НАХД №31 по описа за 2020г., за да се
произнесе съобрази следното :
Административнонаказателното
производство е по реда на чл. 189, ал.8
от ЗДвП във вр. чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на Е.Н.Ц. с ЕГН ********** ***,
в качеството на представляващ „.“ ЕООД
гр.Плевен с ЕИК . чрез
адв. М.М. *** против Електронен фиш/ ЕК/ серия К № 3161029 от 22.08.2019г. на ОДМВР
Русе, с който на основаниe чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание “Глоба”
в размер на 50лв за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят
оспорва ЕФ като издаден в нарушение на закона. Развива съображения за неговата
незаконосъобразност. В жалбата навежда съображения, че са налице основания
за отмяна на ЕФ. В с.з.
жалбоподателят не се явява, не изпраща процесуален представител, не представя
допълнителни доказателства.
Въззиваемата
страна, редовно призовани, не изпращат представител. В изпратено писмено
становище изказват становище, че жалбата
е неоснователна.
РП
Русе, ТО Бяла - редовно уведомени, на основание чл.62 от ЗАНН, не изпращат
представител и не изказват становище
по жалбата
Съдът, след преценка на събраните по
делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна :
От
писмените доказателствата по делото се установява, че на 22.08.2019г. ОДМВР
Русе извършили контрол за спазване правилата за движение по пътищата в гр.Бяла
по ул.“К.Фичето“, посока кръговото кръстовище на GPS EL 25 .42. 5291 NL 43.28.1426. Проверката била извършена от 08,45ч.
до 10,30ч. с автоматизирано техническо средство/АТС/ № TFR 1-M 592
– мобилна система за видеоконтрол на нарушения на правилата за движение. Същото
било закрепено на служебен автомобил .,
отчитащо скоростта на движение на автомобилите, с цел проверка за спазване ограничението за движение в населено
място със скорост до 50км/ч. АТС било технически изправно, преминало периодичен
технически преглед, за което бил издаден съответен протокол № 6-37-18 /л.18/ от
Лаборатория за проверка на радарни скоростомери и
анализатори за алкохол в дъха. Полицейският автомобил с поставеното на него АТС
се намирали в зоната на общото ограничение за движение до 50км на автомобилите в посока от
гр.В.Търново към гр.Русе. АТС отчитало скоростта на
приближаващите автомобили, и било настроено в стационарен режим.
На
22.08.2019г. в 08,48ч. в контролирания
пътен участък в гр.Бяла, по ул.“Кольо Фичето“ преминал товарен автомобил марка „ .“, модел „.“ с рег.№ .. Автомобилът
се движел със скорост от 69км/ч, при разрешена за движение в населено място до
50км/ч. Нарушението било фиксирано от АТС и заснето под Клип № 1137 към Радар № 592. При разпечатване на клипа/л.8/
бил приспаднат толеранса за грешки при
отчитане на скоростта от 3км/ч и в него
отразената наказуема скорост била 66км/ч. и наказуемото превишение
– 16 км/ч. Въз основа на данните от автомобила бил установен неговия собственик
–„Ес Н Комерс“ ЕООД гр.Плевен, представлявано от Е.Н.Ц., на когото бил издаден и ЕФ серия К № 3161029
от 22.08.2019г. /л.7/ от ОД МВР Русе, за нарушение на чл.21, ал.1
от ЗДВП и наложена Глоба в размер на 50лв. ЕФ бил връчен на представителя на
собственика срещу разписка/л.23/ на 09.01.2020г.
В
14дневен срок жалбоподателят не реализирал правата си по чл. 189, ал.5 от ЗДвП. В срока за
обжалване на ЕФ по чл. 189, ал.8 от ЗДвП била подадена жалбата пред РС Бяла.
Фактическата
обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и приобщени към
делото по реда на чл.283 НПК писмени доказателства – ЕФ с приложен клип към
него и технически характеристики на АТСС, Протокол № 6-37-18., Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, Протокол за използване АТСС от
22-08-2019г. разписка, Инструкция за експлоатация на
АТС TFR 1-M, Заповед на Председателя на
ДАМТН № А-0-003 от 07.02.2014г.
Действайки като въззивна инстанция и
подлагайки на служебна проверка издадения
ЕФ при така установената фактическа обстановка съдът направи следните изводи от
правна страна:
Жалбата е подадена в срока и по реда на специалната разпоредба
на чл.189, ал.8 от ЗДвП от лице, което има право и интерес от обжалване, поради
което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. В нея са
направени редица възражения, свързани с това, че процесното нарушение е
установено с мобилна камера, поради
което ЕФ е издаден незаконосъобразно. Съдът не възприема посочените възражения предвид особения характер на производството по
издаване на ЕФ.
При издаването на обжалвания ЕФ за налагане на
глоба за нарушение, установено с АТСС, съдът не констатира допуснати нарушения.
Адинистративнонаказателното производство принципно се
образува със съставянето на АУАН, а административното наказание се налага с
правораздавателен акт, сред които е наказателното постановление. От този
принцип съществуват изключения и едно от тях е налагане на административно наказание
чрез ЕФ, чрез който овластените органи могат да
налагат глоби за случаи на административни нарушения, които имат следните
белези: установени са и са заснети с АТСС, в отсъствие на контролен орган, като
налагането на адм.наказание с ЕФ е предвидено в закон.
Съгласно разпоредбата на пар.6, т.63 от ДР на ЗДвП ЕФ
е електронно изявление, което е записано върху хартиен, магнитен или друг
носител и е създаден от административно-информационна система въз основа на
постъпили и обработени данни за
нарушения от АТСС. Легалната дефиниция за АТСС е записана в пар.6,
т.65 от ДРЗДвП – уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и
могат да бъдат стационарни или мобилни. В процесния случай ЕФ е издаден от компетентен орган - посочен в разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП. От формална страна ЕФ съдържа
всички изискуеми съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити. Видно от съдържанието
на фиша, в същия са посочени
териториалната структура на МВР на чиято територия е извършено нарушението,
мястото, датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационния
номер на моторното превозно средство и неговия собственик на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото за доброволното й
заплащане.
Издаденият
ЕФ е въз основа на извършена проверка с АТСС,
която е съобразена с изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.
за условията и реда за използване на
АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. Съдът не приема доводите
на жалбоподателя, че установяването на нарушението с използваното в случая АТСС
е нарушение. За използваното АТСС е попълнен задължителния протокол/л.14/ по
чл.10 от Наредбата. В него са посочени всички задължителни реквизити - мястото на
контрол, рег.№ на използвания полицейски автомобил, посоката на движение на
контролираните автомобили, вида и номера на използваното АТСС, ограничението на
скоростта, посоката на задействане на техническото средство. Доказана е
техническата изправност на използваното техн.
средство чрез представения по делото Протокол от проверката на мобилната
система. Нарушението е безспорно установено от разпечатаните показания на
техническото средство и приложения снимков материал/л.8/, тъй като изготвените
с технически средства или системи, заснемащи и записващи датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административно наказателния процес. Няма съмнение, че скоростта с която се е
движило МПС към момента на заснемането
му е била 66 км./ч.при разрешена такава за населено място 50 км./ч., съгласно
чл.21, ал.1 от ЗДвП. Скоростта е фиксирана, установена и заснета с
автоматизирано техническо средство № TFR 1-M 592”, което е одобрена в
съответствие с изискванията на чл.32, ал.1 от Закона за измерванията от
Председателя на Българския институт по метрология, вписана е в регистъра за
одобрените типове средства за измерване на 24.02.2010г. и е със срок на валидност
на одобряване на типа до 24.02.2020г.,
предвид представеното за това Удостоверение /л.19/. Следва да се отчете, че при
издаването на електронния фиш административно наказващият орган се е съобразил
и с обстоятелството, че максимално допустимата грешка при измерване на
скорост до 100 км./ч. с техническото
средство е +/- 3 км./ч.и е приел по-ниска скорост на движещия се автомобил от
66 км./ч., което е по-благоприятно за нарушителя, вместо реално отчетената от
техническото средство скорост от 69 км./ч.
Съгласно
разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с
техническо средство, в отсъствие на контролен орган и на нарушител, се издава
електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. Фактическите констатации, отразени в електронния фиш, се
потвърждават от събраните по делото писмени доказателства, прочетени и приети
по надлежния ред.
Разпоредбата
на чл.182, ал.1 т. 2 от ЗДвП (Изм. и доп. - ДВ, бр. 10 от 2011г.), действала
към момента на извършване на нарушението, предвижда административно наказание
глоба в размер на 50 лева за водач, който превиши разрешената максимална скорост
в населеното място от 11 до 20 км/ч. В конкретния случай разрешената максимална
скорост /50 км/ч./ е била превишена с 16 км/ч. Налице е абсолютно определена
санкция, в която предвиденото наказание е точно фиксирано по вид и размер /
глоба в размер на 50 лева/, поради което същото не може да бъде
индивидуализирано и следва да се наложи именно в посочения вид и размер, което
е съобразено в атакувания електронен фиш. Предвид изложеното съдът намира, че обжалвания
ЕФ следва да се потвърди, като правилен и законосъобразен.
С оглед изхода на делото жалбоподателят следва да заплати на
въззиваемата страна разноските за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80лв на основание чл.63, ал.5 от ЗАНН, вр. чл.27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ. Неоснователни са претенциите
за присъждане на разноски в размер на
120лв, тъй като делото не представлява фактическа и правна сложност, което не е
наложило и явяване на юрисконсулта в с.з.
Водим
от изложените съображения и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен
фиш / ЕФ/ серия К № 3161029, издаден от ОДМВР Русе, с който на
Е.Н.Ц. с
ЕГН ********** ***,в качеството на представляващ „.“ ЕООД гр.Плевен с ЕИК ., на основаниe чл.189, ал.4, вр. чл.
182, ал.1,т.2 от ЗДвП е наложено административно
наказание “Глоба” в размер на 50лв за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДВП като
з а к о н о с ъ о б р
а з е н .
ОСЪЖДА Е.Н.Ц. с
ЕГН ********** ***, да заплати на ОДМВР Русе с адрес гр.Русе, бул.“Ген. Скобелев“ №49 сума
в размер на 80лв/осемдесет лв/ , представляващи разноски по делото.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните
пред Административния съд в град Русе,
на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.
СЪДИЯ : /п/