Р Е Ш Е Н И Е
гр. Враца,
23.10.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИ РАЙОНЕН СЪД, НО, 1-ви състав, в публично заседание на двадесет
и четвърти септември две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ВЕРОНИКА БОЗОВА
при участието на секретаря Р. Маркова
като разгледа докладваното от съдията
н.а.х.д. №759/2020 г. по описа на ВрРС
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59-63 ЗАНН.
Образувано
е по жалба на И.Ц.И.,***, срещу Наказателно постановление (НП) №Вр-22-22/17.07.2020
г., издадено от началник РДНСК Враца към ГД „Строителен контрол“ на ДНСК, с
което на основание чл.163а, ал.4, вр.
чл.163, ал.2, т.1 ЗУТ, вр. чл.30, ал.2 и чл.40, т.1 от Наредба №2/22.03.2004 г.
за МИЗБУТИСМР и чл.233 ЗУТ, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 100
лв.
В
жалбата се твърди, че НП следва да бъде отменено, тъй като не е извършено
вмененото нарушение. Излагат се твърдения за неправилно приложение на закона и
квалифициране на деятелността като нарушение и се моли за отмяна на санкционния
акт.
В
с.з. жалбоподателят поддържа жалбата и по изложените в нея съображения моли за
отмяна на атакуваното НП.
Въззиваемата
страна оспорва жалбата, застъпва теза за неоснователност на същата и моли за
потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно.
Пред
първоинстанционния съд са събрани нови гласни доказателства – разпитан е св. И.
В..
Врачански
районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и наведените
доводи, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
На
20.03.2020 г. жалбоподателят бил технически ръководител на строеж „Жилищна сграда“, находящ се в УПИ XI-252, квартал 200, ЦГЧ по
плана на гр. Враца, с идентификатор 12259.1018.252 по кадастралната карта на
гр. Враца. В същия ден, св. И. В. – главен инспектор в РДНСК Враца към ГД „СК“
при ДНСК, извършила проверка на обекта. В хода на проверката установила, че съгласно Разрешение за строеж
№08/18.01.2019 г., издадено от главния архитект на Община Враца, строеж
„Жилищна сграда“ представлява V категория строеж, че съгласно ситуационния
план, представляващ неразделна част от план за безопасност и здраве, одобрен на
04.02.2019 г. от главния архитект на Община Враца, частта от строителната
площадка на гореописания строеж, предвидена като заета тротоарна площ, трябва
да е оградена с плътна ограда Н 2,20 м и че предвид одобрения план за
безопасност и здраве, на строителната площадка трябва да има временна тоалетна
и да са обезопасени незатворените етажни нива на плочата на втория етаж на
новостроящата се жилищна сграда с оградни предпазни парапети. При проверката на
обекта св. И. В. установила, че няма монтирана временна плътна ограда Н 2,20 м
на строителната площадка, разположена на тротоарното пространство пред
сградата, предвидена като заета тротоарна площ, че няма изградени предпазни
парапети на незатворените етажни нива на плочата на втория етаж на
новостроящата се жилищна сграда и че липсва временна тоалетна на строителната
площадка. Св. И. В. установила също, че жалбоподателят е технически ръководител
на строеж „Жилищна сграда“, при което приела, че той не е осъществил контрол
върху изпълнението на гореописания строеж за монтиране на временна плътна
ограда Н 2,20 м на строителната площадка, разположена на тротоарното пространство,
предвидена като заета тротоарна площ, за изграждането на предпазни парапети на
незатворените етажни нива на плочата на втория етаж на новостроящата се жилищна
сграда и за поставяне на временна тоалетна на строителната площадка, в
съответствие с изискванията на чл.157, ал.7 от Закона за устройство на
територията и чл.26, т.1 от Наредба №2/22.03.2004 г. за минималните изисквания
за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и
монтажни работи, с което е нарушил чл.163а, ал.4, вр. чл.163, ал.2, т.1 ЗУТ,
вр. чл.30, ал.2 и чл.40, т.1 от Наредба №2/22.03.2004 г. за МИЗБУТИСМР и е
осъществил състава на чл.233 ЗУТ. За установеното тя съставила Констативен
протокол №Вр-116/20.03.2020 г., както и АУАН №22/19.06.2020 г. АУАН е
съставен в отсъствието на нарушителя, след изпратена му покана, и му е предявен
на 23.06.2020 г.
Въз
основа на така съставения акт, при идентично словесно описание на извършеното
деяние и посочване че нарушението е на чл.163а,
ал.4, вр. чл.163, ал.2, т.1 ЗУТ, вр. чл.30, ал.2 и чл.40, т.1 от Наредба
№2/22.03.2004 г. за МИЗБУТИСМР и чл.233 ЗУТ, на 17.07.2020 г. е издадено
атакуваното НП, с което на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 100 лв.
Изложената
фактическа обстановка се установява от разпитаната по делото свидетелка И. В., показанията
на която съдът кредитира като обективни и безпристрастни, както и от събрани по
делото писмени материали. От доказателствената маса се установява датата и
мястото на извършената проверка, установеното в хода на същото, на какви
условия е трябвало да отговаря строителния обект и в отклонения на кои от тях
жалбоподателят като технически ръководител е допуснал да се извършва строежа. Установяват
се и обстоятелствата около съставения АУАН. Съдът кредитира доказателствената
маса в цялост, намирайки я за обективна, безпристрастна и еднопосочно установяваща
релевантните по делото обстоятелства.
При
така установената фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА СТРАНА
следното:
Жалбата
е депозирана от легитимна страна, в предвидения от законодателя преклузивен
срок и срещу наказателно постановление от категорията на обжалваемите, поради
което се явява процесуално допустима.
Разглеждайки
я по същество, съдът намира следното:
АУАН
е съставен при спазване на предвидена в чл.40 и чл.43 ЗАНН процедура и съдържа
предвидените в чл.42 ЗАНН реквизити. Наказателното постановление е изготвено
съгласно изискванията на чл.57, ал.1 ЗАНН и в него не се установяват пороци от
външна страна, като описаното нарушение кореспондира изцяло с посоченото в
АУАН. И АУАН и НП са издадени от компетентни органи, като в тях достатъчно
подробно са описани обстоятелствата, при които е извършено нарушението, начина
на констатиране на същото, подробно и точно е описана правната му квалификация,
както и кой текст от кой закон е нарушен. Описанието, така както е направено по
никакъв начин не накърнява правото на нарушителя да разбере срещу какво именно
нарушение да организира защитата си. Правната квалификация е прецизна и в
съответствие с текстовото описание на състава на административното нарушение.
АУАН и НП са съставени в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН.
Изследвайки
материално-правната законосъобразност на НП, съдът приема, че от установеното
по делото от фактическа страна еднозначно и безпротиворечиво се установява, че на 20.03.2020 г., като технически ръководител на строеж
„Жилищна сграда“, находящ се в УПИ XI-252, квартал 200, ЦГЧ по плана на гр. Враца, с идентификатор
12259.1018.252 по кадастралната карта (КК) на гр. Враца, V категория, жалбоподателят
не е осъществил контрол относно спазването на изискванията на ЗБУТ и е допуснал
изпълнението на строеж „Жилищна сграда“ без монтирана временна плътна ограда Н
2,20 м на строителната площадка, разположена на тротоарното пространство пред
сградата, предвидена като заета тротоарна площ, без изградени предпазни
парапети на незатворените етажни нива на плочата на втория етаж на
новостроящата се жилищна сграда и при липсата на временна тоалетна на
строителната площадка, въпреки изискванията на чл.157, ал.7 от Закона за
устройство на територията и чл.26, т.1 от Наредба №2/22.03.2004 г. за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при
извършване на строителни и монтажни работи. С това от обективна страна е
нарушена нормата на чл.163а, ал.4, вр. чл.163, ал.2, т.1 ЗУТ, вр. чл.30, ал.2 и
чл.40, т.1 от Наредба №2/22.03.2004 г. за МИЗБУТИСМР и чл.233 ЗУТ.
Нарушението е и субективно съставомерно.
Жалбоподателят е знаел какви са задълженията му като технически ръководител,
както и е бил наясно, че строителният обект следва да има монтирана временна плътна ограда Н 2,20 м, разположена на
тротоарното пространство пред сградата, предвидена като заета тротоарна площ,
че трябва да има изградени предпазни парапети на незатворените етажни нива на
плочата на втория етаж на новостроящата се жилищна сграда и че е необходимо да
има осигурена временна тоалетна на строителната площадка. Съзнавал е, че при
допускането на строеж при неизпълнение на тези изисквания, нарушава
изискванията за здравословни и безопасни условия на труд при извършването на
строителни и монтажни работи, както и правилата за извършване на строителство,
но въпреки това не е осъществил необходимия контрол по спазване на изискванията
на ЗБТУ. Това обуславя извод за субективна съставомерност на деянието.
Правилно
е и приложението на чл.233 ЗУТ. Съгласно тази норма, за нарушения на ЗУТ,
приетите от Министерския съвет, съответно издадените от министрите актове по
неговото прилагане и другите правила и нормативи по проектирането и
строителството, както и на решенията и предписанията, основани на тях, се
налага глоба от 100 до 500 лв. В случая на жалбоподателя е наложена минимално
предвидената в закона глоба, при което излагането на доводи за това дали същата
е справедлива и адекватна санкция, се явява ненужно. Само следва да се
отбележи, че разглежданият случай не попада в хипотезата на чл.28 ЗАНН, тъй
като не са налице многобройни или изключителни смекчаващи отговорността
обстоятелства, даващи основание да се направи извод, че е налице нарушение с
по-ниска степен на обществена опасност от останалите такива.
При изложените доводи съдът отчете
наведеното в жалбата, че не е налице нарушение, както и че е било невъзможно да
се изпълнят дадените изисквания на закона, тъй като улицата е пред строителния
обект е тясна. Счете обаче, че тези доводи са неоснователни. Жалбоподателят е
допуснал извършването на строежа в нарушения на изискванията на закона и
установеното в хода на извършената проверка напълно правилно е възприето като
нарушение. От събраната по делото доказателствена маса по категоричен начин се
установява кога и какво е извършил жалбоподателя, при какви условия е
установено нарушението, както и се установяват всички релевантни по делото
обстоятелства. При това, намирайки жалбата за неоснователна, а НП за правилно и
законосъобразно, съдът счита, че атакуваното постановление следва да се
потвърди.
Така
мотивиран и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №Вр-22-22/17.07.2020
г., издадено от началник РДНСК Враца към
ГД „Строителен контрол“ на ДНСК, с което на основание чл.163а, ал.4, вр. чл.163, ал.2, т.1 ЗУТ, вр. чл.30, ал.2
и чл.40, т.1 от Наредба №2/22.03.2004 г. за МИЗБУТИСМР и чл.233 ЗУТ, на И.Ц.И.,***,
е наложена глоба в размер на 100 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Административен съд – гр. Враца в 14-дневен срок от датата на
получаване на съобщението, че решението е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: