Определение по адм. дело №1728/2025 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 92, ал. 2 от Гражданско процесуалния кодекс (ГПК), във връзка с чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс АПК).

С молба със с.д. № 14783/15.09.2025 г. Кметът на Община Варна – Б. Р. К., подадена чрез гл. юриск. С. И. – ответник по адм. дело № 17278/2025 г. на АдмС - Варна, отправя до съда искане за отмяна на наложената глоба с Определение № 9710/09.09.2025 г. за неизпълнение на разпореждане на съда от 29.08.2025 г. Сочи се, че в изпълнение на разпореждането от 29.08.2025 г. са представени в срок Заявление № АУ019190ВН_008ВН/18.12.2024 г. и съпътстващите го документи. Излага се, че Заявление № АУ019190ВН_009ВН/17.01.2025 г. и Заявление № АУ019190ВН_010ВН/09.05.2025 г. не са изпратени в съда, не поради неспазване на принципа за бързина и процесуална икономия, обективирано в чл. 11 АПК, а поради обстоятелството, че е налице влязъл в сила мълчалив отказ, защото няма произнасяне с индивидуален административен акт по Заявление № АУ019190ВН_008ВН/18.12.2024 г. Допълва се, че административният орган не е изискал допълнителни документи, съответно Заявление № АУ019190ВН_009ВН/17.01.2025 г. и Заявление № АУ019190ВН_010ВН/09.05.2025 г. са постъпили в Община Варна по решение на заявителя, а не в изпълнение на указания за отстраняване на непълноти за издаване на индивидуален административен акт.

За да се произнесе по отправеното искане за отмяна на наложената глоба, съдът констатира следното:

С Определение № 9710/09.09.2025 г. по адм. дело № 1728/2025 г. на АдмС – Варна, на основание чл. 91, ал. 1, във вр. с чл. 89, т. 2 ГПК и чл. 144 и чл. 143а, т. 2 АПК на Б. Р. К., [ЕГН] - Кмет на Община Варна, е наложена глоба в размер на 100 (сто) лева за неизпълнение на Разпореждане № 9449 от 29.08.2025 г. за представяне в Административен съд – Варна на заверено копие от цялата административна преписка по Заявление с рег. № АУ019190ВН_008ВН/18.12.2024 г. на „ЧЕРНОМОРСКА ИНВЕСТИЦИОННА КОМПАНИЯ“ ЕООД, и в частност Заявление № АУ019190ВН_009ВН/17.01.2025 г. и Заявление № АУ019190ВН_010ВН/09.05.2025 г., предхождащите, последващите и придружаващи ги документи, което неизпълнение затруднява хода на производството.

С Разпореждане № 9449 от 29.08.2025 г. съдът изисква от Кмета на Община Варна да представи в АдмС - Варна, в 3-дневен срок от получаване на съобщението за настоящото разпореждане, да предостави административната преписка към Заявление № АУ019190ВН_008ВН/18.12.2024 г. в цялост. Съобщението за процесното разпореждане е получено на 01.09.2025 г. чрез системата за сигурно електронно връчване. За да наложи въпросната глоба, съдът е констатирал, че в определеният от съда срок на Кмета на Община Варна за представяне на административната преписка не е представена в цялост по Заявление № АУ019190ВН_008ВН/18.12.2024 г. Констатирано е от съда, че от страна на дружеството жалбоподател след подаване на Заявление № АУ019190ВН_008ВН/18.12.2024 г., са постъпили следващи го заявления към които са приложени документи, а именно Заявление № АУ019190ВН_009ВН/17.01.2025 г. и Заявление № АУ019190ВН_010ВН/09.05.2025 г., които са част от административната преписка.

При така установената фактическа обстановка, съдът формира следните правни изводи:

Съдът намира молбата за отмяна на наложената глоба за неоснователна по следните причини:

Правната регламентация на налагането на глоби от съд се съдържа в разпоредбите на чл. 85 – чл. 96 ГПК, субсидиарно приложими по силата на чл. 144 АПК. Аналогични са основанията за налагане на глоба за нарушения при разглеждането на дело, предвидени в императивната разпоредба на чл. 89 от ГПК. По причина, че в АПК не се съдържа норма, която да определя размера на наложената глоба, приложима е разпоредбата на чл. 91 ГПК във връзка с чл. 144 АПК.

Глобата представлява процесуална санкция, която е предназначена да дисциплинира участниците в процеса и да ги мотивира към точно изпълнение на задълженията им да спазват установения в чл. 3 ГПК (във връзка с чл. 144 АПК) принцип на добросъвестност. Този принцип е адресиран основно до страните в процеса, тъй като участващите в процеса лица и техните представители под страх от отговорност за вреди са длъжни да упражняват добросъвестно предоставените им процесуални права добросъвестно съобразно добрите нрави. Приложение намира и принципа на законност, регламентиран в чл. 4, ал. 3 АПК, съгласно който Субектите на административния процес са длъжни да упражняват своите права и свободи, без да вредят на държавата и обществото и на правата, свободите и законните интереси на други лица.

Глобата може да бъде налагана служебно от съда, когато са налице предвидените в закона основания. Основанията за налагане на глоба могат да бъдат разделени условно в няколко категории - в зависимост от процесуалното качество на лицето, което е извършило нарушението и в зависимост от естеството на извършеното нарушение е значението му за развитие на производството. Тежестта на нарушението може да бъде критерий само за размера на глобата, а не основание за налагането й. В случая сезираният административен орган е субект на санкцията и нарушението се изразява в изключително затрудняване на съда да реализира производството по разглеждане на делото.

Съдът не кредитира изложените в молбата обяснения във връзка с непредставянето на Заявление № АУ019190ВН_008ВН/18.12.2024 г. по причина, че според процесуалния представител на ответника е налице формиран мълчалив отказ по Заявление № АУ019190ВН_008ВН/18.12.2024 г., както и че Заявление № АУ019190ВН_009ВН/17.01.2025 г. и Заявление № АУ019190ВН_010ВН/09.05.2025 г. са постъпили в Община Варна по решение на заявителя, а не в изпълнение на указания за отстраняване на непълноти за издаване на индивидуален административен акт. Посочените документи не са изрично изброени в разпореждането на съда, тъй като съдът не може да е сигурен, че административната преписка съдържа само тези документи. В същата може да се съдържат и други документи, които не са представени. Поради това е обобщил, че следва да бъде представена административната преписка по Заявление № АУ019190ВН_008ВН/18.12.2024 г. в цялост. Изложените основания за отмяна на глобата почиват на субективни съждения на процесуалния представител на Кмета на община Варна, като не са изложени конкретни такива, който да представляват уважителни основания налагащи отмяната на глобата.

В случая ответникът недобросъвестно и при липса на уважителни причини не е представил административната преписка на съда в цялост след разпореждането на съда, като това затруднява хода на съдебното производство.

Безспорно е, че с поведението си административният орган силно е затруднил реализацията на производството още в началната му фаза.

По изложените причини съдът счита, че определеният размер на глобата от 100,00 лева е мотивиран, наложен за нарушения, които затрудняват хода на производството по адм. д. № 1728/2025 г. на Административен съд-Варна.

В заключение, настоящият съдебен състав установява, че не са налице уважителни причини за отмяна на наложените глоби. Целта на нормата на закона е да стимулира страните да изпълняват указанията и разпорежданията на съда.

Предвид изложеното и на основание чл. 92, ал. 2 ГПК, във връзка с чл. 144 АПК, съдът

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Кмета на Община Варна – Б. Р. К., чрез гл. юриск. С. И. – ответник по адм. дело № 17278/2025 г. на АдмС - Варна, за отмяна на наложената глоба с Определение № 9710/09.09.2025 г. за неизпълнение на разпореждане на съда от Разпореждане № 9449/29.08.2025 г.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба, в 7-дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му, пред ВАС.