№ 1369
гр. София, 23.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 103 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ
при участието на секретаря ДАРИНКА Н. ЦАНЕВА
като разгледа докладваното от ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ Административно
наказателно дело № 20211110214389 по описа за 2021 година
при участието на секретаря Даринка Цанева като разгледа докладваното от
съдията н.а.х.д. № 14389/2021 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д - чл. 63 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Производството е образувано във връзка с постъпила жалба от Д. А. Ч.
срещу Наказателно постановление № 319485/2017 от 12.09.2017 г. издадено
от ХХ - Заместник – кмет на Столична община, с което на жалбоподателя Д.
Ч. на основание чл. 35, ал. 7, т. 1 от Наредба за реда и условията за пътуване
с обществения градски транспорт на територията на Столична община
/НРУПОГТТСО/ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на
200 /двеста/ лева, за нарушение на чл. 18, т. 1, б. "а", б."б", б. "в" и чл. 35, ал. 1
във вр. с чл. 34, ал. 3 от НРУПОГТТСО.
В жалбата си Д. А. Ч. изразява несъгласие с издаденото наказателно
постановление, поради което иска съдът да постанови решение, с което да
отмени същото като незаконосъобразно и неправилно, издадено в нарушение
на ЗАНН.
В тази връзка и на първо място в жалбата си Д. Ч. сочи, че обжалваното
наказателно постановление съдържа съществен порок, като заявява, че
съгласно чл. 42, т. 7 от ЗАНН акта трябва да съдържа имената и точните
1
адреси на свидетелите и техните единни граждански номера, но в АУАН това
не е изписано и по този начин е нарушена разпоредбата на закона, като
твърди, че акта не му е бил връчен и не е могъл да направи възражения по
него.
На следващо място в жалбата си Д. Ч. твърди, че наказателното
постановление е издадено от лице, което няма представителна власт, като
правата на принципала на дружеството са вменени на кмета на Столична
община, но към преписката не е приложено пълномощно на съставителя, като
отново заявява, че издаденият акт за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление не са му връчени по надлежния
ред, поради което и е бил в невъзможност да ги обжалва.
С оглед на изложеното и в жалбата си Д. Ч. отново прави искане съдът
да отмени наказателното постановление и да му присъди направените по
делото разноски.
В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество
жалбоподателят Д. А. Ч. редовно призован, не се явява и представлява.
Процесуалният представител на въззиваемата страна – Столична
община, в лицето на юрисконсулт Юлия Владимирова, редовно
упълномощена, пледира съдът да отхвърли жалбата като неоснователна и
недоказана, като сочи, че събраните по делото доказателства са достатъчни да
убедят съда за извършеното административно нарушение от страна на
жалбоподателя.
С оглед на изложеното и юрк. Владимирова пледира съдът да потвърди
издаденото наказателно постановление и да й бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение.
Софийски районен съд, като прецени събраните по делото
доказателства и наведените доводи, приема за установено следното:
Съдът счита, от една страна, че обжалваното наказателно
постановлeние не може да се приеме, че евентуално е влязло в сила, нито, че е
приложима нормата на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН в случая, тъй като за
приложението на същата е необходимо лицето спрямо което е издадено НП
да не е намерено на посочения от него адрес, а новият му адрес да е
неизвестен, т.е да е променило адреса си, но по делото не са налице данни
2
наказаното лице Д. А. Ч. да е променил адреса си, независимо че липсват
данни да е търсен на известният му адрес, за да му бъде връчено
наказателното постановление № 319485/2017 от 12.09.2017 г. издадено от ХХ
- Заместник – кмет на Столична община и да не е бил открит на същия.
От друга страна, с оглед на изложеното, жалбата на Д. А. Ч. срещу
обжалваното наказателно постановление следва да се приеме за подадена в
срок, тъй като при липсата на данни, в случая за датата на уведомяване,
респективно връчване на НП на жалбоподателя, срокът следва да се тълкува в
негова полза и в този смисъл съдът счита, че същият е спазен и жалбата е
подадена от процесуално легитимирана страна и срещу подлежащ на
обжалване акт, и в този смисъл е процесуално допустима.
От фактическа страна:
На 31.08.2017 г. ХХХ - контрольор по редовността на пътниците в
„Център за градска мобилност“ ЕАД в присъствието на ХХ също от "ЦГМ"
ЕАД съставила против жалбоподателя Д. А. Ч. акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ № 0319485/31.08.2017 г. за това, че на
същата дата в 15.20 ч. в автобус 111 с инвент. № 1174 след спирка бул.
"Панчо Владигеров" в ж.к. "Люлин" 2 район в гр. София, жалбоподателят Д.
А. Ч. пътувал без превозен документ и отказал да закупи карта за еднократно
пътуване, продавана от контрольор по редовността на пътниците. Посочените
фактически констатации в акта са квалифицирани в АУАН като нарушение на
чл. 18, т. 1, б. „а“, б.“б“, б.„в“ и чл. 35, ал. 1 във вр. с чл. 34, ал. 3 от Наредба
за реда и условията за пътуване с обществения градски транспорт на
територията на Столична община /НРУПОГТТСО/, като актът бил връчен на
жалбоподателя Д. Ч. на същата дата и подписан от последния. Възоснова на
така съставения акт и от ХХ - Заместник – кмет на Столична община е
издадено обжалваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя
Д. А. Ч. е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200
/двеста/ лева.
С оглед на изложеното в АУАН и НП са събрани следните
доказателства – заверен препис от Заповед РД-09-97/11.11.2016 г. на
Изпълнителния директор на „Център за градска мобилност“ ЕАД, заверен
препис от Заповед СОА16-РД09-1060/04.08.2016 г. на Кмет на Столична
3
община и останалите съдържащи се по административно – наказателната
преписка писмени доказателства.
От правна страна:
При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги
инстанция по същество – чл. 63 от ЗАНН. Това означава, че следва да провери
законността, т.е. дали правилно са приложени процесуалния и материалния
закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя. В
изпълнение на това си правомощие, съдът служебно констатира, че АУАН и
НП са издадени от компетентни органи, в предвидената от закона писмена
форма.
Съдът обаче намира, че в процедурата по ангажиране на
административно – наказателната отговорност на жалбоподателя Д. А. Ч. са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаване на правата на същия, поради което и не следва да обсъжда
спора по същество.
В тази насока и на първо място следва да се отбележи, че нарушението
вменено на наказаното лице Д. А. Ч. в АУАН, а и в наказателното
постановление е описано изключително лаконично, без да са отразени
обстоятелствата при които е извършено /арг. чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от
ЗАНН/.
На следващо място, при съставяне на АУАН и издаване на
наказателното постановление са допуснати нарушения на императивните
изисквания на чл. 42, т. 5 и на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, тъй като при
посочване на цифровата квалификация на нарушението, за нарушена е
посочена нормата на чл. 18, т. 1, б. "а", б."б" и "в" и чл. 35, ал. 1 във вр. с чл.
34, ал. 3 от Наредба за реда и условията за пътуване с обществения градски
транспорт на територията на Столична община /НРУПОГТТСО/, а тези три
хипотези на т. 1 на чл. 18 от наредбата уреждат различни задължения на
пътуващите в градския транспорт и в случая не е ясно което точно
задължение е нарушено, което създава неяснота за какво точно Д. Ч. е
санкциониран, което от своя страна съществено нарушава правото му на
защита.
По изложените съображения и съдът намира, че обжалваното
наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
4
Касателно направено искане в жалбата от Д. А. Ч. за присъждане на
разноски следва да се посочи, че нито е посочен размера на претендираните
такива, нито става ясно за какво се дължат, поради което и съдът не намира за
необходимо да се произнася изрично в тази насока.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, Софийски
районен съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 319485/2017 от 12.09.2017 г.
издадено от ХХ - Заместник – кмет на Столична община, с което на Д. А. Ч.
на основание чл. 35, ал. 7, т. 1 от Наредба за реда и условията за пътуване с
обществения градски транспорт на територията на Столична община
/НРУПОГТТСО/ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на
200 /двеста/ лева, за нарушение на чл. 18, т. 1, б. "а", б."б", б. "в" и чл. 35, ал. 1
във вр. с чл. 34, ал. 3 от НРУПОГТТСО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба, в 14-дневен
срок от уведомяването на страните за изготвянето му, пред Административен
съд – София град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5