№ 41
гр. Благоевград, 18.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети януари
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Илияна Стоилова
Величка Пандева
като разгледа докладваното от Илияна Стоилова Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20241200600017 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава XXI НПК.
Образувано е по протест от 13.10.2023 год. от прокурор в РП-Благоевград срещу
присъда № 63, постановена на 05.10.2023 год. по н.о.х.д. № 71/2023 год. по описа на РС-
Благоевград, в частта, в която подсъдимият П. А. е оправдан по първоначалното обвинение
по чл.144, ал.3 от НК и е признат за виновен в извършването на по-леко наказуемото
престъпление по чл. 131, ал.1 от НК, за което е освободен от наказателна отговорност с
налагането на глоба от 2500 лв.
С протеста е поискано въззивната инстанция да упражни правомощието си по чл.
336, ал.1, т.1 от НПК като отмени присъдата и постанови нова, за да приложи закон за по-
тежко наказуемото престъпление, за което е първоначалното обвинение, с доводи, посочени
след допълването на протеста: не е правилен фактическият извод на районния съд,
обосновал обективна несъставомреност на първоначалната правна квалификация, че не е
доказано изричането на вербалната закана, защото няма причина да се бъдат кредитирани
показанията на засегнатия с нея – О. Ф., поради съвкупната оценка на поведението на двете
лица, които могат да имат пряко знание за факта, тъй като в случая подсъдимият е
осъществил и действия, които съответстват на отправената закана; дори и да не е доказано
изричането точно на думите „***“, то не поради характера на заканата, а поради
особеностите на субекта й, тя е отново е квалифицирана по чл.144, ал. 3 от НК, защото е
извършена от ръководител на организация, извършваща охранителна дейност.
Предмет на разглеждане е оплакваното от присъдата от страна на защитника на подс.
А. – адв.С., което не е конкретизирано, тъй като с жалба от 18.10.2023 год. е поискана
отмяната й само с общото възразяване, че присъдата не е правилна.
Протестът и жалбата са допустими – депозирана са от имащи право на тях, до
компетентния съд, в рамките на преклузивния срок по чл. 319 НПК. Протестът отговарят на
изискванията на чл.320 НПК след допълването му.
В тях не са направени доказателствени искания, като и съдът не намира за
необходимо на настоящия етап да се допуснат до разпит нови свидетели и вещи лица, както
и че не се налага и преразпит на подсъдимия.
Поради това налице са основания за насрочване на делото в открито заседание.
1
Мотивиран от горното и на основание чл. 327, ал.1-4 НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА съдебно заседание по делото на 16.02.2024 год. от 09.30 часа, за което
да се призоват: подсъдимият А. и неговият упълномощен защитник – адв. С.; частният
обвинител - О. Ф. и неговият повереник – адв. В., както и ОП-Благоевград.
В призовката за подсъдимия да се впише, че присъствието му в съдебното
заседание Е задължително.
УКАЗВА на страните, че до даване ход на делото във въззивното производство могат
да направят нови доказателствени искания.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2