О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 260046
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр. ПЛОВДИВ, 16.10.2020 г .
Пловдивският апелативен съд, търговско отделение в закрито
заседание от петнадесети
октомври през две хиляди и двадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕСТОР СПАСОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ БРУСЕВА
РАДКА ЧОЛАКОВА
като разгледа докладваното от съдия Радка Чолакова, ч. т. дело №597 описа
на ПАС за 2020 г., установи следното:
Производство по чл. 729, ал.3 от ТЗ, вр. с чл.613а, ал.3 от ТЗ, вр. с чл.274 от ГПК.
Образувано е по повод подадена
частна жалба от Н.А.П. против постановеното по
търг. дело №744/2010 г. по описа на Окръжен съд Пловдив определение №1681 от 13.08.2020 г., с което е оставено
без уважение възражение на Н.А.П. с вх.№22476 от 05.08.2020 г. срещу втора частична сметка за разпределение,
както и е одобрена втора частична сметка за разпределение, изготвена от синдика
на Ф.и к. АД – в несъстоятелност, ЕИК *********.
Частният жалбоподател Н.А.П. е
останал недоволен от постановеното определение, като го счита за неправилно.
Счита, че е нарушена разпоредбата на чл.172, ал.1 от ЗЗД по отношение на
вписването на договорна ипотека и действието на вписването. В тази връзка е
изложил съображенията си, че липсата на подновяване на вписване на приетата
като обезпечение договорна ипотека в срока на закона и подновяването след
изтичане на този срок, не водят до запазване правото на предпочтително
удовлетворяване на Е. ЕООД по реда на
чл.722,ал.1,т.1 от ТЗ.
Моли да се отмени определението, като се
откаже одобрение на втора частична сметка за разпределение, а при условие на
евентуалност – да се измени сметката, като се предвиди сумата от 163 944
лв. да бъде внесена от кредитора и предвидена за изплащане на вземанията на другите
кредитори от предходни редове съобразно чл.722,ал.1 от ТЗ.
Ответните страни са уведомени за частната
жалба чрез обявяването и в Търговския регистър на 25.09.2020 г. Няма постъпили
отговори и изразени становище.
Съдът, след като се запозна с акта, предмет на
обжалване, и данните по делото, намери за установено следното:
Обжалваното определение е обявено в Търговския
регистър на 18.08.2020 г., а настоящата частна жалба е постъпила по пощата на
25.08.2020 г., т.е. в едноседмичния срок по чл.275 от ГПК. Ето защо, следва да
се приеме, че е спазен определеният в закона срок за обжалване на
определението, с което се одобрява сметката за разпределение.
Установява се също така, че втора частична
сметка за разпределение е обявена в Търговския регистър на 22.07.2020 г., както
и на определеното за това място в съда. Жалбоподателят Н.А.П. е подал
възражение против изготвената втора частична сметка за разпределение в срока по
чл.727 от ТЗ. Ето защо, както и на основание чл.729, ал.3 от ТЗ, той се явява
легитимирана страна в настоящото производство.
С оглед гореизложеното, съдът
намира, че настоящата частна жалба се
явява допустима, поради което следва да се пристъпи към преценяване на нейната основателност.
Видно от данните по делото, синдикът
на дружеството в несъстоятелност е изготвил втора частична сметка за
разпределение. Със сметката е разпределена сумата 163 944 лв. в полза на Е.М.ЕООД
по реда на чл.722,ал.1,т.1 от ТЗ чрез прихващането и с вземания на този
кредитор, който се явява и купувач
на ипотекираните поземлени имоти.
Разпределената сума е в резултат на успешно проведена продан на 15.06.2020 г.
чрез преки преговори по реда на чл.718 от ТЗ на четири поземлени имота на
дружеството Ф.и к. АД – в несъстоятелност, находящи се в землището на с.П.,
Община Ч., с купувач Е.М.ЕООД, който е кредитор с учредена ипотека върху
поземлените имоти, като цесионер на Ю.Б. АД.
Срещу така изготвената сметка кредиторът
Н.А.П. е подал възражение, в което се посочва, че договорната ипотека е вписана
в Службата по вписванията – гр.Ч. на 09.05.2006 г., след изтичане на 10
годишния срок по чл.172,ал.1 от ЗЗД е вписана отново на 30.05.2016 г. При
второто вписване ипотеката е загубила
своята противопоставимост спрямо третите лица, каквито в настоящия случай са
кредиторите на несъстоятелното дружество. В тази връзка е изложил и подробните
си аргументи.
Окръжният
съд е приел възражението на Н.А.П. за неоснователно. Понастоящем жалбоподателят
Н.А.П. поддържа възражението си.
Няма
спор по установената фактическа обстановка. Основният въпрос, на който следва
да се даде отговор в настоящото производство, е дали след изтичането на 10 годишния срок от
вписване на ипотеката и към момента на вписването на 30.05.2016 г. обезпеченият
кредитор е загубил това си качество или не.
Съгласно
чл.685 от ТЗ, кредиторите предявяват пред съда по несъстоятелността своите
вземания, като посочват основанието и
размера на всяко едно вземане, привилегиите и обезпеченията, както и представят
писмени доказателства за това.
Въз
основа на предявените вземания синдикът изготвя списък на приетите вземания с
посочване на кредитора, размера и основанието на вземането му, привилегиите и
обезпеченията. Този списък може да бъде оспорен, като е уреден редът
за това. Одобрява се от съда по несъстоятелността. Щом като вземането е
включено в одобрения от съда списък на приети вземания, то се смята за прието
вземане в производството по несъстоятелност/с изключение на това по чл.694 от ТЗ/, както по размер и основание, така и с посочените привилегии и обезпечения. Не може да се променя с
изключението по чл.694 от ТЗ. Одобрената
от съда сметка за разпределение трябва да съответства на списъка на приетите
вземания.
Съгласно чл.618 от ТЗ, кредиторите запазват
в производството по несъстоятелност правата по дадено обезпечение. Следователно
привилегията на вземането на обезпечен кредитор, с която той е включен в
списъка на приетите вземания, следва да бъде зачетена, както от синдика, така и
от съда по несъстоятелността. При изготвяне на сметката за разпределение,
съответно при одобряването и от съда, вземанията следва да са подредени по реда, с който са
включени в списъка на приетите вземания, независимо, че към момента на одобряване на сметката за
разпределение е изтекъл срокът на вписването и ипотеката не е подновена. Тя и
не би могла да бъде подновена при наличието на разпоредбата на чл.646,ал.1,т.2
от ТЗ, прогласяваща за нищожно по
отношение на кредиторите на несъстоятелността
учредяване на ипотека върху вещ от масата на несъстоятелността,
извършено след датата на решението за откриване на производство по
несъстоятелност.
Ето
защо, при изтичането на 10 годишния срок от вписване на ипотеката и при липсата на подновяване по чл.172, ал.2 от ЗЗД обезпеченият кредитор не може да
загуби привилегията си в производството по несъстоятелност при положение, че
тази привилегия е посочена в списъка на приетите вземания по чл.693 от ТЗ. На
поставения въпрос следва да се отговори отрицателно.
С
оглед гореизложеното, съдът намира, че частната жалба се явява неоснователна.
Не е нарушена разпоредбата на чл.172,ал.1 от ЗЗД, уреждаща действието на
вписването и срокът за това, тъй като е съобразена със специалните правила в
производството по несъстоятелност. Одобрената от съда сметка за разпределение отговаря
на списъка на приетите вземания в производството по несъстоятелност, цялата
сума е заделена за кредитора, чието вземане е обезпечено с ипотека върху продадените
имоти, този кредитор е купувач на имота, сумата от продажбата е прихваната от
неговото вземане. Ето защо, не следва да се уважава частната жалба, като
обжалваното определение следва да се потвърди. Затова съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА постановеното по търг. дело №744/2010 г. по описа на Окръжен
съд Пловдив определение №1681 от 13.08.2020
г., с което е оставено без уважение възражение на Н.А.П. с вх.№22476 от
05.08.2020 г. срещу втора частична
сметка за разпределение, както и е одобрена втора частична сметка за
разпределение, изготвена от синдика на Ф.и к. АД – в несъстоятелност, ЕИК *********.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.