и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда № 67/24.04.2008 г., постановена по НОХД № 67/2008 г., Момчилградският районен съд е признал подсъдимия Николай Григоров Джангалов от гр.Златоград, за невиновен в това, че: на 02.09.2006 година в с.Кирково, община Кирково е извършил действие - накарал да му се прави фелацио /орален секс/, с цел да възбуди и удовлетвори полово желание, без съвкупление по отношение на лицето Петя Боева с ЕГН ********** ненавършила 14-годишна възраст -престъпление по чл.149,ал.1, във връзка с чл.2 от НК, поради което и на основание чл.304 от НПК го е оправдавал по така предявеното му обвинение; на 10.09.2006 година в с.Кирково, община Кирково извършил действие - накарал да му се прави фелацио /орален секс/, с цел да възбуди и удовлетвори полово желание, без съвкупление по отношение на лицето Петя Боева с ЕГН ********** ненавършила 14-годишна възраст - престъпление по чл.149,ал.1, във връзка с чл.2 от НК, поради което и на основание чл.304 от НПК го оправдавал по така предявеното му обвинение; на 10.09.2006 година в с.Кирково, община Кирково се съвкупил с лицето Петя Боева с ЕГН ********** ненавършила 14-годишна възраст - престъпление по чл.151,ал.1, във връзка с чл.2 от НК, поради което и на основание чл.304 от НПК го оправдавал по така предявеното му обвинение; на 02.09.2006 година в с.Кирково, община Кирково създал и разпространявал, чрез телефонен апарат произведение с порнографско съдържание - видеоклип с наименование „Реtio SVIRI", като за създаването на произведението е използвано малолетно лице - Петя Боева с ЕГН ********** - престъпление по чл.159,ал.З, във връзка с ал.1, във връзка с чл.2 от НК, поради което и на основание чл.304 от НПК го оправдавал по така предявеното му обвинение; На основание чл.53, ал.2 буква „а" от НК, съдът е постановил да бъдат върнати два броя компактдискове с копие на видеофаил с наименование „Реtio SVIRI" на РПУ-Кирково, след влизане на присъдата в сила. Против така постановената присъда е постъпил въззивен протест, в който се твърди, че същата не кореспондира със събрания доказателствен материал по делото. В допълнително представените към протеста мотиви се развиват подробни съображения в тази насока. Предлага се присъдата на РС-Момчилград да бъде отменена и да бъде постановена нова, с която подсъдимият да бъдат признат за виновен и осъден по предявените му обвинения. В съдебно заседание представителят на ОП-Кърджали поддържа протеста и моли същият да бъде уважен. Подсъдимият Николай Джангалов, лично и чрез защитника си адв.Джангалов счита протеста за неоснователен и моли присъдата на Момчилградския районен съд да бъде оставена в сила, като правилна и обоснована. Счита, че в мотивите си, съдът е направил подробен анализ на всички събрани доказателства и не били допуснати съществени процесуални нарушения, които да налагат въззивния съд да върне делото за доразследване или разглеждане от друг съдебен състав. Окръжният съд, при извършената проверка изцяло на правилността на обжалваната присъда на основание чл.313 и сл. от НПК, констатира следното: Протеста е допустим, като подаден в законоустановения в чл.319, ал.1 от НПК срок. Първоинстанционният съд е събрал необходимитие според него доказателства, които изясняват делото от фактическа страна. В мотивите към присъдата е описал обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт, след което е направил констатация, че датите и времето в диспозитива не съответстват с датите и времето в обстоятелствената част, без обаче да посочи в какво точно се изразява това несъответствие, съществено ли е или не и води ли до порочност на акта. След това описание, съдът е анализирал събраните по делото доказателства и е направил извод, че подс.Николай Джангалов не е осъществил от обективна и субективна страна състава на повдигнатите му с обвинителния акт престъпления. При постановяване на присъдата и мотивите към нея, решаващия съд е допуснал съществени процесуални нарушения. С присъдата съдът е оправдал подсъдимият за престъпление, което не му е било повдигано, а не се е произнесъл за повдигнатото му такова извършено на 10.09.2007 г., а именно: Признал е подс.Николай Джангалов за невиновен в това, че на 10.09.2006 година в с.Кирково, община Кирково се съвкупил с лицето Петя Боева с ЕГН ********** ненавършила 14-годишна възраст - престъпление по чл.151,ал.1, във връзка с чл.2 от НК, каквото обаче обвинение не е било повдигано с обвинителния акт. В последния е посочено, че описаното деяние е извършено на 10.09.2007 г. и същото „не съставлява престъпление по чл.152 от НК”. От изложеното следва, че съдът не се е произнесъл по повдигнатото с обвинителния акт престъпление, описано като трето по ред, а е бил длъжен съгласно изискванията на чл.305 във вр. с чл.301, ал.2 във вр. с ал.1 от НПК да се произнесе с присъдата си по цялото обвинение в рамките, формулирани в обвинителният акт. Посоченото представлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като ограничава и накърнява процесуалните права както на подсъдимия, така и на прокурора, тъй като за подсъдимия е останало повдигнато обвинение, за което няма произнасяне от страна на съда т.е. не е получил максимално търсената от него защита, а прокурора от своя страна е бил лишен от възможността да търси осъждане по посоченото в обвинителния акт престъпление извършено на 10.09.2007 г. Описаното представлява съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл.348, ал.3, т.1 от НПК и води като последица до отменяване на присъдата и връщане на делото на първоинстнационния съд за произнасяне по цялото повдигнато срещу подсъдимия обвинение. Решаващия съд е допуснал съществено процесуално нарушение и при изготвяне на мотивите към присъдата. Така при обсъждане на доказателствата е посочил, че не дава вяра на показанията на св.Петя Боева, дадени както в съдебно заседание, така и на предварителното производство, тъй като между същите съществували противоречия, а и свидетелката била заинтересована от изхода на делото „с оглед на икономическа изгода”. За да не кредитира показанията на св.Боева дадени на съдебеното следствие, съдът не е имал възможност да се позове на подобно противоречие, тъй като такова не е било констатирано на съдебното следствие и съответно показанията на свидетелката дадени на досъдебното производство не са били приобщени към доказателствата по делото по реда на чл.281, ал.3 във вр. с ал.1, т.1 от НПК. Съдът също така частично е приел показанията на св.Мария Ботева „досежно тяхната последователност”, но от последвалия коментар не става ясно коя точно част приема и защо и съответно в коя част не дава вяра на показанията и защо. Относно показанията на свидетеля Юри Боев – брат на св.Петя Боева в мотивите е посочено:”Обясненията му са непоследователни, нелогични и противоречиви, заинтересован от изхода на делото”, но отново не е посочено в какво не изразява непоследователността и нелогичността, а и противоречивостта на същите. Описаните нарушения от своя страна не дават възможност на настоящата инстанция да извърши проверка направилността, обосноваността и законосъобразността на присъдата в нейната цялост. Съдът съгласно нормата на чл.305, ал.2 от НПК е бил длъжен да изложи съображения защо приема едни доказателства, а други отхвърля, което в настоящия случай не е сторил и което нарушение следва да се приравни на липса на мотиви, което на собствено основание представлява съществено процесуално нарушение по смисъла на чл.348, ал.3, т.2 от НПК. Друго също съществено процесуално нарушение допусното от първоинстанционният съд е липсата на произнасяне от страна на същия по молба, която е докладвана, но липсва по делото, което е недопустимо, видно от протокола от съдебното заседание от 24.04.2008 г. /л.21/, с която пострадалата Петя Юриева Боева е поискала да бъде конституирана като частен обвинител в процеса. Съдът се е произнесъл като е оставил без уважение искането за конституиране на пострадалата като граждански ищец в процеса, но няма произнасяне относно искането за конституиране й като частен обвинител, което безспорно е нарушило правото й да участва като страна в процеса с произтичащите от това последици. При извършената цялостна служебна проверка на протестираната присъда, настоящия съдебен състав констатира, че решаващия съд след като е установил, че датите и времето в диспозитива на обвинителния акт не съответстват с датите и времето в обстоятелствената част на същия е следвало да направи извод, че описаното представлява съществено нарушение на процесуалните правила водело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия/подсъдимия и отново да прекрати делото и да го върне на прокурора по реда на чл.248, ал.2, т.3 от НПК, респ. чл.288, т.1 от НПК за отстраняването им. Съображенията за това са следните: Подсъдимият Николай Григоров Джангалов е бил привлечен като обвиняем и съответно с обвинителния акт му е било повдигнато обвинение за това, че /третото по ред обвинение/ на 10.09.2007 г. в с.Кирково, общ.Кирково се съвкупил с лицето Петя Боева с ЕГН **********, ненавършило 14-годишна възраст, като извършеното не съставлява престъпление по чл.152 от НК – престъпление по чл.151, ал.1 във вр. с чл.2 от НК. На досъдебното производство доказателства за извършено на 10.09.2007 г. деяние не са събирани, нещо повече постановлението за първоначалното привличане на обвиняемия е било преди посочената дата, а именно на 16.07.2007 г. В обстоятелствената част на обвинителния акт отново не се съдържат данни и не се твърди, че описаното деяние е извършено на 10.09.2007 г. така както е посочено в диспозитива на същия. Т.е. налице е противоречие между обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт отсносно датата/времето на извършване на едно от деянията, която дата/време е задължителен елемен при описанието на всяко престъпление. В НПК не е предвидена възможност за поправка на подобна неточност, а и прокурора не е предприел каквито и да било действия в тази насока. Описаното от своя страна винаги води до нарушение на правото на защита на подсъдимия, предвид, че липсва описание за извършено на посочената дата деяние и по този начин той не знае срещу какво и как да се защитава. Описаното нарушение е съществено и тъй като времето /датата/ е задължителен елемент, който трябва да се посочи при описание на престъплението извършено от обвиняемия, както при привличането му и предявяване на постановлението – чл.219, ал.3, т.1 от НПК, така при повдигане на обвинение с обвинетелния акт – чл.246, ал.2 от НПК. Липсата на някой от задължителните елементи, които трябва да съдържат описаните актове винаги води до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, поради което порочните действия следва да бъдат извършени повторно, тъй като в случая са отстраними, но това може да стане единствено, след като делото се върне на първоинстанционния съд /поради описаните допуснати от същия съществени процесуални нарушения/ и същият, при констатирането им упражни съответните описани по-горе правомощия. ПрÕдвид всичко описано по-горе настоящата инстанция не следва да извършва преценка на правилността на обжалваната присъда по същество, респ. да обсъжда доводите изложени в тази връзка в протеста, а първоинстанционната присъда следва да бъде отменена изцяло и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Водим от изложеното, и на основание чл.334,т.1 във вр. с чл.335, ал.2, във вр. с чл.348, ал.3, т.1 и т.2 от НПК, Окръжният съд
Р Е Ш И : ОТМЕНЯВА изцяло Присъда № 67/24.04.2008 година, постановена по НОХД № 67/2008 година по описа на Момчилградския районен съд и ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2. |