ПРОТОКОЛ
|
10.05.2021 година |
гр. БУРГАС |
|
Районен съд - Бургас |
LVIІІ -ми
граждански състав |
|
На десети май |
две
хиляди двадесет и първа година |
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЕЛА И.
Секретар: Мария Милева
Прокурор:
Сложи за
разглеждане докладваното от съдията И.
Гражданско дело № 8717 по описа за
2015 година
На именното
повикване в 14:50 часа се явиха:
Ищцата М.К.С.,
редовно уведомена, не се явява. За нея се явява адв.Д.К. ***.
В залата
се явява Ж.С.- син на ищцата.
За
ответното дружество „Водоснабдяване и канализация” ЕАД, редовно призовано, се
явява адв. П., с представено по делото пълномощно.
АДВ.К.:
Да се даде ход на делото.
АДВ.П.:
Да се даде ход на делото.
Съдът
намира, че не са налице основания за разглеждане на делото в открито съдебно
заседание, тъй като исковата молба е недопустима и като такова, образуваното
въз основа на нея производство следва да бъде прекратено. Съображенията за това
са следните:
Производството
по делото е образувано на 21.12.2015г. по повод искова молба на М.К.С.,
ЕГН **********, адрес: ***, срещу „Водоснабдяване и канализация” ЕАД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр. Бургас, кв. „Победа”, ул. „Генерал Владимир
Вазов” № 3, сграда „Метални панели и конструкции”, ет. 4, представлявано от Г.Й.Т., с която се моли съда
да приеме за установено в отношенията между страните, че
не съществува облигационно отношение между тях, по силата на което „ВиК” ЕАД да
предоставя услугите си за имот, представляващ апартамент в Б.***, собственост
на Община Бургас, на който М.С. е наемател. Другият кумулативно съединен иск е
за приемане за установено по отношение на ответника, че протокол от 23.08.2011
г., изготвен от служители на „ВиК” ЕАД, с който се констатира прекъснато
водоснабдяване на обект, находящ се в Б.***, е неистински документ.
При извършена служебна справка в
деловодната система на БРС се установи, че на 24.04.2013г. ищцата е предявила
същите искове, по които е било образувано гр.д.№ 3323/2013г. по описа на БРС. С
определение №7725 от 03.10.2014г. съдът е върнал исковата молба като
недопустима и е прекратил делото. С определение по ч.гр.д.№ 134/2014г. по описа на БОС
окръжният съд е потвърдил определението на БРС. С определение №82 от 06.02.
2015г. по ч.гр.д. № 614/2015г. на III г.о. на ВКС определението на БОС не е допуснато до касационно обжалване.
Съдът, като взе предвид исканията и
доводите на страните и съобрази разпоредбите на закона, също намира предявените
искове за недопустими.
Съгласно
разпоредбата на чл. 124, ал. 1 ГПК предпоставка за допустимост на
установителните искове е наличието на интерес от установяване на действителното
фактическо положение на отношенията между страните. В конкретния случай ищцата обосновава правния си интерес от настоящото производство с
предявен установителен иск по реда на чл. 422 ГПК за установяване спрямо С., че
дължи на „ВиК” ЕАД конкретно посочени суми по издадени срещу ищцата фактури въз
основа на договорни отношения между страните. По
този иск е образувано гр.д. №2842/2013г. по описа на БРС, решението по което се
обжалва и по подадената жалба в образувано в.гр.д. 696/2021г. по описа на БОС,
т.е. спорът все още е висящ.
В иска
на „ВиК” ЕАД срещу М.К.С. имплицитно се включва и установяване на
обстоятелството дали между тях съществува облигационно
отношение по повод доставка на ВиК услуги за имот, представляващ апартамент в Б.***,
собственост на Община Бургас. При това положение, с оглед предмета на предявения в настоящото производство иск по чл. 124,
ал. 1 ГПК, че ищцата С. няма правен
интерес от предявяването на настоящия
установителен
иск. Установяването на факти, които имат правно значение, обикновено става в
процеса, в който се търси защита на едно
застрашено или накърнено право. Предявено самостоятелно, искането е недопустимо с оглед
наличието на висящ процес, включващ в себе си установяването именно на
наличието на облигационно отношение между страните по настоящото дело.
Вторият кумулативно предявен иск е
за приемане за установено по отношение на ответника, че протокол от 23.08.2011
г., изготвен от служители на „ВиК” ЕАД, с който се констатира прекъснато
водоснабдяване на обект, находящ се в Б.***, е неистински документ. Ищцата е
обосновала правния си интерес от предявяване на иска с това, че при евентуално
уважаване на иска ще бъде ликвидирана формалната доказателствена сила на
протокола, представен като доказателство по гр. д. № 2842/2013 г. на БРС.
В Тълкувателно решение № 5 от
14.11.2012 г. на ВКС по тълк. д. № 5/2012 г. ОСГТК е прието, че е „недопустим
иск за установяване на неистинност на документ по чл. 124, ал. 4, изр. 1 ГПК, ако ищецът
извежда правния си интерес от възможността да се позове на влязлото в сила
решение по установителния иск в производството по висящ исков процес, в който
документът е бил представен, но ищецът е пропуснал срока за оспорването му по чл. 193, ал. 1 ГПК.”. Предвид изложеното съдът намира, че за ищцата липсва
правен интерес от воденето на иск по чл. 124, ал. 4 ГПК,
поради което приема, че същият е недопустим.
Поради изложеното производството по
делото следва да бъде прекратено. На основание чл. 78, ал. 4 ГПК на ответника
следва да бъдат присъдени сторените в производството разноски в размер на 150
лева за юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран от горното, Бургаският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
№ 262918/10.05.2021 г.
ПРЕКРАТЯВА производството
по гр. д. № 8717/2015г. по описа на БРС.
ОСЪЖДА М.К.С.,
ЕГН **********, адрес: ***, да заплати на „Водоснабдяване и канализация” ЕАД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр. Бургас, кв. „Победа”, ул. „Генерал Владимир
Вазов” № 3, сграда „Метални панели и конструкции”, ет. 4, представлявано от Г.Й.Т.,
съдебно-деловодни разноски в размер на 150 лева (сто и петдесет лева).
Определението подлежи на обжалване
пред Окръжен съд - Бургас в едноседмичен срок от днес.
Протоколът
е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието
приключи в 15:00 часа.
СЕКРЕТАР:
/п/ РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с
оригинала:
ММ