№ 165
гр. Бургас , 01.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на трети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Веселка Г. Узунова
Членове:Таня Д. Евтимова
Александър Д. Муртев
при участието на секретаря Тодорка Ст. Каракерезова
като разгледа докладваното от Таня Д. Евтимова Въззивно гражданско дело
№ 20212100500642 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.435, ал.5 от ГПК.
Образувано е по жалба на П. ИВ. М., ЕГН: ********** от гр.С, бул. *** № **, ет.5,
ап.11 чрез адвокат В.В. К. със съдебен адрес за призоваване в гр.София, ул.“Доспат“ № 18,
ет.1, ап.3 против въвод във владение на недвижим имот, представляващ сграда с
идентификатор 51500.501.163.2 по КККР на гр.Несебър, находяща се в гр.Несебър,
ул.“Емона“ № 6 със застроена площ от 66 кв.м. с предназначение: сграда за обществено
хранене, включително един самостоятелен обект в сградата с идентификатор
51500.501.163.2.1, находящ се на етаж -1 с предназначение за обществено хранене, брой
нива на обекта – две с площ по документа за собственост – 55 кв.м. и 114 кв.м, прилежащи
части – открита тереса с площ от 49 кв.м. при съседни самостоятелни обекти на сградата: на
ниво 1 от същия етаж – няма; под обекта – няма; над обекта – няма – няма. Обжалваният
въвод във владение е извършен по изпълнително дело № 20207090400866 на ЧСИ Янко
Бъчваров въз основа на изпълнителен лист № 260159/23.10.2020г., издаден от РС - Несебър
по ч.гр.д. № 903/2020г.
В жалбата П.М. твърди, че е собственик на ½ идеална част от ПИ с идентификатор №
51500.501.163, находящ се в гр.Несебър с площ от 344 кв.м. с трайно предназначение:
урбанизирана територия; начин на трайно ползване: ниско застрояване – до 10м., ведно с
изградената в имота двуетажна жилищна сграда с изба с идентификатор 51500.501.163.1 с
площ от 55 кв.м. на етаж със застроена площ от 100 кв.м. с предназначение: еднофамилна
жилищна сграда на два етажа, ведно с лятна кухня на площ от 24 кв.м., преустроена в
заведение да хранене, ведно с всички подобрения в имота. Жалбоподателят твърди, че е
придобил правото на собственост върху имота с постановление за възлагане от 27.07.2017г.,
вписано в АВ – Несебър под № 6662/03.10.2017г., акт № 179, том 19. След извършено
преустройство в имота, лятната кухня от 24 кв.м. е преустроена в ресторант, а помещенията
1
на първия етаж от къщата и мазето са преустроени в обслужващи ресторанта помещения.
Ресторантът е отразен в КККР на гр.Несебър като имот с идентификатор №
51500.501.163.2.1, изпълнен на две нива: първо ниво с площ от 55 кв.м., което обхваща
мазето на къщата и второ ниво с площ от 114 кв.м., което обхваща бившата лятна кухня и
помещенията от първия етаж на къщата и имот с идентификатор № 51500.501.163.2,
представляващ открита тераса с площ от 49 кв.м., която обхваща пространството над
покрива в сградата.
Жалбоподателят твърди, че с договор за наем от 11.11.2019г. е отдал под наем
обособената като ресторант част от имота на Й М Л.
Правото на собственост върху имота е оспорено от „Месембрия 77“ ЕООД. С влязло
в сила съдебно решение № 3/01.02.2019г., постановено от Окръжен съд – Бургас по гр.д. №
1641/2017г. е отхвърлен ревандикационен иск, предявеният от „Месембрия 77“ ЕООД
против жалбоподателя П.М.. Владението върху имота се е упражнявало от „Месембрия 77“
ЕООД и е предавано принудително на жалбоподателя два пъти.
На 05.03.2021г. наемателят в обекта Йордан Люцканов уведомява жалбоподателя, че
ЧСИ Янко Бъчваров с рег.№ 709 в КЧСИ извършва въвод във владение на имота на ЕТ
„Марина-30- Иванка Чапанова“. На същата дата ЧСИ дава срок на наемателя Люцканов до
15.03.2021г. да изнесе оборудването си.
Жалбоподателят твърди, че изпълнителният лист, въз основа на който е образувано
изпълнително дело № 20207090400866 е издаден в резултат на симулативно заповедно
производство въз основа на договор с нотариална заверка на подписите от 21.10.2020г. Това
производство е проведено много след като жалбоподателят е придобил владението върху
имота.
В жалбата си П.М. се позовава на т.1 от ТР № 3/2015г., според която третото лице,
което е придобило владението върху имота преди завеждане на делото, по което е
постановено изпълняемото решение не е обвързано от постановеното по делото решение по
силата на чл.226, ал.3 от ГПК. Не може да се извърши въвод във владение срещу трето лице,
което е придобило владението върху имота преди завеждане на делото, по което е
постановено изпълняваното решение, и ако такъв бъде извършен, това лице може да защити
правата си чрез обжалването му по реда на чл.435, ал.5 от ГПК. Поради това,
жалбоподателят счита, че ЧСИ не може да извърши въвод във владение спрямо него, тъй
като той не е обвързан от заповедта за изпълнение, въз основа на която е издаден
изпълнителния лист.
Въз основа на твърденията в жалбата си, П.М. иска от съда да отмени въвода във
владение, извършен от ЧСИ Янко Бъчваров по изпълнително дело № 20207090400866, което
е образувано въз основа на изпълнителен лист № 260159/23.10.2020г., издаден от РС -
Несебър по ч.гр.д. № 903/2020г.
В съдебно заседание жалбоподателят М. се представлява от адвокат К. от САК, който
поддържа оспорването, ангажира доказателства и пледира за отмяна на въвода във владение.
Адвокат К. прави искане за присъждане на извършените от доверителя му съдебни разноски.
Ответната страна – ЕТ „Марина- 30-Иванка Чапанова“ представя писмени
възражения, в които изразява становище за недопустимост на жалбата. След приключване на
устните състезания и изнасяне на делото за решава търговецът представя определение №
220/21.06.2021г., постановено по гр.д. № 20212150100723 по описа на Районен съд –
Несебър, от което извлича аргументи за недопустимост на оспорването. При условията на
евентуалност едноличният търговец развива съображения за неоснователност на жалбата.
2
ЕТ „Марина- 30-Иванка Чапанова“ не се представлява в съдебно заседание. По делото са
представени мотиви по чл.436, ал.3 от ГПК, в които ЧСИ Янко Бъчваров с рег.709 в КЧСИ
описва извършените от него изпълнителни действия.
Като взе предвид твърденията на страните и представените по делото писмени
доказателства, Бургаският окръжен съд, намира за установено следното:
ФАКТИ:
На 21.10.2020г. Районен съд – Несебър издава заповед за изпълнение на задължение
за предаване на вещи въз основа на документ по чл.417 от ГПК № 260044/21.10.2020г., с
която разпорежда на „Месембрия 77“ ЕООД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на
управление в гр.Несебър, ул.“Емона“ № 6, представлявано от управителя Деница Трайкова
Христова да предаде на ЕТ „Марина-30-Иванка Чапанова“, ЕИК: ********* със седалище и
адрес на управление в гр.Поморие, ул.“Г.Кондолов“ № 7, представлявано от Иванка Иванова
Чапанова владението върху следния недвижим имот, представляващ сграда с
идентификатор 51500.501.163.2 по КККР на гр.Несебър, находяща се в гр.Несебър,
ул.“Емона“ № 6 със застроена площ от 66 кв.м. с предназначение: сграда за обществено
хранене, включително един самостоятелен обект в сградата с идентификатор
51500.501.163.2.1, находящ се на етаж -1 с предназначение за обществено хранене, брой
нива на обекта – две с площ по документа за собственост – 55 кв.м. и 114 кв.м, прилежащи
части – открита тереса с площ от 49 кв.м. при съседни самостоятелни обекти на сградата: на
ниво 1 от същия етаж – няма; под обекта – няма; над обекта – няма – няма. Заповедта е
издадена въз основа на договор за наем между „Месембрия 77“ ЕООД – наемодател и ЕТ
„Марина-30-Иванка Чапанова“ – наемател, сключен на 04.08.2020г. с нотариално
удостоверени подписи, вписан в СВ – гр.Несебър под № 4066/04.08.2020г., акт № 297, том 2.
Въз основа на заповедта е издаден изпълнителен лист № 260159/23.10.2020г. и е образувано
изпълнително дело № 20207090400866 по описа на ЧСИ Янко Бъчваров с рег.№ 709 в
КЧСИ.
На 04.01.2021г. ЧСИ изпраща покана за доброволно предаване на имота до длъжника
„Месембрия 77“ ЕООД. Длъжникът не изпълнява задължението си да предаде имота.
На 26.02.2021г. ЧСИ уведомява длъжника, че ще извърши въвод във владение на
имота на 05.03.2021г. от 11 часа.
На 05.03.2021г., при извършване на въвода, ЧСИ заварва в имота лицето Й Л което
заявява, че е наемател в обекта по силата на договор за наем от 11.11.2019г. със собственика
П.М.. Наемателят Люцканов се съгласява да предаде ключа на заведението, но иска срок до
15.03.2021г., за да изнесе имуществото си. За въвода във владение е съставен протокол от
05.03.2021г., в който е отразено, че фактическият състав на въвода е осъществен и
владението е предадено на Иванка Чапанова.
С разпореждане от 08.03.2021г. ЧСИ спира принудителното изпълнение по въвода за
срок до 15.03.2021г.
На 11.03.2021г. П.М. подава молба до ЧСИ с вх.№ 505/11.03.2021г., в която твърди,
че извършеният въвод е незаконосъобразен и е поискал спиране на изпълнителното
производство от Районен съд – Бургас. С тази молба, М. иска от ЧСИ да прекрати
действията по въвод във владение и да не извършва въвода след изтичането на срока, даден
в протокола от 05.03.2021г.
С постановление изх.№ 789/11.03.2021г. ЧСИ спира изпълнителните действия по
изпълнително дело № 20207090400866 на основание чл.523, ал.2, вр. чл.524 от ГПК. В
3
мотивите на постановлението ЧСИ посочва, че спирането е постановено по искането на
молителя, обективирано в молба вх.№ 505/ 11.03.2021г.
По делото е представен констативен нотариален акт № 32, том II, рег.№ 1614, дело №
224 от 05.04.2021г., с който нотариус Линка Чуткина с рег.№ 600 в регистъра на НК
признава П. ИВ. М. за собственик на следните недвижими имоти, находящи се в гр.Несебър,
ул.“Емона“ № 6, а именно: едноетажна сграда за обществено хранене с идентификатор
51500.501.163.2 в КККР на гр.Несебър със застроена площ от 66 кв.м., в която е разположен
ресторант с лятна градина с идентификатор 51500.501.163.2.1, изпълнен на две нива със
застроена площ на ниво I - 55 кв.м. и на ниво II – 144 кв.м. и прилежаща открита тераса с
площ от 49 кв.м. В нотариалния акт е посочено, че сградата за обществено хранене и
намиращия се в нея ресторант с лятна градина са обособени след преустройство на
съществувалата в северната част на поземления имот бивша лятна кухня с площ от 24 кв.м.
и помещения на първи етаж и избата на северната част на двуетажната еднофамилна
жилищна сграда с идентификатор 51500.501.163.1, описани в постановление за възлагане на
недвижим имот по изпълнително дело № 20147060400490 по описа на ЧСИ Росица
Стоянова.
В хода на въззивното производство са събрани показанията на свидетеля Й М Л –
наемател в обекта по силата на договор за наем, сключен с П.М. на 11.11.2019г. Според
Люцканов имотът е бил собствен на М Д и Д Д, но е ипотекиран и изнесен на публична
продан, след което е придобит от П.М.. Свидетелят е сключил договор за наем с М. и е
започнал работа през месец ноември 2019г. На 05.03.2021г. съпругата му го уведомила, че
ЧСИ Янко Бъчваров е предприел действия за отстраняването му от имота. Основанието за
изземването на имота според ЧСИ е договор за наем, сключен между бившата собственичка
на имота Мария („Месембрия 77“ ЕООД) и ЕТ „Марина-30-Иванка Чапанова“. Свидетелят
твърди, че е останал много изненадан от паралелното съществуване на две наемни
правоотношения, но независимо от това е поискал срок да освободи имота, след което е
предал ключа.
Въз основа на изложените факти, настоящият съдебен състав достигна до следните
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.5 от ГПК въвод във владение на недвижим имот
може да се обжалва само от трето лице, което е било във владение на имота преди
предявяване на иска, решението по който се изпълнява. Ако пропусне срока за обжалване,
третото лице може да предяви владелчески иск. В конкретния случай П.М. не е страна по
изпълнително дело № 20207090400866 по описа на ЧСИ Янко Бъчваров и се явява трето
лице по смисъла на чл.435, ал.5 от ГПК. Поради това, жалбата му е процесуално допустима
на основание на чл.435, ал.5 от ГПК.
Разгледана по същество, жалбата е основателна. Този извод се налага по следните
съображения:
Въводът във владение е изпълнителен способ, чрез който се изпълнява притезание за
предаване на владение или държане на недвижим имот, което притезание произтича от
вещно или облигационно правоотношение. За извършването на въвода взискателят се
легитимира с изпълнителен лист, който удостоверява изпълняемото право и посочва
страните в материалното правоотношение – кредитор и длъжник. При извършване на въвода
съдебният изпълнител отстранява длъжника, посочен в изпълнителния лист и членовете на
неговото семейство, респ. неговите работници и служители от имота и въвежда взискателя.
Изключение от това правило е допустимо в случаите, в които имотът се намира във
4
владение на трето лице. В тези случаи е налице колизия между правата на взискателя, които
са удостоверени в изпълнителния лист и правата на третото лице. Тази колизия се разрешава
с разпоредбата на чл.523 от ГПК.
Правилото на чл.523, ал.1 и ал.2 от ГПК овластява съдебният изпълнител да въведе
взискателя във владение на недвижимия имот, ако намери последния във владението на
трето лице и ако се увери, че това лице е придобило владението на имота след завеждане на
делото, по което е издадено изпълняваното решение. В протокола съдебният изпълнител
посочва начина, по който се е уверил, че третото лице е придобило владението след
завеждане на делото. Ако третото лице заявява права върху присъдения имот, които
изключват правата на взискателя, съдебният изпълнител отлага изпълнението и дава на
третото лице 3-дневен срок да поиска от районния съд спиране на изпълнението. Според т.1
от ТР № 3/10.07.2017г. въвод във владение срещу трето лице, което е придобило владението
върху имота преди завеждане на делото, по което е постановено изпълняваното решение, не
може да се извърши. Защитата на третото лице в този случай е чрез жалба по реда на чл.435,
ал.5 от ГПК или чрез владелчески иск по чл.75 или чл.76 от ЗС срещу взискателя. Това лице
не може да се ползва от предвидената в чл.523, ал.2 от ГПК и чл.524 от ГПК защита.
Анализът на цитираните правни норми и на тълкувателното решение обосновават
извода, че за да се въведе взискателя във владение на имота срещу трето лице, е необходимо
да са изпълнени следните предпоставки при условията на кумулативност: 1. владение върху
имота от третото лице, което е различно от длъжника и 2. владението е придобито след
завеждане на делото, по което е издадено изпълняваното решение. Липсата на която и да е
от двете предпоставки осуетява възможността за извършване на въвод срещу трето лице,
респ. води до незаконосъобразност на извършения въвод. В конкретния случай от
представените по делото писмени доказателства се установява по безспорен начин, че П.М.
владее процесния имот на законно основание от 24.10.2017г. Владението върху този имот е
придобито преди сключване на договора за наем от 04.08.2020г. между „Месембрия 77“
ЕООД – наемодател и ЕТ „Марина-30-Иванка Чапанова“ – наемател, въз основа на който е
издадена заповедта за изпълнение и изпълнителен лист № 260159/23.10.2020г. При това
положение, не може да има съмнение, че от фактическа страна не е осъществен състава на
чл.523, ал.1 от ГПК и извършеният въвод е незаконосъобразен. Отделно от това, от
представеното по делото влязло в сила съдебно решение по гр. дело № 1641/2017г. по описа
на Окръжен съд – Бургас се установява, че „Месембрия 77“ ЕООД, което е отдало под наем
имота, предмет на въвода, не е собственик на същия. В процесния случай фактическият
състав на въвода е напълно завършен, което се установява от удостоверителното изявление
на ЧСИ в протокола от 05.03.2021г. и от показанията на свидетеля Люцканов, който заявява,
че е предал ключа от имота.
По изложените съображения, жалбата на П.М. се явява основателна (установен е
факта на владението и придобиването му преди договора за наем от 04.08.2020г.) и трябва да
се уважи със следващата от това отмяна на въвода във владение на недвижими имот,
удостоверен в протокол от 05.03.2021г. на ЧСИ Янко Бъчваров с рег.№ 709 в КЧСИ по
изпълнително дело № 20207090400866.
По делото е направено искане за присъждане на съдебни разноски от жалбоподателя
М.. След като се съобрази с разпоредбите на чл.78, вр. чл.81 от ГПК и с изхода на спора
пред настоящата инстанция, съдът намира, че следва да присъди в полза на жалбоподателя
извършените от него разходи за водене на делото пред Окръжен съд – Бургас в размер на
2025 лева, представляващи възнаграждение по договор за правна помощ в размер на 2000
лева и държавна такса в размер на 25 лева.
Мотивиран от това, Бургаският окръжен съд, VI въззивен състав,
5
РЕШИ:
ОТМЕНЯ въвод във владение на недвижими имот, представляващ сграда с
идентификатор 51500.501.163.2 по КККР на гр.Несебър, находяща се в гр.Несебър,
ул.“Емона“ № 6 със застроена площ от 66 кв.м. с предназначение: сграда за обществено
хранене, включително един самостоятелен обект в сградата с идентификатор
51500.501.163.2.1, находящ се на етаж -1 с предназначение за обществено хранене, брой
нива на обекта – две с площ по документа за собственост – 55 кв.м. и 114 кв.м, прилежащи
части – открита тереса с площ от 49 кв.м. при съседни самостоятелни обекти на сградата: на
ниво 1 от същия етаж – няма; под обекта – няма; над обекта – няма, обективиран в протокол
от 05.03.2021г. по изпълнително дело № 20207090400866 по описа на ЧСИ Янко Бъчваров с
рег.№ 709 в КЧСИ.
ОСЪЖДА ЕТ „Марина-30-Иванка Чапанова“, ЕИК: ********* със седалище и адрес
на управление в гр. Поморие, област Бургаска, ул. “Г. Кондолов“ № 7, представляван от
Иванка Иванова Чапанова да заплати на П. ИВ. М., ЕГН: ********** от гр.С, бул. *** № **,
ет.5, ап.11 съдебни разноски в размер на 2 025 лева.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6