РЕШЕНИЕ
№ 104
гр. Омуртаг, 01.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Тоня П. Георгиева
при участието на секретаря Диянка Б. Константинова
като разгледа докладваното от Тоня П. Георгиева Гражданско дело №
20233510100092 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 50 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 във вр. чл. 84, ал. 3 ЗЗД.
Производството по делото е образувано по депозирана искова молба от
„Енка И Ко“ ЕООД, ЕИК *********, против З. М. М., с която е предявен иск
за присъждане на обезщетение за имуществени вреди, причинени от животни,
собственост и под надзора на ответника, на обща стойност 10 680,00 лв.,
представляващи равностойността на унищожената реколта от пшеница,
отъпкани посеви и ремонт за повредена семепочистваща машина, ведно със
законната лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане на
сумата. Претендират се и сторените разноски.
Ищецът твърди, че на 30.09.2022 г. около 22:30 ч. кравата на З. М.
влязла в стопанисвания от него имот – двора на бившата кооперация в с.
Церовище, като след извършена проверка се установило, че брезентът, с
който е завит ечемикът, е накъсан от копитата на кравата и същата яде от
ечемика. В резултат от намокрения от дъжда ечемик била унищожена около 8
тона готова продукция, част от която на стойност 2 310 лв. била предоставена
на ловно стопанство „Островче“ на 15.10.2022 г. Сочи, че остатъкът от около
4 тона бил негоден, но част от него била съхранена в двора на дружеството,
тъй като Община Омуртаг извършила проверка за случая на 24.10.2022 г.
Според ищеца загубите на дружеството при средна цена на ечемика от 0,60
лв. се равнява на 4 800 лв.
1
Ищецът твърди също, че на 09.10.2022 г. около 22:00 ч. З. М., заедно с
кравата му, се разхождали в базата на дружеството, което се виждало на
записите от охранителните камери. На записа се виждало, че кравата на М. се
разхожда до семепочистваща машина „Триор Дендани“, която до 09.10.2022
г. работела без проблем. На следващата сутрин един от работниците в базата
установил, че машината не работи, била бутната, а кабелите й били скъсани.
Според ищеца на същия ден обслужваща фирма отстранила проблема в
машината, като за извършената услуга ищецът получил фактура на стойност 4
080 лв., която заплатил.
Според ищеца на 04.01.2023 г. около 16:30 ч. в имот с идентификатор
78450.13.31 и имот с идентификатор 12156.36.11 били унищожени съответно
около 10 дка. пшеница за първия имот и около 5 дка. пшеница за втория имот
от отъпкване от животни. Според ищеца в този случай при средна цена от
0,60 лв. и среден добив на декар от 200 кг., животните на З. М. са нанесли
щети на стойност 1 800 лв.
Моли съдът да осъди ответника да му заплати обезщетение за
имуществени вреди в общ размер от 10 680 лв., заедно със законната лихва от
подаване на исковата молба – 09.03.2023 г. до окончателното изпълнение на
задължението.
В едномесечния срок по чл. 131 ГПК ответникът не подава отговор на
исковата молба.
В съдебно заседание ищецът, редовно уведомен, се представлява от адв.
Р. Р., редовно упълномощен. Моли да бъде постановено решение, с което да
бъде уважен изцяло предявеният иск в пълния претендиран размер.
Претендира присъждане на направените разноски съобразно представен
списък.
В съдебно заседание ответникът, редовно уведомен, се явява лично,
заявява, че не е съгласен с делото.
Съдът, след като взе предвид доводите на страните и като обсъди
събраните по делото относими доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
От приетите по делото като доказателства Договор № 54/16.05.2022 г.,
регистриран в Служба по земеделие-Омуртаг под № ПО-22-2021/30.05.2022
г., сключен на 11.05.2022 г. на основание Заповед № 173/20.04.2022 г. на
Кмета на Община Омуртаг за спечелил търга и Протокол от 20.04.2022 г. от
проведен търг, и Договор за аренда на земеделска земя, вписан в СВ-Омуртаг
с вх.рег.№ 625/03.04.2013 г., акт № 1, том 2, им.п. 7093/21996, регистриран в
СЗ-Омуртаг под № НА-01-1201/08.04.2013 г., със срок от 10 стопански
години, считано от 01.10.2023 г., се установява, че „Енка и Ко“ ЕООД, с.
Плъстина съответно е получило временното и възмездно ползване за срок от
една стопанска година – 2022/2023 г., на земя, представляваща ниви с обща
площ 419,675 дка., находящи се в землищата на с. Плъстина и с. Церовище, в
т.ч. и процесния имот № 78450.13.31 (стар № 013031) в с. Церовище, както и
на земя с обща площ 369.509 дка., находяща се съответно в землищата на с.
Плъстина и с. Врани кон, в т.ч. и процесния имот № 12156.36.11 (стар №
2
036011).
Въз основа на Заповед № 19/13.01.2023 г. на Кмета на Община Омуртаг
е извършена проверка на място по жалбата на Г.А.– управител на „Енка и Ко“
ЕООД, с. Плъстина, против З. М. М., с. Церовище, за която е съставен
Констативен протокол от 16.01.2023 г. От протокола се установява, че е
извършена проверка на имоти с идентификатори № 78450.13.31 в землището
на с. Церовище и № 12156.36.11 в землището на с. Врани кон със следните
констатации: в имот с идентификатор № 78450.13.31 частично са унищожени
около 10,000 дка. пшеница, в имот с идентификатор № 12156.36.11 частично
са унищожени около 5,000 дка. пшеница, поради отъпкване от животни и
очакваният среден добив е 200 кг. на декар, компрометиран с 50 % от добива.
Видно от намиращите се по Преписка вх. № 2371/2022 г. на РП-
Търговище, ТО-Омуртаг Справки на МЗ, БАБХ, за наличните животни към
01.11.2022 г. и към 07.11.2022 г. в животновъден обект № 7922-0222, находящ
се в с. Церовище, общ. Омуртаг, обл. Търговище, ПИ № 060011 и ПИ №
060013, ответникът З. М. М. е собственик на 59 бр. биволи от порода
българска мурра, един от които мъжки пол, а останалите – женски.
Съгласно Констативен протокол № 96-ЗЖ-01/03.11.2022 г. при
извършена проверка в ПИ № 060011 и ПИ № 060013 в присъствието на
собственика З. М. М. е установено, че ограждането на терена на
животновъдния обект на много места е компрометирано, което създава
възможност отглежданите животни да напускат безконтролно животновъдния
обект и навлизането им в чужда собственост, както и свободен достъп на
други хора и животни до терена на животновъдния обект, не е гарантирана
биосигурността на обекта. По време на проверката са били налични 57бр.
биволици, 1 бр. юница, 1 бр. малаче между 1 и 2 г., 10 бр. малачета на възраст
около 30-45 дни, крава и теле.
Едно от указанията, дадени на ответника с Предписание № 12-ЗЖ-
11/03.11.2022 г. на гл.инспектор отдел ЗЖ при ОДБХ-Търговище, е да бъде
възстановено ограждането на терена на животновъдния обект, което съгласно
Констативен протокол № 08-ЗЖ-11/10.01.2023 г. не е изпълнено в дадения за
това срок, за което му е съставен АУАН № 000581/10.01.2023 г.
Видно от материалите по Преписка вх. № 2371/2022 г. на РП-
Търговище, ТО-Омуртаг, управителят на ищцовото дружество е подал жалби
за установените от него влизания в стопанисвания от дружеството имот от
животни на ответника. От обясненията, дадени от ответника З. М., се
установява, че последният има ферма до базата на ищеца в с. Церовище,
където отглежда биволици, освен тях има и крава, която на 30.09.2022 г.
вечерта влязла в двора на базата на ищеца, за което М. бил уведомен от
управителя на ищцовото дружество. От показанията на М. се установява още,
че е имало и друг случай със същата крава, която и друг път е влизала през
оградата. По обяснения на М., на 09.10.2022 г. около 22:30 ч. кравата му
отново тръгнала към базата на „Енка и Ко“ ЕООД и докато ответникът
пристигнал на място, кравата прескочила оградата и влязла в двора на
ищцовото дружество, след което ответникът влязъл след нея „да не нанася
3
други щети на фирмата“. В допълнение сочи, че на 18.10.2022 г. около 16 ч.
неговите животни преди сеитбата преминали през нивата на ищцовото
дружество, като той ги изкарал от там с автомобила си.
С Протокол за полицейско предупреждение № УРИ-308р-
15785/26.10.2022 г. ответникът З. М. М. е предупреден да не пуска свободно
животните, които притежава, по общински улици, паркове, градини, чужди
дворни места, имоти и други селскостопански площи.
От приетия по делото като доказателство АУАН серия АД бл. №
259402/05.01.2023 г. се установява, че на 04.01.2023 г. около 16:10 ч. в
землището на с. Врани кон, общ. Омуртаг, З. М. М., като стопанин и
собственик на стадо биволи (неустановен брой) пуска животните си в
селскостопански земи (ниви), засяти с жито, стопанисвани от фирма „Енка и
Ко“ ЕООД, с. Плъстина, които причиняват трайни увреждания на посевите,
като нарушението е извършено повторно.
Видно от фактура № **********/31.10.2022 г. с получател „Енка и Ко“
ЕООД, сумата за предоставена услуга „ремонт на семечистачна машина
модел Триор, тип Стационарна, сериен номер 00058, е в размер на 3 400,00 лв.
без ДДС и 4 080,00 лв. с ДДС.
Видно от кантарна бележка № 37/15.10.2022 г. „Енка и Ко“ ЕООД, с.
Плъстина продала на Д.Д.– „Вълчи ями“ ООД негоден ечемик 16 930 кг.
бруто, 13 080 кг. тара, 3 850 кг. нето, с единична цена 2 310,00 лв.
По делото са разпитани свидетелите Г.Р.А.и А.А.М.а, чиито показания
съдът цени при условията на чл. 172 ГПК, като намира същите за
последователни, обективни и еднопосочни, кореспондиращи на приетия по
делото доказателствен материал.
По показания на свидетеля А.ответникът отглежда биволици и крави в
непосредствена близост до базата на ищеца. Свидетелят сочи, че първият
инцидент е станал през нощта на 29 или 30 септември 2022 г., когато на
камерите видял в базата крава, изкарана впоследствие от работник в
дружеството, който установил, че брезента, с който е покрит ечемикът, бил
открит и скъсан от копитата на кравата и част от ечемика на повърхността бил
мокър. По показания на свидетеля част от ечемика била извозена в ловно
стопанство „Вълчи ями“, с. Островче, общ. Лозница, за което дружеството
разполага с кантарна бележка, а негодният ечемик бил изхвърлен. Според
свидетеля А.вторият инцидент от 09-10 октомври 2022 г., когато дружеството
било в активна сеитбена кампания, отново бил със същата крава, когато
последната била до семепочистващата машина, свидетелят видял на камерите,
че кравата се разкарва до машината и я бута, като на следващия ден било
установено, че машината не работи заради отъпкани кабели. Свидетелят сочи,
че третият инцидент бил от началото на януари 2023 г., когато животни са
влезли в нива на дружеството с площ 130 дка., за което бил изготвен
констативен протокол за щетите. Според свидетеля на 30.09.2022 г. не е
имало буря, която да е изхвърлила брезента, намиращ се под ечемика и
завиващ го отгоре, а е имало стъпки, следи и изпражнения на кравата върху
самия брезент. Свидетелят сочи, че за инцидента от 04.01.2023 г. е говорил с
4
ответника, който му заявил, че изпуснал кравите, които пасе с колата си и по
този начин тъпче посевите в нивата.
От показанията на свидетеля М.а се установява, че до базата на
ищцовото дружество се отглеждат животни единствено от ответника З. М.,
като свидетелят сочи, че на 09.10.2022 г. била счупена семепочистваща
машина, а на 04.01.2023 г. свидетелят видяла животни в нивата на
дружеството, които впоследствие било установено, че са собственост на
ответника, който ги изгонил с колата си.
По делото е допуснато изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза,
заключението по която е прието като доказателство и което съдът приема
като компетентно изготвено и според което експертът дава следните отговори
на поставените му въпроси: размерът на нанесената щета в имот с
идентификатор 78450.13.31 е 1 601,85 лв., представляващи равностойността
на средния добив на пшеница от унищожената площ от 10 дка. в имота;
размерът на нанесената щета в имот с идентификатор 12156.36.11 е 800,92
лв., представляващи равностойността на средния добив на пшеница от
унищожената площ от 5 дка. в имота; общият размер на нанесените щети в
двата имота е на стойност 2 402,77 лв.; стойността на ремонта на
семечистачната машина е 3 400 лв. без ДДС и 4 080 лв. с ДДС, като ищецът
„Енка и Ко“ ЕООД има регистрация по ЗДДС, считано от 23.08.2001 г. и към
момента не е прекратена, което означава, че ищецът има право да ползва
данъчен кредит в размер на 20% ДДС, начислен във фактурата, следователно
стойността на ремонта на машината за ищеца е 3 400 лв.
В съдебното заседание вещото лице поддържа заключението.
Необсъдените от съда доказателства не установяват допълнителни
относими към предмета на делото факти и обстоятелства.
При така установените фактически обстоятелства по делото, съдът
приема от правна страна следното:
Съгласно чл. 50 ЗЗД за вредите, произлезли от каквито и да са вещи,
отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се намират.
Ако вредите са причинени от животно, тези лица отговарят и когато
животното е избягало или се е изгубило. Посочената разпоредба урежда
отговорността на собственика и лицето, под чийто надзор се намират
животните, в случаите, когато последните са причинили вреди.
Отговорността на собственика по чл. 50 ЗЗД е обективна, безвиновна, като
същият отговаря за вредите, причинени от негово животно дори когато то се е
загубило или избягало, т.к. собственикът е длъжен във всеки един момент да
обезпечи безопасността както на животното, така и на намиращите се около
него хора, други животни, вещи, недвижими имоти, селскостопански обекти
и т.н., собственост на трети лица, като полага дължимата грижа животните да
не нанасят щети по чужди движими и недвижими вещи.
За да се ангажира отговорността на ответника по чл. 50 ЗЗД, е
необходимо да се установят следните елементи от фактическия състав –
настъпили вреди; вредите да са причинени от животно, което е собственост
на ответника; противоправно действие или бездействие от страна на
5
собственика; причинна връзка между действието/бездействието и вредите. В
настоящия случай съдът намира, че по делото се установиха всички
кумулативни предпоставки от сложния фактически състав на предявения иск
по чл. 50 ЗЗД, а именно: наличието на вреда – претърпени от ищеца
имуществени вреди, изразяващи се в унищожена реколта и повредена
семепочистваща машина; вредата е причинена от животни – собственост на
ответника; противоправно действие/бездействие от страна на собственика на
животните – същият неколкократно е допускал животните му да навлизат в
чужди имоти, където са нанасяли щети, въпреки предупрежденията и
дадените му от компетентните органи предписания; причинна връзка между
действието/бездействието и вредите – нанесените на ищеца вреди са в
резултат на допуснатото от страна на ответника животните му няколко пъти
да навлизат в имотите, стопанисвани от ищеца, като същите са унищожили
част от събраната от ищеца реколта, потъпкали са посевите и са повредили
негова движима вещ – семепочистваща машина, използвана по време на
сеитбената кампания.
Страните по делото не спорят, а и от събраните по делото доказателства
по категоричен начин се установиха обстоятелствата, при които са настъпили
инцидентите, както и вредите, които ищецът е претърпял в следствие на тях.
На 30.09.2022 г. и 09.10.2022 г. крава – собственост на ответника, влязла в
имота, стопанисвани от ищеца, като разкъсала брезента, с който била покрита
реколта на ищеца, в резултат на което същата се намокрила и станала негодна
за употреба, както и повредила използваната от ищеца по време на сеитбена
кампания семепочистваща машина, а на 04.01.2023 г. животни, собственост на
ответника, са унищожили част от засята с пшеница нива на ищеца, като са
пасли на нея и са я отъпкали. Посочените факти не се оспорват от ответника.
Напротив, самият той заявява, че когато му се обадят, че негови животни се
намират в имоти на ищеца, той отива и ги прибира, т.е. действително
животни на ответника са навлизали в базата и нивите, стопанисвани от ищеца.
В двете проведени по делото заседания ответникът изрично заявява, че е
изтървал животните си в житото, като „не казва, че не е станало“ и признава,
че животните са негови. Следователно в случая е безспорно установено, че
именно ответникът е собственик на животните, нанесли посочените вреди на
ищеца, което обстоятелство не се оспорва от ответника.
Съгласно чл. 51, ал. 1 ЗЗД и т. 6 от Постановление № 4 от 30.10.1975 г.
по гр. д. № 5/1975 г., Пленум на ВС, при непозволено увреждане обезщетение
се дължи за всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от
увреждането.
По настоящото дело се установи, че претърпените от ищеца вреди са
пряка и непосредствена последица от действията на животните – собственост
на ответника, които са навлезли в имоти, стопанисвани от ищеца, като са
унищожили част от неговата реколта и са повредили машина, използвана в
селскостопанската му дейност. Задължение на собственика е да осигури
такова поведение на животните, включително и условия за тяхната паша, при
което да се сведат до минимум възможностите те да доведат до причиняване
материални или неимуществени вреди на трети лица. В случая липсват данни
6
и доказателства за наличието на непреодолима сила, случайно събитие или
изключително въздействие от страна на трети лица относно настъпването на
вредоносния резултат, което да изключи отговорността на ответника по чл. 50
ЗЗД.
При така изложените фактически и правни изводи, съдът намира, че
предявеният иск за обезщетяване на претърпени от ищеца имуществени
вреди, нанесени от животни – собственост на ответника, е доказан по
основание.
Съгласно заключението на вещото лице по съдебно-счетоводната
експертиза, общият размер на нанесените щети в двата имота е на стойност 2
402,77 лв., а стойността на ремонта на семепочистващата машината е 3 400 лв.
Следователно общият установен по делото размер на понесените от ищеца
вреди е 5 802,77 лв., до който искът е доказан по размер. При това положение
следва предявеният осъдителен иск да бъде уважен частично до размера на
щетите, определен в експертното заключение. В останалата му част за
разликата над присъдения размер от 5 802,77 лв. до пълния претендиран такъв
от 10 680 лв. искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
При това положение основателен е и акцесорният иск за присъждане на
законната лихва върху уважената сума от датата на исковата молба до
окончателното изплащане на вземането.
По отговорността за разноските:
При този изход на спора ответникът дължи на ищеца сторените от
последния разноски съобразно уважената част от иска, на основание чл. 78,
ал. 1 ГПК. В случая тази част е в размер на 54,33 %. По делото е депозиран
списък на разноските по чл. 80 ГПК, направени от ищеца, в общ размер на
1 547,20 лв., доказани и с документи. Следователно ответникът следва да
заплати на ищеца сумата в размер на 840,59 лв., равняваща се на 54,33 % от
общия размер на направените разноски. Ответникът не претендира разноски.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл. 50 ЗЗД, З. М. М., ЕГН **********, с адрес:
***, ДА ЗАПЛАТИ на „Енка И Ко“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: с. Плъстина, ул. „Ген.Столетов“ № 9, представлявана от
управителя М.Ю.Ю.сумата в общ размер на 5 802,77 лв. (пет хиляди
осемстотин и два лева и седемдесет и седем стотинки), представляваща
обезщетение за причинени от собствените на З. М. М. животни имуществени
вреди, от които сумата в размер на 1 601,85 лв., представляващи
равностойността на средния добив на пшеница от унищожената на 30.09.2022
г. и на 04.01.2023 г. продукция и площ от 10 дка. в имот № 78450.13.31 в
землището на с. Церовище, общ. Омуртаг, сумата в размер на 3 400,00 лв.,
представляваща стойността на ремонта на повредената на 09.10.2022 г.
семепочистваща машина модел „Триор Дендани“ сериен № 00058 и сумата в
размер на 800,92 лв., представляващи равностойността на средния добив на
7
пшеница от унищожената на 04.01.2023 г. площ от 5 дка. в имот №
12156.36.11 в землището на с. Врани кон, общ. Омуртаг, ведно със законната
лихва върху цялата сума, считано от 09.03.2023 г. – датата на завеждане на
иска, до окончателното заплащане на сумата, като ОТХВЪРЛЯ предявения
иск в останалата му част за разликата над присъдения размер от 5 802,77 лв.
до пълния претендиран такъв от 10 680,00 лв.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, З. М. М., ЕГН **********, с
адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ на „Енка И Ко“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: с. Плъстина, ул. „Ген.Столетов“ № 9,
представлявана от управителя М.Ю.Ю.сумата в размер на 840,59 лв.
(осемстотин и четиридесет лева и петдесет и девет стотинки), представляваща
част от направените от ищеца разноски по делото съразмерно на уважената
част от иска.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Търговище
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен Тоня П.
съд – Омуртаг:Георгиева
8