Р
Е Ш Е Н И Е № 260017
гр. Хасково, 11.01.2021г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Районен съд - Хасково, ГО, 7 –и
граждански състав, в публично съдебно заседание на единадесети декември две
хиляди и двадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА-ГЕОРГИЕВА
при
участието на секретаря Галя Ангелова, като разгледа докладваното от съдия
Иванова-Георгиева гр. д. № 1521 по описа за 2020г. на районен съд - Хасково, и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба подадена от С.Т.И., ЕГН **********,***,
със съдебен адрес:***, офис 2, чрез процесуалния му представител адвокат Петко
Кънев, член на АК-Стара Загора против „Електроразпределение ЮГ“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Хр. Г. Данов“ №
37, действащо чрез юрисконсулт Венета Илиева.
В исковата
молба ищецът твърди, че е потребител на електроенергия за битов обект с адрес:
гр. Хасково, ул. „Лонгоза“ № 12 с ИТН 1541282. С писмо с изх. № 8745844-1 от
24.06.2020г. от „Елетроразпределение Юг“ ЕАД бил уведомен за извършена на
05.06.2020г. проверка на измерването на електрическа енергия на посочения битов
обект с ИТН № 1541282 на клиент с клиентски номер **********, от която било
установено, че електромерът е манипулиран и отчита консумираната електрическа
енергия с грешка минус 50.49% и за която бил съставен констативен протокол №
585951 от 05.06.2020г. Предвид посоченото ответниковото дружество било приело,
че е налице неизмерена електрическа енергия, поради което е издало фактура №
********** от 24.07.2020г., с която е начислена електрическа енергия на
стойност 161,39 лева за периода от 07.03.2020г. до 05.06.2020г.
Ищецът твърди, че неправомерно му е била начислена допълнителна
електрическа енергия, в нарушение на Закона за енергетиката и общите условия на
ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, както и при неспазване на установените с ПИКЕЕ правила, тъй
като не били спазени изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ, а именно: 1)
констативният протокол № 585951 от 05.06.2020г. не представлявал такъв по
смисъла на чл. 80 от ЗЕ, тъй като не бил съставен от контролните органи по ЗЕ;
2) бил съставен в отсъствие на клиента, но били посочени само имената на
свидетеля, а не и неговото качество; 3) констативният протокол не е бил изпратен
на клиента в 7-дневния срок и 4) в него не се съдържали никакви констатации
относно причините, налагащи демонтажа на електромера. Посочва, че изпратената
фактура не представлява основание за плащане, а единствено частен документ.
Същият не удостоверявал извършването на реален отчет за периода от 07.03.2020г.
до 05.06.2020г.
Твърдението си за недължимост на процесната сума основава и на неправилното
изчисляване на периода, за който е била коригирана сметката, а именно 90 дни от
07.03.2020г. до 05.06.2020г., тъй като липсвали данни относно обстоятелствата,
въз основа на които е определен периодът за корекция – аргумент чл. 50, ал. 1,
б. „а“ от ПИКЕЕ. Ето защо счита, че периодът, посочен във фактурата, е
произволно определен, а когато не е посочен точният период, не може да се
отчете реално консумираната енергия и съответно едностранното изчисляване и
коригиране на сметка за минал период би се явявало получаването на цена за
недоставена и неизползвана от потребителя електрическа енергия. Липсвала и
категорична констатация за процента на грешка в отчитането на електрическата
енергия, поради което не можело да бъде установена стойността на потребената,
но незаплатена електрическа енергия.
Ищецът посочва, че чрез преизчисляването на неизмерена или неправилно
измерена енергия се въвежда форма на обективна отговорност за вреди, изразяващи
се в пропусната полза. Но за да бъде анагажирана отговорността на потребителя,
е необходимо неизмерването или неточното измерване да е в резултат на виновното
му поведение. В настоящия случай липсвали данни за такова виновно поведение.
Насочва вниманието върху обстоятелството, че съгласно закона за измерванията
лицата, които използват средства за измерване са длъжни да осигурват
техническата им изправност, да ги завяват и представят за последваща проверка
от оправомощено лице или в Българския институт по метрология, а съгласно чл.
120, ал. 1 от ЗЕ СТИ е собственост на електроразпределителното дружество и
съответно негово е задължението за поддържането му в техническа изправност. Едновременно
с това не били налице доказателства, че посоченото в справката количество
електрическа енергия в размер на 818 kWh е реално доставено и
потребено от ищеца и то за посочения период.
С тези мотиви се претендира приемане за установено по отношение на
ответника, че ищецът не дължи на ответника сума в размер на 161,39 лева с ДДС
по фактура № ********** от 24.07.2020г., представляваща допълнително начислена
електрическа енергия за периода от 07.03.2020г. до 05.06.2020г. за клиентски
номер ********** с ИТН 1541282.
В
съдебно заседание ищецът С.Т.И., не се явява. Неговият процесуален представител
адвокат Петко Кънев също не се явява, но с молба с вх. рег. № 263636 от
22.10.2020г. представя писмена защита по делото. Претендира направените по
делото разноски, за които представя списък по чл. 80 от ГПК.
Ответникът не
оспорва допустимостта на предявения иск, но счита същият за неоснователен и
като такъв намира, че следва да бъде отхвърлен. Посочва, че са налице всички
предпоставки за преизчисляване на количеството електрическа енергия, поради
което сумата от 161,39 лева с ДДС е дължима от ищеца.
Ответникът твърди, че на 05.06.2020г. при извършена проверка на електромер
№ ********* от служители на „Електроразпределение Юг"
/„ЕР ЮГ"/ ЕАД било установено несъответствие на характеристиките на СТИ с
нормите, поради което електромерът бил демонтиран и изпратен за метрологична
експертиза в независима лаборатория. На мястото на демонтирания електромер бил
монтиран нов, отговарящ на нормативните изисквания. За извършените действия бил
съставен констативен протокол № 585951 от 05.06.2020г. в присъствието на
свидетел, тъй като ищецът не бил открит. Протоколът бил подписан от
представител на ответника и от свидетеля, който не
бил служител на електроразпределителното дружество. С препоръчано писмо с
обратна разписка констативният протокол бил изпратен на ищеца, като същото е
получено от ищеца на 15.06.2020г. видно от известие за доставяне № ИД PS 630000ZQGMH. Ето защо ответникът оспорва твърдението на ищеца за нарушение на чл.
49, ал. 3 и ал. 4 от ПИКЕЕ.
Съгласно констативен протокол от метрологична експертиза на средство
за измерване от 17.06.2020г. на Български институт по метрология бил осъществен
достъп до вътрешността на електромера, като между изводите на куплунг Х2 е
монтирана допълнителна П-образна метална скоба, непринадлежаща към
конструкцията на електромера. В заключение било посочено, че в резултат на манипулацията
електромерът отчита по-малко от консумираната електрическа енергия.
Установеното отклонение било извън границите на допустимото. Ето защо било
извършено преизчисление на количеството електрическа енергия, като било
начислено допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер на
818 kWh. Стойността на допълнителното количество електрическа енергия,
изчислена по определената от КЕВР пазарна цена на електрическа енергия за
покриване на технологичните разходи на ЕР Юг в качеството му на оператор на
разпределителна електрическа мрежа, ведно с дължимата сума за мрежови услуги и
за цена за задължения към обществото била 161,38 лева с ДДС, а периодът от
време, за който била извършена корекцията, бил 90 дни, като първата дата била
датата на предходната извършена проверка/обслужване на електромера, а
последната – датата на демонтиране на електромера (на извършената проверката).
За посочената сума била издадена процесната фактура, която била изпратена на
ищеца с писмо с изх. № 8745844-1 от 24.06.2020г. Писмото било изпратено с
обратна разписка и получено от ищеца.
Ответникът оспорва твърдението на ищеца за първоначална липса на основание
за начисляването й, като посочва, че съществува законово основание за
начисляване на процесната сума – КЕВР има правомощие да приеме ПИКЕЕ, които да
регламентират условията и реда за установяване случаите за неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия – чл. 83, ал. 2, вр. чл.
83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката. На това основание КЕВР приела ПИКЕЕ,
като в случая приложение намирали раздел IX, чл. 50, ал. 1, б. „а“, чл. 56, ал. 1 и ал. 3
от ПИКЕЕ.
На следващо място ответникът възразява относно твърдението, че в негова
тежест е доказването на виновно поведение от страна на потребителя. Посочва, че
установяването на конкретния извършител на въздействието върху електромера е
ирелевантно, тъй като такова изискване не представлява предпоставка за
възникване на правото на оператора на съответната електрическа мрежа да извърши
едностранна корекция. Същото било основано единствено на установяването по
съответния ред на случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, за да се пристъпи към корекция. В допълнение посочва, че
корекционната процедура цели възстановяване на настъпило без основание
имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за
негово виновно поведение. В този смисъл се цитират решения на ВКС.
Ответникът отбелязва, че от 04.05.2019г. в законна сила били влезли нови
ПИКЕЕ, според които преизчисляването на количеството електрическа енергия се
извършва от операторите на съответните електрически мрежи, а не от крайния
снабдител на електрическа енергия. Крайните снабдители вече не издавали фактури
за допълнително начислени количества електрическа енергия, а дейността по
преизчисляването и фактурирането на количества неизмерена, неточно и/или
неправилно измерена електрическа енергия се извършва от оператора на
съответната електрическа мрежа, към която е присъединен конкретният обект на клиент.
Ето защо счита, че общите условия на крайния снабдител на електрическа енергия,
в случая „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, са ирелевантни, съответно
неотносимо към процесния случай е дали в тях се предвижда изричен ред за
уведомяване на клиентите.
С оглед изложените съображения ответникът намира иска за неоснователен и
моли същият като такъв да бъде отхвърлен. Претендират се направените разноски
по делото, включително и за юрисконсултско възнаграждение.
В
съдебно заседание ответникът „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД се представлява от
юрисконсулт Венета Илиева. Поддържа изложените в отговора на исковата молба
възражения относно неоснователността на предявения иск. Претендира сторените
разноски по делото и прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на представителя на ищцовата страна. Въпреки дадената възможност
за представяне на писмени бележки, такива не са депозирани.
Съдът, като взе предвид разпоредбите на
закона, събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за
установено от фактическа следното:
По реда на чл. 146, ал.
1, т. 3 от ГПК между страните е обявено за безспорно и ненуждаещо се от
доказване, че ищецът С.Т.И. е потребител на електрическа енергия за битови
нужди с клиентски № ********** по отношение на обект с ИТН 1541282, находящ се в гр.
Хасково, ул. „Лонгоза“ № 12, а ответното дружество „Електроразпределение ЮГ“
ЕАД е оператор на електрическата мрежа.
От приетия като доказателство по делото
констативен протокол № 585951 от 05.06.2020г. се установява, че на същата дата
представители на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД са извършили проверка на
измервателната система на С.И. и средство за търговско измерване с фабричен № *********
в присъствието на Петър Георгиев, като свидетел. При проверката е било
установено, че електромерът работи с грешка, поради което е бил демонтиран, поставен в платенена торба, запечатана с пломба № 681610
и изпратен за експертиза на Български институт по метрология. Монтиран е нов
изправен електромер, който мери в класа на точност. Този констативен протокол е
подписан от извършилите проверката, представители на оператора на
електрическата мрежа, както и от присъствалия свидетел.
Съгласно протокол с опис на пратките от
12.06.2020г., предадени от КЕЦ Хасково на БГ пощи ЕАД, ответникът е изпратил на
ищеца констативния протокол от проверката в 7-дневен срок. На 15.06.2020г.
ищецът е бил уведомен от ответника за извършената проверка и изпращането на
електромера за метрологична експертиза, което обстоятелство се установява от
приложеното по делото известие за доставяне № ИД PS 6300 00ZQGM H.
В това известие се сочи, че писмото е съдържало протокол за проверка СТИ с №*********/05.06.2020г.
и експертиза.
В констативен протокол от метрологична
експертиза на СТИ № 359/17.06.2020г. на БИМ е констатирано, че е осъществен
достъп до вътрешността на електромера, като
между изводите на куплунг Х2 е монтирана допълнителна П-образна метална скоба,
непринадлежаща към конструкцията на електромера, водещи до изменение на техническите
и метрологичните характеристики на електромера. По този начин електромерът
отчитал по-малко от реално консумираната електроенергия. В заключение в
констативния протокол било посочено, че електромерът не съответства на
техническите и метрологични изисквания.
Представени са също
справка за коригиране на сметката за електроенергия и фактура № **********/24.07.2020г.,
от които е видно, че вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно
измерване на количеството електрическа енергия за електромер № ********* за
периода от 07.03.2020г. до 05.06.2020г. на ищеца е допълнително начислена
енергия от общо 818 кВтч на стойност 161,38 лева с ДДС. За извършената корекция
било изпратено писмо. Това обстоятелство не е спорно между страните, признава
се от ищеца и се подкрепя от събраните писмени доказателства.
От заключението на приетата по делото
съдебно-техническа експертиза се установява, че представеният по делото
констативен протокол за метрологична експертиза на средство за измерване № 359/17.06.2020г.
на БИМ отразява техническото състояние на СТИ № *********, което е резултат от
външно неправомерно въздействие върху електромера и схемата му на свързване.
Описаните манипулации в раздел 5 „Техническо състояние на частите и
механизмите, защитени от нерегламентиран достъп“ от констативния протокол за
метрологична експертиза на БИМ водят до частично измерване на електрическата
енергия – електромерът не измерва 50,49 % от консумираната електрическа
енергия. В случая правилно е приложена методиката за изчисляване на
неотчетеното количество електрическа енергия, така както е заложена от ПИКЕЕ,
съответно правилно са остойностени неизмерените количества електрическа
енергия, като корекционният период е определен в съответствие с чл. 50, ал. 1
от ПИКЕЕ. Предходната проверка преди проверката, за която е съставен КП №
585951 от 05.06.2020г. на процесния електромер е била извършена на 07.03.2020г.
Процесният електромер е с фабричен № *********, като съгласно заповед № А-616
на председателя на ДАМТН от 11.09.2018г. попада в групата на еднофазни
електромери. Същият е преминал първоначална проверка и има изискуемите знаци за
това, а вторична е следвало да премине през 2023г. Съответно са спазени
сроковете за периодичността на последващите проверки на средствата за
измерване.
При изслушването на вещото лице са
дадени отговори на поставените от ищеца с молба с вх.рег. № 263636 от
22.10.2020г. въпроси. Вещото лице уточнява, че като начален момент на неточното
отчитане на процесния електромер е взел датата на извършване на последната му
проверка, а именно – 07.03.2020г. Тези данни вещото лице е взело от приложените
по делото писмени доказателства и в частност извадка от електронно досие на
електромера. Заключението е изготвено без вещото лице да е имало достъп до
електромера. В съдебно заседание вещото лице разяснява, че оглед на електромера
не е необходим за изготвяне на експертното заключение, тъй като техническото
средство е подменено с друго. С категоричност вещото лице посочва, че за
извършване на такова въздействие върху електромера и схемата му на свързване са
необходими специални знания, тъй като този който го извършва използва специален
шаблон, който поставя, знаейки предварително точно къде се намира куплунга, за
да монтира П-образното устройство. Неотчетената електрическа енергия се
изчислява по предвидените в ПИКЕЕ правила.
По делото са събрани и гласни
доказателства чрез разпита на свидетеля С.Р.А. – служител в
„Електроразпределение юг“ ЕАД и участник в проверката на електромера на ищеца.
От неговите показания се установяват описаните в констативен протокол № 585951
от 05.06.2020г. обстоятелства.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
Предявеният иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК е допустим, тъй като за ищеца
съществува правен интерес да установи липсата на задължение по договорното
правоотношение за предоставяне на електрическа енергия. Разгледан по същество
искът е основателен.
Между страните не е налице спор относно горепосочените фактически
констатации. Твъденията и на ищеца, и на ответника относно дължимостта на
процесната сума се основават на правни съображения, свързани с правото за
извършване на едностранна корекция на сметки на потребителите и спазване на
установения за това нормативен ред.
С изменението в Закона за енергетиката с ДВ бр. 54 от 2012г. в сила от
17.07.2012г. в разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6, чл 98а, ал. 2, т. 6, б. „а“
и чл. 104а, ал. 2, т. 5 от ЗЕ е предвидено законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия. В изпълнение на тези разпоредби ДКЕВР е
приела нови ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г., в които са
предвидени случаите и начините за извършване на преизчисление на количеството
електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. Тези правила,
доколкото не е посочено друго, влизат в сила три дни след обнародването, тоест
от 04.05.2019г. Същевременно съгласно чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от ЗНА те нямат
обратно действие, тъй като изрично не им е придадено такова. Извършената
проверка, обективирана в констативния протокол от 05.06.2020г. за установяване
на неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, е осъществена след
влизането в сила на приетите от ДКЕВР ПИКЕЕ, поради което същите се явяват
приложимият материален закон към отношенията между страните по повод извършените от ответника действия по установяване
на неточно измерване и начисление на цена за електрическа енергия на същото
основание, тоест ответното дружество е имало законово основание за едностранна
корекция на количеството електрическа енергия, доставено на потребителя за
минал период.
Съгласно чл. 42, ал. 5, изр. последно от ПИКЕЕ, в случай, че при
проверката се установени отклонения, неизправности и/или нерегламентирана
намеса в измервателната система, се съставя констативен протокол по реда на чл.
49 от ПИКЕЕ. В настоящия случай при извършена проверка на електромер с
фабричен № ********* е констатирано, че същият измерва с грешка над
допустимата, поради което е възникнало задължението да се състави констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване.
Протоколът следва да се подпише от представител на оператора на съответната
мрежа и от ползвателя или негов представител. Когато ползвателят отсъства при
съставянето на констативния протокол, същият следва да се подпише от
представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител
на оператора.
В настоящия случай в приетия по делото
констативен протокол е отбелязано, че същият е изготвен в присъствието на Петър
Янков Георгиев в качеството му на свидетел и е подписан от него, с което е
спазено изискването на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ. В тази връзка съдът намира за
неоснователни твърденията на ищеца, че не е бил потърсен при извършването на
проверката и на същата не е присъствало лице, различно от служителите на
ответника. От приетите по делото писмени доказателства и най-вече от събраните
гласни такива посочените обстоятелства категорично се опровергават. Свидетелят А.
изрично заявява, че ищецът е бил потърсен при проверката. Поради отсъствието му
проверката е извършена, а протоколът съставен, в присъствието на Петър Янков
Георгиев в качеството му на свидетел. Данни за самоличността и качеството, в
което лицето Петър Георгиев, е присъствал на проверката, се съдържат в самия
протокол.
Съгласно чл. 49, ал. 5 и ал. 7 от ПИКЕЕ
когато при проверката
се установи несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на средството за
търговско измерване с нормираните, нарушения в целостта и/или функционалността на средството за търговско
измерване, съмнения за добавяне на
чужд за средството
за търговско измерване елемент, същото се демонтира
и се поставя в безшевен чувал, който се затваря
с пломба със знака на оператора
на съответната мрежа и уникален номер. Номерът на пломбата и уникалният
номер се записват в констативния протокол. Операторът на съответната мрежа изпраща демонтираното
средство за търговско измерване на компетентния орган за метрологичен
контрол в срок до 14 дни от
датата на проверката. На мястото на демонтирания електромер операторът на
съответната мрежа следва да монтира изправно средство за търговско измерване. Според
чл. 58 от ПИКЕЕ в случаите, когато при извършена проверка се установи
неправомерно присъединяване или намеса в измервателната система, съответният
мрежови оператор незабавно уведомява за това Министерството на вътрешните
работи.
При извършването на проверката е
установено и отразено в изготвения протокол несъответствие на характеристиките
на средството за търговско измерване с нормираните такива, поради което същото
е демонтирано, поставено е в безшевен чувал, затворен с пломба с № 681610 и
знака на оператора на съответната мрежа. Номерът на пломбата е отбелязан в
констативния протокол. От отразеното в констативния протокол се установява, че
е спазена и разпоредбата на чл. 49, ал. 7 от ПИКЕЕ, тъй като е монтирано ново средство
за търговско измерване, чийто метрологични и технически характеристики са в
съответствие с нормативните. Представителите на мрежовия оператор са уведомили
по телефон 112 МВР.
Следователно изразената от ищеца позиция,
че липсвала категорична констатация за процента на грешка в отчитането на
електрическа, е невярна. Съгласно посоченото в констативен протокол за
метрологична експертиза на средство за измерване № 359/17.06.2020г. на БИМ процесният
електромер не е измервал 50,49 % от консумираната електрическа енергия, тоест е
отчетена грешка – 50,49 %.
Видно от представените по дело известие
за доставяне № ИД PS 6300 00ZQGM H и протокол с
опис на пратките от 12.06.2020г., предадени от КЕЦ Хасково на БГ пощи ЕАД в
седемдневния срок от датата на съставянето на констативния протокол операторът
на съответната мрежа го е изпратил на ползвателя с препоръчано писмо с обратна
разписка в изпълнение на задължението си по чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ. Посочените
писмени доказателства напълно оборват тезата на ищеца за нарушение на чл. 49,
ал. 4 от ПИКЕЕ.
Съответно е възникнало, така нареченото
„право на корекция на сметка“ или правото на оператора на съответната
електрическа мрежа да изчисли количеството електрическа енергия за по-краткия период
между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца,
предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване, като при средство за
търговско измерване, измерващо с грешка извън допустимостта, количеството преминала електрическа енергия се изчислява, като
измерените количества се коригират с установената грешка, като се отчита
класът на точност на средството
за търговско измерване.
Съгласно приетата по делото
съдебно-техническа експертиза извършената корекция е направена при правилно
определен корекционен период, методика за изчисляване на неотчетено количество
електрическа енергия и е остойностено според правилата на чл. 56, ал. 3 от
ПИКЕЕ. Неоснователно е твърдението на ищеца, че неправилно е бил изчислен и
периодът, за който е била коригирана сметката, а именно 90 дни от 07.03.2020г.
до 05.06.2020г., тъй като липсвали данни относно обстоятелствата, въз основа на
които е определен периодът за корекция – аргумент чл. 50, ал. 1, б. „а“ от
ПИКЕЕ, доколкото видно от приетата по делото извадка от електронно досие на
процесния електромер последната извършена проверка на същия е била на
07.03.2020г. В тази насока е и приетото по делото заключение по назначената
съдебно-техническа експертиза.
Операторът на електрическата мрежа е
преодставил на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените
количества електрическа енергия, видно от приетите по делото писмени
доказателства.
Въпреки спазването на реда и начините за
преизчисляване на количеството електрическа енергия не е възникнало спорното
парично задължение и съответно предявеният иск се явява основателен. Това е
така, тъй като посочените разпоредби предвиждат единствено възможността за
едностранна корекция на сметката на потребителя, но не въвеждат неговата
безвиновна отговорност. ПИКЕЕ уреждат условията и реда за установяване на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и съответно
техническата процедура за преизчисляване на количеството електрическа енергия
при наличието на някоя от тези хипотези. За да възникне обаче задължението за
заплащане на цената след остойностяването на неизмерената, неправилно и/или
неточно измерената електрическа енергия следва да се докаже при условията на
пълно и главно доказване виновното поведение на ищеца, доколкото приложение
намира разпоредбата на чл. 82 от ЗЗД. От доказателствата по делото е безспорно
установено, че е налице нерегламентиран достъп до средството за търговско
измерване на ищеца, довело до неточно отчитане на количеството електроенергия,
но не са ангажирани доказателства, въз основа на които да се приеме, че
неправомерното въздействие върху СТИ се дължи именно на виновното поведение на
ищеца или на негов представител. Дори и
да се приеме, че с уредената в ПИКЕЕ корекционна процедура се въвежда
безвиновна (обективна) отговорност на потребителите на електроенергия, следва
да се има предвид, че с оглед противоречието й на чл. 82 ЗЗД, както и на чл. 2,
ал. 2 ЗЕ, съгласно който един от принципите при търговията с електрическа
енергия е защита интересите на потребителите, на основание чл. 15, ал. 3 ЗНА тя
не следва да бъде приложена. В § 1 на Закона за защита на потребителите е
предвидено, че при противоречие на два закона се прилагат тези, които
осигуряват по-висока степен на защита на потребителите.
В
гореизложения смисъл е и формиралата се при действието на новите ПИКЕЕ практика
на Окръжен съд - Хасково, който в случая се явява и последна инстанция предвид
цената на предявения иск и с която настоящият състав се съобразява, а именно - решение
№ 260050 от 26.10.2020г., постановено по в.гр.д. № 802 по описа за 2020г. на
Окръжен съд – Хасково, решение № 260055 от 03.11.2020г., постановено по в.гр.д.
№ 794 по описа за 2020г. на Окръжен съд – Хасково, решение № 260 от
11.11.2020г., постановено по в.гр.д. № 738 по описа за 2020г. на Окръжен съд –
Хасково, решение № 260062 от 11.11.2020г., постановено по в.гр.д. № 815 по
описа за 2020г. на Окръжен съд - Хасково и други.
При този изход на делото, на основание
чл. 78, ал. 1 от ГПК в полза на ищеца С.Т.И. следва да се присъдят направените
от него в първоинстанционното производство разноски съгласно представения по
делото списък. Съдът намира за неоснователно възражението на ответника за
прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение,
доколкото същото е в минималния размер от 300 лева, определен съобразно
чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от
09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Съгласно § 2а от ДР на наредбата за регистрираните по Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/
адвокати дължимият данък върху добавената стойност се начислява върху
възнагражденията по наредбата и се счита за неразделна част от дължимото от клиента
адвокатско възнаграждение, като се дължи
съобразно разпоредбите на ЗДДС.
Следователно, размерите на минималните
възнаграждения по наредбата, при регистриран по ЗДДС адвокат, се явяват данъчна
основа, върху която се дължи ДДС при осъществена услуга по наредбата, в случая
- процесуално представителство пред съд, поради което крайният размер на
дължимото на адвоката възнаграждение включва ДДС. Ето защо ответникът следва да
бъде осъден да заплати на ищеца сума в размер на 410 лева, формирана от сбора
на 50 лева за държавна такса и 360 лева за адвокатско възнаграждение с ДДС.
Въпреки, че
предявеният иск е отрицателен установителен, а не осъдителен ищецът на
основание чл. 127, ал. 4 от ГПК е посочил като начин за плащане на присъдените
му суми: чрез пощенски запис, адресиран до С.Т.И.,*** или чрез паричен превод,
изпратен по куриерска фирма „Еконт Експрес“ ООД до офис в гр. Хасково до С.Т.И..
Така мотивиран, съдът
РЕШИ
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК по отношение на „Електроразпределение
ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул.
„Хр. Г. Данов“ № 37, че С.Т.И., ЕГН **********,*** не дължи сума в размер на 161,39
лева с ДДС, представляваща допълнително начислена стойност в следствие на
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството
електрическа енергия за минал период от 07.03.2020г. до 05.06.2020г. за обект,
находящ се в гр. Хасково, ул. „Лонгоза“ № 12, с ИТН 1541282, за което е
издадена фактура № ********** от 24.07.2020г.
ОСЪЖДА „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул. „Хр. Г. Данов“ № 37 на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК да заплати на С.Т.И., ЕГН **********,*** сума в размер на 410 лева, представляващи
направените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване
пред Окръжен съд - Хасково в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: