ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 712 09.07.2020 г. гр.Бургас
Бургаският окръжен съд, Първо
гражданско отделение, в закрито заседание в състав :
Окръжен съдия: Иван Воденичаров
като разгледа докладваното от
съдията тд № 3 по описа за 2020 година, на основание
чл.374 ГПК във връзка с чл.146 ал.1 ГПК взе предвид следното :
Производството е
образувано по редовна и допустима искова молба на В.Г.М. с ЕГН ********** и И.В.В. ЕГН **********, представлявани от адв. П.К. – САК, съд. адрес ***, офис 3.
Съдът е изпратил препис от исковата молба и приложенията към нея на
ответника, на когото е указано да подаде писмен отговор в законния срок,
задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването му и
неупражняването на права.
В срока по закона е постъпил отговор.
Съдът е връчил отговора на ищеца, който е депозирал
допълнителна искова молба.
Допълнителната искова молба е връчена на
ответника, който не е депозирал допълнителен отговор.
Съдебните книжа са надлежно
разменени.
Проект за доклад:
Обстоятелства,
на които ищците основават иска:
Ищците твърдят, че на 01.12.2017 г., ок. 21.20 ч. на АМ „Тракия“, КМ
227+500 Пламен Мечев, като водач на л.а. Мицубиши Каризма № РА 1262 КА с наличие на 2, 87 промила алкохол в
кръвта виновно е причинил ПТП, в
резултат на което са пострадали ищците. Причинилият ПТП водач управлявал
автомобила си и с висока скорост – 153, 7 кв/ч,
застигнал и блъснал движещият се в същата лента л.а. Рено Каптюр
№ А 5291 МС, автомобилът му преминал аварийната лента и се ударил в мантинелата и се установил върху лявата лента за движение,
насочен на изток. Водачът Мечев напуснал автомобила без да сигнализира на
органите и не е включил авариен сигнал. След
този сблъсък с автомобила на Мечев се сблъскал и л.а. Рено Клио
№СВ 1965КК със сккорост 110 км/ч, завъртял се и спрял в южната лента за движение, посока
северозапад. Кратко след това настъпил и трети сблъсък между автомобил Мерцедес
С 320 ЦДИ, управляван от ищеца и автомобила на Мечев. До този удар се стигнало
поради липсата на свободно пътно платно, би е тъмната част от денонощието, като
заедно с това катастрофиралите автомобили намиращи се на платното били без
означение или сигнализация, поради което ищеца не е могъл да избегне удара. В автомобила са
пътувал още : ищцата , Петя Янкулова и
двете им домашни кучета. По НОХД № 20682019 г. ва
РС-Раднево Мечев е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 343,
ал.3, б. „а“, вр. ал.1 НК, вр.
чл. 342, ал.1 НК, вр. чл. 129, ал.2 НК и осъден на
три години ЛОС с отлагане изтърпяване за срок от 5 години и глоба от 500 лв. Към момента на ПТП за
автомобила на Мечев е била сключена застраховка „гражданска отговорност“ № BG/02/117002187326
с ответната застрахователна компания. Ищците сезирали компанията на осн. чл. 496,
ал.1 КЗ с претенция за обезщетение на вреди с посочени банкови сметки, на което
било отказано.
В резултат на ПТП ищците претърпели вреди:
Ищцата В.М. се е возила на предното пътническо място. Преживяла стрес и
уплаха , болки, страдания, негативни емоции, първичен страх от очакването за
нов сблъсък, тъй като автомобила се е намирал в скоростна лява лента на магистралата.
Причинени са й и множество физически травми: натъртвания в областта на гръдния
кош и бедрата; кръвонасядане: в лява част на
седалището 3-4 см.; в предна и странична повърхност на дясно бедро; дясно
коляно ок. 5 см; горната част на лява бедро 5 -3 см; болезнен оток на дясно
коляно с подкожен хематом и др. отоци и кръвонасядания
; разкъсвания и кръвонасядане в областта на таза и
гръбначен стълб. Наложила се ежедневна помощ от близки за пазаруване, хранене,
придвижване. Била е лишена от спорт, което се отразило на психиката й. Болките
в гърба и коляното продължили дори в състояние на покой и легнало състояние.
При преглед на 10.01.2018 г. било установено счупване на 12 гръбначен прешлен
наложило оперативно лечение. На 15.01.2018 г. постъпила в болница. Проведена е
операция със значителна сложност и риск за пациента. Изписана на 18.01.2018 г.
с указания да избягва физически натоварвания. В болницата била далеч от близки,
потисната с душевни болки. След операцията била подложена на тежък период на
възстановяване и рехабилитация наложило редица ограничения и нужда от помощта
на близките си. Ищцата била активен спортист по спортни танци, дългогодишен
състезател, печелила е мтожество състезания през
кариерата си, включително 9 място в световното първенство за младежи в
Москва. Случилото се наложило трайно
обездвижване, загуба на спортна форма, не поносимо чувство на тъга, принудена
била да откаже участие в състезание поради проведената операция. Няколко месеца
след операцията направила опит да възстанови спортната си форма. През март 2018
г. заминала за Словакия на проби, но усетила болки и бърза умора. Въпреки
болките в гръбнака и краката ищцата и партньора й се класирали за световното
първенство в Германия, но поради нетърпимите болки била принудена да се откаже
от участие и да прекрати 16-годишната си спортна кариера. Всичко това – поради
причинените й в резултат на ПТП вреди- физически болки и страдания, както и
психически такива, чиято справедлива обезвреда е в
размер на 100 000 лв. Освен неимуществени вреди тя е претърпяла и
имуществени в размер на 2 857, 11 лв. за заплащане на медицински
такси, закупуване на консумативи и лекарства.
Ищецът И.В. е управлявал автомобила. Пострадал тежко, бил подложен на
изключителен стрес и уплаха, претърпял неимоверни болки и страдания. Веднага
след сблъсъка почувствал същия неистов страх, като ищцата. Получил фрактура
- раздробяване на петна лява кост на малки парчета съпроводено с остра
пронизваща болка. Травмата наложила сложно оперативно лечение. Откаран бил
спешно в болница - УМБАЛ Тракия, където
прекарал няколко дни. Тази фрактура довела и до изменение на механиката на
стъпалото, трайни изменения в походката и натоварването на костите. Причинени
били и множество други физически травми: охлузвания и натъртвания в горната
част на торса, синини, охрузвания и натъртвания с кръвонасядане на
лява глезенна става и по лява подбедрица;
кръвонасядане по ляв глезен. Непосредствено след това
загубил възможност да стъпва на крака си. След спадане на отока бил приет по спешност
в УМБАЛ „Света Анна“ – София, където престоял 4 дни. Направена е репозиция на
фрактурата и предварителна фиксация с две игли с
добавени канюлирани винтове. Преживял болки при
възстановяването. Лечението било далеч от близки, което довело до душевни болки
и страдания. След болницата се придвижвал с две патерици. Бил в невъзможност да
се справя с ежедневните си нужди – хранене, пазаруване, качване/слизане от амвтомобил. По цял ден бил на легло с непоносими болки.
Невъзможността да излиза се отразило тежко и на душевното му състояние. Трябвало
да изостави активния си начин на живот, упражняването на колоездене и тичане,
да се среща и общува с приятели. Още по – тежко се отразило това, че е следвало
да изостави и артистичното си изявяване на фотограф. Той бил един от първите в
страната използвал специалния метод за 360 градусово заснемане. Регистрирал
дружество, с което започнал да прилага този метод професнонално.
Изоставянето на тази дейност предизвикало още повече тъга, нещастие и
безпомощност. Това състояние продължило повече от 9 месеца, съпроводено с болки
и страдания. На 07.11.2019 г. бил приет отново в същата болница за нова
оперативна интервенция – премахване от петната кост на имплантираните уреди.
Престоял в болницата 5 дни. Общото лечение продължило повече от 12 месеца с
ежеседмични посещения на рехабилитатор. За причинените в резултат на ПТП
неимуществени вреди справедливата парична обезвреда е
в размер на 90 000 лв. Освен
неимуществени вреди тя е претърпяла и имуществени в размер на 2 532, 25
лв. за заплащане на медицински такси, закупуване на консумативи и лекарства
и за рехабилитация.
Ищците отправят
искането: да бъде осъдено ответното дружество да заплати на
ищците, както следва:
1/ на В.Г.М.:
обезщетение в размер на 90 000
лв., частично от пълния размер от 100 000 лв., за претърпени
неимуществени вреди – болки и страдания, резултат от пътно-транспорно
произшествие от 01.12.2017 г. на основание застраховка „гражданска отговорност“ по полица № BG/02/117002187326,
ведно със законна лихва от исковата молба;
законна лихва за забава в размер на 9 700 лв. върху
обезщетението за времето 14.12.2017 г. до 05.01.2020 г.
обезщетение в размер на 2 486, 87 лв. претърпени имуществени
вреди – разходи за медицински такси, закупуване на консумативи и лекарства в
резултат на същото произшествие на основание застраховка „гражданска отговорност“ по
полица № BG/02/117002187326,
ведно със законна лихва от исковата молба.
2/ на И.В.В.:
обезщетение в размер на 80 000
лв., частично от пълния размер от 90 000 лв., за претърпени
неимуществени вреди – болки и страдания, резултат от пътно-транспорно
произшествие от 01.12.2017 г. на основание застраховка „гражданска отговорност“ по полица № BG/02/117002187326,
ведно със законна лихва от исковата молба;
законна лихва за забава в размер на 8 622, 22 лв. върху
обезщетението за времето 14.12.2017 г. до 05.01.2020 г.
обезщетение в размер на 2 532, 25 лв. претърпени имуществени
вреди - заплащане на медицински такси, закупуване на консумативи и лекарства и
за рехабилитация в резултат на същото произшествие на основание застраховка
„гражданска отговорност“ по полица № BG/02/117002187326,
ведно със законна лихва от исковата молба.
Правна
квалификация:
искът има осн. в чл. 432, ал.1 КЗ.
Обстоятелства,
на които ответникът възразява:
Ответникът оспорва иска по основание и размер. Признава факта на
застрахователното правоотношение. Признава факта на постигнато споразумение по
НОХД № 206/2019 г. на РС-Раднево имащо силата на наказателна присъда, както и
че на ищците са причинени средни телесни повреди, съответно, травматично
счупване на 12 гръден прешлен и закрито многофрагментно
счупване на лява петна кост. Оспорва всички останали твърдения в исковата
молба. Описания механизъм на ПТП не отговаря на действителния. Мечев не е
шофирал със корост от 153, 7 км/ч, не е застигал и
блъскал движещия се пред него л.а. Рено Каптюр,
същият автомобил не е променил праволинейното си движение и не е извършвал
описаните от ищците движения, нито се е установявал с предна част насочен а на
североизток върху разделителната линия между аварийна лента и платното за
движение. Автомобилът на Мечев не се е установявал върху лявата 8северна/ рента
за движение на изток. Мечев е напуснал автомобила, но не е имал достатъчно
време да го изтегли от скоростна лява лента. Това е било и обективно
невъзможно, нито е имал време да сигнализира с авариен сигнал или светлоотразителен триъгълник. Оспорва скоростта на движение
на л.а. рено Клио Клио и описания механизъм на съприкосновение с автомобила
на Мечев, както и последващото му установяване върху
пътното платно. Твърди, че платната за движение в този участък не са били
изцяло блокирани, както посочват ищците. Изцяло оспорва описания в исковата
молба трети сблъсък между автомобила на ищците и този на Мечев. Последният не
се е намирал стационарно разположен без светлини изцяло в лявата лента за
движение с предница на юг и перпендикулярно на посоката на движение. Оспорва,
че до този удар се е стигнало поради липса на свободно пътно платно.
Разположението на автомобилите по платното за движение не са създавали
обективна невъзможност за ищеца да избегне сблъсъка с автомобила на Мечев. Произшествието
е настъпило в тъмната част на денонощието. Ищецът е управлявал с несъобразена с
атмосферните условия – зимни, състоянието на пътя – мокър, с характера и
интензивността на движение – много автомобили, с конкретните условия за
видимост скорост. Автомобилите върху платното за движение са станали опасност
за ищеца едва в момента на осветяването им от неговия автомобил. В случая
опасната зона е била по – голяма от осветената пред автомобила на ищеца зона.
Ищецът не е изпълнил задължението си да се движи със съобразена скорост
позволяваща му да намали и да спре при необходимост в рамките на осветената
зона пред неговия автомобил. Той е бил без поставен предпазен колан Това е
посочено и по НОХД № 206/2019 г., че деянието на Мечев е осъществено и при
независимо съпричиняване от ищеца.
Налице е принос в настъпване на вредоносния резултат. Оспорва описаните травми и наранявания на В.М.,
включително фрактура на гръбначен стълб, тъй като Мечев е признат за виновен и
осъден за причинената й средна телесна повреда – травматично счупване на 12
гръден прешлен. Въвежда възражение за съпричиняване
от страна на М., тъй като тя е била без поставен предпазен колан. Оспорва
че от ПТП са причинени телесните увреждания на ищеца И.В., освен счупването на
лява петна кост. Оспорва твърдените значителни по размер имуществени и
неимуществени вреди, които са претърпели ищците. Доказателствата не установяват
наличие на причинно- следствена връзка между ПТП и вредите на М.. Извършената
оперативна намеса не се характеризира със значителен за пациента риск и не
предполага тежък период на възстановяване и рехабилитация. Телесните
увреждания, които евентуално са резултат от ПТП не са оказали отрицателно
въздействие върху хобито й да практикува спортни танци, тъй като от
представената картотека без официална заверка. Имуществените вреди също не са
пряка последица от ПТП и са недоказани. М. е заплатила 240 лв. за ВИП стая за
три дни, което е въпрос на личен избор. Същото е и за разхода от 900 в. ца избор на екип. Недоказано е и закупуването на трапезна
вода от 177, 80 лв., че разхода е на ищцата и че е във връзка с увреждането.
Същото се отнася и до разходи по фискални бонове за сумите: 46, 99 лв., 57, 88
лв., 40, 00 лв., 37, 44 лв., и 155 лв. Недоказана е и сумата от 750 лв.
необходима за заплащане на „МРТ цял гръбнак“, този разход е направен много след
изписването на ищцата М. от болницата. Останалите представени фактури са
нечетливи, а разходите по тях не са необходими.
Оспорва и претърпените от ищеца В. вреди, да е претърпял изключителен
стрес, уплаха, страдания. Доколкото ги е имало съществен е приноса и на самия
ищец, изложен при възражението за съпричиняване. Престоят в болница е 4 дни и не е имал
посочените от него последици върху психичното му състояние. Не се доказва и негативното влияние на ПТП
върху упражняване на любими спортове и изявяването му като фотограф. Повторният
престой в болница също не води до твърдените болки и страдания в този
интензитет. Имуществените вреди също не са пряка и непосредствена последица. Те
са и недоказани. Приложените фактури са във вид непозволяващ разчитането им и
естеството на заплатената услуга. Оспорват се и исковете за лихви.
В допълнителна искова молба ищците поддържат твърденията и
основанията си и не признават оспорванията на
ответника. Обстоятелствата около причинената верижна катастрофа са били обсъдени
от наказателния съд. поддържа, че мечев е бил с
алкохол в кръвта и не е бил в състояние да изтегли автомобила. Не е направил и
опит за това, нито да го обозначи за да предупреди други водачи. Счита
възраженията в тази връзка за формални. Не признава твърденията за несъобразена
с пътната и атмосферна обстановка скорост на автомобила на ищеца. Обратно на
това оспорване твърди, че времето е било сухо, без валежи, движението е било
спокойно, без интензивен трафик. Това се потвърждава от факта, че втория сблъсък
е станал повече от 15 минути след първия, а при интензивен трафик не може да
има такъв голям диапазон. Твърди, че не скоростта на автомобила на ищеца е
причина за ПТП, а това, че автомобила на Мечев е бил незабележим и
неразпознаваем дори и при включена осветителна уредба на прииждащите
автомобили. Автомобила на Мечев е бил възможно да се забележи след значително
приближаване до него, когаято е невъзможно
предотвратяване на сблъсъка. В случая опасната зона за спиране е без значение
поради създадената от Мечев непредвидима опасност, неможеща да бъде възприета
дори и при включена осветителна система. Поради това е неоснователно
възражението, че ищецът е управлявал с несъобразена скорост. Позоваването за съпричиняване от наказателния съд е неоснователно, тъй като
не попада в хипотезата на чл. 300 ГПК. Не се признава оспорването, че ищцата не
е понесла посочените травми и наранявания. Същите се подкрепят от
доказателствата. Не се признава, като неоснователно и възражението за съпричиняване от страна на ищцата поради непоставен
предпазен колан. Не се признава и оспорването за липса на причинно – следствена
връзка. Тя се доказва от приложените доказателства. Непрекратената картотека е
извън фактическата възможност ищцата да упражнява спортна дейност. Поддържат
твърденията, че вредите са пряка и непосредствена последица от ПТП. Разхода за
екип е бил необходим за ищцата, тъй като операцията и лечението е следвало да
се осъществи задължително от подготвени и квалифицирани специалисти и екип.
Изследването Магнитно-резонансна томография /МРТ/ на цял гръбнак е било
необходимо предвид продължаващите интензивни болки на гръбнака и краката.
Ищцата е била принудена да се подложи на това изследване, предписано й от
невролог. Разходите по посочените фактури са направени непосредствено след ПТП
за установяване на обективното състояние на ищцата. Посочените фискални бонове
установяват разходи на ищеца от престоя му в болницата в Стара Загора, поради
това имуществената претенция на ищцата се оттегля в размер на 370, 24 лв., което
съдът е съобразил по-горе при докладване на исканията. Не се признават и оспорванията по отношение на ищеца, че не е претърпял
описаните неимуществени вреди. Поддържа въведеното по – горе за ищцата в тази
връзка. Претърпяната фрактура се отличава
със значителна тежест, трудна е за лечение, оказва въздействие върху
походката. Всички увреждания са резултат от ПТП, установени са по надлежния ред и са се отразили негативно
върху начина на живот, спортните му и артистични прояви.
По искането за
конституиране на трето лице-помагач:
Искането е направено от ответника за конституиране на ЗД „Лев Инс“ АД с ЕИК *********, при когото е бил застрахован автомобилана ищеца „Меерцедес“ С
320 ЦДИ. Мотивира се с направеното възражение за съществено съпричиняване
от страна на ищеца и при уважаване на исковете ответника ще иска от третото
лице част от платеното обезщетение.
Съдът намира искането за неоснователно.
Искането би имало основание при
положение, че произшествието е било причинено виновно и от ищеца, за което има
присъда на наказателен съд. В случая ответникът при евентуалното му осъждане
няма да плаща за чужд дълг, а евентуално уваженото съпричиняване
би намалило размера на обезщетението в полза на ответника. Поради това не е
налице правен интерес.
По доказателствените искания на страните :
Страните са
приложили писмени доказателства, които ще се допуснат. Поискали са и разпит на
свидетели, което също е допустимо. Ищецът е поискал назначаване на
съдебно-медицинска и съдебно-психологична експертиза, което също е съобразено с
предмета. Ответникът е поискал назначаване на съдебно – автотехническа
експертиза, което също ще се допусне. Съдът намира, че приоритетно следва първо
да бъда назначена съдебно-автотехническата
експертиза, след приемане на заключението на която да бъдат назначени и другите
поискани от ищеца експертизи. Съобразено е и искането за прилагане на НОХД №
206/2019 г. на РС-Раднево.
По доказателствената тежест.
По делото липсват
въведени неподлежащи на доказване факти по смисъла на чл.154 ал.2 и 155 от ГПК.
На основание чл.146 ал.1 т.5 във връзка с ал.2 съдът ще укаже на страните
постановеното в чл.153 и 154 ал.1 от ГПК. Ищците доказват въведените от него
факти и обстоятелства по валидно застрахователно правоотношение по договор
застраховка ГО, фактическия състав на деликта
пораждащ отговорността на застрахования пряк причинител за обезщетение на
причинените вреди, както и размера на причинените вреди. Ответникът доказва
възраженията си, включително за съпричиняване.
Мотивиран от
горното съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
НЕ УВАЖАВА искането
на ответника за конституиране на ЗД „Лев Инс“ АД с
ЕИК *********, като трето – лице негов помагч.
НАСРОЧВА делото на 22.10.2020 г. от 10.30
часа.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от определението.
СЪОБЩАВА на страните проекта си доклад по
делото.
ДОПУСКА приложените писмени
доказателства.
ДОПУСКА един свидетели на ищеца при
довеждане.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа
експертиза, която след запознаване с материалите по делото да отговори на
въпросите на ответника в отговора на исковата молба и на ищците в
допълнителната искова молба .
ЗАДЪЛЖАВА ответника да заплати 500 лв. депозит за експертизата в
3-дн срок от съобщението.
ЗАДЪЛЖАВА ищците да заплатят 250 лв. депозит в 3-дн срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА
за вещо лице Юлиян Анестиев Петров.
ДОПУСКА
четирима свидетеля при довеждане от ищците.
ДОПУСКА
свидетеля Пламен Николаев Мечев, който да се призове на адрес гр. Пловдив, ж.к.
Тракия, бл. 57, ет. 2, ап. 6.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да внесе 50 лв. за обезпечение на
доказателствата.
ДА СЕ ИЗИСКА и приложи НОХД № 206/2019 г. на РС-Раднево.
ОБЯВЯВА произнасяне по други искания в съдебно заседание.
УКАЗВА
доказателствената тежест според мотивната
част.
УКАЗВА на страните, че всяка от тях е длъжна да установи
спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и
връзките между тези факти.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е обжалваемо
в частта му за недопускане на трето лице, а в останалата част - необжалваемо.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :