Номер 54524.09.2020 г.Град София
Софийски окръжен съдI Въззивен граждански състав
На 24.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Дора Д. Михайлова
Членове:Евгения Т. Генева
Росина Н. Дончева
като разгледа докладваното от Росина Н. Дончева Въззивно частно
гражданско дело № 20201800500603 по описа за 2020 година
С разпореждане от 31.07.2020 г., постановено по ч.гр.д. № 510/2020 г. по
описа на РС- Самоков е отхвърлено заявлението на „Т.Б.А.Б.“ ЕАД за
издаване на заповед за незабавно изпълнение по реда на чл. 417 от ГПК срещу
Д. З. С. в частта му за сумата 14,32 лв., представляваща обезщетение за забава
за периода 05.01.2020г. – 14.07.2020г. За да отхвърли заявлението за тази
сума, районния съд е приел, че, по силата на действащата към датата на
подаване на заявлението разпоредба на чл. 6 от Закона за мерките и
действията по време на извънредното положение, обявено с решение на
Народното събрание от 13.03.2020г. до 13.05.2020г. (ЗМДВИПОРНС), лихви
за забава не се начисляват не само за периода на действие на извънредното
положение (13.03.2020г. – 13.05.2020г.), но и два месеца след това, т.е. до
13.07.2020г. включително.
Настоящото производство е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 от ГПК, във вр.
с чл. 418, ал. 4 ГПК, и е образувано по частна жалба на „Т.Б.А.Б.“ ЕАД срещу
горното разпореждане. Жалбоподателят твърди, че същото е неправилно,
незаконосъобразно и постановено в нарушение на материалния закон. Моли
съда го отмени и да разпореди на РС- Самоков да издаде заповед за незабавно
изпълнение за процесната сума, както и да му присъди разноски. Излага
съображения, че извлечението от счетоводни книги, на което основава
заявлението си, е редовно от външна страна и съдържа достатъчно данни за
индивидуализация на длъжника и вземането, както и отговаря на всички
1
изисквания на чл. 60, ал. 2 от ЗКИ. Подчертава, че не е начислявано
обезщетение за забава за периода от 13.03.2020г. до 13.05.2020г. Изтъква, че
има качеството на банка и е лицензиран като такава. Прави извод, че за него е
приложима разпоредбата на чл. 2 от този закон, поради което не се прилага
ограничението по чл. 6 от ЗМДВИПОРНС. Моли съда да отмени обжалваното
разпореждане и да разпореди издаване на заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист. Претендира разноски.
Съдът констатира, че частната жалба е подадена в срок, от надлежна
страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е
процесуално допустима.
От фактическа страна, съдът прие за установено следното:
Производството пред районния съд е образувано по заявление на
„Т.Б.А.Б.“ ЕАД за издаване на заповед за незабавно изпълнение на парично
задължение по чл. 417 от ГПК срещу длъжника Д. З. С. от гр.С. за вземания
по договор за потребителски кредит № **********/30.05.2019 год., за което е
представен документ по чл. 417, т. 2 от ГПК – извлечение от счетоводните
книги на банката.Заявителят твърди, че клиентът не изпълнил задълженията
си за заплащане на погасителните вноски по договора и е изпаднал в забава,
като към момента на подаване на заявлението му дължи 236,04 лв. – главница;
9,20 лв. – договорна лихва за периода 05.01.2020 г. – 05.06.2020 г.; 14,32лв. –
обезщетение за забава за периода от 05.01.2020 г. до 14.07.2020 г.,
Претендира да се издаде заповед за изпълнение за тези суми, ведно със
законната лихва върху главницата за период от подаване на заявлението до
окончателното изплащане. Изрично сочи, че за периода на обявеното
извънредно положение от 13.03.2020 год. до 13.05.2020 год. по договора за
кредит не е начислявана законна лихва.
При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен
състав намира от правна страна следното.
Съгласно разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т. 2 от ГПК, съдът не издава
заповед за изпълнение, ако искането е в противоречие със закона или с
добрите нрави. Районният съд е приел, че по отношение на процесната сума е
2
налице такова противоречие, поради което е отхвърлил заявлението в
съответната му част. Настоящият съдебен състав намира, че такова
противоречие няма, поради следните съображения:
Съгласно чл. 6 от ЗМДВИПОРНС (в първоначалната му редакция, в сила
от 13.03.2020г.), до отмяната на извънредното положение не се прилагат
последиците от забава за плащане на задължения на частноправни субекти,
включително лихви и неустойки за забава, както и непаричните последици
като предсрочна изискуемост, разваляне на договор и изземване на вещи.
Според изменението на този текст от закона с ДВ. бр. 34 от 2020 г., в сила от
9.04.2020 г., до отмяната на извънредното положение при забава за плащане
на задължения на частноправни субекти, длъжници по договори за кредит и
други форми на финансиране, предоставени от банки и финансови
институции по чл. 3 от ЗКИ, включително когато вземанията са придобити от
други банки, финансови институции или трети лица и по договори за лизинг,
не се начисляват лихви за забава и неустойки, задължението не може да бъде
обявено за предсрочно изискуемо и договорът не може да бъде развален
поради неизпълнение, както и не може да бъдат изземвани вещи. След
отмяната на извънредното положение на 14.05.2020 г. законът отново е
изменен, като съгласно редакцията му в ДВ бр. 44 от 2020 г., в сила от
14.05.2020 г., до два месеца след отмяната на извънредното положение при
забава за плащане на задължения на частноправни субекти, длъжници по
договори за кредит и други форми на финансиране, предоставени от
финансови институции по чл. 3 от Закона за кредитните институции, с
изключение на дъщерните дружества на банките, включително когато
вземанията са придобити от банки, финансови институции или трети лица, не
се начисляват лихви за забава и неустойки, задължението не може да бъде
обявено за предсрочно изискуемо и договорът не може да бъде развален
поради неизпълнение. Това е и актуалната редакция на чл. 6 от закона, която е
действала към момента на подаване на заявлението, както и към настоящия
момент. Тълкуването на точния й текст налага извод, че забраната за
начисляване на лихви за забава върху непогасени в срок задължения от
частноправни субекти по договори за кредит, предоставени от банки, е
съществувала само за периода на извънредното положение (13.03.2020 -
14.05.2020 г.), но не и за двумесечен период след отмяната му. За този период
3
ЗМДВИПОРНС въвежда ограничение за начисляване на лихви за забава само
на длъжници по договори за кредит, предоставени от финансови институции
по чл. 3 от Закона за кредитните институции, но не и от банки. Неправилно
районният съд е приел, че забраната по чл. 6 от закона да се начисляват лихви
за забава до два месеца след отмяна на извънредното положение е приложима
и спрямо процесното обезщетение, което обхваща и периода 14.05.2020 г. -
14.07.2020 г. Както се спомена по- горе, забраната по чл. 6 от ЗМДВИПОРНС
(ред. Д.В. бр. 44, в сила от 14.05.2020 год.) в настоящата си редакция не е
приложима спрямо банките. Тъй като заявителят „Т.Б.А.Б.“ ЕАД, гр.С. е
банка по смисъла на чл. 2 от ЗКИ, а не финансова институция по чл. 3 от този
закон, посочената забрана е неприложима спрямо него.
С оглед гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че частната
жалба е основателна. Обжалваното разпореждане е неправилно и следва да
бъде отменено, а делото – да се върне на районния съд за издаване на заповед
за изпълнение по реда на чл. 417 от ГПК за процесната сума. С оглед изхода
на делото и направено искане в този смисъл, в полза на жалбоподателя следва
да се присъдят направените от него разноски, каквито се установяват в размер
на 15 лв. – държавна такса.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане от 31.07.2020 г., постановено по ч.гр.д. №
510/2020 г. по описа на РС- Самоков, с което е отхвърлено заявлението на
„Т.Б.А.Б.“ ЕАД за издаване на заповед за незабавно изпълнение по реда на чл.
417 от ГПК срещу Д. З. С. В ЧАСТТА МУ за сумата 14,32 лв.,
представляваща обезщетение за забава за периода 05.01.2020 г. – 14.07.2020г.,
като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за незабавно изпълнение на основание чл. 417
от ГПК по заявлението на „Т.Б.А.Б.“ ЕАД срещу длъжника Д. З. С. от гр.С. за
сумата 14,32 лв., представляваща обезщетение за забава за периода 05.01.2020
г. – 14.07.2020г.
ВРЪЩА делото на Районен съд - Самоков за издаване на заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист.
4
ОСЪЖДА Д. З. С. с ЕГН ********** да заплати на „Т.Б.А.Б.“ ЕАД с
ЕИК ......... сумата 15,00 лв. /петнадесет лева/ – разноски по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5