№ 1340
гр. Варна, 26.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско
дело № 20223100501200 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
Въззивникът „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД , редовно
призован, не изпраща представител.
Въззивникът Ю. Н. К., редовно призован, не се явява лично,
представлява се от адв. А. Д., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Третото лице-помагач С. Н. И. , редовно призован, не се явява лично,
представлява се от адв. П. Б., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
СЪДЪТ докладва постъпила писмена молба, изходяща от въззивника
„Дженерали застраховане“ АД с вх. № 21620/20.09.2022 г.
В молбата е изразено становище да бъде даден ход на делото в
отсъствие на въззивника.
Поддържа се въззивната жалба и отговора на въззивната жалба.
Поддържа се доказателственото искане направено във въззивната
жалба, за допускане на тройна съдебно-автотехническа експертиза по
съображенията изложени в жалбата.
Изразено е становище по съществото на спора.
Отправено е искане за намаляване по прекомерност на претендираните
от Ю. Н. К. разноски за юрисконсулт/адвокат.
1
СЪДЪТ връчва препис от молба с вх. № 21620/20.09.2022 на
процесуалния представител на въззивника, адв. А. Д..
Адв. Д.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 2450 от 29.06.2022 година.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК и е образувано по
въззивна жалба вх. № 260121/06.01.2022 г., подадена от Ю. Н. К. срещу
Решение № 262940/13.12.2021 г., постановено по гр.д. № 3610/2020 г. на РС –
Варна, в частта, с която Ю. Н. К. е осъден да заплати на „Дженерали
Застраховане“ АД СУМАТА от 10 000,00 лева (десет хиляди лева),
представляваща изплатеното от ищеца обезщетение по задължителна
застраховка „ГО“ на автомобилистите по преписка № *********, образувана
на основание полица № ************ за претърпените от С. Н. И.
неимуществени вреди, получени в следствие на ПТП, настъпило на
21.06.2016г. в гр. Варна на кръстовището на бул. ************, ведно със
законната лихва върху главницата за периода от датата на завеждане на
исковата молба – 13.03.2020 г. до окончателното изплащане на сумата, както
и сторени съдебно-деловодни разноски.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност на решението
поради допуснати от ВРС нарушения на материалния и процесуалния закони
и необоснованост. Поддържа се, че ответникът няма вина за настъпилото
ПТП, а за извършеното от него престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК –
управление на МПС в пияно състояние, е понесъл наказателна отговорност.
Съставът на посоченото престъпление, обаче, не включвал причиняване на
телесна повреда на друг участник в движението. Твърди се, че вина за
настъпилото ПТП с пострадал велосипедист вина има единствено последният,
тъй като се е движел срещу движението. Освен това същият е признал, че
2
именно той е виновен за катастрофата. В тази връзка се посочва и
обстоятелството, че пострадалият няма средна телесна повреда, поради което
и ответникът не е бил привлечен към наказателна отговорност за друго
престъпление. Оспорват се вида и характера на получените от велосипедиста
увреждания като се сочи, че същите съставляват само лека телесна повреда.
Съответно се оспорва като прекомерно завишен размерът на изплатеното на
пострадалия застрахователно обезщетение в противоречие с установения от
чл. 52 от ЗЗД критерий за справедливост. Подчертава се установеният по
делото механизъм на настъпване на ПТП, при който техническата причина за
произшествието е навлизането на велосипедиста в кръстовището от посока,
която е обратна на посоката на движение в пътното платно и при наличие на
червен сигнал на светофарната уредба. Доколкото вина за настъпилото ПТП
имал единствено и само велосипедиста, се поддържа, че последният не е имал
право на обезщетение. Посочва се още, че ответникът не е обвързан от
сключеното между застрахователя и пострадалия споразумение. При условие
на евентуалност твърди съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
пострадалия Ст. И. като приносът му е най-малко 75 %. Искането е за отмяна
на обжалваното решение в осъдителните части. Претендира се присъждане на
разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК насрещната страна „Дженерали
Застраховане“ АД е депозирала отговор на въззивната жалба, с който оспорва
наведените от жалбоподателите доводи. Поддържа, че като е управлявал
МПС в пияно състояние ответникът не е можел да възприема адекватно и
пълно пътната обстановка и виновно е причинил ПТП. Оспорва твърдението,
че велосипедистът се е движил срещу движението и поддържа, че
пострадалият не е допринесъл за настъпването на вредите. Евентуално,
поддържа, че приносът на пострадалия не надхвърля 5-10 %. поддържа, че
претърпените от пострадалия неимуществени вреди са установени по
несъмнен начин и че изплатеното от застрахователя обезщетение е в
съответствие с принципа за справедливост съгласно чл. 52 от З3Д. Оспорва
твърдението на жалбоподателя, че не е обвързан от споразумението между
застрахователя и пострадалото лице. Излага подробни съображения. Моли за
отхвърляне на жалбата и присъждане на съдебно-деловодни разноски.
Подадена е и въззивна жалба вх. № 260715/19.01.2022 г. от "Дженерали
Застраховане" АД срещу Решение № 262940/13.12.2021 г., постановено по
3
гр.д. № 3610/2020 г. на РС – Варна, в частите, с които са отхвърлени
осъдителните искове на „Дженерали Застраховане“ АД срещу Ю. Н. К..
Жалбоподателят счита, че решението в отхвърлителните му части е
постановено в нарушение на материалния и процесуалния закони и е
необосновано. Въвежда оплакване за допуснато от първоинстанционния съд
съществено процесуално нарушение изразяващо се в приобщаване към
делото на доказателства, които не са събрани по предвидения в ГПК ред,
респ. тези доказателства са послужили за изготвяне на назначените по делото
експертизи. Като следващо процесуално нарушение сочи отказът на съда да
допусне поискана от ищеца повторна тройна съдебна автотехническа
експертиза. Излага подробни фактически твърдения относно механизма на
настъпване на процесното ПТП и поддържа, че същото е настъпило изцяло по
вина на водача на автомобила. Евентуално, поддържа принос на
велосипедиста не повече от 5 – 10 %. Оспорва изводите на ВРС за извършени
от велосипедиста нарушения на чл. 79 от ЗДвП, тъй като подобни възражения
не са релевирани от ответника. По отношение на иска за заплащане на
обезщетение за забава се сочи, че съдът погрешно е определил основанието
на този иск, съответно отхвърлянето му е неправилно. Направено е искане да
бъде допусната тройна съдебна автотехническа експертиза, по която вещите
лица след като се запознаят с всички допустими доказателства по делото и
след като вземат предвид обективното състояние на въззиваемия към момента
на настъпване на процесното ПТП, а именно управление на л.а. „**** 900" с
наличие на алкохол в кръвта (1.53 промила на хиляда) в тъмната част на
денонощието, да отговорят на въпросите какъв е механизмът на ПТП – как е
протекло то в динамика – и какви са причините за настъпване на
произшествието от техническа страна. Претендира се уважаване на исковете в
пълен размер, евентуално при съпричиняване в размер на 5 – 10% и
присъждане на направените по делото съдебноделоводни разноски за двете
инстанции.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемият Ю. Н. К. е подал отговор
на въззивната жалба, с който оспорва въведените от въззивника оплаквания.
Поддържа, че няма вина за настъпване на процесното ПТП, евентуално, че
приносът на пострадалия за настъпване на вредите е 75%. Моли за отхвърляне
на жалбата.
4
Адв. Д.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам жалбата на
застрахователното дружество.
Уважаема г-жо председател, уважаеми окръжни съдии, в
първоинстанционното дело назначиха две различни експертизи с две
различни вещи лица. Експертизите бяха с почти идентично съдържание
относно виновността за настъпването на ПТП, начина по който е настъпила.
Безсмислено е да бъде назначена отново. Фактите ще бъдат същите. Да не
бъде уважавано искането. Ние гледаме това дело една година заради
експертизите.
Адв. Б.: Ние изцяло поддържаме жалбата на „Дженерали застраховане“
АД и оспорваме жалбата на Ю. Н. К..
Молим да бъде уважено искането за назначаване на експертиза.
Подкрепяме го.
По подновеното в доклада становище от 20.09.2022 г., искане на
въззивника „Дженерали застраховане“ АД, за назначаване на тройна съдебно-
автотехническа експертиза, съставът на въззивния съд намира, че доколкото
по това искане вече е налице произнасяне в Определение от 29.06.2022 г., и
доколкото в докладваната молба-становище не са посочени някакви нови
обстоятелства, то не е налице и основание съставът на въззивния съд да
преразгледа произнасянето си по същото доказателствено искане.
Мотивиран от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя без уважение доказателственото искане поддържано в
докладвана молба-становище от 20.09.2022 г.
Адв. Д.: Нямам искания. Представям списък с разноски.
Адв. Б.: Нямам искания. Възразявам за прекомерност на
претендираното възнаграждение.
С оглед изчерпване исканията на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Д.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми окръжни съдии, моля
5
да уважите подадената от наша страна въззивна жалба и да отхвърлите иска
като недоказан по основание и размер. В условията на евентуалност да
намалите присъдената сума. Моля да отхвърлите насрещната въззивна жалба
като неоснователна и недоказана.
И двете вещи лица по допуснатите съдебно-автотехнически експертизи
в своето заключение посочиха, че техническата причина за настъпвате на
пътнотранспортното произшествие е навлизане на велосипедиста в платното
за движение на бул. „8-ми Приморски полк“ в траекторията на движение на
лек автомобил „****“ с рег. № ******. Причините за настъпване на
произшествието са навлизане на велосипедиста в платното за движение на
бул. „8-ми Приморски полк“ в посока, която е обратна на посоката на цялото
движение, където се движат автомобилите. И при наличието на червен сигнал
на светофара за движещите се по това платно за движение, където се е
движел велосипедиста. За велосипедиста е било червено, а за автомобил
„****“ е била зелена светлината. Двете изготвени и приложени по делото
съдебно-автотехнически експертизи са единодушно категорични, че вината за
настъпване на ПТП-то е единствено и само на С. И.. Изобщо не мога да се
съглася с твърдението на първоинстанционния съд, че приема за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на И., като една трета или
30 % за съпричиняване.
Видно от всички събрани и приложени по делото доказателства и
назначени експертизи, по безспорен и категоричен начин се доказва, че
вината за настъпване на ПТП-то е единствено и само на С. И.. Т.е. вината е
100 % негова. Телесните повреди на С. И. не съответстват на определеното от
съда обезщетение в размер на 10 000 лв. Същият няма телесна повреда.
Моля да ни присъдите направените по делото разноски.
Адв. Б.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми окръжни съдии,
споделям напълно доводите на въззивната жалба на „Дженерали
застраховане“ АД. Считам, че действително не е налице съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на доверителя ми. Ако е налице такова
съпричиняване, то размерът от 30 % определен от първоинстанционния съд
считам за прекомерен. Не споделям доводите на ответната страна, че
експертизата доказва несъмнено вина само и единствено на С. И.. От
експертизата става видно, че вината е само и единствено на водача на
6
моторното превозно средство, който е причинил пътнотранспортно
произшествие в пияно състояние. Моля да уважите жалбата на „Дженерали
застраховане“ АД, да уважите иска в цялост. Моля за решение в този смисъл.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключили и
обяви, че ще се произнесе с решение в законния едномесечен срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7