О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №
Град Несебър, 09.01.2018г.
Несебърският районен съд, трети състав, в закрито съдебно заседание на девети януари, през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
Председател: Петър Петров
Като се запозна с докладваното от районния съдия гр.д.№ 198/2017г. по описа на Несебърския районен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от П.Ж.Р. с ЕГН **********,***, чрез процесуалния си представител адвокат Е.М. ***, против В.Н. Ганев с ЕГН **********, постоянен и настоящ адрес: ***. Ищцата твърди, че заедно с ответника са придобили по силата на договор за покупко-продажба следния недвижим имот: Апартамент № 22 във ваканционно селище „Сън Вилидж”, в к.к. Слънчев бряг – запад, на трети етаж в Сграда „В” в дворно място, представляващо УПИ І-160, 161, кв.6102 по ПУП-ПРЗ на комплекса, с площ на апартамента 97,95 кв.м., състоящ се от дневна-трапезария с кухненски бокс, две спални, два санитарни възела, тераси, ведно с прилежащи 97/8238 кв.м. ид.ч. от терена, за сумата в размер на 64 647 евро, платима както следва: 19 393 евро в брой, платени при сключване на договора, обективиран в Нотариален акт № 49, нот.д.№ 991/2006г. на нотариус Стоян Ангелов с рег.№ 208 на НК, и остатъкът от 45 254 евро е бил заплатен със заемни средства от кредит от „Булбанк” АД, които също били заплатени на продавача „Венид-Съни инвестмънт” ООД. В договора е посочено, че купувачите придобиват собствеността при равни дялове – по 1/2 идеална част от правото на собственост за всеки от двамата. Според действащата кадастрална карта, апартаментът се индивидуализира като Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 51500.506.582.2.22, с площ от 97,95 кв.м., с предназначение: жилище, апартамент, при съседни самостоятелни обекти №№ 51500.506.582.2.12 – на същия етаж, 51500.506.582.2.23 – на същия етаж, 51500.506.582.2.12 – под обекта, 51500.506.582.2.32 – над обекта. Ищцата твърди също, че тя и ответникът са съдлъжници по договора за кредит, с който е заплатен остатъка от продажната цена. Моли да бъде допусната делба на апартамента при равни квоти между двамата съделители. Ищцата е направила и искане съдът да постанови и определение, с което ответникът да бъде осъден да й заплаща месечно обезщетение в размер на 300 лева за ползването на имота, от което ползване и достъп до имота тя е лишена, считано от предявяване на иска. Прилага писмени документи. Ангажира и гласни доказателства във връзка с доказване на обстоятелствата, свързани с претенцията й по чл.344, ал.2 от ГПК, както и назначаване на съдебно техническа оценъчна експертиза за доказване размера на тази своя претенция, равняваща се на средния пазарен месечен наем.
В едномесечния преклузивен срок по чл.131, ал.1 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, чрез упълномощения си адвокат Чанка Попова – АК-Бургас, в който заявява, че на ищцата следвало да бъдат дадени указания да представи удостоверение за данъчна оценка и на прилежащата към апартамента земя. По същество на спора не оспорва твърденията на ищцата, че апартаментът е придобит от двамата с договор за покупко-продажба от 27.04.2006г., условията на договора и че понастоящем се притежава от двамата при равни квоти от правото на собственост. Оспорва твърденията в исковата молба, че цената е заплатена от ищцата, като плащанията по погасяване на кредита са извършвани изцяло от ищцата за нейна сметка както и че същата нямала достъп до имота. Ответникът уточнява, че с ищцата са бивши съпрузи, чийто граждански брак е бил прекратен с развод през 1993г., както и че от брака си имат родени двама синове, които понастоящем са пълнолетни. След развода си ищцата и ответникът отново са заживели заедно на съпружески начала до 2013-а година като обитавали заедно къща в Германия, в която той продължава да живее. Процесният апартамент е закупен от двамата именно по време на съвместното им съжителство, но плащането на част от цената за апартамента, а именно сумата в размер на 20 000 евро е заплатена от ответника със заемни средства от договор за кредит в Германия от 2005-а година, който се изплаща лично от ответника, а останалите 20 000 евро от кредита на ответника също са послужили за заплащане цената на апартамента и таксите по прехвърлянето. Останалата сума по продажната цена е заплатен със средства от кредита, посочен и от ищцата, погасяването на който е правено от двамата съдлъжници по него – ищцата и ответника. Едновременно с това обаче отрича ищцата да е погасявала същия този кредит поради липса на средства. Оспорва истинността и на представените от ищцата два броя приходни касови ордери от 11.08.2005г. и 27.04.2006г. За неоснователна счита претенцията на ищцата за заплащане на месечно обезщетение за лишаване от ползване на имота. Твърденията в тази насока на ответника се изразяват в обстоятелството, че търговското дружество, което е извършвало дейност по управление и поддържане на общите части в комплекса, в който се намира процесния апартамент, отдава същия под наем, като средствата получавани от наема, са се превеждали за погасяване на кредита, по който двамата са съдлъжници. Управителят на комплекса пък разполага с ключ за апартамента, поради което ищцата има възможност по всяко време да ползва имота, затова никой, в т.ч. и ответникът, не са я лишавали от ползването. Направил е искане ищцата да се яви лично и да отговори на въпроси по реда на чл.176 от ГПК, както и искане за допускане до разпит на един свидетел за факта на ползването на апартамента.
Несебърския районен съд в решаващия състав, като съобрази горното, по реда на чл.140 от ГПК намира следното:
С оглед обстоятелствената част на исковата молба и петитума, с който се иска делба на процесния имот, правната претенция е с правно основание чл.34 от Закона за собствеността.
При изложеното и с оглед наведените твърдения от ищеца съдът приема, че предявеният иск е допустим, а приложените към исковата молба писмени документи са относими към предмета на делото, поради което същите следва да бъдат приобщени към доказателствения материал.
Съдът следва да уважи доказателствените искания на ищцата за назначаване на съдебно техническа оценителна експертиза за установяване средния пазарен наем на процесния апартамент, тъй като това доказателствено искане е насочено към доказване размера на претенцията по чл.344, ал.2 от ГПК за заплащане на суми за ползването му, както и да допусне до разпит поискания свидетел за установяване факта на ползването на имота след предявяване на иска за делба.
Съдът следва да допусне до разпит и поискания от ответника свидетел, с чийто показания желае да обори твърденията на ищцата за ползването на апартамента и възможността на ищцата да ползва същия. Следва да се остави без уважение искането на ответника ищцата да бъде задължена да се яви лично в съдебно заседание и да отговори на поставените в отговора на исковата молба въпроси по реда на чл.176 от ГПК, тъй като това искане се явява неоснователно и неотносимо към предмета на претенцията по чл.344, ал.2 от ГПК. Единият от въпросите касае гражданско правно положение, което следва да се установи с официални документи, като независимо от отговора на ищцата на този първи въпрос, съдът не би могъл да приложи последиците на чл.161 от ГПК. Вторият въпрос въобще е ирелевантен към въведената претенция за заплащане на суми за ползването, доколкото тя обхваща периода след предявяването на иска за делба. Отговора на третия въпрос, респ. отказът да се отговори, също не би имал за последица приемане на верни твърденията на ответника, доколкото за установяването на извършвани плащания е необходимо да бъдат ангажирани писмени доказателства, чието представяне е в тежест на ответника, съобразно твърденията му в отговора на исковата молба и при условията на насрещно доказване и за оборване твърденията на ищцата, още повече, че изясняването на този въпрос би имал значение за претенциите по сметки, които законът е предвидил да се предявяват за разглеждане във втората фаза на делбеното производство. Чрез отговора на тези въпроси не би могло да се отдели спорното и безспорното между страните, както счита ответникът поради това, че отъждествява безспорните факти с тези, които се нуждаят от доказване.
Въз основа на направеното оспорване истинността на документи, съдът следва да задължи ищцата да представи оспорените документи в оригинал.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото представените от ищцата с исковата молба: Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 02.03.2005г.; Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 49, том VІ, рег.№ 3981, дело № 991/2006г. на нотариус Стоян Ангелов с рег.№ 208 на НК и район на действие Несебърския районен съд; Кадастрална схема № 15-462882 / 20.09.2006г. на СГКК-Бургас; Скица па поземлен имот № 15-462884 / 20.09.2006г. на СГКК-Бургас; Приходен касов ордер от 11.08.2005г.; Приходен касов ордер от 27.04.2006г.; Договор за банков кредит № 108 от 14.04.2005г.; Удостоверение за данъчна оценка изх.№ ДО007501 / 21.09.2016г. на Община Несебър.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ при режим на довеждане на по един свидетел от ищеца и от ответника, като задължава страните да осигурят присъствието им в съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА ищцата най-късно в първото съдебно заседание да представи в оригинал Приходен касов ордер от 11.08.2005г. и Приходен касов ордер от 27.04.2006г.
ОТСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника ищцата да бъде задължена да се яви лично в съдебно заседание и да отговори на въпросите: Имат ли страните родени от брака си деца с имена Мартин Ганев и Николай Ганев; През периода от 1994г. до 2013г. ищцата и ответникът живели ли са на съпружески начала в общо домакинство, заедно с двамата им сина Мартин и Николай; През периода от 2006-а до 2017-а година процесният апартамент отдавал ли се е под наем чрез „Лагуна турс” ООД и парите от наем превеждали ли са се за погасяване на заема.
На основание чл.195, ал.1 от ГПК НАЧНАЧАВА съдебно техническа оценъчна експертиза, която да се извърши от вещо лице, което след като се запознае с материалите по делото, извърши оглед на място, направи необходимите проучвания за пазара на недвижимите имоти, да даде заключение като отговори какъв е средният месечен пазарен наем за процесния апартамент за периода след 06.03.2017г., както и за половината от апартамента.
Назначава за вещо лице Иванка Фотева Великова.
Експертизата да се извърши при депозит в размер на 200 лева, платими от ищцата в 3-дневен срок от съобщаването по сметка на съда.
На основание чл.146 от ГПК съдът обявява на страните проекто-доклада по делото, както следва:
1. От ищцовата страна се поддържа, че участниците в процеса са съсобственици на процесния недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда, и поради невъзможност да уредят отношенията си доброволно, моли съда да постанови решение, с което да допусне делбата му между съделителите при равни квоти от правото на собственост.
2. При наведените в исковата молба обстоятелства и от петитума, спорното материално право следва да се квалифицира по чл.34 от ЗС, като производството се движи по реда на Глава ХХІV от ГПК – делба на съсобствен имот.
3. Съдът разпределя доказателствената тежест между страните както следва: Ищецът следва да установи правото на собственост на участниците в производството по отношение на недвижимия имот, предмет на делбата, основанието и начинът на придобиването му. Ответникът следва с всички доказателствени средства да обори твърденията на ищеца. Във връзка с претенцията за заплащане на суми за ползването на апартамента ищцата следва да докаже твърденията си в исковата молба, че ответникът ползва имота след предявяването на иска за делба и че последният я лишава от достъп до апартамента, поради което за нея е обективно невъзможно тя да ползва имота си съобразно правото си на собственост. Ответникът следва да обори твърденията на ищцата, като докаже, че имотът се ползва от трети лица и това е станало по споразумение между него и ищцата, и че двамата получават наемната цена.
Указва на страните на основание чл.146, ал.3 от ГПК, че в срок най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с направения проеко-доклад по делото и да предприемат съответните процесуални действия. Указва на страните, че ако не изпълнят указанията на съда в посочения срок, ще загубят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
На основание чл.147 от ГПК съдът указва на страните, че до приключване на съдебното дирене могат: 1) да твърдят нови обстоятелства и да посочват и представят нови доказателства само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, и 2) да твърдят нововъзникнали обстоятелства, които са от значение за делото, и да посочат и представят доказателства за тях.
Указва на страните, че в първото съдебно заседание всеки от съделителите може да възрази против правото на някой от тях да участва в делбата, против размера на неговия дял, както и против включването в наследствената маса на някой имоти. В производството за делба се разглеждат основания за произход, осиновявания, на завещания и на истинността на писмени доказателства, както и искания за намаляване на завещателни разпореждания и дарения.
Съдът приканва страните към спогодба или ги напътства към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.03.2018г. от 11:00 часа, за които дата и час да се призоват страните чрез процесуалните им представители.
Да се призове вещото лице след внасяне на определения от съда депозит.
Преписи от настоящото определение да се връчат на страните.
Препис от отговора на ответника да се връчи на ищеца.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: