№ 21431
гр. София, 16.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20221110169844 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба на „ФИРМА“ ЕАД срещу В.
З. Д..
Исковата молба е нередовна, за което на основание чл. 129, ал. 4 ГПК се следват
указания на ищеца.
Възражението на ответника за местна неподъсдност на спора е неоснователно по арг.
от чл. 113 ГПК и доколкото видно от служено изготвената справка в НБДН ответникът е с
регистриран настоящ адрес в гр. София, което обуславя извод за местната подсъдност на
спора на Софийски районен съд.
На основание чл. 140 и чл. 146 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, да бъде изготвен проект за доклад и съдът да се произнесе по
доказателствените искания на страните.
Следва да се приемат представените от ищеца писмени доказателства.
Искането на ищеца за допускане на ССчЕ следва да бъде уважено.
Във връзка с искането на ищеца за изискване на справки за установяване липсата на
основание за предоставяне на безплатна адвокатска защита и по арг. от чл 101, ал. 1 ГПК на
същия следва да се укаже, че процесуалният ред на чл. 190 ГПК е неприложим за документи,
които не са индивидуализирани и за които няма данни да се намират в държане на другата
страна. Данните за притежаваното недвижимо имущество са общодостъпни. При
необходимост и след представяне на доказателства за платена държавна такса съдът може да
снабди ищеца с удостоверения за установяване на останалите цитирани в исковата молба
обстоятлства.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, като указва на ищеца в едноседмичен
срок от съобщението с писмена молба до съда с препис за ответника:
1. да уточни от коя дата твърди, че е налице неизпълнение на договора за
потребителски кредит от страна на ответника;
2. твърди ли, че са налице условията за обявяване предсрочната изискуемост на
вземанията по договора за потребителски кредит и от коя дата;
3. дали претендира падежиралите вземанията за главница и възнаградителна лихва за
посочените в петитума на исковата молба периоди (от 01.08.2018г. до 01.06.2022г. за
вземането за главница, респ. от 01.08.2018г. до 18.02.2019г. по вземането за възнаградителна
лихва), или претендира частично предсрочно изискуем остатък от същите взамания
4. в случай, че претендира само падежирали вземания и не се позовава на предсрочна
изискуемост на вземанията по договора за потребителски кредит да обоснове правен
интерес от предявените при условията на евентуалност осъдителни искове.
Предупреждава ищеца, че при неизпълнение на дадените му указания в цялост и в
срока за това исковата молба подлежи на връщане.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на остветника за местна непосъдност на
делото.
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
поставените в исковата молба въпроси, при депозит от 400 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М.М., който да се призове след представяне на
доказателства за внасяне на определения от съда депозит.
УКАЗВА на основание чл. 101, ал. 1 ГПК на ищеца, че при необходимост и след
представяне на документ за платена държавна такса съдът може да му издаде съдебни
удостоверения за установяване на обстоятелствата, относими към липсата или наличието на
основание за предоставяне на безплатна адвокатска защита на ответника.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 50869/2022 г. по описа на СРС, 113 състав.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 26.09.2023г. от
10:40 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца - и препис от отговора на исковата молба.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са обективно кумулативно съединени положителни установителни искове
по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 99 ЗЗД, вр. чл. 79, ал. 1, вр. чл. 9 ЗПК, чл.
240, ал. 2 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, както и при условията на евентуалност обективно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 99 ЗЗД, вр. чл. 79, ал. 1, вр. чл. 9 ЗПК ,чл. 240, ал.
2 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
2
Ищецът твърди, че на 04.01.2017 г. бил сключен Договор за потребителски кредит №
2574720 между В. З. Д. и „УниКредит Консюмър Файненсинг“ ЕАД, по силата на който
била предоставен потребителски паричен кредит в размер на 20 000 лв., като сумата била
преведена на сметка на ответника на 05.01.2017 г., който се задължил да я върне по посочен
погасителен план към договора на 120 броя анюитетни месечни вноски, всяка в размер на
293,49 лв., първата с падеж на 01.02.2017 г., а последната с падеж на 01.01.2027 г. Сочи се,
че страните постигнали съгласие възнаградителната лихва за срока на договора да бъде в
общ размер на 13 609,94 лв., при което общата сума за връщане била в размер на 35 219,14
лв. Навежда, че кредитополучателят бил уведомен за предсрочната изискуемост на
вземанията по договора за потребителски кредит на 24.01.2022г. Ищецът твърди, че на
18.02.2019 г. бил подписан Индивидуален договор за продажба и прехвърляне на вземания
към Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания от 02.11.2018 г. сключен между
„ФИРМА“ ЕАД и „ФИРМА“ ЕАД по силата на който вземането срещу ответницата,
произтичащо от Договор за потребителски кредит № 2574720, сключен на 04.01.2017 г. било
прехвърлено от цедента „ФИРМА“ ЕАД на цесионера „ФИРМА“ ЕАД. Твърди се, че
длъжникът бил уведомен от цедента за прехвърляне на вземането. При така изложените
фактически твърдения иска от съда да признае за за установено, че ответникът В. З. Д. му
дължи вземанията за сумите от 6500,28 лв., представляваща непогасена главница по
месечни погасителни вноски за периода от 01.08.2018 г. до 01.06.2022 г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението - 29.07.2022 г. до окончателното
изплащане, сумата от 1299,66 лв., представляваща възнаградителна лихва за периода от
01.08.2018 г. до 18.02.2019г. и сумата от 3609.90 лева, представляваща обезщетение за
забава в размер на законната лихва за периода от 02.08.2018г. до 28.07.2022г., за които е
издадена заповед по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 50869/2022 г. по описа на СРС, 113 състав,
както и предявява при условията на евентуалност обективно съединени осъдителни искове
за вземанията за главница и възнаградителна лиухва за същите суми и период и за вземане за
сумата от 6 282,25 лева, представляващо обезщетение за забава в размер на законната лихва
върху вземането за главница за периода от 02.08.2018г. до 22.12.2022г. /съгласно
уточнителната молба с вх. № 11261/16.01.2023г./.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
исковите претенции се оспорват като нередовни и неоснователни. Възразява, че договорът
за кредит е недействителен на основание чл. 22 и чл. 23 вр. с чл. 10 и чл. 11 ЗПК. Поддържа,
че не е уведомен за предсрочната изискуемост на вземанията по договора.
За уважаването на главните искове в тежест на ищеца е да докаже валидно сключен
договор за цесия, уведомяване на длъжника за цесията, съществуването на твърдяното
прехвърлено вземане, произтичащо от правоотношение по договор за потребителски кредит
с твърдяното от ищеца съдържание, т.е. валидно сключен договор за потребителски кредит,
който отговаря на изискванията на чл.9 до чл.14 ЗПК с индивидуално уговорени клаузи
(вкл., че договорът отговаря на изискванията на чл.10, ал.1 ЗПК във връзка с възражението
за нищожност поради неспазен шрифт и формат;), в т.ч. възнаградителна лихва, получаване
3
на паричната сума от ответника като кредитополучател, настъпване на падежа на
задължението за връщане на вноските по кредита, респ. на предпоставките за настъпването
на предсрочната изискуемост, в т.ч., че кредитодателя е упражнил потестативното си право
да обяви кредита за предсрочно изискуем, за което е уведомил кредитополучателя.
За уважаване на евентуалните осъдителни искове в тежест на ищеца е да докаже
горепосочените правопораждащи факти.
В тежест на ответника при доказване на горните факти е да установи погасяване на
претендираните вземания.
УКАЗВА на страните, че следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в
договора за кредит, сключен с потребителя, и при установяване на такива, ще се произнесе
относно тяхната валидност.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Определението по подсъдността подлежи на обжалване от ответника с частна
жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от съобщаването му (арг. от
чл. 121 ГПК).
В останалата му част определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4