Решение по дело №269/2018 на Окръжен съд - Враца

Р Е Ш Е Н И Е № 260032

 

гр. ВРАЦА,10.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Врачанският окръжен съд гражданско отделение в публичното заседание на 09.12.2021г. в състав:

 

Окръжен съдия:НАДЯ ПЕЛОВСКА

   

                                    

в присъствието на:

секретар Виолета Вълкова

като разгледа докладваното  от съдията              

гр.дело N 269         по описа за 2018 год., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е образувано по искова молба на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, с която са предявени осъдителни искове против П.Т.А. ***, Д.Т.А. ***, Д.П.А. *** и малолетната Т.П.А. ***, чрез нейната майка и законна представителка Д.Т.А., за отнемане в полза на държавата на имущество на обща стойност 505 076,67 лв.

В исковата молба се твърди, че с Решение №111/21.02.2018г. на КПКОНПИ е образувано производство за налагане на обезпечителни мерки върху незаконно придобито имущество въз основа на постъпило на основание чл.25 от ЗОПДНПИ/отм/ уведомление от Специализирана прокуратура/СП/ №538/2015г.от 12.04.2016г., вх.№УВ-625/25.04.2016г., за привличането на П.Т.А. в качеството му на обвиняем по ДП№61/2015г.по описа на СО-СП, пр.пр.№538/2015г.по описа на Специализираната прокуратура. Сочи се, че обвинението е за извършено от ответника П.А. престъпление по чл.321, ал.3, т.2, вр.с ал.2 от НК, попадащо в обхвата по чл.22, ал.1, т.23 от ЗОПДНПИ /отм./.

С писмо вх.№ТД 06-ВИ/УВ-2093/29.03.2017г. СП е уведомила КПКОНПИ, че досъдебното производство е приключило и делото е внесено в Специализирания наказателен съд, като е изпратено и копие от обвинителния акт за престъпление по чл.321, ал.3, т.2, вр.с ал.2 от НК на ответника А..

С протокол №ТД 06-ВИ/УВ-2564/13.05.2016г. е образувана проверка за установяване наличие или липса на значително несъответствие в имуществото на П.Т.А., като проверяваният период е от 13.05.2006г. до 13.05.2016 г.

В исковата молба се посочват резултатите от проверката по отношение на гражданското състояние на ответника, участие в търговски дружества, придобити недвижими имоти и МПС, събраната данъчна и осигурителна информация, банкова информация за проверяваното лице, съпругата му Д.Т.А. и двете им деца-Д.П.А. и Т.П.А., като се сочи и каква част от установеното имущество подлежи на отнемане.

В исковата молба се прави анализ на средствата, необходими за минималната издръжка на семейството на проверяваното лице съгласно статистическите данни на НСИ, за задгранични пътувания, за платени публичноправни задължения.

Посочва се, че с Определение №150/23.02.2018г. по ч.гр.д.№107/2018г. на Окръжен съд-Враца е допуснато обезпечение на бъдещия иск.

С писмо от 02.03.2018г. до проверяваното лице П.А. е отправена покана /получена на 06.03.2018г./ за попълване и представяне на декларация по чл.57, ал.1 от ЗОПДНПИ /отм./, за запознаване с материалите по проверката, за представяне на възражения и доказателства. В законоустановения  срок  ответникът А. не е представил декларация и не е представило възражения и доказателства.

В исковата молба се прави икономически анализ по години на приходите и разходите на ответниците, в обобщение на който се сочи, че за целия проверяван период установените доходи, приходи или източници на финансиране на П. и Д. А. са в размер на 88 393,49 лв., а обичайните и извънредни разходи са общо в размер на 112 868,61 лв., установеният нетен доход е отрицателен-в размер на 24 475,12 лв., придобитото имущество е общо на стойност  605 722,16 лв., при което е налице установено несъответствие в размер на  630 197,28 лв., представляващо значително такова по смисъла на чл.21, ал.2 от ЗОПДНПИ /отм./ във вр.с §1, т.7 от ДР на ЗОПДНПИ/отм./.

При изложените обстоятелства, ищецът намира, че са налице предпоставките, визирани в чл.62, вр.с чл.63, ал.2, т.1, т.2, т.3 и т.4, чл.67, чл.70 и чл.72 от ЗОПДНПИ/отм./, при което на основание чл.74, ал.2 от ЗОПДНПИ /отм./ във вр.с §5, ал.1 от ПЗР на ЗПКОНПИ моли да бъде постановено решение, с което да се отнеме в полза на държавата имущество на  обща стойност  505 076,67 лв. от П.Т.А., Д.Т.А., Д.П.А. и Т.П.А., действаща чрез своята майка и законен представител Д.Т.А..

С протоколно определение от 11.02.2021г. е допуснато изменение на предявените искове, чрез увеличаването им по размер, като предвид увеличението, иска се счита предявен за общата сума от 525 743,67 лв., както следва:

На основание чл.63, ал.2, т.3 във вр.с чл.62 от ЗОПДНПИ/отм./ от Д.П.А. и Т.П.А., последната чрез нейната майка и законен представител Д.Т.А. имущество, включващо:

- Недвижим имот, представляващ УПИ-парцел XVII, пл.сн. № 1694, от кв.50 по плана на гр. Мездра, обл. Враца, с площ от 1000 кв.м., ведно с построените в него Автосервиз - масивна монолитна конструкция със застроена площ от 100 кв.м. с таванско помещение от 100 кв.м., състоящ се от две работни помещения, офис и санитарен възел и магазин за промишлени стоки - масивна монолитна конструкция със застроена площ от 50 кв.м., с таванско помещение от 50 кв.м., състоящ се от търговско помещение, санитарен възел и офис, при съседи на парцела: ПИ- 1693 на Р. И. П., ПИ-1721а на насл. на Ц. Х. М., ПИ 1721 на И. Б. Й., улица-тупик и улица. Имотът е придобит с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 33, том III, рег.№ 2909, дело № 360 от 23.12.2009 г. /Акт № 164, том VII, дело № 1223/2009г. от 23.21.2009 г. на СВ гр. Мездра/.

Данъчната оценка на имота е 42 352,20 лв.

Пазарната стойност на имота към датата на подаване на исковата молба е 65 400 лв.

 

На основание чл. 63 ал. 2 т. 2 във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) от П.Т.А., ЕГН ********** и Д.Т.А., ЕГН ********** /СИО/:

- Лек автомобил марка „Пежо“, модел „106“, с peг. №ВР***ВХ, рама VF31CVJZE51890462, двигател № VJZ10FY5Q0380418, цвят червен металик, дата на първа регистрация 30.05.1997 г.

Пазарната стойност на автомобила е 1562 лв.

 

На основание чл.63 ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) от П.Т.А., ЕГН **********:

- Сумата в размер на 26 437,50 лв., представляваща вноски на каса по разплащателна сметка в евро с IBAN *** „Първа инвестиционна банка“ АД;

- Сумата в размер на 5,40 лв., представляваща начислени лихви по разплащателна сметка в евро с IBAN *** „Първа инвестиционна банка“ АД;

- Сумата в размер на 244,63 лв., представляваща вноски от трети лица в периода 21.05.2008   г. до 16.09.2008 г. по сметка в лева с IBAN *** „УниКредит Булбанк“ АД;

- Сумата в размер на 14,24 лв., представляваща начислени лихви по сметка в лева с IBAN *** „УниКредит Булбанк“ АД.

 

На основание чл. 72 вр. чл. 63 ал. 2 т. 2 във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) от П.Т.А. с ЕГН ********** и Д.Т.А. с ЕГН **********:

- Сумата в размер на 4508 лв., представляваща пазарната стойността към момента на прекратяване на регистрацията на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „С 250 Д“, с peг. № ВР***АМ;

- Сумата в размер на 22 147 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаването на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Е 320 ЦДИ“, с peг. № ВР***ВК.

 

На основание чл. 72 вр. чл. 63 ал. 2 т, 3 във вр.с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) от Д.П.А., ЕГН **********:

- Сумата от 5 425 лв., представляваща 1/2 ид.част от получена от продажбата на недвижим имот отчужден с н.а. №27, том I, рег№152, дело №13 от 23.01.2015г., находящ се в гр.Мездра, представляващ самостоятелен обект №2 с площ от 260 кв.м. и 1/2 ид.част от УПИ XIII - 688 в кв.50.

 

 

На основание чл. 67 вр. чл. 63 ал. 2 т. 4 във вр.с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) от Д.П.А. с ЕГН **********:

- Сумата в размер на 2 300 лв., внесени на каса от Д.А. по разплащателна сметка № *** в лева в „Банка ДСК“ ЕАД.

 

 

На основание чл. 67 вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) от Д.П.А., ЕГН **********:

- Сумата от 1 200 лв., представляваща получен наем съгласно договор от 04.11.2013 г.

 

На основание чл. 63, ал. 2, т. 3 във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) от Т.П.А., ЕГН **********, представлявана от законния си представител Д.Т.А., ЕГН **********:

- Сумата от 1 200 лв., представляваща получен наем съгласно договор от 04.11.2013 г.

 

На основание чл. 72 вр. чл. 63 ал. 2 т. 3 във вр.с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) от Т.П.А., ЕГН **********, представлявана от законния си представител Д.Т.А., ЕГН **********:

- Сумата от 5 425 лв., представляваща 1/2 ид.част от получена от продажбата на недвижим имот отчужден с н.а. №27, том I, рег.№152, дело №13 от 23.01.2015г., находящ се в гр.Мездра, представляващ самостоятелен обект №2 с площ от 260 кв.м. и 14 ид.част от УПИ XIII - 688 в кв.50.

 

На основание чл.72 вр. чл. 63 ал. 2 т. 2 във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) от Д.Т.А., ЕГН **********:

- Сумата в размер на 2 500 лв., представляваща равностойността от продажбата на 50 дружествени дяла с номинал от по 50 лв. от „ЕСКУС - М“ ООД с ЕИК ***.

 

На основание чл.63 ал. 2 т. 4 във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) от Д.Т.А.:

- Сумата в размер на 934 лв., внесена на каса в периода 28.08.2008 г. до 13.05.2016 г. по разплащателна сметка № *** в лева в „Банка ДСК“ ЕАД;

- Сумата в размер на 30 857,40 лв., представляваща вноски по сметката от трети лица през 2008 г., по разплащателна сметка № *** в лева в „Банка ДСК“ ЕАД;

- Сумата в размер на 24 000 лв., представляваща вноски на каса по свободен депозит в лева с IBAN *** „Първа инвестиционна банка“ АД;

- Сумата в размер на 152,66 лв., представляваща начислени лихви по свободен депозит в лева с IBAN *** „Първа инвестиционна банка“ АД;

- Сумата в размер на 305,50 лв., представляваща вноски на каса по разплащателна сметка в лева с LBAN *** в „Райфайзенбанк България“ ЕАД;

- Сумата в размер на 8 585,44 лв., представляваща вноски на каса по сметка с IBAN *** „Райфайзенбанк България“ ЕАД;

- Сумата в размер на 1 745 лв., представляваща вноски от трети лица по сметка с IBAN *** „Райфайзенбанк България“ ЕАД;

- Сумата в общ размер на 256 030 лв., представляващи вноски на каса по разплащателна сметка в лв. с IBAN *** „УниКредит Булбанк“ АД;

- Сумата в размер на 26 246 лв., представляваща вноски и получени суми от трети лица по разплащателна сметка в лв. с IBAN *** „УниКредит Булбанк“ АД;

- Сумата в размер на 2 283,45 лв., трансферирана от сметка с IBAN ***на сметка в лв. с IBAN *** „УниКредит Булбанк“ АД;

- Сумата в размер на 62,04 лв., представляваща начислени лихви по разплащателна сметка в лв. с IBAN *** „УниКредит Булбанк“ АД;

- Сумата в размер на 36 170,82 лв., представляваща вноски на каса по разплащателна сметка в евро с IBAN *** „УниКредит Булбанк“ АД;

- Сумата в размер на 2,59 лв., представляваща начислени лихви по разплащателна сметка в евро с IBAN *** „УниКредит Булбанк“ АД.

 

В депозирания по реда на чл.131 ГПК общ отговор на исковата молба ответниците П.Т.А., Д.Т.А.-лично и като майка и законен представител на малолетната Т.П.А. оспорва основателността на предявените искове. Освен възражението за недопустимост на исковете, което бе прието за неоснователно с настоящето определение, ответниците заявяват, че имотите, предмет на нот.акт №33, т.ІІІ, рег.№2909, дело №360/2009г.на нотариус Х. А., са придобити от Т.А. и Д.А. по силата на недействителна сделка. Сочи се, че към датата на придобиване Д.А. е била непълнолетна и като такава е следвало да действа лично и със съгласието на своята майка Д.А., а сделката е сключена от последната без издадено пълномощно. Правят се и възражения относно формираното несъответствие на Д.А., за следните суми:

-30 857,40 лв., представляващи вноски от трети лица през 2008г./получен превод от „Ескус“ООД в размер на 19530 лв. на 08.09.2008г. и 11 327,40 лв.на 14.10.2008г./;

-24 000 лв. направени вноски от Д.А. на каса в банка FINV /21000 лв.през 2012г. и 3000 лв.през 2013г./;

- движението по сметка в банка „Уникредит“, открита на 23.06.2010г.с титуляр Д.А. и вноските по задълженията на „Ескус“ЕООД, а именно за 2010г.-10 лв., за 2011г.- 79 190 лв., за 2012г.-83 415 лв., за 2014г.-75 630 лв. и за 2014г.-17 785 лв.

Поддържа се, че за всички тези суми са налични писмени доказателства от изследваните сметки в дружеството, че сумите са печалба от развиваната дейност. Иска се този въпрос да бъде изрично изследван от съдебно-икономическата експертиза. Сочи се също, че извършени плащания от физическо лице за задължения на юридическото лице неправилно е тълкувано като неустановен източник на средства, а самото разплащане  е извършвано в рамките на представителната власт на Д.А. и плащанията са със средства на „Ескус“ООД, изтеглени от „Банка ДСК“. Ответниците считат, че не е налице значително несъответствие в имуществото на проверяваните лица, като сочат несъответствия в сумите, отразени на стр.18 и 19 от исковата молба с тези на л.22, отнасящи се до издръжката на семейството през 2007г.

Ответниците не оспорват посочените от ищеца стойности на движими /автомобили/ и недвижими вещи.

Ответницата Д.П.А. също е подала отговор по реда на чл.131 от ГПК, в който оспорва иска по основание и размер. Излага аналогични с останалите ответници възражения за недопустимост на исковете и за недействителност на сделката по нот.акт №33, т.ІІІ, рег.№2909, дело №360/2009г.на нотариус Х. А..

Във връзка с подадените от ответниците отговори ищецът е депозирал писмено становище вх.№8452/210.2018г., в което сочи, че няма несъответствие в сумите по исковата молба, отнасящи се до издръжката на семейството на ответниците за 2007г., тъй като на стр.18 и 19 е извършена разбивка на издръжката, съобразно броя на членовете на семейството преди и след раждането на ответницата Т.А.. Излагат се и подробни доводи защо ищецът счита, че направените от ответницата Д.А. парични вноски по банкови сметки нямат установен законен източник. Поддържа се, също, че „Ескус“ООД не е предмет на проверка от Комисията.

На осн.§5, ал.2 от ПЗР на ЗПКОНПИ производството се движи по реда на чл.153 и сл. от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество /ЗПКОНПИ/.

Предявеният иск за отнемане на имуществото на ненавършилите пълнолетие към момента на придобиването деца Т.П.А. и Д.П.А. е с правно основание чл.63, ал.2, т.3 във вр. с чл.62 от ЗОПДНПИ /отм./.

Предявеният иск за отнемане на имущество, придобито общо от двамата съпрузи П.Т.А. и Д.Т.А. е с правно основание чл.63, ал.2, т.2 във вр.с чл.62 от ЗОПДНПИ/отм./.

Предявеният иск за отнемане на лично имущество на проверяваното лице П.Т.А., включващо парични суми, е с правно основание чл.63, ал.2, т.1 във вр.с чл.62 от ЗОПЗДНП/отм./.

Предявеният иск за отнемане на парична равностойност на отчуждено имущество- леки автомобили, придобито общо от двамата съпрузи П.Т.А. и Д.Т.А., е с правно основание чл.72, вр.с чл.63, ал.2, т.2, вр. с чл.62 от ЗОПДНПИ/отм./.

Предявеният иск за отнемане на парична равностойност на отчуждено имущество-идеални части от недвижим имот, придобито от ненавършилата пълнолетие към датата на придобиване Д.П.А., е с правно основание чл.72, вр.с чл.63, ал.2, т.3, вр. с чл.62 от ЗОПДНПИ/отм./.

Предявеният иск за отнемане на имущество-парична сума, придобито от Д.П.А. за сметка на проверяваното лице, е с правно основание чл.67, вр.с чл.63, ал.2, т.4, вр.с чл.62 от ЗОПДНПИ/отм./.

Предявеният иск за отнемане на имущество-получен наем, придобито от Д.П.А. за сметка на проверяваното лице, е с правно основание чл.67 във вр.с чл.62 от ЗОПДНПИ/отм./.

Предявеният иск за отнемане на имуществото-паричен наем, на ненавършилото пълнолетие дете Т.П.А., представлявано от неговата майка и законна представителка Д.Т.А., е  с правно основание чл.63, ал.2, т.3 във вр. с чл.62 от ЗОПДНПИ /отм./.

Предявеният иск за отнемане на парична равностойност на отчуждено имущество-идеални части от недвижим имот, придобито от ненавършилата пълнолетие Т.П.А., представлявана от нейната майка и законна представителка Д.Т.А., е с правно основание чл.72, вр.с чл.63, ал.2, т.3, вр. с чл.62 от ЗОПДНПИ/отм./.

Предявеният иск за отнемане на паричната равностойност на отчуждено имущество-дружествени дялове, придобито от Д.Т.А. - съпруга на проверяваното лице П.Т.А., е с правно основание чл.72, вр.с чл.63, ал.2, т.4 вр.с чл.62 от ЗОПДНПИ/отм./.

Предявеният иск за отнемане на имущество на Д.Т.А. - съпруга на проверяваното лице П.Т.А., включващо парични суми, е с правно основание чл.63, ал.2, т.4 вр.с чл.62 от ЗОПДНПИ/отм./.

По делото са събрани писмени доказателства. Допуснати и изслушани са оценителна експертиза на недвижими имоти, оценителна автотехническа експертиза /ОАТЕ/ и съдебно-икономическа експертиза /СИЕ/, чиито заключения не са оспорени от страните и са приети от съда.

След като обсъди събраните доказателства, поотделно и в тяхната пълнота, във връзка с наведените от страните доводи, настоящият съдебен състав приема за установено от фактическа страна следното:

С уведомление изх.№538/2015г. от 12.04.2016г. Специализираната прокуратура е уведомила КПКОНПИ, че по ДП №61/2015г. по описа на СО-СП е повдигнато обвинение на П.Т.А. за престъпление по чл.321, ал.3, т.2, вр.ал.2 от НК. С последващи писма изх.№ДП-61/2015г. от 11.05.2016г. и  ПД-23/17, №538/2015г от 17.03.2017г. КПКОНПИ е уведомена за привличането на П.Т.А. като обвиняем за посоченото престъпление, както и че разследването е приключило с изготвен и внесен в Специализирания наказателен съд обвинителен акт. Копия от постановлението за привличане и от обвинителния акт са приложени по делото.

Въз основа на уведомленията, с протокол №ТД06-ВИ/УВ-2564/13.05.2016 г. е образувана проверка от КПКОНПИ по чл.21, ал.2 от ЗОПДНПИ срещу П.Т.А.. Периодът на проверката е от  13.05.2006г. ДО 13.05.2016г.

Проверката е приключила с доклад рег.№ТД 06 ВИ/УВ-3385/04.05.2018г. от директора на ТД София, въз основа на който с Решение №252/16.05.2018г. на КПКОНПИ е внесла искане по ЗОПДНПИ за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество на обща стойност 505 076,67 лв. срещу П.Т.А., Д.Т.А., Д.П.А. и Т.П.А., чрез нейната майка и законна представителка Д.Т.А..

След налагането на обезпечителните мерки, проверяваният  П.А. е поканен да представи писмена декларация по чл.57, ал.1 от ЗОПДНПИ (отм). Декларация обаче не е представена. С протокол №ТД06ВИ/УВ-1930/08.03.2018г. на осн.чл.60, ал.2 от ЗОПДНПИ (отм) е удостоверено, че проверяваното лице се е запознало със всички материали по образуваното производство и му е разяснено правото на възражения и представяне на доказателства. Такива обаче не са постъпили.

 

Не се спори относно обстоятелството, че ответниците П.Т.А. и Д.Т.А. са сключили граждански брак на 04.09.1993г., от който имат родени две деца-Д.П.А.-род.на ***г. и Т.П.А.-род.на ***г. Тези обстоятелства се потвърждават и от приложените по делото електронни справки от НБД Население.

От събраните в съдебното производство доказателства се установява следното:

І. Относно притежаваното от ответниците имущество в началото на проверявания период-13.05.2006г.:

Видно от приложените писмени доказателства-справки от имотен регистър, от КАТ и писма и извлечения от банки, към 13.05.2006г. ответниците са притежавали следното имущество:

Ответника П.А.:

- л.а.“Фолксваген Голф“ с рег.№С*** СА;

- л.а.“Мерцедес С250Д“ с рег.№ВР***АМ;

- парични средства в размер на 98,24 лв.по разплащателна сметка №***, открита в „Банка ДСК“ на 31.03.2005г.;

- парични средства в размер на 0,50 евро или 0,98 лв. по спестовен влог в евро IBAN ***, открит на 25.10.2005г. в „Банка Пиреос България“АД;

- парични средства в размер на 763,90 лв., налични по сметка в лева с IBAN ***, открита на 30.06.2003г.в „УниКредит Булбанк“АД.

Ответницата Д.А.:

- парични средства в размер на 71,96 лв. по разплащателна сметка №*** в лева, открита на 16.03.2005г. в „Банка ДСК“ЕАД;

- парични средства в размер на 96,75 лв. по сметка в лева с IBAN ***, открита на 27.09.2005г. в „Обединена българска банка“АД;

- парични средства в размер на22,83 лв.по разплащателна сметка в лева с IBAN ***, открита на 20.09.2005г. в „Юробанк България“АД;

- парични средства в размер на 0,09 евро или 0,18 лв. по разплащателна сметка в евро с IBAN ***, открита на 22.12.2001г. в „Юробанк България“АД.

 

 

ІІ. Относно участието на ответниците в собствеността и управлението на търговци:

От приложените справки от Търговски регистър, Регистър БУЛСТАТ и Регистър Сиела е видно, че П.Т.А. е вписан единствено в Регистър БУЛСТАТ като адвокат от 15.09.2005г.

По отношение ответницата Д.Т.А. от същите справки е видно, че тя е участвала и участва в управлението и собствеността на следните търговци:

- ЕТ“Дартанян-Д.А.“, ЕИК ***, регистриран с решение №349/29.01.1996г.на ОС-Враца по ф.дело №97/1996г. и заличен от 01.01.2012г. на осн.§5, ал.1 от ПЗР на ЗТР;

- „ИНВЕСТ-АМ“ООД, ЕИК ***, регистрирано с решение №532/20.0-4.2006г.на ОС-Враца по ф.дело №207/2006г. като ЕООД с едноличен собственик на капитала В. Х. Д.. Капиталът на дружеството е 5000 лв., разпределен в 100 дяла по 50 лв.всеки от тях. Съгласно договор за покупко-продажба на дружествени дялове от 11.02.2009г. Д.А. е закупила 25 дружествени дяла на обща стойност 2500 лв., представляващи ½ от капитала на дружеството, за сумата от 100 лв. Дружеството е регистрирано в ТР на 16.02.2009г. и съгласно дружествен договор от 11.02.2009г. и протокол от учредително събрание от същата дата, управител на дружеството е ответницата Д.А.. Дружеството не е контролирано от проверяването лице по смисъла на §1, т.2 от ДР на ЗОПДНПИ;

- „ЕСКУС-М“ООД, ЕИК ***, регистрирано в ТР на 20.08.2009г.със съдружници М. А. В. и Д.Т.А., всяка от които притежаваща по 50 дружествени дяла от по 50 лв. всеки. Управител на дружеството-М. В.. Съгласно договор за покупко-продажба на дружествени дялове от 09.09.2013г. дружествените дялове са продадени по 50 лв.всеки на К. А. Л., за сумата от общо 5000 лв., или за Д.Т.А.-2500 лв. Дружеството не е контролирано от проверяването лице по смисъла на §1, т.2 от ДР на ЗОПДНПИ.

 

ІІІ. Относно вида и стойността на придобитото имущество от ответниците през проверявания период:

1. Между страните е безспорно, а и от приложените по делото писмени доказателства - заверени копия от справки от Служба по вписванията-Враца и от документи за собственост е видно, че ответниците са придобили и отчуждили следните недвижими имоти:

За ответника П.Т.А.:

1.1. На 18.05.2006г. /през проверявания период/ с Нотариален акт за дарение №72, т.ІІІ, нот.д.№518/2006 г., Т. П. А. и Д. Й. А. даряват на своя син П.Т.А.  133 кв.м. идеални части от УПИ-парцел Х, пл.сн.№752 в кв.53 по плана на гр.Мездра, ведно с построения в него апартамент №1, ет.1, състоящ се от кухня, хол, две спални и сервизни помещения, със застроена площ от 96,01 кв.м., мазе №2 с площ от 6,30 кв.м., таванско помещение-северно със застроена площ 22,97 кв.м. и гараж-северен с площ от 18,65 кв.м.

Така описаният недвижим имот е бил продаден от П.Т.А. с нот.акт за покупко-продажба №76, том ІІІ, дело №522 от 18.05.2006т. на баща му Т. П. А. за сумата от 11 888,40 лв.

За ответниците Д.П.А. и Т.П.А.:

1.1 С нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот №33, том ІІІ, рег.№2909, дело №360/2009г. /през проверявания период/ Д. Т.А. продава на Д.П.А. и Т.П.А., при равни права, следните свои недвижими имоти: 1) самостоятелен обект №2 със застроена площ от 260 кв.м. с лице югозапад, представляващ първи етаж от обособена с одобрен архитектурен проект съществуваща сграда-промишлен склад на два етажа, масивна конструкция, строена през 1969г., заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и ½ ид.ч. от УПИ парцел ХІІІ, пл.сн.№688 в кв.50 по плана на гр.Мездра, с площ от 360 кв.м., за сумата от 11 033 лв.; 2) УПИ-парцел ХVІІ, пл.сн.№1694 в кв.50 по плана на гр.Меддра, с площ от 1000 кв.м., ведно с построените в него автосервиз-масивна монолитна конструкция със застроена площ от 100 кв.м.с таванско помещение от 100 кв.м., състоящо се от две работни помещения, офис и санитарен възел, и магазин за промишлени стоки-масивна монолитна конструкция със застроена площ от 50 кв.м. с таванско помещение от 50 кв.м., състоящ се от търговско помещение, санитарен възел и офис, за сумата от 40 316,10 лв.

Според заключението на ОСТЕ /л.1481/ пазарната стойност на посочения в т.1 от нотариалния акт имот към датата на придобиването му през 2009 г. е в размер на 40 800 лв., а стойността на имота по т.2 от нотариалния акт е 62 100 лв. Към датата на подаване на исковата молба пазарната стойност на имота по т.2 от нотариалния акт е 65 400 лв.

Видно от приложеното гр.дело №1214/2018г., с влязло в сила решение №63 от 27.03.2019г. на РС-Мездра, постановено по същото дело, обективираната в нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот №33, том ІІІ, рег.№2909, дело №360/2009г.сделка е прогласена за нищожна, на осн.чл.26, ал.2, изр.1, пр.последно от ЗЗД, като привидна. Решението е постановено при признание на иска, с който прехвърлителят Д. Т.А. е твърдял, че в действителност покупко-продажба не е извършвана, а прехвърлянето на имота е извършено за обезпечение на заема, който П.А. и Д.А. са били предоставили на Д. А..

1.2. С нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот №27, том І, рег.№152, дело №13/2015г. /през проверявания период/ Д.П.А. и Т.П.А. продават на „Д и Д-М“ООД-гр.София собствения си недвижим имот, а именно: самостоятелен обект №2 със застроена площ от 260 кв.м., представляващ първи етаж от обособена с одобрен архитектурен проект съществуваща сграда-промишлен склад на два етажа, масивна конструкция, заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и ½ ид.ч. от УПИ парцел ХІІІ, пл.сн.№688 в кв.50 по плана на гр.Мездра, с площ от 360 кв.м., за сумата от  10850 лв.

1.3. С договор за наем от 04.11.2013г. Д.П.А. отдава под наем на „ЕСКУС“ЕООД недвижим имот, представляващ автосервиз-масивна монолитна конструкция със застроена площ от 100 кв.м.с таванско помещение от 100 кв.м. и и магазин за промишлени стоки със застроена площ от 50 кв.м, за сумата от 100 лв.месечно без ДДС, за срок от 2 години (2400 лв.за целия период на договора).

В обобщение на изложеното по т.1 може да бъде направен обоснован извод, че в рамките на процесния период 13.05.2006г.-13.05.2016г. ответниците не са направили разходи за придобиване на недвижимо имущество. Макар формално да е налице придобиване по силата на нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот №33, том ІІІ, рег.№2909, дело №360/2009г. от ответниците Д.П.А. и Т.П.А., то с влязло в сила решение №63 от 27.03.2019г.по гр.дело №1214/2018г. по описа на РС-Мездра придобивната сделка е призната за нищожна като привидна, при което със сила на пресъдено нещо е обхванато спорното материално право, а именно, че покупко-продажба не е осъществявана и продажна цена не е заплащана.

Независимо обаче, че посоченото в нот.акт №33, том ІІІ, рег.№2909, дело №360/2009г. придобивно основание не е осъществено, ответниците Д.А. и Т.А. са продали част от имотите- самостоятелен обект №2 със застроена площ от 260 кв.м., представляващ първи етаж от обособена с одобрен архитектурен проект съществуваща сграда-промишлен склад на два етажа, масивна конструкция, заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и ½ ид.ч. от УПИ парцел ХІІІ, пл.сн.№688 в кв.50 по плана на гр.Мездра, с площ от 360 кв.м., като от тази продажба те са реализирали доход в размер на 10850 лв. Съответно, от отдаването под наем на друга част от имотите, описани в    нот.акт №33, том ІІІ, рег.№2909, дело №360/2009г. ответницата Д.А. също е реализирала доход в размер на 2400 лв.

 

2. От приложените по делото писмени доказателства – справки от КАТ, договори за покупко-продажба на МПС е видно, че през проверявания период ответниците П.А. и Д.А. са придобили и отчуждили следните МПС:

1.1. лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „С 250 Д“, с peг. № ВР***АМ, рама WDB2021251A296737, двигател №60591000026539, цвят червен, дата на първа регистрация 16.06.1995г. Автомобилът е закупен с договор за прокупко-продажба от 06.11.2006г. за сумата от 500 лв. Регистрацията на автомобила е прекратена на 16.10.2013г. с отметка, че той се съхранява в частен имот. Съгласно заключението на оценителната експертиза пазарната цена на автомобила към датата на закупуването му е 10 890 лв., а към датата на прекратяване на регистрацията е 4 508 лв.;

1.2. лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Е 320 ЦДИ“, с peг. № ВР***ВК, рама WDB2110261А389301, двигател №64896130040810, цвят тъмно син металик, дата на първа регистрация 03.10.2003г. Автомобилът е закупен с договор за покупко-продажба от 20.07.2012г.за сумата от 4200 лв. Продаден е от П.Т.А. и Д.Т.А. с договор за покупко-продажба от 19.08.2013 на Р. С. О. за сумата от 500 лв. Съгласно заключението на оценителната експертиза пазарната цена на автомобила към датата на закупуването му е 26 787 лв., а към датата на отчуждаването му е 22 147 лв.;

1.3. Лек автомобил марка „Пежо“, модел „106“, с peг. №ВР***ВХ, рама VF31CVJZE51890462, двигател № VJZ10FY5Q0380418, цвят червен металик, дата на първа регистрация 30.05.1997 г. Автомобилът е закупен с договор за покупко-продажба от 06.02.2013г. за сумата от 100 лв. Съгласно заключението на оценителната експертиза пазарната цена на автомобила към датата на закупуването му е  1953 лв., а към датата на предявяване на иска е 1562 лв..

 

В обобщение на изложеното по т.2 може да се направи извод, че в рамките на процесния период ответниците са направили разходи за придобиване на 3 броя МПС, чиято пазарна стойност съгласно  оценителната експертиза към датата на придобиването им е в общ размер от 39 630 лв. През същия период е отчуждено едно от тези  МПС с пазарна стойност към момента на отчуждаването му в размер на 22 147 лв.

 

3. С Решение  от 08.07.2016г.по гр.д.№ 37507/2016 г. на СРС е позволено разкриването на информация, представляваща банкова тайна, касаеща сведения за извършените операции, наличността, лицата, открили и закрили банкови сметки, данни за наети сейфове, сключени договори за банков кредит, извършени преводи, както и основанията за тях.

3.1. От постъпилите отговори от банките и приложените към тях извлечения от сметки, както и от заключението на СИЕ, се установява, че през процесния период ответникът П.А. има разкрити банкови сметки, по които има следните постъпления:

- От писмо на „Банка ДСК“ЕАД с вх.№06-ВИ/УВ-04402/16.09.2016г. се установява, че ответникът П.А. е бил титуляр на разплащателна сметка №*** в лева, открита на 31.03.2005г. и закрита на 28.03.2008г. Към 13.05.2006г. началното салдо по сметката е 98,24 лв. От посочената дата до датата на закриване на сметката по нея са внесени от трети лица общо 31 001,49 лв. и е начислена лихва от 3,03 лв. По сметката са удържани такси в размер на 22,76 лв. и са изтеглени средства в размер на 31 080 лв. В преводите на сумата от общо 31 001,49 лв.са отразени основания „по договор“ или „по договор за кредит“. Крайното салдо по сметката към 13.05.2016г. и 0 лева.

Извод: Придобитата по тази сметка сума от общо 31001,49 лв.  има установен законен източник, но независимо от това, доколкото вноските са от 2006г. и от 2007г., то на основание чл.73 от ЗОПДНПИ(отм.) внесените средства не подлежат на отнемане, поради погасяване на правата на държавата по давност.

 

- От писмо вх.№ТД 06-ВИ/УВ-04183/25.08.2016г. „Банка Пиреос България“АД се установява, че ответникът П.А. е титуляр на спестовен влог в евро IBAN ***, открит на 25.10.2005г. с начално салдо 0,50 евро или 0,98 лв. От 13.05.2006г. по сметката са внесени от трети лица общо  7 050,76 лв. и е начислена лихва от 4,11 лв. Като основание за вноските е посочено „превод“ без да се пояснява за какво. По сметката са удържани такси в размер на  3,06 лв. и са изтеглени средства в размер на 7 033,33 лв. Към 13.05.2016г. салдото по сметката е 11,81 лв.

Извод: Придобитата по тази сметка сума от общо 7 050,76 лв. лв. не е с установен законен източник, но независимо от това, доколкото вноските са от 2006г. и от 2007г., то на основание чл.73 от ЗОПДНПИ(отм.) внесените средства не подлежат на отнемане, поради погасяване на правата на държавата по давност.

- От писмо вх.№ТД 06 ВИ/УВ-04987/10.11.2016г. на „Първа инвестиционна банка“ се установява, че ответникът П.А. е титуляр на разплащателна сметка в евро IBAN ***, открита на 05.09.2012г. За процесния период по сметката са направени вноски на каса в размер на общо 13 500 евро и е начислена лихва в размер на 2,75 евро. По сметката са удържани такси и са изтеглени средства в размер на общо 13 485,19 евро. Към 13.05.2016г. салдото по сметката е 17,56 евро или 34,34 лв.

Извод: Според експертното заключение като основание за внасяне на сумата от 13500 евро (26 425,49 лв.) е посочено „захранване на сметка“. При това положение сумата следва да бъде отчетена като такава с неустановен законен източник.

- От писмо вх.№ТД 06-ВИ/УВ-04581/28.09.2016г.на „Централна кооперативна банка“АД се установява, че ответникът П.А. е титуляр на разплащателна сметка в лева IBAN ***, открита на 24.04.2013г. и по която за периода от откриването й до 13.05.2016г. няма движение.

- От писмо вх.№ТД 06-ВИ/УВ-04300/01.09.2016г.на „УниКредит Булбанк“АД установява, че ответникът П.А. е титуляр на сметка в лева с IBAN ***, открита на 30.06.2003г. Видно от банковите документи и от заключението на вещото лице по СИЕ, към 13.05.2006г. началното салдо по сметката е в размер на 763,90 лв., а в процесния период по нея са направени вноски от трети лица в размер на общо 2 319,63 лв. Според приложените извлечения от банковата сметка на ответника П.А. и заключението на вещото лице по СИЕ, сумата от общо 1904,63 лв., от които 414,63 лв.внесени през 2008г. и 1490 лв., внесени през 2007г. като преводи от трети лица, съставлява плащания по изпълнително дело в полза на ответника. Начислените лихви са в размер на 21,17 лв., удържаната такса е в размер на 0,03 лв., а от сметката са изтеглени общо 2900 лв. Към 13.05.2016г. салдото по сметката е  157,47 лв.

Извод: Внесената от трети лица сума от общо 1904,63 лв. е със законен източник, доколкото съставлява плащане по изпълнително дело. Законен източник за придобиване на останалата сума-415 лв.с основание на вноската „такса услуга“ не се установява. Независимо от наличието или липсата на основание за извършване от трети лица на вноски по тази сметка през 2006 и 2007г., то на основание чл.73 от ЗОПДНПИ(отм.) внесените през тези години средства не подлежат на отнемане, поради погасяване на правата на държавата по давност.

 

В обобщение на изложеното по отношение банковите сметки на ответника П.А. за процесния период се налага следният извод:

От постъпилите през проверявания период по банковите сметки на ответника П.А. преводи и вноски, в т.ч. от трети лица, от общо 66 797,37 лв., сумата, за която няма установен законов източник е в размер на общо 33 891,25 лв., а с установен законен източник на придобиване е сумата от 32 906,12 лв.

 

3.2. От постъпилите отговори от банките и приложените към тях извлечения от сметки, както и от заключението на СИЕ, се установява, че през процесния период ответницата Д.А. има разкрити банкови сметки, по които има следните постъпления:

- От писмо на „Банка ДСК“ЕАД с вх.№06-ВИ/УВ-04402/16.09.2016г. се установява, че Д.А. е титуляр на разплащателна сметка №*** в лева, открита на 16.03.2005г. Към 13.05.2006г. началното салдо по сметката е 71,96 лв. От посочената дата до 13.05.2016г. по сметката са постъпили общо 67 057,90 лв. От тази сума на каса са извършени вноски от общо 11934 лв., от които 934 лв. в периода 28.08.2008г.-13.05.2016г. с посочено основание „внос“ и 11000 лв.през 2007г. с посочено основание „внос“. Освен вноските на каса по сметката са направени вноски и са получени преводи от трети лица в размер на общо 55 123,90 лв., от които сума в размер на  30 857,40 лв., получена от „ЕСКУС“ООД без пояснено основание на превода. Според заключението на вещото лице по СИЕ, след извършена справка в Търговския регистър и материалите по делото, правно основание за извършените по личната сметка на Д.А. преводи от „ЕСКУС“ООД не е открито. По отношение на останалите преведени от трети лица суми, за такива с установен законен източник следва да се приемат следните суми: 166,50 лв. преведени през 2006г. с посочено основание „по договор за кредит“ и 24100 лв.през 2007г. с посочено основание пълномощно 2611/230407, или общо 24 266,50 лв.

Отделно от така изброените суми, по сметката на ответницата Д.А. са били получени суми от общо 5143 лв. за социални помощи, които вещото лице по назначената СИЕ правилно не е включило в колона 5 от таблицата на л.1547 от делото /в стойността на придобитото имущество/, а в стойността на получените от Д.А. доходи.

Начислена е лихва в размер на 15,33 лв. От сметката са изтеглени средства в размер на общо 37717,50 лв. и са извършени изходящи преводи в размер на 34364,51 лв., при което крайното салдо към 13.05.2016г. е 0 лв.

Изводи: С неустановен законен източник са внесените на каса суми от общо 11934 лв., както и преведените от „Ескус“ООД суми от общо 30 857,40 лв. С установен законен източник е постъпилата от трети лица сума от общо 24 266,50 лв.

Независимо от наличието или липсата на основание за извършване на вноски на каса по тази сметка през 2007г., то на основание чл.73 от ЗОПДНПИ(отм.) внесените през тази година средства от 11000 лв.не подлежат на отнемане, поради погасяване на правата на държавата по давност. На същото основание не подлежат на отнемане и средствата, внесени на каса по тази сметка от трети лица през 2006г. и 2007г.

 

- От писмо вх.№ТД 06-ВИ/УВ-04339/09.09.2016г.на „Обединена българска банка“АД се установява, че Д.А. е била титуляр на сметка в лева, открита на 27.09.2005г. и закрита на 07.08.2013г. През 2007г.по тази сметка е получен превод от трето лице в размер на 1000 лв.без посочено основание, който не  подлежи на отнемане на осн.чл.73 от ЗОПДНПИ(отм.) независимо, че е с неустановен законен източник.  

- От писмо вх.№ТД 06 ВИ/УВ-04987/10.11.2016г. на „Първа инвестиционна банка“АД се установява, че Д.А. е титуляр на свободен депозит в лева с IBAN ***, открит на 04.09.2012г. През 2012 и 2013г.по тази сметка са направени вноски на каса в размер на общо 24000 лв. с посочено основание за внасяне-„захранване на сметка“ начислени са лихви в размер на общо 152,66 лв. и са изтеглени средства в размер на общо 23900 лв. Към 13.05.2016г.салдото по сметката е 230,63 лв.

Видно от заключението на вещото лице по икономическата експертиза направените по тази сметка вноски от общо 24000 лв. не съответстват на нетния доход на ответниците за 2012г. и 2013г. Не се установяват счетоводни данни или други доказателства, които да свързват постъпването на посочената сума с търговската дейност на „Ескус“ЕООД и управляването на дружеството, така както това се твърди в отговора на исковата молба.

Извод: С неустановен законен източник са всички суми, внасяни на каса по тази сметка през процесния период , в размер на 24 000 лв.

 

- От писмо на „Райфайзенбанк България“ЕАД вх.№ТД 06-ВИ/УВ-04546/26.09.2016г. се установява, че Д.А. е била титуляр на разплащателна сметка в лева с IBAN ***, открита на 09.09.2009г. и закрита на 22.10.2010г. По сметката са направени вноски на каса в общ размер от 305,50 лв.с посочено основание „захранване“. От сметката се извършвани изходящи преводи от общо 280 лв. и са удържани такси от общо 25,50 лв.

В „Райфайзенбанк България“ЕАД ответницата Д.А. притежава и картова сметка в лева по издадена дебитна карта ВИЗА с IBAN ***, открита на 22.10.2010г. От приложенията към писмото на банката и от заключението на вещото лице по икономическата експертиза е ведно, че от откриването на сметката до 13.05.2016г. по са постъпили общо 10 330,44 лв.

От посочената сума вноските на каса са в общ размер от 7207,44 лв. с посочени основания „захранване на сметка“( 6555,44 лв.през 2012г., 132 лв.през 2013г. и 520 лв.през 2015г.).

За процесния период по сметката са извършени преводи от трети лица в размер на общо 3123 лв., от които 320 лв.през 2013г. без посочено основание, 1378 лв.през 2015г. с посочени основания на вноските „за услуга“, „Лом“, „споразумение““ и 1425 лв. също през 2015г. с посочено основание на вноските „захранване С.“ и „вноска Ц.“. Възражения и доказателства за наличието на основание за получаване на сумата от общо 3123 лв.от третите лица, ответницата Д.А. не е представила.

По същата сметка през 2011г. и 2012г. са получени общо 15 301,35 лв. по граждански договор, които вещото лице по назначената СИЕ правилно не е включило в колона 5 от таблицата на л.1547 от делото /в стойността на придобитото имущество/, а в стойността на получените от Д.А. доходи.

Начислени са лихви в размер на 1,27 лв., а крайното салдо по сметката към 13.05.2016г. е 345,46 лв.

Изводи: С неустановен законен източник за придобиването им е сумата от общо 305,50 лв., представляващи вноски на каса по сметка BG82 RZBB9155 1020 7310 02, както и вноските на каса по сметка BG76 RZBB 9155 4029 7310 08 в размер на общо 7207,44 лв. С неустановен законен източник на придобиване е и сумата от 3123 лв., представляваща получени преводи от трети лица за процесния период по сметка BG76 RZBB 9155 4029 7310 08.

С установен законен източник на придобиване е единствено сумата от 15 301,35 лв., получена по граждански договор, представляваща доход, а не имущество на ответницата.

 

- От писмо вх.№ТД 06-ВИ/УВ-04300/01.09.2016г.на „УниКредит Булбанк“АД установява, че ответницата Д.А. е титуляр на разплащателна сметка в лева с IBAN ***, открита на 23.06.2010г. Видно от експертното заключение, от датата на откриване на сметката до 13.05.2016г. по нея са постъпили общо 282 276 лв., от които на каса са внесени общо 255 946 лв. С отговора на исковата молба ответницата Д.А. е направила възражение, че с така внесените по банковата й сметка суми, е извършвано плащане на задължения на „Ескус“ЕООД към негови доставчици, а самите вноски по сметката й са извършени със средства, изтеглени от сметка (02)*** с титуляр „Ескус“ЕООД в „Банка ДСК“ и са от печалбата на дружеството. Проследявайки движението на посочената сметка на „Ескус“ЕООД и личната разплащателна сметка на Д.А. в „УниКредит Булбанк“АД вещото лице по назначената икономическа експертиза е дало заключение, че изтеглените суми от банковата сметка на „Ескус“ЕООД не съвпадат по дати и размери с вноските, направени по личната сметка на ответницата Д.А.. Вноските са проследени аналитично от вещото лице по дати, месеци и години, като от този анализ следва да се приеме, че възраженията на ответницата са недоказани. Така например за 2011г. от сметката на „Ескус“ЕООД е изтеглена сумата от 3080 лв., докато по личната сметка на ответницата е внесена сумата от общо 79 190 лв. Съответно за 2012г. несъответствието е още по-значително-1200 лв.изтеглени от сметката на дружеството при 83 415 лв.внесени по личната сметка на ответницата. Обратното положение се установява през 2013г., когато от сметката на дружеството са изтеглени 183 620 лв., при внесени по личната сметка 75 630 лв. Липсва съответствие на тегленията и внасянията на суми по дати, като за първите 6 месеца на 2013г. от сметката на дружеството няма извършвани тегления, докато по сметката на ответницата са внесени 33 305 лв. Доколкото „Ескус“ЕООД не е обект на проверка от страна на КПКОНПИ, вещото лице е в невъзможност да проследи паричните потоци на дружеството и да даде категоричен отговор дали изтеглените от банковата сметка на дружеството суми са действително внесените от ответницата по личната й сметка. В с.з.на 11.02.2021г. вещото лице Б. обаче изрично е пояснило, че вноските по сметката на Д.А. са извършвани от нея и макар да е безспорно, че с тези суми впоследствие тя е извършвала плащания към контрахенти на „Ескус“ЕООД, то не може да се установи от къде тя е получавала тези суми. Вещото лице е категорично, че съобразно проверените документи не е възможно сумите да са от печалбата на дружеството, като същевременно липсва и правно основание „Ескус“ЕООД да извършва преводи по личната сметка на А., с които тя впоследствие да се разплаща от името на дружеството.

От експертното заключение се установява също така, че по посочената банкова сметка *** Д.А. са извършвани и преводи от трети лица в общ размер от 26 330 лв., от които 20000 лв.през 2010г., 430 лв.през 2013г. и 5900 лв.през 2014г. От тези преводи без посочено основание са сумата от 430 лв./преведена 2013г./и сумата от 770 лв., преведена през 2014г. За придобита без установен законен източник следва да се приеме и сумата от 550 лв., постъпила по сметката на ответницата през 2014г., доколкото като основание на превода е използван израза „по споразумение“, който е твърде общ и не обуславя категоричен извод за съществуването на договорно отношение, основаващо превода. Оставащите за 2014г.суми от 4580 лв.са с конкретно посочено основание за превода и следва да се приемат за придобито имущество с установен законен източник.

 Що се отнася до сумата от 20 000 лв., получена през 2010г., същата е преведена по сметката на ответницата Д.А. от Христова евангелска църква „Шалом“ и представлява половината от продажната цена на недвижим имот, описан в нот.акт №1, том ІІ, рег.№1554, дело №181/2010г., собственост на „Инвест-АМ“ООД, чийто управител и съдружник е ответницата. Видно от самия нотариален акт, както и от приложената справка от Служба по вписванията –Мездра /л.1042/, имотът е бил собственост на „Инвест-АМ“ООД, като при продажбата дружеството е било представлявано от неговия управител-ответницата Д.А.. Независимо обаче, че продажната цена не е  платена по дружествената банкова сметка, *** установен законен източник, доколкото произхода на превода е законен-продажба на недвижим имот, като за придобиването на този имот от дружеството няма доказателства да са използвани средства с неустановен законен източник. Настоящият съдебен състав намира, че в случая получената сума от 20 000 лв.съставлява приход от продажба на имущество по смисъла на §1, т.4 от ДР на ЗОПДНПИ/отм./, респ.§1, т.2 от ДР на ЗПКОНПИ, но не е незаконно придобито имущество по смисъла на ЗПКОНПИ, независимо от вътрешните облигационни отношения между съдружниците в дружеството, които възникват при разпределението на средствата от продажбата на дружественото имущество.  По тези съображения сумата следва да се изключи от к.5 от таблицата на л.16 от заключението на СИЕ /л.1547 от делото/ и се включи в к.2 от таблицата на л.20 от експертното заключение.

Според вещото лице по СИЕ начислените по разплащателна сметка в лева с IBAN ***азмер на 62,10 лв., крайното салдо по сметката към 13.05.2016. е 825,60 лв., а сметката е закрита преди 26.02.2018г.

Извършването на входящ превод по тази сметка в размер на 2283,45 лв. от друга сметка в евро с титуляр Д.А. не се установява нито от експертното заключение, нито от приложените извлечения от сметка.

Изводи: С неустановен законен източник за придобиване на средствата по разплащателна сметка в лева с IBAN ***, е сумата от общо 257 686 лв., от които 255 936 лв. преводи на каса, 430 лв.преведени през 2013г. от трето лице и общо 1320 лв. преведени през 2014г.от трети лица. С установен законен източник е сумата от 4580 лв. преведени през 2014г.от трети лица. Получената сума от 20 000 лв. от продажба на недвижим имот на „Инвест-АМ“ООД съставлява приход от продажба на недвижимо имущество и не следва да бъде включена в обема на придобитото от ответниците имущество през проверявания период.

 

От доказателствата по делото се установява също така, че ответницата Д.А. е титуляр и на разплащателна сметка в евро с IBAN ***, открита в „УниКредит Булбанк“АД на 18.09.2013г. По тази сметка на каса през 2013г. са внесени 38 454,27 лв., като левова равностойност на 19 661,26 евро с посочено основание на вноската „вноска на каса“. Начислените по тази сметка лихви са в размер на 2,59 лв., а сметката е закрита преди 26.02.2018г. Салдото по сметката към 13.05.2016г. е 26,56 лв.

Изводи: С неустановен законен източник за придобиване на средствата по разплащателна сметка в евро с IBAN ***4,27 лв., като левова равностойност на 19 661,26 евро.

 

- От писмо вх.№ТД 06-ВИ/УВ-04677/06.10.2016г.на „Юробанк България“АД установява, че ответницата Д.А. е титуляр на разплащателна сметка в лева с IBAN ***, открита на 20.09.2005г. и закрита на 03.02.2009г. За посочения период по тази сметка на каса са внесени общо 1610 лв.(през 2006 и 2007г.)с посочено основание „заверяване на текущи сметки на граждани“.

От същото писмо е видно, че ответницата Д.А. е титуляр и на разплащателна сметка в евро с IBAN ***, открита на 19.01.2007г. и закрита на  13.08.2010г. По тази сметка са получени единствено средства от трети лица в размер на 10 532,14 лв. като равностойност на 5385 евро през 2007г.с посочено основание „покупка на имот“. Начислена е лихва в размер на 0,96 лв.

Изводи: С неустановен законен източник е сумата от 1610 лв., получена по левовата разплащателна сметка на ответницата Д.А.. Тъй като по делото не се установява през 2007г. ответниците да са отчуждавали имот, то с неустановен законен източник следва да се приеме и получената по валутната сметка сума от 5385 евро /10 532,14 лв./  Независимо от наличието или липсата на основание за извършване на вноски по двете сметки, то на основание чл.73 от ЗОПДНПИ(отм.) внесените по тях средства не подлежат на отнемане, поради погасяване на правата на държавата по давност.

 

В обобщение на изложеното по отношение банковите сметки на ответницата Д.А. за процесния период се налага следният извод:

От постъпилите през проверявания период по банковите сметки на ответницата Д.А. преводи и вноски, в т.ч. от трети лица, от общо 435 566,25 лв., сумата, за която няма установен законов източник е в размер на общо 386 719,75 лв., с установен законен източник на придобиване е сумата от 28 846,50 лв., а сумата от 20 000 лв. няма характер на придобито имущество, доколкото съставлява приход от продажба на имущество, за придобиването на който е установен законен източник.   

 

3.3. От постъпилите отговори от банките и приложените към тях извлечения от сметки, както и от заключението на СИЕ, се установява, че през процесния период ответницата Д.А. има разкрита само една банкова сметка, ***:

Банкова разплащателна сметка в лева №***, открита на 18.05.2013г. в „Банка ДСК“ЕАД и на 23.01.2015г. по нея е получена сумата от 10 850 лв. от „Д и Д-М“ООД-гр.София с посочено основание „покупко-продажба на недвижим имот“. Постъпилата сума представлява продажната цена на недвижим имот - самостоятелен обект №2 със застроена площ от 260 кв.м., представляващ първи етаж от обособена с одобрен архитектурен проект съществуваща сграда-промишлен склад на два етажа, масивна конструкция, заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и ½ ид.ч. от УПИ парцел ХІІІ, пл.сн.№688 в кв.50 по плана на гр.Мездра, с площ от 360 кв.м., за която продажба е съставен нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот №27, том І, рег.№152, дело №13/2015г.

Получената от продажбата на недвижимия имот сума от 10850 лв. не е включена в заключението на вещото лице по СИЕ нито в обема на придобитото от ответниците имущество, нито в обема на доходите им. Следва да се посочи на първо място, че така придобитата сума не е с незаконен източник по следните съображения:

Макар сделката, по силата на която ответниците Д. и Т. А. да са придобили описания недвижим имот, да е била прогласена за нищожна с влязлото в сила решение на РС-Мездра, то няма спор, че последвалата продажба на имота с нот.акт №27, том І, рег.№152, дело №13/2015г. предхожда прогласяването на нищожността на придобивната им сделка. Ефектът на прогласената нищожност на придобивната сделка се проявява спрямо последващата продажба с нот.акт №27, том І, рег.№152, дело №13/2015г. така че  и тази продажба да няма вещнопрехвърлителен ефект. Практически продажбата от 2015г.не е нищожна, а само не поражда вещно действие, доколкото прехвърлителят по нея /ответниците Т. и Д. А./ не са били собственици на имота. Независимо от това обаче, тъй като през 2015г.решението за прогласяване на нищожността не е било постановено, то към този момент ответниците не са били обвързани от него и продавайки, са действали като собственици. По тази причина и получената от продажбата сума от 10850 лв. не е с незаконен източник, още повече, че по отношение законността на придобиване на имота от действителния му собственик-ищеца по гр.дело №1214/2018г.на МРС, страните не спорят. Ето защо доходът от продажбата на имота е със законен източник, независимо от облигационните отношения, които се създават между ответниците Д. и Т. А. и купувача, при евентуалното съдебно отстраняване на същия.

По така изложените съображения и на осн. §1, т.2 от ДР на ЗПКОНПИ /§1, т.4 от ДР на ЗОПДНПИ(отм.)/ получената от продажбата сума ще следва да бъде включена в доходите на ответниците за 2015г.

Освен посочената сума, по сметката на ответницата Д.А. през 2014г. и 2015г. на каса е внесена от майката Д.А. сумата от общо 2300 лв., като общата сума се формира от сбора на отделни вноски в размер от 200 до 600 лв.

Крайното салдо по сметката към 13.05.2016г. е 20,23 лв.

Изводи: Постъпилата по сметката на ответницата Д.А. сума от 10 850 лв. има установен законен източник и съставлява доход/приход от продажба на имущество, за който е установен законен източник. Доколкото разполагаемия доход на ответниците за 2014 и 2015г. е отрицателна величина, то следва да се приеме, че внесената по сметката на Д.А. от нейната майка сума от 2300 лв. е с неустановен законен източник.

В обобщение на изложеното по отношение банковите сметки на ответницата Д.А. за процесния период се налага следният извод:

От постъпилите през проверявания период по банковите сметки на ответницата Д.А. преводи и вноски от общо 2300 лв. цялата посочена сума не е с установен законов източник на придобиване.

ІV. Относно получените през проверявания период доходи, приходи и източници на финансиране на П.А., Д.А., Д.А. и Т.А. :

От приложените по делото писмени доказателства-справки от НАП, данъчна и осигурителна информация, писма и извлечения от банки и пр., както  и от заключението по СИЕ се установява, че в рамките на проверявания период ответниците имат следните доходи от законоустановени източници:

- начални салда по банкови сметки – към началото на проверявания период – 13.05.2006г. ответниците имат начални салда по банковите си сметки в общ размер на 1053,84 лв., от които  П.А. има общо  863,12 лв., а Д.А.– общо 190,72 лв.;

- доходи от трудови и извънтрудови правоотношения- за периода 13.05.2006г.-13.05.2016г. ответниците П. и Д. А. имат получени доходи от упражнявана от П.А. свободна професия (адвокат) и работата му по трудов договор с осигурител ИА“Автомобилна администрация“, от работа на ответницата Д.А. по граждански договор с осигурител „Българиан Еъруейз Груп“ и от работата й по трудов договор с осигурител „ДИ ЕЙ Карго“ЕООД, в общ размер от 60 240,44 лв.;

- доходи от социални помощи-за периода на проверката получените от П.А. и Д.А. доходи от този вид са в размер на общо 5 143 лв.;

- доходи от продажба на недвижими имоти- 11 888,40 лв., представляваща получена от ответника П.А. продажна цена на недвижим имот, подробно описан в нот.акт №76, том ІІІ, дело №522/18.06.2006г.;

- доходи от бракуване на движими вещи- 180 лв. от бракуване на л.а. „Мерцедес“, модел С250Д, с рег.№ВР***АМ през 2013г.;

- доходи от вземания, възникнали преди проверявания период- през 2006г. ответницата Д.А. е получила сумата от 3000 лв.по изп.дело №63/2006г.на РС-Мездра, а през 2007г. ответника П.А. е получил сумата от 6845 лв., каято левова равностойност на 3500 евро по договорна ипотека, учредена с нот.акт №170, том V, дело №572/2002г., заличена на 29.01.2007г. Или общо доходи от този вид- 9845 лв.

- доходи от изплатени лихви – в периода от 2006 г. до 2016 г. по банковите сметки на ответниците  са изплатени лихви върху суми, които са били налични в началото на процесния период, и върху суми, които имат установен произход, в общ размер от  22,71 лв.;

В заключението на СИЕ е отразено, че общият размер на доходите, приходите и източниците на финансиране на ответниците за проверявания период възлиза на  88 373,39 лв. Вещото лице е посочило и доходите на ответниците поотделно за всяка година.

Съдът констатира, че в посочената от вещото лице по СИЕ сума на законните приходи на ответниците не са включени: 1) сумата от 10 850 лв., представляваща получена сума от покупко-продажба на недвижим имот, подробно описан в нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот №27, том І, рег.№152, дело №13/2015г. ; 2) сумата от 2400 лв., представляваща получен наем по договор за наем на недвижим имот от 04.11.2013г.; 3) сумата от 20 000 лв., получена от продажбата на недвижим имот на „Инвест АМ“ООД.

Според твърденията на ищеца, така придобитите суми нямат установен законен източник, тъй като произтичат от разпореждане недвижим имот/и, за придобиването на който  не е установен законен източник. Според настоящия съдебен състав това становище не може да бъде споделено по следните съображения:

Както вече бе посочено, имотите, описани в нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот №27, том І, рег.№152, дело №13/2015г. и в договор за наем от 04.11.2013г., са формално придобити от ответниците Д.А. и Т.А. през проверявания период, при равни права, по силата на нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот №33, том ІІІ, рег.№2909, дело №360/2009г. Обективираната в този нотариален акт сделка обаче е била призната за нищожна, като симулативна, с влязло в сила решение №63 от 27.03.2019г. на РС-Мездра, постановено по  гр.дело №1214/2018г.  Признатата нищожност на сделката на заявеното от ищеца по гр.дело №1214/2018г. основание-симулация, означава, че вещнопрехвърлителен ефект не е настъпвал и ответниците нито са станали собственици на имота, нито са заплащали  посочената в нотариалния акт цена. Нищожността на обективирания в нот.акт №33, том ІІІ, рег.№2909, дело №360/2009г. договор за покупко-продажба обаче не прави получените от ответници доходи от отдаването под наем на част от имотите по този акт, респ.продажбата на останалата част, доколкото разпоредбата на §1, т.4 от ДР на ЗОПДНПИ(отм.) изисква самият доход от наема, съответно продажбата, да има установен законен източник.  Макар и сключен от несобственик, договорът за наем е действителен и получената по него наемна цена съставлява доход с установен законен източник.  Такъв доход съставлява и сумата от 10 850 лв., получена от продажбата на имота, описан в нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот №27, том І, рег.№152, дело №13/2015г., независимо, че тази продажба също не е произвела вещнопрехвърлителен ефект, тъй като е извършена от несобственик.

По тези съображения съдът намира, че сумите от 10 850 лв. и 2400 лв., съответно получени от ответниците Д.А. и Т.А. от продажбата и отдаването под наем на описаните в нот.акт №33, том ІІІ, рег.№2909, дело №360/2009г. следва да бъдат признати за законни приход, респ.доход на ответниците.

По аналогични съображения за законен приход следва да се приеме и получената от ответницата Д.А. сума от 20 000 лв., представляваща половината от продажната цена на недвижим имот, описан в нот.акт №1, том ІІ, рег.№1554, дело №181/2010г., собственост на „Инвест-АМ“ООД, чийто управител и съдружник е ответницата. Видно от самия нотариален акт, както и от приложената справка от Служба по вписванията –Мездра /л.1042/, имотът е бил собственост на „Инвест-АМ“ООД, като при продажбата дружеството е било представлявано от неговия управител-ответницата Д.А.. Независимо обаче, че продажната цена не е  платена по дружествената банкова сметка, *** установен законен източник, доколкото произхода на превода е законен-продажба на недвижим имот, като за придобиването на този имот от дружеството няма доказателства да са използвани средства с неустановен законен източник. Настоящият съдебен състав намира, че в случая получената сума от 20 000 лв.съставлява приход от продажба на имущество по смисъла на §1, т.4 от ДР на ЗОПДНПИ/отм./, респ.§1, т.2 от ДР на ЗПКОНПИ, но не е незаконно придобито имущество по смисъла на ЗПКОНПИ, независимо от вътрешните облигационни отношения между съдружниците в дружеството, които възникват при разпределението на средствата от продажбата на дружественото имущество. 

При тези съображения посочените суми от общо 33 250 лв.следва да се добавят към посочената от вещото лице сума от 88 373,39 лв., при което общият размер на доходите, приходите и източниците на финансиране на ответниците за проверявания период да се определи на сумата от 121 623,39 лв.

 

V. Относно извършените през проверявания период обичайни и извънредни разходи на ответниците:

От заключението на СИЕ се установява, че обичайните разходи за издръжка на домакинството на ответниците в периода 13.05.2006г.-13.05.2016г., изчислени на база данни на Националния статистически институт, възлизат общо на 103 296 лв. С оглед датата на раждане на ответницата Т.А. и датата на навършване на пълнолетие на ответницата Д.А. изчисленията на вещото лице за издръжката на домакинството включва от три до четири лица за отделните години от проверявания период.

От писмо вх.№ТД 06-ВИ/УВ-03472/24.06.2016г. на Община Бяла Слатина и писмо  вх.№ТД 06-ВИ/УВ-03689/08.07.2016г.на Община Мездра, към които са  приложени удостоверения по декларирани данни, декларация по чл.14 ЗМДТ и декларации по чл.54 ЗМДТ се установява, че  П.А., Д.А. и Т.А. са декларирали следните имоти:

От П.А.:

- Недвижим имот с адрес: *** /партидата е закрита до 31.12.2005г./, съгласно нот.акт №72, том ІІІ, дело №518/2006г.;

- Лек автомобил "Мерцедес“ с рег.№ВР***АМ /партидата е закрита до 31.12.2013г./;

- Лек автомобил "Мерцедес Ц250“ с рег.№ ВР***АМ /партидата е закрита до 31.12.2013г./;

- Лек автомобил " Мерцедес Е320“ с рег.№ВР***ВК /партидата е закрита до 31.12.2013г./;

от Д.А.:

- ½ ид.ч. от недвижим имот-земя с площ от 1000 кв.м., търговски обект /автосервиз/с площ от 100 кв.м. и търговски обект с площ от 50 кв.м., находящ се в гр.Мездра, кв.50, УПИ парцел 17;

от Т.А.:

- ½ ид.ч. от недвижим имот-земя с площ от 1000 кв.м., търговски обект /автосервиз/с площ от 100 кв.м. и търговски обект с площ от 50 кв.м., находящ се в гр.Мездра, кв.50, УПИ парцел 17.

От същите писма, както и от заключението на СИЕ се установява, че относно това имущество през процесния период са платени местни данъци и такси в общ размер от 3 201,11 лв.

От писмо вх.№ТД 06-ВИ/УВ-03642/05.07.2016г.на сектор КИАД на ОД на МВР-Враца се установява, че  в рамките на проверявания период ответниците П.А., Д.А. и Д.А. са осъществили едно пътуване зад граница пред ГКПП Кулата шосе за периода 26.07.2006г.-02.08.2006г. На базата на тези данни и съгласно Приложение №1 към чл.15, ал.1 от Наредбата за служебните командировки и специализации в чужбина, вещото лице по СИЕ е изчислило, че разходите на посочените ответници за пътуването възлизат на сумата от общо 2 963,09 лв.

От доказателствата по делото и от заключението на СИЕ се установява също, че в рамките на изследвания период П.А. е извършил разходи за осигуровки и ДОД в размер на общо 4 130,31 лв.

В обобщение, общият размер на доказаните обичайни и извънредни разходи за проверявания период възлиза на 113 590,51 лв. В заключението на СИЕ обичайните и извънредни разходи на ответниците са посочени и отделно за всяка година от проверявания период.

При тези данни за разходите, както и при извършената корекция на размера на доходите, приходите и източниците на финансиране на ответниците за проверявания период, то установеният нетен  доход възлиза на сумата от 8 032,88 лв.

 

При така възприетата фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави следните правни изводи:

Предявените искове са с правно основание чл.74, вр. чл.63, ал.2, т.1, т.2, т.3 и т.4, вр. чл.62, вр. чл.72 от ЗОПДНПИ (отм.). На осн.§5, ал.2 от ПЗР на Закон за изменение и допълнение на действащия Закон за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество /ЗПКОНПИ/(обн., ДВ, бр. 1 от 03.01.2019 г.)производството се довършва по реда на ЗПКОНПИ.

За да бъдат уважени исковете е необходимо кумулативно да са налице елементите на следния фактически състав: 1/ да е налице привлечено като обвиняем лица за престъпление, попадащо в обхвата на чл.108 ЗПКОНПИ (чл.22, ал.1 от ЗОПДНПИ (отм.)); 2/ наличието на незаконно имущество в патримониума на същото лице, а именно имущество, за придобиването на което не е установен законен източник – чл.1, т.2 вр. чл.5, ал.1 ЗПКОНПИ (чл.1, ал.2 от ЗОПДНПИ (отм.)). т. е. не е свързано с порок, обуславящ недействителност на придобивното основание стига порокът на основанието да не се дължи на забранени от закона действия на лицето.

В доказателствена тежест на ищеца е да установи наличието на посочените предпоставки за основателност на исковете, като се има предвид, че с разпоредбите на чл.107 ЗПКОНПИ (чл.21, ал.2 от ЗОПДНПИ отм.) в полза на държавата, в лицето на ищеца КПКОНПИ, е създадена доказателствена презумпция, че имуществото е незаконно придобито, когато след проверка се установи значително несъответствие в същото по смисъла на легалното определение на понятието, дадено в §1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ, а именно - значително несъответствие е онзи размер на несъответствието между имуществото и нетния доход, който надвишава 150 000 лв. за целия проверяван период. Значителното несъответствие се изследва именно по смисъла на §1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ, тъй като разпоредбата на §5, ал.2 от ПЗР от ЗПКОНПИ изрично препраща към този ред при разглеждане на спор по неприключило производство пред съд по отменения ЗОПДНПИ, какъвто е настоящия случай.

При наличието на тази презумпция, в тежест на ищеца е да установи вида и стойността на придобитото през проверявания период имущество на ответника, както и нетния му доход, който според легалната дефиниция на това понятие, съдържаща се в § 1, т.8 от ДР на ЗПКОНПИ, изисква от една страна доказване на  доходите, приходите или източниците на финансиране на проверяваното лице и членовете на семейството му, а от друга страна – доказване на размера на извършените обичайни и извънредни разходи от същите лица.

На изследване подлежи имуществото, с което проверяваният е разполагал в началото и края на изследвания период, увеличението му през същия период от законни източници (трудова дейност, частно предприемачество, наследяване, сделки и пр.), направените през това време разходи и възникналите задължения (вж. и решение на КС № 13 от 13 октомври 2012 г. по конст. дело № 6 от 2012 г. ). Законността на дохода се определя от основанието за плащането му, съответно за получаването му. Наличието на доказателства за основанието, съответно липсата на доказателства за основанието, определя извод за законността, съответно за незаконността на даден доход, понеже неустановяването на източници на доходи по същество е равносилно на тяхната липса и води до заключението за незаконен произход на съответното увеличение в имуществото на проверяваното лице.

При доказването на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да установи, че има законни доходи, приходи или източници на финансиране, достатъчни за придобиване на имуществото, предмет на искането за отнемане.

За да е възможно отнемането на някакво имущество и да се направи извод за значително несъответствие между нетен доход и имущество то трябва да съществува реално (да е налично) към момента на приключването на проверката на Комисията като част от патримониума на проверяваното или свързаните с него лица или да е отчуждено по непротивопоставим на държавата начин, без цената да е трансформирана в друго имущество, в който случай на отнемане подлежи следващата се при отчуждаването парична равностойност. Затова в настоящото производство първо следва да се определи кое имущество е налично в началото и в края на проверявания период и каква е неговата парична равностойност. Основната предпоставка за отнемането е установяването дали между притежаваното от проверяваното лице имущество в началото и в края на проверявания период е налице разлика и в каква посока е тя. Отнемането може да бъде извършено, в случай че имуществото в края на проверявания период се е увеличило в сравнение с това в началото на периода и това увеличение надхвърля посочения в § 1, т.3 ДР на ЗПКОНПИ, размер от 150 000 лв. Преминаването на определени блага през патримониума на ответника има правно значение само доколкото някои от тях са останали в съответния патримониум в края на изследвания период, тъй като ответникът се е обогатил единствено с това, което притежава в края на изследвания период. Той не е длъжен да доказва, че със средствата от отчуждаването на една вещ е придобил друга нито, че е върнал или се е разпоредил по предназначение с получени от някого пари или вещи. Както се отбеляза, на отнемане по гражданскоправен ред подлежи имущество, а не приходи, нито доходи. Целта на закона е да отнеме в полза на държавата незаконно придобитото от проверяваното лице имущество като се ограничат възможностите за незаконно обогатяване чрез придобиване на имущество и разпореждане с него. Такова обогатяване обаче е налице само в случаите, когато между притежаваното от лицето имущество в началото на проверявания период и в края на проверявания период е налице превишение, при което имуществото се е увеличило в края на проверявания период. В случаите, когато няма такова увеличаване или е налице съответно намаляване на имуществото в края на проверявания период, не е налице обогатяване, т. е. липсва имущество, което да подлежи на отнемане. Едва след установяване на превишение в имуществото подлежи на изследване въпросът дали даден доход има законен характер. В този смисъл са постановени решения по чл. 290 ГПК напр. № № 97/18.05.2018 г. по гр. д. № 3224/2017 г.; 147/16.09.2019 г. по гр. д. № 1998/2018 г.; 263/18.12.2020 г. по гр. д. № 1293/2020 г.; № 191/15.02.2021 г. по гр. д. № 4768/2019 г. на ГК, ІV ГО на ВКС. Необосновима със закона и предмета на неговото регулиране е тезата, че "липсата" на имущество (чл. 72 ЗОПДНПИ отм., чл. 151 ЗПКОНПИ) обхваща и хипотеза на неналични парични средства в края на изследвания период, като необосноваването от ответника на извършен конкретен разход и/или трансформиране на суми в конкретно имущество не може да се отнесе в тежест на ответника, доколкото в тежест на ищеца е да докаже наличността на имуществото му в края на проверявания период. За отговор на въпросите представляват ли "имущество" по смисъла на § 1, т.4 ДРЗПКОНПИ и участват ли при определяне размера на несъответствието съобразно нормата на § 1, т.3 ДРЗПКОНПИ парични средства с неустановен законен източник, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и дали ответникът следва да бъде осъден да заплати в полза на държавата на паричната равностойност на парични средства с неустановен законен източник, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не е установено преобразуването им в друго имущество, е образувано тълк. дело № 4/2021 г., ОСГК на ВКС. Първоинстанционният съд обаче не е оправомощен да спре производство поради образуването на тълкувателно дело, което може да стори само касационната инстанция (ТР № 8 от 07.05.2014 г. по тълк. д. № 8/2013 г., ОСГТК на ВКС) и в решаващата си дейност възприе посоченото по-горе становище, изразено и в цитираната съдебна практика.

С оглед на тези принципни постановки настоящият съдебен състав намира следното:

В конкретния случай между страните не се спори и от събраните по делото доказателства се установява, че ответникът П.А. е бил привлечен като обвиняем и против него е повдигнато обвинение в извършване на престъпление по чл.321, ал.3, т.2, вр.с ал.2 от НК, попадащо в  обхвата на чл.108, ал. 1, т.25 ЗПКОНПИ (чл.22, ал.1, т.23 от ЗОПДНПИ (отм.)), като наказателното производство не е приключило. При това положение настоящият съдебен състав  намира, че е налице първата предпоставка за уважаване на иска.

За да се прецени налице ли е и втората предпоставка за основателност на претенцията, следва да бъде установено наличието на несъответствие между наличното в края на проверявания период имущество на ответниците и нетния доход, което несъответствие по размер да надвишава 150 000 лв. за целия проверяван период от  13.05.2006г. до 13.05.2016г.

От анализа на ангажираните по делото доказателства се установи, че в началото на изследвания период – 13.05.2006г. ответниците са притежавали 2 бр.леки автомобили-л.а.“Фолксваген Голф“ с рег.№С*** СА и л.а.“Мерцедес С250Д“ с рег.№ВР***АМ, както и банкова наличност в размер на общо 1053,74 лв. Първият от посочените автомобили е придобит от ответника П.А. през 1998г. и е с прекратена регистрация от 01.06.2026г. Лекият автомобил “Мерцедес С250Д“ с рег.№ВР***АМ е придобит от ответника П.А. през 2005г. за сумата от 180 лв./л.275/ и е с прекратена регистрация от 30.08.2013г. При тези данни за двата автомобила, съдът намира, че същите не следва да се отчитат като притежавано от ответниците имущество в края на проверявания период.

Безспорно се установява и обстоятелството, че в рамките на периода 13.05.2006г.- 13.05.2016г. ответниците са придобили имущество, включващо 3 бр. леки автомобила- л.а.“Пежо“, модел 106, с рег.№ВР***ВХ, л.а.“Мерцедес“, модел С250Д с рег.№ВР***АМ и л.а. „Мерцедес“, модел Е320CDI с рег.№ВР***ВК, чиято придобивна пазарна стойност е в размер на общо 39 630 лв., както и 25 дружествени дяла на обща стойност 2500 лв., представляващи ½ от капитала на „ИНВЕСТ-АМ“ООД, ЕИК *** и 50 дружествени дяла от по 50 лв. всеки /общо 2500 лв./от капитала на „ЕСКУС-М“ООД, ЕИК ***.

Тъй като придобитите от Д.А. 50 дружествени дяла от капитала на „ЕСКУС-М“ООД, са продадени от нея на 09.09.2013г. за сумата от 2500 лв., то това възмездно отчуждено имущество също следва да бъде включено при изчисляване общата стойност на имуществото на ответника, тъй като има стойност при отчуждаване, която показва какъв паричен ресурс е получен от ответниците.

През проверявания период ответника П.А. е придобил по безвъзмезден начин собствеността върху недвижим имот-идеални части от УПИ, ведно с построения върху него апартамент, подробно описан в нот.акт №72, том ІІІ, дело №518/2006г., като този имот е продаден от него отново през проверявания период,  за сумата от 11 888,40 лв. Получената от отчуждаването на имуществото сума от 11 888,40 лв. съставлява приход по смисъла на §1, т.2 от ДР на ЗПКОНПИ /§1, т.4 от ДР на ЗОПДНПИ (отм.)/ и е включена в общия размер на доходите, приходите и източниците на финансиране, съставляващи базата за определяне на нетния доход на ответниците за проверявания период.

През банковите сметки на ответниците са преминали парични средства на значителна стойност- 484 663,62 лв.

Съдът намира, че в случая не може да се приемат за придобити от ответниците Д. и Т. А. недвижимите имоти, подробно описани в нот.акт №33, том ІІІ, рег.№2909, дело №360/2009г. Както вече бе посочено придобивната сделка е била призната за нищожна с влязло в сила решение на РС-Мездра от 27.03.2019г.по гр.дело №1214/2018г. нищожната сделка не е породила никакво правно действие, вкл. и вещнопрехвърлителен ефект.  По същата причина тези имоти не могат да се приемат и за част от притежаваното от ответниците имущество в края на проверявания период.

Следователно общо придобитото от ответниците имущество през проверявания период е на стойност 529 293,62 лв., включващо парични средства по банковите сметки, придобиване на 3 бр.леки автомобили с пазарна стойност от 39630 лв. и придобиването на дружествени дялове на стойност общо 5000 лв.

Към края на проверявания период в патримониума на ответниците е наличен само 1 бр.лек автомобил- „Пежо“, модел 106, с рег.№ВР***ВХ, рама VF31CVJZE51890462, двигател №VJZ10FY5Q0380418, с пазарна стойност към датата на придобиване 1953 лв., а към датата на подаване на исковата молба-1562 лв.

Придобитият през проверявания период л.а.“Мерцедес“, модел С250Д с рег.№ВР***АМ е с пазарна стойност към датата на придобиване-10 890 лв. и е с прекратена регистрация на 16.10.2013г., към която дата пазарната му стойност е била 4 508 лв.

Придобитият през проверявания период л.а. „Мерцедес“, модел Е320CDI с рег.№ВР***ВК “ е с пазарна стойност към датата на придобиване-26 787 лв. и е отчужден от ответника П.А. на 19.08.2013г. за сумата от 500 лв., при пазарна стойност към същата дата- 22 147 лв. Това възмездно отчуждено имущество следва да бъде включено при изчисляване общата стойност на имуществото на ответника, тъй като има стойност при отчуждаване, която показва какъв паричен ресурс е получен от ответниците.

Банковата наличност по сметките на ответниците в края на проверявания период е 799,94 лв.

Настоящият съдебен състав споделя становището, че незаконно придобито може да е само имуществото, влязло в патримониума на проверяваното лице през изследвания период, което е налично в края на този период, респективно че значителното несъответствие е налице, когато разликата между стойността на наличното имущество в края на периода и това в началото надхвърля стойността, определена в закона -  § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ.

При липсата на притежавани от ответниците недвижими имоти в началото и в края на проверявания период и данните за закупувани в процесния период леки автомобили и постъпления по банковите сметки, то при преценката дали е налице увеличаване на имуществото следва да се вземе предвид стойността на придобитите през проверявания период и налични към края му автомобили и пари по банкови сметки, както и стойността на липсващото или отчуждено имущество. Съгласно разпоредбата на чл.148, ал.1 ЗПКОНПИ (чл.69, ал.1 от ЗОПДНПИ отм.), преценката относно наличието на незаконно придобито имущество се прави на база действителната му стойност към момента на неговото придобиване или отчуждаване, като в ал.2 се сочи, че имуществото се преценява по пазарната му стойност. Съответно, съгласно разпоредбата на чл.151 от ЗПКОНПИ, в случай, че имуществото липсва или е отчуждено, то се отнема по паричната му равностойност. Според заключението на  оценителната автотехническа експертиза пазарната стойност на наличния лек автомобил „Пежо“, изчислена към момента на придобиването му е в размер на 1953 лв. При изчисляване общата стойност на имуществото на ответниците следва да се включи и възмездно отчужденият л.а. „Мерцедес“, модел Е320CDI с рег.№ВР***ВК “ , чиято пазарна стойност към датата на отчуждаване е 22 147 лв. В обема на общата стойност на имуществото следва да се включи и пазарната стойност на придобитият през проверявания период л.а.“Мерцедес“, модел С250Д с рег.№ВР***АМ, с пазарна стойност към датата на придобиване 10 890 лв., а към датата на прекратяване на регистрацията му-  4 508 лв.   

 Ищецът поддържа, че при изчисляване стойността на придобитото имущество следва да бъдат включени и сумите, които са преминали през банковите сметки на ответниците.

От заключението на СИЕ и приложените извлечения и писма от банки се установява, че в процесния период по банковите сметки на ответника П.А. са постъпили преводи и вноски, вкл.от трети лица, в размер на общо 66 797,37 лв. Анализът на данните за произхода и основанието на постъпленията показва, че от така посочената обща сума,  с неустановен законен източник е сумата от 33 891,25 лв., а с установен законен източник на придобиване е сумата от 32 906,12 лв.

От същите доказателства се установява, че в процесния период по банковите сметки на ответницата Д.А. са постъпили преводи и вноски, вкл.от трети лица, в размер на общо 415 566,25 лв. /установеното постъпление от 435 566,25 лв.минус 20 000 лв. от продажбата на имота на „Инвест-АМ“ООД/ от които без установен законен източник е сумата от 386 719,75 лв., а с установен такъв е сумата от 28 846,50 лв.

Съответно, за процесния период по банковите сметки на ответницата  Д.А. са постъпили преводи и вноски, вкл.от трети лица, в размер на общо 2300 лв., които са без  установен законен източник на придобиване.  

Общо придобитите суми по банковите сметки на ответниците през проверявания период, са в размер на 484 663,62 лв. (изчислените от вещото лице 504 663,62 лв. минус сумата от 20 000 лв. от продажбата на имота на „Инвест-АМ“ООД), от които с установен законен източник на придобиване е сумата от 61 752,62 лв., а без установен такъв е сумата от 422 911 лв. Начислени са лихви в общ размер и левова равностойност от 246,59 лв.

Към края на проверявания период обаче налична по банковите сметки е само сумата от 799,94 лв., от които 203,62 лв.по сметките на ответника П.А., 576,09 лв.по сметките на Д.А. и 20,23 лв.по сметките на Д.А..

Страните не твърдят, че разликата от наличната сума от 799,94 лв. до общо придобитите по банковите сметки през процесния период  484 663,62 лв. е налична като натрупан актив в притежавани от ответниците сейф или каса или да са в трето лице, нито същите да са преобразувани в друго налично имущество, което да подлежи на отнемане. При това положение настоящият съдебен състав намира, че тези парични суми не са част от подлежащо на отнемане налично имущество на ответниците. Съдът не споделя твърденията на ищеца, че поради липсата на установен законен източник за придобиването им тези парични суми подлежат на отнемане на основание чл.151 ЗПКОНПИ. Посочената разпоредба предвижда, че в случай, че имуществото липсва или е отчуждено, се отнема паричната му равностойност. Безспорно имуществото, което е напуснало патримониума на проверяваното лице и се намира в свързани с него лица подлежи на отнемане от тях – чл.144 ЗПКОНПИ, а ако е отчуждено в полза на трети лица – на отнемане подлежи равностойността на отчужденото имущество – чл.142, ал.1 вр. чл.151 ЗПКОНПИ или самото имущество, когато отчуждаването е непротивопоставимо на държавата – чл.143 ЗПКОНПИ. Не така стои въпросът обаче, когато се касае за пари, преминали през държането на проверяваното лице, които са потребени и следователно не са налични към края на проверявания период. Това е така предвид правната характеристика на парите като заместими потребими вещи и основните им икономически функции – на платежно средство, на универсална мярка за стойност, чрез която се определя стойността на всички стоки и услуги, а така и на запас от стойност /натрупани и неизразходвани средства/. В качеството си на потребими вещи и като платежно средство парите могат да бъдат похарчени както за потребности от ежедневието /за закупуване на стоки и услуги/, така и да бъдат трансформирани в придобиването на активи /да бъдат преобразувани в друго имущество/. Следователно паричните средства могат да бъдат отнемани по ЗПКОНПИ само в случай, че са налични като натрупани и неизразходвани средства или в хипотезата на отнемане на имуществото, което е било придобито с тях, но в случая не е налице нито една от двете хипотези. Отнемане на парични суми, преминали през банковите сметки на лицето, но неналични към датата на завеждане на иска не би могло да бъде претендирано, включително и присъждане на равностойността им, тъй като ЗПКОНПИ не предвижда такава възможност. Разпоредбите на чл. 142, ал. 1 и чл.151 ЗПКОНПИ, съгласно които когато е невъзможно да се отнеме обособено имущество по чл. 141 от същия закон се отнема паричната му равностойност, в случая не намират приложение, доколкото понятието "обособено имущество" се отнася до вещи, а не до парични средства, тъй като парите нямат "парична равностойност по пазарни цени" каквато е формулировката в цитираните разпоредби. В този смисъл е и трайно установената практика на ВКС - Решение № 129/08.06.2015 г. по гр. д. № 5562/2013 г. по описа на ВКС, IV г. о., Решение № 137/02.11.2018 г. по гр. д. № 2507/2017 г. по описа на ВКС, IV г. о., Решение № 97/18.05.2018 г. по гр. д. № 3224/2017 г. по описа на ВКС, IV г. о.; Определение № 425/31.05.2019 г. по гр. д. № 171/2019 г. на ВКС, III г. о.

Както изрично е посочено и в Решение № 263/18.12.2020 година, постановено по гр. д. № 1293/2020 година по описа на ВКС, ГК, ІV г. о. постъпилите суми по банкови сметки стават част от имуществото на проверяваното или свързаните с него лица, тъй като това са техни вземания от съответната банка. С изтеглянето на суми и с извършването на преводи, тези вземания се погасяват и престават да бъдат част от имуществото на проверяваното или свързаните с него лица. Част от имуществото на проверяваното или свързаните с него лица стават изтеглените суми в брой и вземанията, ако такива са възникнали в резултат на извършените преводи. Ако те са налице в края на проверявания период, те формират несъответствие и подлежат на отнемане, при наличие на съответните законови предпоставки. В тежест на ищеца е да докаже, какво имущество притежават проверяваното или свързаните с него лица в края на проверявания период. Не е в тежест на ответниците да доказват, че изтеглените суми или наредените плащания са вложени в придобиването на друго имущество или погасяване на задължения, както и че придобитото имущество е потребено, изоставено, обезценено (в т. ч. повредено или изхабено), унищожено или погинало.

С оглед изложеното съдът намира, че доколкото претендираните за отнемане парични средства, които са преминали по банкови сметки на ответниците в рамките на процесния период, не са налични в цялост към края на този период и не се установява да са довели до увеличаване на актива на ответниците чрез трансформирането им в друго имущество, а са потребени, то при изчисляване на общата стойност на придобитото в изследвания период имущество с оглед формиране на заключение за наличието или липсата на "значително несъответствие" по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ, ще следва да бъде взета предвид само наличната сума от 799,94 лв.

 

В обобщение: Придобитото през проверявания период и налично в края на периода имущество на ответниците възлиза на обща стойност 31 907,94 лв., от които  799,94 лв.- пари по банкови сметки; 1953 лв.-пазарна цена на придобиване на л.а. „Пежо“ модел 106, с рег.№ВР***ВХ, рама VF31CVJZE51890462, двигател №VJZ10FY5Q0380418; 22 147 лв.-пазарна цена на отчужден л.а. „Мерцедес“, модел Е320CDI, с рег.№ВР***ВК; 4508 лв.-пазарна цена на л.а.„Мерцедес“, модел С250Д, с рег.№ВР***АМ с прекратена регистрация и 2500 лв.-цена на отчуждени дружествени дялове.

Този анализ води до извода, че притежаваното от ответниците имущество в края на проверявания период превишава притежаваното от тях имущество в началото на периода.  Както бе посочено по-горе в мотивите, за да се прецени дали това имущество е незаконно придобито и подлежи на отнемане, трябва да се изследва дали е налице значително несъответствие по смисъла на §1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ чрез съпоставяне стойността на придобитото имущество и нетния доход, като несъответствието трябва да надвишава 150 000 лв. за целия проверяван период.

Нетният доход се определя като величина, дефинирана легално в § 1, т.8 от ДР на ЗПКОНПИ, и представлява: доходите, приходите или източниците на финансиране, намалени с размера на извършените обичайни и извънредни разходи от проверяваното лице и членовете на семейството му. Чрез това понятие се цели да бъде установена свободната и разполагаема наличност от законни средства, която ответниците са могли да използват за придобиване на имущество. От доказаните приходи на  ответниците следва да се извадят обичайните разходи и извънредните разходи и при установяване на разполагаемата наличност на средства да се прецени дали те са достатъчни за придобиването на имуществото или не.

Съгласно § 1, т. 2 от ДР на ЗПКОНПИ - "Доходи, приходи и източници на финансиране" са: възнаграждение, получено от лице по трудово и по служебно правоотношение, доходи от извършени услуги с личен труд, доходи от упражняване на свободни професии, чистият доход от предприемаческа дейност, дивиденти и лихви, други доходи от движима и недвижима собственост, за придобиването на които е установен законен източник, доходи от селскостопанска дейност и търговия на дребно, други доходи от лотарийни и спортни залагания, лихви, лицензионни и комисионни възнаграждения, приходи от продажба на имущество, за придобиването на които е установен законен източник, от застраховка, от съдебни дела, отпуснати банкови кредити и заеми от физически лица.

В разглеждания случай установения по делото нетен доход изчислен като разлика между доказаните приходи и доказаните разходи на ответниците, е положителна величина и възлиза на 8032,88 лв.

При горните изводи, размерът на несъответствието между придобитото от ответниците и налично или възмездно отчуждено имущество в края на процесния период на обща стойност  31 907,94 лв. и нетния им доход за целия проверяван период в размер на 8 032,88 лв. възлиза на 23 875,06 лв. Този размер не надвишава 150 000 лв., поради което не е налице значително несъответствие по смисъла на §1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ. При липсата на значително несъответствие не може да бъде направено обоснованото предположение по чл.107, ал.2 ЗПКОНПИ, че имуществото е незаконно придобито по смисъла на чл.1, т.2 вр. чл.5, ал.1 ЗПКОНПИ, с оглед на което настоящият съдебен състав приема, че не е налице втората предпоставка за уважаване на предявените искове и същите следва да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани.

С оглед изхода на спора, съгласно чл.78, ал.3 ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответниците П.А., Д.А. и Т.А.-действаща чрез своята майка и законна представителка Д.А., сумата от общо 2000 лв.деловодни разноски за адвокатска защита. На същото основание в полза на ответницата Д.А. следва да се присъдят деловодни разноски за адвокатска защита в размер на 500 лв.

На основание чл.157, ал.2 ЗПКОНПИ ищецът следва да бъде осъден да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен съд-Враца държавна такса в размер на 21 029,75 лв.

 Водим от горното, Врачанският окръжен съд

 

 

 

                 Р   Е   Ш   И   :

 

 

ОТХВЪРЛЯ като неоснователни и недоказани предявените от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, БУЛСТАТ ***, против П.Т.А. ***, с ЕГН **********, Д.Т.А. ***, с ЕГН **********, Д.П.А. ***, с ЕГН ********** и Т.П.А. ***, с ЕГН **********, действаща чрез своята майка и законен представител Д.Т.А., искове по чл.74, вр. чл.63, ал.2, т.1, т.2, т.3 и т.4, вр. чл.62, вр. чл.72 от ЗОПДНПИ (отм.)за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество на обща стойност  525 743,67 лв.

ОСЪЖДА Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, БУЛСТАТ *** да заплати на Д.П.А. ***, с ЕГН ********** сумата от 500 лв.деловодни разноски за адвокатска защита за производството пред настоящата инстанция.

ОСЪЖДА Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, БУЛСТАТ *** да заплати на П.Т.А. ***, с ЕГН **********, Д.Т.А. ***, с ЕГН ********** и  Т.П.А. ***, с ЕГН **********, действаща чрез своята майка и законен представител Д.Т.А., сумата от 2000 лв.деловодни разноски за адвокатска защита за производството пред настоящата инстанция.

ОСЪЖДА Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, БУЛСТАТ *** да заплати по сметка на Окръжен съд-Враца държавна такса в размер на 21 029,75 лв.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд-София в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

 

                           Окръжен съдия: