№ 5620
гр. София, 31.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА СТ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20241110166365 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава Осемнадесета, Раздел I, чл. 235 ГПК.
Подадена е искова молба от „******” ЕАД, ЕИК ******, срещу В. Д. Й., с която
по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК са предявени искове за признаване за установено в
отношенията между страните дължимостта на сумите по издадената на 07.08.2024 г.
срещу длъжника заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по
ч.гр.д. № 42945/2024 г. по описа на СРС, I ГО, 41 състав.
Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на
ответника, като в срока по чл. 131 ГПК е представен документ за извършено плащане
на сумата 42,44 лева.
Ищецът твърди, че по силата на възникнало с ответника договорно
правоотношение за продажба на топлинна енергия за битови нужди при общи
условия е доставил на адреса на топлоснабдения имот: ******, аб. № ****** за
процесния период топлинна енергия, като купувачът не е заплатила цената на услугата
за дялово разпределение на ТЕ. Поддържа, че ответницата е вещен ползвател на
топлоснабдения имот, с оглед което и има качеството на потребител на услугите на
ищеца. Счита, че съгласно ОУ е легитимиран да претендира стойността на услугата за
дялово разпределение на топлинната енергия през процесния период, както и лихва за
забава върху това вземане. Моли за уважаване на исковете и за присъждане на
разноски.
Ответникът в срока за отговор на исковата молба представя документ за
плащане на сумата 42,44 лева. В подаденото в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК възражение
възразява, че не ползва никакви услуги, доставяни от ищеца, от 2006 г. насетне.
Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните
фактически и правни изводи по предявения иск:
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулираният петитум, дават основание на съда да приеме,
1
че е сезиран с обективно кумулативно съединени установителни претенции с правна
квалификация по с правна квалификация по чл.422, ал. 1 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД вр.
чл. 139 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва
да установи при условията на пълно доказване следните правопораждащи факти, а
именно: по иска за главницата - че спорното главно право е възникнало, в случая това
са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между
страните за доставката на топлинна енергия за битови нужди до имота през исковия
период, обема на реално доставената на ответника ТЕ за процесния период, както и че
нейната стойност възлиза на спорната сума, дължимостта и размера на претенцията за
цена на услугата за дялово разпределение, настъпването на падежите на главните
вземания и изпадането на ответника в забава.
В тежест на ответника е да установи възраженията си за недължимост на
претендираните суми, в т.ч. погасяване чрез плащане на задълженията.
Всяка от страните следва да установи фактите, на които основава изгодни за
себе си последици.
Съгласно чл. 153, ал. 1 ЗЕ и § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ (приложима редакция след
17.07.2012 г.) потребител, респективно битов клиент на топлинна енергия през
процесния период е физическо лице – ползвател, притежаващ вещно право на
ползване, или собственик на имот, който ползва електрическа или топлинна енергия
с топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо
водоснабдяване или природен газ за домакинството си.
С оглед действащата нормативна уредба и установените със съдебната практика
разрешения, договорно правоотношение между страните за продажба на топлинна
енергия за битови нужди може да възникне или по силата на законовата норма на чл.
153, ал. 1 ЗЕ, в случай че ответникът притежава право на собственост или вещно право
на ползване върху топлоснабдения имот, или при постигнато съгласие между страните
по основните елементи на договора, като в последния случай доказването на
облигационната връзка в исковото производство се осъществява по общия ред на ГПК,
например с представяне на доказателства за откриването на индивидуална партида на
ползвателя при топлопреносното дружество. Освен съответното качество (собственик
или ползвател на топлоснабден имот), за да има качеството на потребител, респ.
купувач на топлинна енергия, съответното лице следва и да потребява такава – било за
отопление на имот, било за битово горещо водоснабдяване или да ползва облагите от
топлинната енергия, отдадена от сградната инсталация в съответната етажна
собственост.
След горните разяснения и въз основа на събраните по делото доказателства
съдът приема, че не е установена легитимацията на ответника на купувач на топлинна
енергия през периода. Възражението на ответника, че в имота й не се ползва никаква
топлинна енергия се установява от представените от третото лице помагач документи.
Видно е от същите, че в имота не е ползвана никаква топлинна енергия (дори такава,
отдадена от сградна инсталация), както и че през процесния период ищецът не е
фактурирал продажба на каквито и да било услуги за процесния имот. Следователно и
се налага изводът, че ответникът няма качеството на купувач на топлинна енергия и
страна по правоотношение с ищеца, след като не ползва никаква енергия, която
последният продава.
Следва да се посочи, че в случая ищецът, претендира от ответника заплащане на
цената на услугата дялово разпределение на ТЕ в сграда в режим на етажна
собственост, като предмет на спора са вземания за цената на услугата, извършвана от
помагача и лихва за забава върху същата.
2
Съгласно чл. 139, ал. 1 ЗЕ разпределението на топлинната енергия в сграда-
етажна собственост се извършва по система за дялово разпределение, като начинът на
извършване на дяловото разпределение е регламентиран в ЗЕ и в подзаконов акт по
приложението му. Ищецът твърди, а и това се установява от представените по делото
документи, че услугата се е извършвала от третото лице помагач. Във връзка с
легитимацията си се позовава на публично известните общи условия към договорите
за продажба на топлинна енергия за битови нужди, приети по делото като
доказателство. Според същите условия редът и начинът на заплащане на услугата
„дялово разпределение“ се определя от продавача, съгласувано с търговците
извършващи услугата дялово разпределение. Според чл. 22 от ОУ услугата „дялово
разпределение“ се заплаща на продавача – „******“ ЕАД. Доколкото обаче съдът
достигна до извод, че между страните липсва договорно правоотношение, породено от
договор за продажба на ТЕ, то тези общи условия не обвързват ответницата.
Следователно и за ищеца не е налице материална легитимация да претендира това
вземане от ответника, след като дяловото разпределение не е осъществявано от него.
Исковете следва да бъдат отхвърлени с оглед тяхната неоснователност.
По разноските:
При този изход от спора право на присъждане на разноски възниква само за
ответницата, която не установява да е сторила такива.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 235 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „******“ ЕАД, ЕИК ******, със седалище и адрес
на управление: ****** искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1
ЗЗД, вр. чл. 139 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, срещу В. Д. Й., ЕГН ********** и адрес: ******
за сумата 34,31 лева (тридесет и четири лева и 31 стотинки), представляваща цена на
услугата за дялово разпределение на топлинна енергия за период от 01.05.2021 г. до
30.04.2023 г. за имот на адрес: ******, и за сумата 8,33 лева (осем лева и 33 стотинки),
представляваща мораторна лихва за период от 16.07.2021 г. до 21.06.2024 г., за които е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №
42945/2024 г. по описа на СРС, 41 състав.
Решението е постановено при участието на трето лице помагач „******“ ЕООД
на страната на ищеца „******“ ЕАД. Същото може да бъде обжалвано пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3