№ 5685
гр. София, 05.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20231110142342 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на К. И. М. срещу Р. Т. Т., която
отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да се остави
без уважение с оглед становището на ответната страна.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 19.03.2024г. от 10,50 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са от К. И. М. срещу Р. Т. Т. обективно евентуално съединени осъдителни
искове, както следва: иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за връщане на сумата от
13 558 лева, представляваща платена сума за закупуване на лек автомобил „Тойота Ярис“ от
Италия по силата на развален неформален договор за поръчка от 25.02.2023г. и евентуален
иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за връщане на същата сума, представляваща
платена на 26.02.2023г. и 27.02.2023г. сума при начална липса на основание, ведно със
законната лихва от датата на предявяване на исковата молба-28.07.2023г., до окончателно
изплащане.
В исковата молба /уточнена с молби от 11.08.2023г. и 31.08.2023г./, ищцата твърди, че
на 25.02.2023г. с ответника сключили неформален /устен/ договор за следното: ответникът
1
се задължил да закупи на свое име и за сметка на ищцата лек автомобил „Тойота Ярис“,
2015г. с автоматична скоростна кутия, бензинов двигател от Италия, като след
придобиването да прехвърли собствеността върху ищцата. За тази цел на 26.02.2023г.
ищцата превела на ответника сумата от 7254 лева и на 27.02.2023 г. – сумата от 6304 лева,
общо 13 558 лева, с която сума ответникът следвало да плати автомобила при покупката му
на свое име, а след това да прехвърли собствеността върху него на ищцата без
допълнително заплащане. Уговорката била ответникът да прехвърли автомобила на ищцата
в двуседмичен срок от плащането. Ответникът получил сумите, но не изпълнил
задължението си по договора и спрял да отговаря на обаждания. С оглед на това, в устен
разговор, проведен на 17.04.2023г., ищцата развалила сключения между тях договор и
поискала от ответника да върне парите. След това изпратила на ответника и нотариална
покана, която била връчена на 30.06.2023г. Предвид гореизложеното моли съда да осъди
ответника да върне платеното по разваления договор, а в условията на евентуалност –
поради липса на основание за плащането. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявените искове се оспорват като недопустими и неоснователни. Ответникът излага, че
не били представени доказателства за наличието на сключен договор за покупко-продажба
между страните. Сочи, че близка на ищеца е имала отношения относно доставка на
автомобил с неговия син - Александър Р.ов Т., като по информация на последния
действително имало поръчка за доставка на автомобил, но преведената сума от ищцата не
била цялата договорена между страните. Моли съда да отхвърли предявения иск.
По предявения иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД в тежест на ищеца е
да установи при условията на пълно и главно доказване, че е заплатил на ответника сумата
от 13558 лева в изпълнение на задължението си по договор за поръчка от 25.02.2023г., както
и че е развалил договора поради виновно неизпълнение от страна на ответника, вследствие
на което е отпаднало основанието за задържане на сумата от ответника.
По предявения иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД в тежест на ответника
е да докаже изпълнение на задълженията си по договора за поръчка.
По предявения иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗДД е да докаже факта на
плащане на процесната сума на ответника.
В доказателствена тежест на ответника по иска с правно основание чл. 55, ал.1, предл.
1 ЗЗД е да установи, че е налице основание за получаването, респ. задържането на сумата.
УКАЗВА на ищцата К. И. М., че не сочи доказателства за наличието на договор за
поръчка от 25.02.2023г.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните
обстоятелства: че ищцата е платила на ответника на 26.02.2023г. сумата от 7254 лева и на
27.02.2023г. – сумата от 6304 лева или общо сумата от 13 558 лева.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
2
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3