Р Е Ш Е Н И Е №262374
18.10.2021 г., гр. Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
РАЙОНЕН СЪД, XIІ-ти гр. състав, в
открито съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВЛАДИМИР РУМЕНОВ
при секретаря Катя Грудева, като разгледа
докладваното от съдията гр. д. № 21175/2019 г. по описа на същия съд, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 235 от ГПК –
решение по исков спор .
Делото е образувано по искова молба на А.Р.И.,
ЕГН ********** *** , против С.Ц.Н. , ЕГН ********** , и Л.Н.Н.,
ЕГН **********, съпрузи, и двамата - с
адрес за призоваване в ***************************** , и с иск да се осъдят
ответниците да заплатят солидарно на ищеца сума от 6000 лева , частичен иск от
общо 19080 лева обезщетение за вреди , причинени от вещ на ответниците – биволи
, опасли и изпотъпкали замеделската продукция на ищеца на горната стойност,
ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаването на исковата молба в
съда – 23.12.2019г. до окончателното изплащане на вземането , и разноските по
спора.
В
исковата молба се сочи , че ищецът като земеделски стопанин обработва в гр. П.****
недвижим имот с идентификатор 56784.13.76 по кадастралната карта на гр. П., предоставен й от ***** за ползване, който през юни 2019г. засадила с 3000 ( три хиляди ) бр. късни
домати сорт „розов блян“, с 750 броя растения – чушки от сорт „български
ратунд“ и 1500 растения – чушки от сорт
„кабалат“; до 10.09.20219г за растенията били полагани всички необходими
грижи.
В периода от 10.09.2019г. до 24.09.2019г. ,
преди продукцията да бъда напълно обрана, растенията и намиращите се в имота
оранжерии били унищожени ( стъпкани ,
скъсани , изпотъпкани и/или опасани) от
два бивола, собственост на ответника. По
този начин ищцата претърпяла вреди (
включително пропуснати ползи) на
обща стойност от 12 500 лв. за късните домати, 1080 лв. за чушките
„български ратунд“ и 4500 лв. за чушките „кабалат“. По случая били сезирани
областната дирекция за безопасност на храните , община Пловдив и МВР, като ОДБЗ
съставила против Н. като собственик на биволите
акт за установяване на административно нарушение, за това, че на 25.09.2019
в неин животновъден обект отглежда два
броя биволи без официална идентификация ( без ушна марка ) .
Била образувана и прокурорска преписка №
9757/2019год. по описа на Районна прокуратура– Пловдив, като наблюдаващият я
прокурор отказал да образува наказателно производство.
С оглед казаното се иска от съда да постанови решение , с което
да осъди двамата ответници солидарно да
заплатят обезщетение за имуществени вреди ( включително пропуснати ползи) в следния размер :
3500 лв. , частичен иск от общо 12500 лв. представляваща паричната
равностойност на селскостопанска продукция от 3000 бр. растения късни домати сорт „розов
блян“;
500
лв. частично от 1080 лв. – главница, представляваща паричната равностойност на
селскостопанската продукция от 750 бр.
растения чушки сорт „български ратунд“, и
2000 лв. частично от 4500 лв. – главница,
представляваща паричната равностойност на селскостопанска продукция от 1500 бр.
растения чушки сорт „кабалат“.
Ответникът Л.Н. не се ангажира с участие по
делото. Ответникът С.Н. е оспорила своевременно иска, с оглед срока по чл. 131 от ГПК, като отрича
всички елементи на осъществено непозволено увреждане – нямало вреди, тя не бил
собственик на биволите, а ищецът не бил собственик или ползвател на имота с
идентификатор 56784.13.76 Прави и възражение за съпричиняване, тъй като
имотът не е бил ограден.
По делото са изготвени две агротехнически
оценъчни експертизи.
Според заключението на вещото лице по
първоначалната такава, сумарно
нанесените щети и пропуснати ползи от унищожената продукция не могат да
надвишат общата сума от 2360 лева – 1000 лева при доматите „розов блян „ , 1000
лева за пипера сорт „кабалат „ и 360
лева за пипера „ратунд“. Вещото лице се
мотивира, че за календарната 2019г добивите от един декар са изключително
ниски, тъй като климатичните условия не са били благоприятни, в съчетание и със
силно компрометирано от нападение на вредители, вирусни болести и лоши
агрономически практики развитие на растенията.Проведената тройна агрооценъчна
експретиза дава заключение, че от 3300 бр. разсад домати „розов блян“ ,
засадени през юни 2019г, са засадени 2875 броя (остатъка е за презасаждане) и
са добити по пет тона домати на декар, като общия добив е на стойност от 7000
лева.
Два
субективно и субективно съединени искове с правно основание чл. 50 от ЗЗД.
Сложният фактически състав на деликта се
доказва от ищеца, и включва следните
подлежащи на доказване спорни факти по смисъла на чл. 153 от ГПК:наличието на
противоправно поведение, причинени вреди ( тоест, че ищцата е собственик или
ползвател на имота и че е засадила и отглеждала твърдяния брой растения),
причинноследствена връзка между обективните свойства на вещта и претърпените от И. вреди. С оглед
твърденията, че вредите са причинени от вещи, то ищецът е този , който следва
да докаже това, че биволите са
собственост на ответниците, или че са им възложени да ги пазят и управляват.
Анализирайки поотделно и в съвкупност
представените по делото доказателства , съдът приема за установено следното :
Най- напред , по делото има представено
копие от договор за доброволна делба , който легитимира Р. К. Л. – А. като
едноличен собственик на имот – нива от 4.482 дка в землището на П., с номер *******
по плана за земеразделяне. Целият имот с номер ******* е предоставен за
безвъзмездно и безсрочно ползване на ищеца , с неоспорен от ответника договор
на л. 8 от делото, чието действие съдът не отрича , и са обособени два нови, с
идентификатори съответно 56784.13.75 и
56784.13.75 , вече по кадастралната
карта на същия град; имот 56784.13.75 е застроен. Безспорно е, че И. е
земеделски производител, регистрирана е като такава, а по делото са представени
фактури за закупен от нея разсадъчен материал – чушки и домати; с оглед
казаното, съдът приема за целите на настоящото производство, че ищецът
ползва имота на годно правно основание , и в него през юни 2019г е
засадила процесните земеделските култури.
Приема също така, че готовата продукция е
унищожена в голямата си част от два бивола.
По делото е представен, л. 11, констативен
протокол на служител на община Пловдив, район Северен , според който протокол ,
при извършена на дата 24.09.2019г . проверка в имот с номер ******** по плана
за земеразделяне, се намерили видимо
полегнали и изпочупени стебла на домати
и чушки „български ратунд“ и „кабалат „.
Горното личи от разпита на свид. М.К.,
служител на Областната дирекция по безопасност на храните, според когото в имота на ищеца имало засадени „пипер и
домати“ , както и оранжерия , покрита с полиетилен. В имота се разхождали два
доста едри бивола – без ушни марки -
които минавали през насаждението и късали оранжерията. Свидетелят
установил контакт със собствениците, които след два часа дошли в имота да си
приберат животните. На С.Н. като собственик на биволите бил съставен след две
седмици акт за установяване на административно нарушение № 0001698, с който тя
се запознала, без да възрази.
От показанията
на свид. И., съпруг на ищеца, личи, че биволите започнали да унищожават
продукцията на 10.09.2019г.; в имота на ищеца имало засяти общо между
14 000 и 15 000 броя чушки и домати ( растения); беритбата на
готовата продукция била започнала още в края на август същата година. Двамата със съпругата му успели да оберат
съвсем малка част от нея, останалото –
3000 корена домати ( около декар ) и 5000 броя чушки били унищожени изцяло , а
около 6000-7000 корена били частично
унищожени. Тези показания кореспондират и с казаното от свидетеля Г.П. , че е
видяла на място (в имота ) изпомачкана и
по този начин унищожена земеделска продукция - чушки и домати. И тримата свидетели са
очевидци на случилото се , включително
присъствието на животните в имота , показанията им са еднопосочни и категорични
, и съдът ги кредитира , независимо от факта , че свид. И. е ********* на ищеца
и с очевидна заинтересованост от изхода на спора. Затова съдът приема , че ищецът е претърпял
имуществени вреди от набезите на
биволите , като е унищожена голяма част от готовата земеделска продукция.
Отново
според показанията на свид. И. , и той е обработвал процесната овощна градина; тя била
частично оградена , с паянтова телена ограда, която биволите съборили, за да влязат. В тази
връзка , предвид наличието на ограда , съдът не споделя възражението за
съпричиняване на вредоносния резултат. Дори да липсваше ограда, поставянето й
не е задължение на ищеца и затова липсва
каквото и да било действие или бездействие на И. или трето на спора лице, което да е в причинно –
следствена връзка с настъпилото увреждане.
По силата на чл. 51 ал. 1 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност и ПМС № 67 от 25.03.1998 г. за идентификация на
селскостопанските животни и
регистрация на животновъдните обекти в страната, ( обн., ДВ, бр. 37 от 1.04.1998 г., изм., бр.
155 от 29.12.1998 г.), всички отглеждани едри млекодайни чифтокопитни животни
подлежат на регистрация и индивидуализация чрез поставяне на ушна марка с
уникален номер; на двете процесни животни не е имало поставени ушни марки.
Въпреки това, съдът приема , че именно ответниците са техни собственици.
Горното личи от показанията на свид. К., както и от собственоръчно подписаните от двамата ответници обяснения в
хода на прокурорската преписка под номер 9757/2019г. Тези два документа са
изходящи от самите ответници частни такива с характер на признание на неизгоден
за тях факт – собственост върху вещ, и съдът кредитира съдържанието им като
достоверно. На следващо място , на л. 12 от делото е представено копие от акт
за установяване на административно нарушение № **********, от който се
установява , че Н. отглежда два броя биволи без официална идентификация; акта е
официален свидетелстващ документ, чиито
констатации затова са задължителни за настоящия състав по смисъла на чл. 179 от ГПК. Тъй като записаното в акта е еднопосочно със направените от двамата
ответници извънсъдебни признания на факта, съдът приема , че те като съпрузи са
собственици на биволите, които отглеждат в регистриран с номер ********** по описа на
ОДБХ животновъден обект , без да са
официално регистрирани. Липсата на изискуемите от чл. 139 ал. 3 от Закона за за
ветиринарномедицинската дейност (ЗВмД) и
Регламент (ЕО) № 1760/2000 паспорти на
двете животни не поставя този факт под съмнение, тъй като е задължение на
ответниците да изготвят такива , и то не е изпълнено.
В контекста на изложеното, ответниците са извършили съответно нарушения
по чл. 132 т. 11 от ЗВмД, като са
допуснали придвижването на животни,
които не са идентифицирани, нарушили са забраните на чл. 139 . ал. 1 т. 1 и т. 1а , и най- вече тази на чл. 139 ал. т. 3а от същия закон , като са
допуснали животни извън животновъдния обект без придружител (собственик или
гледач). За отбелязване е също така , че
поведението на ответниците изпълнява и деянието по чл. 40. ал. т.2 от Закона за опазване на
селскостопанското имущество (изм. ДВ, бр. 45 от 1984 г.), тъй като са пуснали животни през селскостопански земи с посеви,
без да имат това право , като с това са
причинили а вреди на селскостопанско имущество на друго лице.
Съдът не отрича и очевидната
причинноследствена връзка между това противоправно поведение на ответниците и
настъпилите вреди; така или иначе, според чл. 50 изр. 2 от ЗЗД собствениците отговарят дори когато животните
са избягали или са се изгубили (тоест, обективно, само заради правото на
собственост върху вредоносната вещ , и дори
без такава причинноследствена връзка между поведението им и вредите. ). Искът е основателен, доколкото предпоставките
на чл. 50 от ЗЗД са налице.
По размера му, съдът кредитира заключението
на ВЛ Я. – за стойността на претърпените от нереализацията на двата вида пипер;
по отношение на доматите теп „розов блян „ се
кредитира това на тройната
агротехническа експертиза. Затова съдът приема , че претърпените от
нереализацията вреди са 1000 лева ( пипер „Кабалат“ / Кабала F1), 360 лева ( пипер „Български ратунд „ ) и 7000 лева –
за доматите. , до който размер исковете
са основателни ; за разликата до пълните предявени размери те следва да се
отхвърлят.
Разноските
се понасят от ответниците пропорционално на уважената част от исковете, като за
основа се ползва списъка на л.140 от делото. Разноските включват и тези,
направени за обезпечение на иска . При
общ размер на направените разноски от 2988 лева , обща размер на претенцията от
6000 лева и уважена част от нея в размер на 4860 лева , дължат се на ищеца разноски в размер от 2420.28 лева
( 2988/6000*4860).
Воден
от изложеното и на основание чл. 235 от ГПК, съдът
Р Е Ш И:
Осъжда С.Ц.Н. , ЕГН ********** , и Л.Н.Н., ЕГН **********, съпрузи, и двамата - с адрес за призоваване в *******************************, да заплатят солидарно на А.Р.И., ЕГН **********
*** , обезщетение за вреди , причинени от вещ на ответниците – биволи,
унищожили замеделската продукция на
ищеца в периода от 10.09.2019г до 24.09.2019г., както следва :
3500
лв., (частичен иск от общо 12500 лв.) представляваща паричната равностойност на
селскостопанска продукция от 3000 бр.
растения късни домати сорт „розов блян“.
360 лв. (частично от 1080 лв). – главница,
представляваща паричната равностойност на селскостопанската продукция от 750
бр. растения чушки сорт „български ратунд“, като за разликата над този размер
до пълния предявен такъв от 500 лева , отхвърля иска като недоказан по размер
1000 лв., частично от 4500 лв. – главница,
представляваща паричната равностойност на селскостопанска продукция от 1500 бр.
растения чушки сорт „кабалат“, като за разликата над този размер до пълния
предявен такъв от 2000 лева , отхвърля иска като недоказан по размер,
ведно със законнита лихва върху сумите на
обезщетението от датата на подаването на
исковата молба в съда – 23.12.2019г. до окончателното изплащане на вземането.
Осъжда С.Ц.Н. , ЕГН ********** , и Л.Н.Н., ЕГН **********, съпрузи, и двамата - с адрес за призоваване в *********************
, да заплатят солидарно на А.Р.И., ЕГН ********** *** , разноски по
делото в размер от 2420.28 лева.
Решението подлежи на обжалване пред ПОС с
въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :/П/
Вярно с оригинала!
КГ