№ 10057
гр. София, 26.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря К.А М. ИНКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
Гражданско дело № 20221110130510 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:04 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К. Д. К.– редовно призован за днешното съдебно заседание, не се
явява лично, представлява се от адв. Р. И. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Р. Г. Р.– редовно призована за днешното съдебно заседание, се
явява лично, представлява се от адв. И. с пълномощно по делото и адв. П., която е
преупълномощена от адв. И. и представя пълномощно в днешното съдебно заседание.
ОТВЕТНИКЪТ Й. Н. Р. /малолетна/ - редовно призована за днешното
съдебно заседание, представлява се от адв. И., с пълномощно по делото.
Г-ЖА Р. Р. /лично/: Упълномощавам, в качеството си на законен представител и
майка на Й. Н. Р. адв. И. да представлява дъщеря ми в настоящото производство.
Представям и удостоверение за раждане на Й., което моля да бъде прието по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. И. Г. – редовно уведомено, явява се.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПВА се към изясняване фактическата страна на правния спор по реда
на чл.145 от ГПК.
АДВ. И.: Поддържам депозираната искова молба. Моля да допуснете изменение
на иска, изразяващ се в следното. В исковата молба е посочено, че искът е насочен
срещу недвижим имот с пл.№ XX-...3 с площ 2030 кв.м. По договор за продажба на
общински жилищен имот чрез търг явно наддаване, също е посочено, че се касае за
имот пл.№ XX-...3 с площ 2030 кв.м. при съседи и граници на имот улица, парцел I-...2,
парцел XV-1614, парцел XIV-281, парцел .... , парцел XIX-274 и парцел XIX-274. Това
е посочено в самия договор в исковата молба. Твърдим, че исковата молба е насочена
по отношение на имот пл.№ III-...3. Видно от експертизата имот с пл.№.... е с площ
приблизително 1000 кв. м. В договора е посочено, че сме придобили недвижим имот
XX, а ние твърдим, че имотът индивидуализиран като III в самия договор от 2002 г.
Имот XX с 1000 кв.м. площ е южен. Ние твърдим, че с договор е придобит северен
имот, който е 2030 кв.м. Това ще се установи по площта на имота и по неговите
съседни граници, както са описани в самия договор. Ще формулираме и
доказателствено искане към вещото лице, което да очертае имота по граници и по
площ. Твърдим, че сме придобили имота и сме говладяли, който описам сега. Твърдим
че сме придобили и владели имот III-...3, с площ от 2030 кв.м., при изброените преди
малко съседни граници. В доклада по делото е отразено ...., с площ от 2030 кв.м. Правя
изменение на иска, като твърдя, че не съм собственик на ...., който съгласно
експертизата е с площ от 1035 кв.м., а сме собственик на имот III-...3, който е с площ
2030 кв.м., при граници, същите както са описани в исковата молба и в експертизата и
по регулационния план. Квадратурата е вярна. В исковата молба границите са същите.
Твърдим, че римското е объркано. То е объркано в нашия договор. Уточнявам, че става
на въпрос за техническа грешка, която е допусната при входиране на исковата молба в
съда и претендираме, че сме собственик на имот III-...3 с площ от 2030 кв.м. с посочени
в исковата молба граници. Объркал съм номера. Поддържам исковата молба в
останалата част. Оспорвам отговора на ответника.
АДВ. И. – Поддържам нашето възражение, че иска е недопустим, тъй като
въпросът, кой е собственик на УПИ III-...3 и .... вече е решен със сила на присъдено
нещо, със съдебно решение, което сме представили с отговора на исковата молба. В
представените приложения към исковата молба, включително постановление за
налагане на възбрана описан в исковата молба, възбрана наложена върху имот пл.№ ....,
договор за продажба също е за имот ..... Не разбрах какво уточнява всъщност колегата.
АДВ. И.: Уточнявам, че искът е насочен към имот III-...3.
АДВ. И.: Не мога да направя преценка дали не е необходимо ние да допълваме
2
нашия отговор, с оглед на направеното в днешно съдебно заседание уточнение или
изменение.
АДВ. П.: Поддържам депозирания отговор на исковата молба. Моля съдът да ни
предостави подходящ срок, в който да вземем писмено становище по днешното
изменение. Днешната техническа грешка, която беше направена от ищеца. Във връзка с
издаденото ни съдебно удостоверение, което да ни послужи пред „Местни данъци и
такси“ – гр. Банкя, представям входящ номер за депозиране на съдебното
удостоверение. В устен разговор ми беше казано, че по делото ще постъпи отговор от
„Местни данъци и такси“, че не могат да ми предоставят информацията, защото при
тях индивидуализацията трябва да бъде по три имена и ЕГН-та. Поддържаме
доказателственото си искане, като молим да ни бъде издадено съдебно удостоверение
по три имена и ЕГН, като те ще посочат имота, за който са заплащани данъчните
задължения за периода 30.11.2002 г. до 01.12.2022 г. Молим да ни бъде издадено
съдебно удостоверение, в което да фигурират трите имена и ЕГН-та на страните, за
което представям проект.
ДА СЕ ИЗДАДАТ съдебни удостоверения на ответника, съгласно представени в
днешно съдебно заседание проекти.
АДВ. И.: Моля в едноседмичен срок да уточня изменението и уточнението в
писмен вид. Моля да ми бъде дадена такава възможност.
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок, считано от днес на ищеца с писмена молба,
с препис според броя на ответните страни, да посочи в писмен вид досежно кой имот
иска да бъде изменена претенцията.
След постъпване на молбата с уточнение от ищеца, делото да се докладва на
съдията докладчик за връчване на препис от същата на ответните страни и
предоставяне на срок за становище на същите.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи 15.22
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3