РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р
Е Ш Е
Н И Е
№939/22.5.2023г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXIV
състав, в открито заседание на двадесет и пети април две хиляди двадесет и
трета година, в състав :
Председател : Здравка Диева
Членове : Величка Георгиева
Светлана Методиева
при
секретаря Н.Петкова и с участието на прокурор М.Пелтеков, като разгледа
докладваното от съдия Диева касационно административно дело № 745 / 2023г., взе
предвид следното :
Касационно производство по чл.208 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс във връзка чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
ТД на НАП - Пловдив с процесуален
представител юрисконсулт М.К. обжалва Решение № 201 от 03.02.2023г.,
постановено по АНД № 6982/2022г. на РС – Пловдив, с което е отменено Наказателно
постановление /НП/ № 676163-F662757/15.11.2022г.,
издадено от Директор дирекция Обслужване в ТД на НАП - Пловдив, за наложена на
Заложна къща ММ 1 Финанс ЕООД, ЕИК ********* – имуществена санкция в размер на
500лв. на основание чл.125 ал.5 вр. с чл.125 ал.1 от Закона за данък върху
добавената стойност /ЗДДС/, на основание чл.179 ал.1 ЗДДС.
Касаторът счита решението за
незаконосъобразно с искане за отмяната му и с произнасяне по същество – потвърждаване
на НП с присъждане на юрисконсултско възнаграждение за две инстанции. Възразено
е за прекомерност на адвокатското възнаграждение, в случай, че се претендира
над законоустановения минимум.
Поддържа се, че съдът неправилно е
тълкувал и приложил закона, тъй като извода за допуснато съществено процесуално
нарушение е незаконосъобразен – твърди се, че до лицето са изпратени няколко
покани и видно от приложена обр.разписка, конкретно покана изх.№
70-00-2903-268/21.03.2022г. за съставяне на АУАН е връчена на служител на
дружеството на 31.03.2022г. Заявено е, че дори да се приеме, че лицето не е
било коректно призовано в съответствие с изискванията на ЗАНН за съставяне на
АУАН, това обстоятелство не може да се приеме за съществено процесуално
нарушение, довело до накърняване правото на защита на наказаното лице. АУАН е
надлежно връчен и е могло да бъдат опровергани направените констатации, като в
случая нарушителят е разбрал за какво е наказан и е приложима нормата на чл.53
ал.2 ЗАНН. Оспорен е извода на ПРС и за това, че АУАН е съставен в нарушение на
изискванията за присъствие на свидетели с позоваване на чл.43 ал.1 ЗАНН спрямо
хипотезата на чл.40 ал.3 ЗАНН. Посочено е, че ролята на свидетелите е
декларативна и тяхното присъствие или отсъствие не нарушава правото на защита и
не води до съществен порок в акта.
Ответникът Заложна къща ММ 1 Финанс
ЕООД не изразява становище по жалбата и по същество.
Представителят на Окръжна прокуратура
– Пловдив счита жалбата за неоснователна.
Касационната жалба е допустима -
подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от страна с право и интерес от оспорване.
По същество е неоснователна.
1. НП е издадено от надлежно
упълномощено длъжностно лице /Заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020г. – 1, т.1.2,
б.“в“ е приложена в адм.нак.преписка и цитирана в НП/, а АУАН № F662757/09.06.2022г. е съставен от ст.инспектор
по приходите в НАП. Според обстоятелствената част на НП, идентично описваща
фактическата установеност с АУАН : данъчнозадълженото по ЗДДС лице Заложна къща
ММ 1 Финанс ЕООД, гр.Асеновград не е спазило установения от закона срок за
подаване на справка - декларация по смисъла на чл.125 ЗДДС в ТД на НАП Пловдив
за данъчен период 01.02.2022г. – 28.02.2022г. до 14.03.2022г. включително.
Справката - декларация по чл.125 ЗДДС не е подадена в ТД на НАП Пловдив към
момента на съставяне на АУАН. Подадена е на 21.06.2022г.
Установените факти са квалифицирани от
правна страна за административно нарушение на чл.125 ал.5 ЗДДС вр. с чл.125
ал.1 ЗДДС и е наложена глоба в размер на 500лв. на основание чл.179 ал.1 ЗДДС,
съгласно която норма : „Лице, което, като е длъжно, не подаде
справка-декларацията по чл. 125, ал. 1, декларацията по чл. 125, ал. 2,
отчетните регистри по чл. 124 или не ги подаде в предвидените срокове, се
наказва с глоба - за физическите лица, които не са търговци, или с имуществена
санкция - за юридическите лица и еднолични търговци, в размер от 500 до 10 000
лв..”.
В НП е посочено, че са взети предвид
доказателствата от преписката и възражението против АУАН е прието за
неоснователно – нарушението е извършено за първи път, но задълженото лице
системно не изпълнява задълженията си по ЗДДС и има издадено Предупреждение от
05.10.2022г. – връчено след дата на издаване на НП и конкретно на 30.11.2022г.
2. ПРС не е разгледал спора по същество,
тъй като е приел, че административнонаказателното производство е започнало при
съществено нарушение на процесуалните правила. АУАН е съставен в отсъствие на
нарушителя без да са налице предпоставките на чл.40 ал.2 ЗАНН. В тази вр. е
посочено, че поканата, отправена на 11.05.2022г. не е получена от представляващ
дружеството и върната на изпращача след датата 09.06.2022г. /дата на съставяне
на АУАН/. Според ПРС констатираната нередовност на АУАН не може да бъде
преодоляна с нормата на чл.53 ал.2 ЗАНН, тъй като съставянето на АУАН в
отсъствие на нарушителя без да са налице предвидените законови предпоставки е
съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като засяга правото на
защита на нарушителя, което следва да бъде гарантирано във всички стадии на
производството.
РС – Пловдив счита, че е допуснато
нарушение и на чл.40 ал.3 ЗАНН, тъй като в АУАН е вписан само един свидетел,
присъствал при съставянето му.
3. Съответен на
доказателствата от преписката по издаване на НП е извода на ПРС за допуснато
нарушение на чл.40 ал.2 ЗАНН. Поддържаният факт в касационната жалба – покана
изх.№ 70-00-2903-268/21.03.2022г. за съставяне на АУАН е връчена на служител на
дружеството на 31.03.2022г., не е доказан в цялост. Покана от посочената дата
не се съдържа в преписката. Действително, налице е известие за доставяне, в
което е отразена покана с изх.номер и дата от 21.03.2022г., получена от
служител на 31.03.2022г. Преписката съдържа и невръчена покана изх.№
70-00-4478-107/11.05.2022г. за съставяне на АУАН. Поканата с изх.номер от
21.03.2022г. не е представена по делото, поради което при наличие на невръчена
покана изх.№ 70-00-4478-107/11.05.2022г., вписана в известие за доставяне до
нарушителя и налична в преписката, остава неизяснено обстоятелството за
изпращане на втора в хронология покана, ако предходната е връчена.
Законосъобразен е извода на РС – Пловдив за допуснато
нарушение на чл.40 ал.2 ЗАНН, тъй като АУАН е съставен в отсъствие на
нарушителя, без да са налице предпоставките за това. След като нарушителят не е
уведомен редовно за възможността да се яви при съставянето на акта, хипотезата
на чл. 40 ал. 2 ЗАНН е приложена без правно основание. Допуснатото нарушение е
съществено, тъй като нарушава правото на лицето, чиято
административнонаказателна отговорност е ангажирана, да участва в
производството в най – ранния му етап /в тази насока Решение по КАД № 760 /
2019г., АС – Пловдив/. Личното присъствие при съставяне на АУАН е гаранция и за
действителното му съставяне на датата, която се сочи в него и че не е
антидатиран, което е от значение за преценката за спазване на сроковете по чл.
34 ЗАНН. При нередовно връчена покана, АУАН не е съставен в хипотеза на отсъствие
на нарушителя – чл.40 ал.2 ЗАНН.
Изводът за допуснато съществено
процесуално нарушение поради неспазване изискването на чл.40 ал.3 ЗАНН не е
правилен, но не се отразява на резултата от спора. Относно групите свидетели в
нормата на чл.40 ЗАНН се отбелязва : Първата - свидетели, присъствали при извършване на нарушението - лицата,
възприели пряко и непосредствено един или повече елементи от състава на
нарушението и/или личността на нарушителя, и които в най-голяма степен биха
могли да допринесат за изясняване на обективната фактическа обстановка. Втората
- свидетели, присъствали при установяване на нарушението - лицата, възприели
факти и обстоятелства относими към датата, мястото и условията, при които
съответния контролен орган е възприел елементи от състава на нарушението или
данни за неговия извършител, и чиито показания биха могли да дадат ясна
престава за това, дали възприетите факти и обстоятелства са надлежно
обективирани в акта. Третата - свидетели, присъствали при съставяне на акта -
лица от посочените по-горе две групи, така и лица, които не са възприели нито
факта на извършване на нарушението, нито условията, при които то е било
установено, а единствено обстоятелствата, свързани с реда на изготвяне на акта.
Четвъртата - свидетели на отказа на нарушителя да подпише акт - лица, чието
участие се налага в случай на отказ от подписване на акта, която възможност е
предвидена в чл.43 ал.2 ЗАНН. Категориите свидетели удостоверяват различни
факти и обстоятелства. Свидетелят при съставяне на АУАН гарантира спазване
на реда за съставяне на АУАН, като всички действия по съставяне на АУАН, следва
да бъдат извършени със знанието на санкционираното лице. В случая датата на
съставяне на акта не е спорна, при което отсъствието на втори свидетел не е съществен пропуск, водещ
до извод за незаконосъобразност на НП. Задължителният реквизит по см. на чл.42
т.2 ЗАНН е от значение за преценка на материална и териториална компетентност на
актосъставителя към датата на съставяне на акта; спазването на давностните
срокове по чл.34 ал.1 и ал.2 ЗАНН и преклузивния срок по чл.34 ал.3 ЗАНН. Освен
това гарантира възможност за упражняване на правото на защита на нарушителя в
производството. В реда на изложеното
допуснатото нарушение при съставяне на АУАН по отношение изискването на чл.40
ал.3 ЗАНН не е съществено.
Мотивиран с изложеното , АС-Пловдив XXIV състав
Р
Е Ш И :
Оставя в сила Решение № 201 от
03.02.2023г., постановено по АНД № 6982/2022г. на РС – Пловдив.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател :
Членове :