ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

            гр. София,  28.03.2017г.

 

Софийски градски съд, Гражданско отделение, І-8 с-в., в закрито заседание на двадесет и осми март, през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

                                                                                       

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФАН КЮРКЧИЕВ

 

като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 15390 по описа за 2016г. на І-8 с-в при СГС, за  да се произнесе взе предвид следното:

Налице е висящо производство, образувано по предявените искове за изплащане на обезщетение от С.К.Х. ***.

С Разпореждане от 14.12.2016г. съдът указа на ищцата, за необходимостта - да отстрани изрично посочени нередовности в исковата молба.

След като установи, че указанията не са били надлежно изпълнени, съдът постанови второ по ред Разпореждане от 16.01.2017г. съдържащо подробни и конкретни указания за отстраняване на нередовностите. В същото разпореждане, съдът посочи подробно и ясно и каква е необходимостта за отстраняване на нередовностите.

С Разпореждане от 09.03.2017г. съдът на основание чл. 63 от ГПК продължи срока за изпълнение на указанията с още една седмица, считано от изтичане на първоначалния срок (изтичащ на 06.03.2017г.).

За да продължи срока, съдът възприе по същество недоказаните твърдения на ищцата по нейна молба от 06.03.2017г. (печат на пошенско клеймо), че продължаването на срока било продиктувано от необходимостта - адвокатът й да се запознае с материалите по делото и с дадените вече указания за отстраняване на нередовности.

Продълженият срок също изтече на 13.03.2017г., но указанията не бяха изпълнени, включително и до датата на постановяване на настоящото определение.

Процесуалното бездействия на ищцата осъществява пречка пред възможността - да се развие законосъобразен съдебен процес въз основа на нейната искова молба.  Исковата молба продължава да бъде нередовна, понеже фактите, на които се основава претенцията са неустановени и логически несвързани с общия размер на претендираното обезщетение - въпреки уточнителна молба от 13.01.2017г. Последната е неясна и не дава възможност  нито за прецизна правна квалификация, а още по- малко да бъде направен доклад по делото.  За установяване на неустановените още с исковата молба факти, касаещи размера на вземането и не би могло да бъде осъществен процес на съдебно дирене.  Независимо от изложеното – налице е още една първоначална нередовност - препис от исковата молба, предназначен за връчване на ответника не е бил представен.

Твърдението на ищцата, че „на адвоката й“ бил нужен по- дълъг от едноседмичен срок за запознаване с указанията никак не могат да бъдат възприети, понеже едноседмичният срок е достатъчен по смисъла на чл. 129, ал.2 от ГПК, а при това, в настоящия процес на фактическо разположение на ищцата бе многократно по- дълъг срок в сравнение с предвидения в закона такъв.

По изложените съображения и на основание чл. 129, ал.3 ГПК, съдът намира, че исковата молба следва да бъде върната, поради неизпълнение на указанията за отстраняване на нередовности, а производството по делото следва да бъде прекратено.

С оглед изложеното, съдът

 

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ВРЪЩА исковата молба с вх. № 15390/08.12.2016г. по вх. рег на СГС и ПРЕКРАТЯВА  ПРОИЗВОДСТВОТО  по гр. дело № 14250 по описа за 2016г. на І-8 с-в при Софийски градски съд, по предявените искове на С.К.Х. с адрес: ***, срещу ответника Столична община.

 

Определението подлежи на обжалване от ищеца, с частна жалба, която може да бъде подадена пред Софийски Апелативен съд, в едноседмичен срок от връчването на препис от съдебния акт.

СЪДИЯ: