№ 1945
гр. София, 24.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА
при участието на секретаря МАЯ Г. КАРГОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА
Административно наказателно дело № 20231110215585 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С електронен фиш серия К № 6717407 издаден от СДВР на В. З. С., с ЕГН
********** е наложено наказание глоба в размер на 50 /петдесет/ лева на осн. чл. 189, ал. 4,
вр. с чл. 182, ал. 2, т.2 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от
ЗДвП.
Недоволно от издадения електронен фиш е останало санкционираното лице, което в
срочно подадена жалба го атакува с искане за отмяна. В жалбата се изтъква, че през 2019г.
автомобил с рег. № ******* е била оставена в автосервиз, от където е изчезнала. За случая е
сезирано 08 РУ-СДВР.
В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призована, се явява лично като
поддържа искането за отмяна по съображения, аналогични с изложеното в жалбата.
В съдебно заседание въззиваемата страна, СДВР редовно призована, не изпраща
представител. Представени са писмени бележки, в които се излагат общи съображения за
законосъобразност на електронния фиш. Претендира присъждане на разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на жалбоподателя и
извърши служебна проверка на развитието на административнонаказателното производство,
намира за установено от фактическа страна следното:
На 06.02.2022г. в 11:42ч. по път II-82, част от републиканската пътна мрежа, в посока
от гр. Самоков към гр.София, се движел, лек автомобил марка „********“, с монтирани
регистрационни табели с номер *******. Посоченият регистрационен номер бил издаден за
лек автомобил марка "*********" модел "**" собственост на жалбоподателя В. З. С.. Поради
повреда през 2019г. същият е оставен в автосервиз в гр. София, ул. "*******" № 4, като
ремонтът не е извършен. В неустановен момент табелите с регистрационните номера са
били монтирани на лек автомобил марка "********", собственост на лицето Константин
1
Костов, за което няма данни да е уведомена жалбоподателката.
По същото време на пътя в района на язовирната стена на язовир "Искър", до
ресторант "Стената", бил осъществяван контрол за спазване скоростта на движение чрез
автоматизирано техническо средство модел ARH CAM S1, номер на устройството №
11743f0. Районът на контрол попадал извън границите на населено място, като било
въведено ограничение на скоростта 60 км/ч, сигнализирано с пътен знак В-26, поставен и в
двете посоки на движение, съгласно представената схема на организацията на движението
от ОПУ-София.
Системата за контрол била въведена в експлоатация от служител на ОПП-СДВР, а
измерването било извършено в периода от 10.00 до 12.00 часа на 06.02.2022г., съгласно
приложения Протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на
скоростта. Преминавайки в района на контрол, посоченият лек автомобил се движел със
скорост от 79 км/ч, след отчитане на отклонението от 3 км/ч, при максимално разрешена
скорост, установена с пътния знак- 60 км/ч. Скоростта на движение на моторното превозно
средство била установена с посоченото по-горе техническо средство, чрез изготвяне на
фотоснимка, отразяваща, дата, точен час, адрес и географски координати, както и скорост и
регистрационен номер на превозното средство. Видно от същата моторното превозно
средство, на което е монтиран рег. № ******* е марка "********", а не марка "*********",
за което всъщност са издадени табелите.
Въз основа на същите и на основание 189, ал.5, вр. чл.188, ал.2 ЗДвП на
жалбоподателя бил издаден атакувания Електронен фиш, като собствени на МПС с рег. №
*******.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на
приобщените по делото писмени доказателства – електронен фиш серия К № 6717407,
справка за собственост и регистрация на МПС, Заповед за утвърждаване на образец на
електронен фиш, Протокол за използване на автоматизирано техническо средство за
контрол на скоростта от 06.02.2022г., Протокол от проверка № 10-С-ИСИС/08.03.2021г.,
Удостоверение за одобрен тип техническо средство № 17.09.5126, Справка от ОПУ-София
относно организацията на движението и поставените пътни знаци с приложена към същата
схема, справка от АИС-АНД, веществени доказателствени средства –фотоснимка, изготвени
с техническо средство, заснемащо датата, точния час на нарушението и регистрационния
номер на моторното превозно средство, Докладна записка до началника на 08 РУ-СДВР по
преписка вх. № 338300-9188/2023г. по описа на същото.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл.283 от НПК, писмени
доказателства и доказателствени средства, тъй като същите са логични, последователни
съответни и не се опровергават при преценката им, както по отделно, така и в тяхната
съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране, на който и да е от писмените
доказателствените източници, събрани в хода на административнонаказателното
производство и съдебното следствие. Същите са официални документи или автоматично
генерирани фотоснимки, чиято автентичност и достоверност съдът не поставя под
съмнение, като предвид еднопосочния характер на доказателствените източници и по
аргумент за противното от разпоредбата на чл.305, ал.3, изр.2 НПК съдът намира, че не
дължи обсъждането на всеки от тях поотделно, като при съвкупната им преценка по
безпротиворечив начин се установява изложената по-горе фактическа обстановка.
Възприетата за несъмнена фактическа обстановка налага следните изводи от правна
страна:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, срещу акт, който подлежи на обжалване, в
рамките на преклузивния срок. Разгледана по същество жалбата налага отмяна на
атакувания акт.
2
Съдът счита, че не са допуснати процесуални нарушения свързани със съдържанието
на оспорения от санкционираното лице електронен фиш. Той е издаден в съответствие с
изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, като съдържа всички задължителни реквизити,
изброени изрично и изчерпателно в изречение второ на посочената разпоредба, а именно:
данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
Съдът намира, че избрания за реализиране на отговорността на жалбоподателя
процесуален ред, а именно чрез издаване на Електронен фиш, а не на АУАН и НП по
правило се явява законосъобразен и съответен на нормативната уредба, актуална към
момента на деянието. Нормата на чл.189, ал.4 ЗДвП, в редакцията от 01.04.2019г. предвижда
че “при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение”. Понятието за автоматизирано техническо средство или система е
легално дефинирано в §6, т.65 от ДР на ЗДвП, въведена също с изменението на ЗДвП от
13.03.2015г. Видно от посоченото в цитираната разпоредба, техническото средство може да
бъде както стационарно, така и мобилно-”прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен
орган, който поставя начало и край на работния процес”, както и в настоящия случай.
Мобилна система за видеоконтрол ARH CAM S1, номер на устройството № 11743F0, е
въведена в експлоатация от присъствалия на мястото на контрол служител на СДВР, което
обаче не противоречи на реда за използване на автоматизирани технически средства от
категорията на мобилните, включително с оглед разпоредбите на чл.9, ал.3 и ал.4 от Наредба
№ 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
При това обаче в рамките на процедурата по издаване на самия електронен фиш не е
правилно определен субекта на отговорността. Действително съобразно разпоредбата на
чл.189, ал.5 ЗДвП, електронния фиш по правило се издава на регистрирания собственик на
превозното средство по чл.188, ал.1 ЗДвП. В настоящия случай ЕФ серия К, № 6717407 е
издаден срещу и връчен на лицето, което е собственик на лек автомобил марка "*********",
за който именно е издаден регистрационен номер *******. В настоящия случай обаче,
установеното с АТСС нарушение категорично е извършено от водача на лек автомобил
марка "********", което категорично се установява от веществено доказателствено средство
- фотоснимка № 11743F0/0238250. Действително на същия са монтирани табели с рег. №
*******, но те категорично не са издадени за това МПС, и обстоятелството се установява
при прост справка с водения в ОПП-СДВР регистър на МПС. С оглед на това е видно, че
превозното средство, с което е извършено нарушението не е превозното средство,
собственост на жалбоподателя С., респективно липсва основание същата да носи
отговорност за осъществено с чуждо МПС нарушение, на което в нарушение на ЗДвП са
монтирани табелите, издадени за собствения й автомобил.
Предвид на изложените съображения съдът намира, че в конкретния случай не е
правилно определен субекта на отговорността, доколкото жалбоподателя В. С. не е
собственик или ползвател на лек автомобил марка "********", с който е извършено,
установеното с АТСС нарушение на правилата за максимално допустимата скорост на
движение. Предвид на това, атакувания електронен фиш следва да бъде отменен, поради
допуснати съществени процесуални нарушения и при неправилно определяне на субекта на
отговорността, без да се налага обсъждане на нарушението по същество.
3
От страна на жалбоподателя не се претендират разноски, а при този изход на
производството, въззиваемата страна няма право на такива.
Воден от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 6717407 издаден от СДВР на В. З. С., с ЕГН
********** е наложено наказание глоба в размер на 50 /петдесет/ лева на осн. чл. 189, ал. 4,
вр. с чл. 182, ал. 2, т.2 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от
ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред АС-гр.София с касационна жалба по реда на
АПК в четиринадесетдневен срок от получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4