П Р И С Ъ Д А №

 

гр. Видин, 30.11.2016 год.

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

ВИДИНСКИЯТ  РАЙОНЕН СЪД  ……………………………

на   тридесети ноември две хиляди и   шестнадесета година в открито  съдебно заседание, в следния състав:

 

                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: П.П.

                Съдебни заседатели: 1.      

                                                   2.      

и секретаря :      М. В...............................................

в присъствието на  прокурора В. Ненкова разгледа

докладвано от     СЪДИЯ  П. НОХД №  390/2015 г.

На основание данните по делото и Закона

 

П Р И С Ъ Д И :

 

ПРИЗНАВА подсъдимия К.Д.М.  роден на *** ***, с постоянен адрес:***, българин, българско гражданство, женен, със средно образоване, месторабота – ОД на МВР – Видин, отдел „Охранителна полиция”, на длъжност „старши полицай”, кат. Е, неосъждан, с ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че на  03.12.2013 г. в гр. Видин в 17.55 часа, на ул. „Г. М.”, при управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка „Опел Астра” с ДК№, собственост на ОД на МВР – В., нарушил правилата за движение, визирани в разпоредбите на чл. 5, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. , от ЗДвП, вменяващ в задължение на водачите на моторни превозни средства с поведението си да не поставят в опасност живота и здравето на хората, както и да бъдат внимателни към уязвимите участници в движението, каквито са пешеходците; нарушил чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, задължаващ водачите на МПС при избиране на скоростта на движение да се съобразяват с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко  предвидимо препятствие и управлявал автомобила с несъобразена, висока скорост  предвид ниската видимост в тъмната част на денонощието и нарушил разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, изискващ от водачите на МПС категория „В” да не превишат 50 к/ч в населено място, като управлявал автомобила със скорост 74 км/ч и по непредпазливост причинил средни телесни повреди на пешеходеца Е.Р.И. ***,  изразяваща се в контузия на главата с изпадане в безсъзнателно състояние и разстройство на здравето, временно опасно за живота; счупване на лъчева кост на лявата ръка, което трайно – за повече от месец, затруднява движенето на ляв горен крайник; счупване на дясна срамна кост, причинило трайно – за повече от месец, затруднение на движението на долен десен крайник  - чл. 343, ал. 1, буква „б”, пр. 2, във вр. с чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК, във вр. с чл. 5, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с ал. 21, ал. 1 от ЗДвП, за което и на основание чл. 78а, ал. 1 от НК го освобождава от наказателна отговорност и му налага административно наказание ГЛОБА в размер на 3000 /три хиляди/ лева.

На основание чл. 343г и във връзка с чл. 78а, ал. 4 от НК налага на подсъдимия К.Д.М. със снета по-горе самоличност наказание ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от три години, като на основание чл. 59, ал. 4 от НК при изпълнение на това наказание се приспада времето през което М. е бил лишен по административен ред от възможността да упражнява това право, считано от 11.12.2013 г.

ОСЪЖДА подсъдимия К.Д.М. със снета по-горе самоличност да заплати по сметка на Районна прокуратура Видин сумата  488.95 /четиристотин осемдесет и осем лева и деветдесет и пет стотинки/ лева, изразходвана за експертизи и по сметка на Районен съд – Видин сумата в размер на 340.00 /триста и четиридесет/ лева, изразходвана за вещи лица.

ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА: 1 брой подметка от ботуш, размер 38, черна на цвят, 2 броя дамски ботуши – черни от изкуствена кожа с ниски подметки, размер 38, ляв ботуш без подметка, записани в книгата за веществени доказателства под № 10/15 да бъдат предадени в полза на държавата и да бъдат унищожени.

Присъдата може да бъде обжалвана или протестирана пред ВОС в 15-дневен срок от днес.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:      

 

Делото е образувано по обвинителен акт на В.ската районна прокуратура, с който е внесено в съда обвинение против подсъдимия К.Д. *** с ЕГН ********** по чл.343, ал.1, б.»Б», пр.2 във вр.с чл.342, ал.1, пр.3 от НК във вр.с чл.5, ал.1, т.1 във вр.с чл.20, ал.2 и във вр.с чл.21, ал.1 от ЗДП.

Представителят на районната прокуратура в съдебно заседание е поддържал обвинението срещу подсъдимия М., така както е внесено в съда с обвинителния акт и моли спрямо него да бъде постановен съдебен акт, с който подсъдимия да бъде признат за виновен, като бъде освободен от наказателна отговорност и му се наложи административно наказание на основание чл.78-А от НК.

Подс.М. в съдебното заседание, лично и чрез своя процесуален представител, не се признава за виновен, отрича извършителството на престъпното деяние и моли да бъде признат за невинен.

Постадалата Е.Р.И. *** с ЕГН ********** е конституирана като частен обвинител, представлявана в процеса от повереник, чрез който моли М. да бъде признат за виновен и да му бъде наложено съответно наказание.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

Подсъдимият М. към месец декември 2013г. е работел в група „Охрана" Сектор „СОД" Отдел „ОП" при ОД МВР-В.. На 03.12.2013г. подс.М. е следвало да застъпи смяна от 18.00ч. на 03.12.2013г. до 06.00ч. на 04.12.2013г. Преди започване на дежурството М. взел служебен патрулен автомобил „Опел Астра" с ДКР№, а именно преди 18.00ч. и го управлявал, което не е свързано със служебните му задължения. Подсъдимият блъска пешеходката Е.Р.И. пред Мебелна къща „М." на ул.„Г. М." в гр.В., около 17.55ч. Веднага уведомява ОДЧ в ОД на МВР, а именно свидетеля К., че е извършил ПТП, има пострадала жена и да бъде изпратена спешна помощ на мястото на произшествието. Свид.К. се обадил на „Спешна помощ" и на дежурния по ПТП от сектор пътен контрол. След като блъска пешеходката, М. включва светлинната сигнализация на патрулния автомобил. Случайно преминаващия от там свидетел М. спрял и предложил на подсъдимия да закарат пострадалата до спешния център във В.ската болница. Свид.М. видял пострадалата, която била паднала на платното с глава в посока бул.„Панония" и крака в посока ул.„Христо Ботев". Според М. краката на пострадалата са били в близост до задна дясна гума на патрулния автомобил. След като предложил да закара жената до болницата, направил това със собствения си лек автомобил и лично я транспортирал до спешния център в гр.В.. На място на настъпилото ПТП пристигнали дежурните автоконтрольори, началникът на сектор „СОД", бил уведомен и началника на ОД на МВР-В., и бил изпратен автопатрул на РУ-В.. М. усетил изведнъж на предното стъкло на увправляваното от него МПС, че паднал голям тъмен предмет, който той счел за кашон, и за това не спрял веднага, а преустановил плавно движението на автомобила. При огледа на местопроизшествието, проведен на 03.12.2013г. не са установени спирачни следи. Районът на местопроизшествието е прав пътен участък, с равна и гладка асфалтова настилка, с ширина на платното малко над 12м., като непосредствено преди мястото на удара се намира кръстовище на ул.„Г. М." и улица, която е с асфалтово покритие и в едната си част представлява платно за влизане в ж.к.„Г. М.", а в отсрещната си част - платно за влизане в ж.к.„Крум Бъчваров". На това кръстовище няма обозначителни знаци за път с предимство, нито други ограничителни или указателни знаци. Във всички части на кръстовището има изпълнени тротоари, отделени от пътното платно с бетонови бордюри. Не се намира пешеходна пътека в района на това кръстовище. Последното е било осветено. Видимостта по ул.„Г. М." в района на ПТП е била нормална за тъмната част на денонощието. Според заключението на съдебно-медицинската експертиза, на И. са причинени: контузия на главата с изпадане в безсъзнателно състояние - разстройство на здравето, временно опасно за живота - счупване на лява лъчева кост на ръката, което е причинило трайно затруднение на движението на лявата ръка счупване на дясна срамна кост в областта на симфизита, което е довело до трайно затрудняване движението на десен долен крайник - счупваке на носните кости, разместването им, ожулване на кожата на носа, довело до болка и страдание, временно разстройство на здравето не опасно за живота контузия на лява глезенна област, довело до болка и страдание, временно разстройство на здравето, не опасно за живота. Пострадалата И. преди инцидента е предприела пресичане на пътното платно от единия тротоар към отсрещния, след като се била огледала и не видяла движещи се коли. Стъпвайки на отсрещния тротоар, погледнала към бул.„Панония" и нещо я ударило отдясно. Вследствие на претъпените травми от катастрофата И. е загубила работата си. М. на мястото на произшествието е изпробван с техническо средство „Алкотест Дрегер", уредът е показал нулеви стойности на съдържание на алкохол в кръвта. В кръвната проба също не е установено наличие на алкохол. На пострадалата И. при привеждането й в болницата е взета кръвна проба, която е изследвана чрез назначена химическа експертиза за наличие на алкохол. Установено е нулево съдържание на алкохол в кръвта на пострадалата. Извършен е технически преглед за състоянието на автомобила „Опел Астра" с ДК№ ВН9837ВА, с който е блъсната пешеходката. Резултатите от същия са, че всички агрегати и системи на автомобила са в изправност, гумите са добри за сезона, има изправна звукова и светлинна сигнализация, както и са тествани спирачните усилия, които се е установило, че са в нормата. Съгласно заключението на комплексната експертиза от двама експерти - автоекспер и съдебен лекар, скоростта на движение на автомобила непосредствено преди удара е 74км/ч. Опасната зона на автомобила при движение с такава скорост е 65м. и водачът не е имал техническа възможност да спре преди мястото на удара, респ. да предотврати настъпването на ПТП. При движение обаче на автомобила със скорост под така установената от експерта, е имало техническа възможност да се преустанови движението на автомобила и да се избегне настъпването на ПТП. Заключението на експертизата е, че причината за възникването на произшествието е избраната висока скорост на движение на автомобила, превишаваща пределно допустимата в населено  място  скорост 50км/ч. с 24км/ч. При  всяка  скорост на автомобила по-ниска от 62км/ч. водачът на автомобила, при своевременна реакция, би могъл да спре и да избегне удара с пешеходката. При така установената скорост на лекия автомобил, заключението е, че когато пешеходката е предприела пресичане на пътното платно, автомобилът още не е бил навлязъл в ул.„Г. М.", т.е. тя не е имала физическа възможност да го забележи и да се съобрази с неговата скорост.

Тази фактическа обстановка се доказва по категоричен и безспорен начин от събраните в наказателното производство писмени и гласни доказателства: показанията на свидетелите В., М., Г., К., Ц., К., С., С., Д., Б. и Авгелова, както и на пострадалата свидетелка И., освен това и от заключението на комплексната съдебно-техническа експертиза, заключението на автотехническата експертиза, заключението на механоскопската експертиза, заключението на химическата експертиза, заключението на съдебно-медицинската експертиза, фотоалбум, скица, протокол за оглед на местопроизшествие, също така карта за обвиняемо лице и свидетелство за съдимост, между които няма противоречия, допълват се и си кореспондират, за което съдът ги възприема и кредитира относно това, което той е възприел за несъмнено установено и безспорно доказано.

От така установеното съдът приема, че подсъдимият М. е осъществил състава на престъпното деяние по чл.343, ал.1, б.”Б”, пр.2 във вр.с чл.342, ал.1, пр.3 от НК и във вр.с чл.5, ал.1, т.1 и ал.2, т.1 във вр.с чл.20, ал.2 във вр.с чл.21, ал.1 от ЗДП, както от обективна, така и от субективна страна. От обективна страна той на 03.12.2013г. в 17.55ч. в гр.В., ул. «Г.Милев» при управление на МПС лек автомобил «Опел Астра» с ДК№, собственост на ОД на МВР - В.   нарушил правилата за движение, визирани в чл.5, ал.1, т.1 и ал.2, т.1 от ЗДП, вменяващ в задължение на водачите на моторни превозни средства с поведението си да не поставят в опасност живота и здравето на хората, както и да бъдат внимателни към уязвимите участници в движението, каквито са пешеходците; нарушил чл.20, ал.2 от ЗДП, задължаващ водачите на МПС при избиране на скоростта на движение да се съобразяват с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие и управлявал автомобила с несъобразена, висока скорост предвид ниската видимост в тъмната част на денонощието и нарушил разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДП, изискващ от водачите на МПС категория „В" да не превишават 50 км/ч. в населено място, като управлявал автомобила със скорост 74 км/ч. и по непредпазливост причинил средни телесни повреди на пешеходеца Е.Р.И. ***, изразяваща се в контузия на главата с изпадане в безсъзнателно състояние - разстройство на здравето, временно опасно за живота; счупване на лъчева кост на лявата ръка, което трайно - за повече от месец, затруднява движението на ляв горен крайник; счупване на дясна срамна кост, причинило трайно - за повече от месец, затруднение на движението на долен десен крайник - чл.343, ал.1, б.„б", пр.2, във вр.с чл.342, ал.1, пр.З от НК във вр.с чл.5, ал.1, т.1 и ал.2, т.1, във вр.с чл.20, ал.2 и във вр.с ал.21, ал.1 от ЗДП. От субективна страна деянието е извършено при форма на фината непредпазливост,  деецът не е целял настъпването на обществено-опасните последици. Той не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди. Авторството от субективна страна се обективира от конкретното поведение на извършителя и конкретно стореното от лицето.

       За описаното престъпление е предвидена наказателна отговорност лишаване от свобода до пет години или пробация. Подс.М. не е осъждан. Той следва да бъде признат за виновен, освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено административно наказание. При индивидуализацията на наказанието съгласно разпоредбата на чл.54 от НК и за изпълнение на целите на нормата по чл.36 от НК съдът приема, че на подс.М. следва да бъде наложено наказание при условията на чл.78-А, ал.1 от НК в средния размер, както и наложено наказание на основание чл.343-Г от НК в максималния размер. Съдът има предвид смекчаващи отговорността обстоятелства. Подсъдимият не е осъждан, има чисто съдебно минало, не се отклонява от органите на съдебната власт и от наказателния процес. Разкрива добро процесуално поведение. Извършителя не разкрива висока степен на обществена опасност на дееца. Той обаче не осъзнава вината си и освен това стореното е извършено след неколкократни други административни нарушения. От деянието са настъпили съществени вредни последици за пострадалото лице. За това съдът налага наказание около средния размер на предвидената глоба от 1000 до 5000лв. и в максималния такъв на срок лишаване от право да се управлява МПС, като при изтърпяването на това наказание да се приспада времето, през което той е бил лишено от възможността да упражнява това право по административен ред.

Съдът не възприема становището на защитата на М., което е в смисъл, че той не е автор на извършеното престъпно деяние. Тази теза се третира като защитна позиция, на каквато подсъдимия има право в процеса и може да се придържа към такова процесуално поведение. Такава версия обаче противоречи на събраните по делото писмени и гласни доказателства и не съответства на същите. Тя не намира основание в писмения и гласен доказателствен материал, събран в процеса и по този начин остава голословна и неподкрепена. Твърдяното от защитата не създава съмнения в обвинението, което напротив – се подкрепя именно от наличните доказателства. Изяснените обстоятелства не са в такава логическа взаимовръзка, каквато би довела до извод, че М. е невиновен. Ето защо Съдът не възприема оправдателната версия, предложена от защитата на подсъдимия.

М. следва да заплати на държавата по сметка на РП гр.В. разноските, изразходвани за изготвяне на експертизи, както и по сметка на РС гр.В. сумите изразходвани за експертизи и вещи лица в съдебни заседания.

Веществените доказателства по делото, описани в приемо-предавателен протокол, приложение към ОА, следва да бъдат отнети в полза на държаната и унищожени.

                  

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: