№ 574
гр. Варна, 04.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно
гражданско дело № 20233100500593 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:13 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, изр. 2 от ГПК:
Въззивникът Р. Д. Р. , редовно уведомен по телефона, не се явява, не
изпраща процесуален представител.
Въззиваемата страна ЧСИ с рег.№ 892 Хр.В.Г., уведомен по
телефона, представлява се от адв. Л. М., редовно упълномощена и приета от
съда отпреди.
Третото лице помагач ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ
ИНС“ АД, редовно уведомено по телефона, не се представлява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от въззивника в хода на
съдебно заседание, обективираща изявление да се гледа делото в негово
отсъствие. Заявява, че не са налице процесуални пречки, няма
доказателствени искания, изразява становище по същество, като претендира
да бъде уважен пълния претендиран размер от 8054.01 лв. надсъбрани суми
по изп. дело № 1452/2019г. към 23.11.2020г., както и да се присъдят
разноските. Прави възражение за прекомерност на адвокатско
възнаграждение на насрещната страна. Представя договор за правна помощ.
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила по делото на 03.04.2023г. молба от
третото лице помагач ЗК „Лев Инс“ АД, чрез юрисконсулт Н.Г., обективира
изявлението и да се даде ход на делото в нейно отсъствие. Заявява, че
́
поддържа изразеното становище по делото и оспорва въззивната жалба. Няма
доказателствени искания, като изразява становище по същество на спора.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по
призоваване на страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр.
чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по
хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на
жалбата и отговора по нея:
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на Р. Д. Р. срещу Решение №
3437 от 11.11.2022г. по гр.д. № 9308/2021г. по описа на ВРС, 49-ти състав, с
което на основание чл. 441 от ГПК вр. чл. 74, ал. 1 от ЗЧСИ е отхвърлен
предявеният от въззивника срещу ЧСИ Хр.Г., с рег. № 892 и с район на
действие, този на ВОС за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата
от 8054.01 лева, представляваща обезщетение за причинени на ищеца
имуществени вреди под формата на реална загуба, изразяващи се в разликата
между действителния общ размер на задължението по изпълнението и общо
постъпилата сума по изп.д. № 20198920401452 /43059.95 лв./ към датата на
исковата молба - 24.06.2021г., събрана неправомерно от ответния ЧСИ чрез
удръжки с директен дебит от сметка на ищеца в „Експресбанк" АД, ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба в съда - 24.06.2021г. до
окончателното плащане на задължението.
2
Решението е постановено при участието на „Лев Инс" АД, ЕИК
*********, в качеството му на трето лице помагач на страната на ответника.
Въззивната жалба е основана на оплаквания за неправилност на
обжалваното решение поради неправилно приложен материален закон.
Изложените съображения са за неприложимост в конкретния случай на
хипотезата по чл. 245, ал. 3 от ГПК, както и за обвързаност на ЧСИ в хода на
принудителното изпълнение от установеното от ИЛ изпълняемо право. По
изпълнителното дело в случая към 23.11.2020г. не е било налице изпълняемо
вземане за сумата в размер на 15625.49 лв. Въпреки това извършените от ЧСИ
действия по събиране на сумата, надхвърляща задължението, съставляват
вреда, настъпила в имуществената сфера на ищеца в причинна връзка с
противоправните действия на ЧСИ. Независимо от предприетото от ЧСИ
двукратно връщане на събраната в повече сума по негова преценка, е
останала невъзстановена сума в размер на исковата. Последната не може да се
репарира по реда на чл. 245, ал. 3 от ГПК, тъй като не е събрана по вина на
взискателя, нито се явява събрана преди отмяна на изпълнителното
основание, а е събрана след неговата отмяна и то след изрично уведомяване
на ответника в качеството му на ЧСИ. Събраната в повече сума подлежи на
възстановяване по реда на реализиране отговорността на ЧСИ за вреди. Моли
в тази връзка обжалваното решение да се отмени и вместо него се постанови
друго, с което искът да се уважи.
В отговор на жалбата ЧСИ Хр.Г. оспорва доводите в нея. Излага, че
като дата на увреждането в исковата молба е посочена 28.10.2020г., на която е
наложен запор в „Банка ДСК" АД, а неправомерното действие е описано като
неправилно посочване на дълга по запорно съобщение от 21.10.2020г. спрямо
действителното задължение. Посочва, че задължението в запорното
съобщение е съобразено с представените по делото ИЛ, издадени по гр.д. №
1894/2019г. на РС - Шумен. Оспорва наличието на неправомерно негово
поведение и към 23.11.2020г., към която дата ищецът твърди надвнасяне на
дължима сума. Позовава се на съдебната практика, приемаща, че ако по изп.д.
не са представени доказателства, че изпълняемото право е погасено или е
променен размерът на същото като длъжникът продължава да изпълнява,
действията на СИ по предаване на получената в резултат на изпълнението
сума на взискателя няма да са противоправни и да доведат до ангажиране на
отговорността му за вреди, дори и да е налице надвишаване на размера на
задължението. В случая длъжникът е сезирал ЧСИ представяйки незаверен
акт - съдебно решение, с който е изменен размера на задължението от
18.11.2020г. Това доказателство не е било надлежно, а указанието на СИ -
неизпълнено. Ето защо твърдението, че ответникът е надлежно уведомен е
недоказано, а изпълнението е продължено съобразно представените
изпълнителни листи. Единствено в процесуалната власт на взискателя от
3
друга страна е да поиска изменение размера на задължението, а СИ не е
задължен да следи за развитието на материалното правоотношение между
страните по изпълнението и служебно да съобразява действията си с него.
Въпреки бездействието на страните, ЧСИ е извършил служебна справка за
постановения акт на ШОС и с оглед защита интересите на длъжника на
08.12.2020г. е изпратено уточнително съобщение до Банка ДСК за
превеждане на сума, равняваща се само на месечната издръжка на
взискателите с посочен в съобщението размер. Оспорва също доводите за
неприложимост на чл. 245, ал. 3 от ГПК с аргумент, че съгласно трайната
практика на ВКС, длъжникът по принудително изпълнение, по което
удовлетвореният кредитор е бил привиден, разполага със защита, състояща се
в правото да иска обратно платеното, както и да търси обезщетение за
вредите от изпълнението. В този смисъл обосновава правомерност на
събраните по изпълнението суми, а претенцията за връщане на надвзети
такива ищецът следва да реализира по пътя на чл. 245 от ГПК. В този смисъл
твърдяните вреди са произтекли за ищеца в причинна връзка със собственото
му пасивно поведение. Отправя искане поради всичко изложено,
обжалваното решение да се потвърди.
Отговор на жалбата е депозиран и от ЗК „Лев Инс" АД, с който тя се
оспорва като неоснователна по съображения, че в производството не са
установени елементите от правопораждащия фактически състав
отговорността на ЧСИ по чл. 74 от ЗЧСИ -неправомерно поведение, вина,
причинена вреда и причинна връзка между двете. В този смисъл е обоснована
правилност на решение с искане то да се потвърди.
АДВ. М.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам депозирания
отговор. Нямам възражения по доклада. Не сме провеждали разговори с
насрещната страна за евентуално сключване на спогодба. В крайна сметка
ищецът е този, който следва да инициира разговор за спогодба. Нямам
доказателствени искания. Представям списък на разноските. Имаме сключен
договор за предоставяне на безплатна правна помощ така, както е в
първоинстанционното производство.
По отношение на претенцията на другата страна за разноски, обръщам
внимание на съда, че в договора няма клауза, в която да се посочва, че
същият има характера на разписка за платената сума. Извън представения
договор нямаме представени никакви други доказателства досежно
извършено плащане, така че съобразно тълкувателното решение ще моля,
дори в случая да отмените решенето на първоинстанционния съд и да
4
уважите ищцовата претенция, да не присъждате разноски за настоящото
производство, с оглед липсата на доказателства за извършването им.
С оглед изявлението на процесуалния представител въззиваемата страна
и по представените от страните списъци на разноски и доказателства за
реализирането им, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци на разноски, придружени с доказателства
за извършени такива.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход
на устните състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. М.: Моля да потвърдите решението на първоинстанционния съд,
като правилно и законосъобразно.
Моля да ми бъде присъдено възнаграждение съобразно минималния
размер, предвиден в наредбата, предвид материалния интерес по делото, с
оглед предоставената по реда на чл.38, ал.1, т.3 ЗАдв. правна помощ.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273
вр. чл. 149, ал. 2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и
посочва, че ще обяви решението си в законоустановения срок.
5
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
11:21 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6