№ 181
гр. П., 29.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА
като разгледа докладваното от Красимир Лесенски Административно
наказателно дело № 20215220201776 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е
образувано по жалба на ВЛ. В. Д. от гр. П. срещу наказателно постановление
№ 21-0340-001512 от ... г. на Началник РУ Септември към ОД на МВР
Пазарджик, с което на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 200 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за срок 6 месеца на основание чл.175,
ал.3, пр.1 ЗДвП за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят твърди, че НП е незаконосъобразно, немотивирано и
неправилно, издадено в нарушение на процесуалните правила.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си
представител, поддържа жалбата. Излагат се допълнителни доводи за отмяна
на НП. Претендират се разноски.
Ответникът по жалбата, редовно призован, не се явява и не изпраща
представител. Не взема становище по спора.
Съдът, като съобрази доводите, изложени в жалбата и събраните по
делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
1
прие за установено следното:
На ... г. около ... часа в село В., на ул. „П.“ жалбоподателят управлявал
товарен автомобил „М. ...“ с рег. № ..., собственост на Ц.Н.И., когато е спрян
за полицейска проверка от служители при РУ МВР Септември, между които и
актосъставителят Е.Д. – на длъжност инспектор при ОД на МВР Пазарджик.
При проверката полицейските служители установили, че товарният
автомобил е с прекратена служебна регистрация на 23.03.2021 г., поради
несключена застраховка „ГО“. Установено е, че до собственика на
автомобила Ц.Н.И. е било изпратено Уведомление № 100600-4935/24.03.2021
г. за прекратяване служебно на регистрацията, но няма данни същото да е
получено. Към момента на спирането на автомобила за проверка,
регистрационните му табели са били поставени на съответните места. Самият
жалбоподател пред полицейските служители заявил, че при предоставянето
на автомобила за ползване, Иванов не му казал, че е със служебно прекратена
регистрация. Като приел, че товарният автомобил не е регистриран по
надлежния ред, предвиден в ЗДвП, Д. съставил АУАН на жалбоподателя,
подписан и получен от последния без възражения. Било образувана проверка,
приключила с постановление за отказ за образуване на ДП от прокурор при
РП Пазарджик поради липса на престъпление, с което са изпратени и
материалите на РУ МВР Септември за евентуално налагане на
административно наказание. Въз основа на акта било издадено обжалваното
постановление от АНО.
Гореописаната фактическа обстановка се потвърждава от всички
доказателства, приети по делото. Фактическата обстановка по спирането на
автомобила не се оспорва и от процесуалния представител на жалбоподателя.
При тези данни от правна страна съдът намира, че жалбата е
основателна.
От обективна страна деянието е извършено, но от събраните
доказателства не се установи по категоричен начин, че на процесната дата
жалбоподателят е действал виновно и съответно не е налице субективния
елемент от състава на административното нарушение. Обстоятелството, че
товарният автомобил е със служебно прекратена регистрация на 23.03.2021 г.
2
и към датата на управление – ... г., това е било известно на жалбоподателя,
като елемент от състава на ангажираната отговорност подлежи на
установяване и доказване по категоричен и несъмнен начин.
Доказателствената тежест за тези обстоятелства лежи върху АНО.
Последният не ангажира никакви доказателства в тази насока, нещо повече –
налице са писмени такива, че Уведомление № 100600-4935/24.03.2021 г. за
прекратяване служебно на регистрацията е изпратено, но няма категорични
данни да е връчено на собственика на автомобила, който пък да е свел това до
знанието на жалбоподателя, когато му е предоставял автомобила за ползване.
В същото време и регистрационните табели на товарния автомобил са си били
поставени на съответните места. Индиция, че собственикът на автомобила е
разбрал за прекратена служебно регистрация едва след спирането на
жалбоподателя за проверка на ... г. е и обстоятелството, че непосредствено
след това е сключил застраховка „ГО“ и регистрацията е служебно
възстановена на 18.08.2021 г. Липсват доказателства, че жалбоподателят е бил
наясно, че регистрацията е служебно прекратена преди спирането на
автомобила за проверка на процесната дата. При това положение е налице
явно само предположение от страна на АНО, че деянието е извършено и от
субективна страна.
Съгласно чл.6 ЗАНН административно нарушение е това деяние
(действие или бездействие), което нарушава установения ред на държавното
управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с
административно наказание, налагано по административен ред. Съгласно
чл.7, ал.1 ЗАНН деянието, обявено за административно нарушение, е
виновно, когато е извършено умишлено или непредпазливо. В конкретния
случай не се установи жалбоподателят да е бил наясно към процесната дата –
... г., че товарният автомобил, който е управлявал, е със служебно прекратена
регистрация. Липсват доказателства в тази насока. Самият жалбоподател
дори не е собственик на автомобила, като липсват също и доказателства, че
самият собственик е бил уведомен за служебната дерегистрация от
контролните органи и в тази насока са писмените доказателства по делото.
Автомобилът е бил с поставени регистрационни табели на съответните места.
Извършването на деянието от субективна страна подлежи на доказване и
доказателствената тежест за това лежи върху наказващият орган. Последният
не ангажира доказателства за това, че жалбоподателят е знаел за
3
дерегистрацията и въпреки това е управлявал автомобила на процесната дата.
По изложените съображения въззивният съд счита, че
обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно, поради което
следва да бъде отменено.
По делото е направено своевременно искане за присъждане на разноски
от страна на процесуалния представител жалбоподателя, което следва да бъде
уважено и се осъди ответната страна да ги заплати. Разноските са в размер на
400 лв. заплатено адвокатско възнаграждение, за което са представени и
съответните доказателства за извършването им – договор за правна защита и
съдействие.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, ал.2, т.1, вр. ал.3, т.1 от
ЗАНН, Районен съд Пазарджик, XX състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно наказателно постановление № 21-
0340-001512 от ... г. на Началник РУ Септември към ОД на МВР Пазарджик, с
което на ВЛ. В. Д. от гр. П. е наложена глоба в размер на 200 лв. и лишаване
от право да управлява МПС за срок 6 месеца на основание чл.175, ал.3, пр.1
ЗДвП за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОД на МВР Пазарджик да заплати на ВЛ. В. Д. с ЕГН
**********, адрес: гр. П., ул. „Б.“ № ..., ет..., ап... сторените по делото
разноски в размер на 400 (четиристотин) лева.
Решението подлежи на обжалване чрез Районен съд Пазарджик пред
Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4